論中國音樂史學(xué)的領(lǐng)域劃分、疏離與整合

○ 黃藝鷗

引 言

學(xué)科（discipline）一詞的原義有“界限”“領(lǐng)域”“壁壘”之義，而學(xué)科最初的工作就是劃界①曹永國：《何謂學(xué)科：一個(gè)整體性的考量》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）》，2018年，第4期，第45頁。，可以說，學(xué)術(shù)發(fā)展是伴隨著人們不斷的建構(gòu)、解構(gòu)與重構(gòu)學(xué)術(shù)邊界的過程，這成為學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力之一。中國音樂史學(xué)歷經(jīng)百年蓬勃發(fā)展，學(xué)科日益成熟與完善。一方面，伴隨著學(xué)科的細(xì)化、交叉與整合，許多研究從中國音樂史學(xué)范疇中凸顯出來，逐漸凝聚，形成相對(duì)獨(dú)立的分支學(xué)科或?qū)ｎ}研究領(lǐng)域，它們既是對(duì)中國音樂史學(xué)科極大的豐富與拓展，又是其有機(jī)組成部分；另一方面，我們也需要清醒地意識(shí)到，由于中國音樂史學(xué)科的誕生與成長語境中，充滿著中國傳統(tǒng)史學(xué)與西方音樂觀念，中國傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代學(xué)術(shù)范式之間的糾葛沖突，以及跨學(xué)科交互交叉的沖擊與影響，在很大程度上“模糊”與“邊緣化”了中國音樂史學(xué)本身的學(xué)科屬性。

一、中國音樂史學(xué)科分段分層的史學(xué)推進(jìn)與挑戰(zhàn)

在百年的發(fā)展歷程中，中國音樂史學(xué)呈現(xiàn)出學(xué)科分段分層的動(dòng)態(tài)發(fā)展趨向。即：20世紀(jì)初，在中國音樂史學(xué)科的初創(chuàng)時(shí)期，形成以中國古代音樂史為主要研究?jī)?nèi)容的學(xué)科特征；20世紀(jì)50年代，中國近現(xiàn)代音樂史學(xué)作為獨(dú)立的分支學(xué)科得以確立，并從中國音樂史學(xué)科中分層出來；20世紀(jì)末，中國音樂史學(xué)的研究時(shí)限在不斷拓展，當(dāng)代音樂史②目前學(xué)界對(duì)“當(dāng)代音樂史”“現(xiàn)代音樂史”“現(xiàn)當(dāng)代音樂”以及“20世紀(jì)中國音樂史”等不同概念與劃分仍有爭(zhēng)議，但是關(guān)注“1949年后中國音樂發(fā)展”研究卻已得到學(xué)界的一致認(rèn)同。本文暫使用“當(dāng)代音樂史”的概念。逐漸成為中國音樂史學(xué)中具有動(dòng)態(tài)發(fā)展的分支學(xué)科而被分層出來。可以說，由中國音樂歷史分期的學(xué)科視角所引發(fā)的分層、分段與細(xì)化，不僅揭示出中國音樂史學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在需求與驅(qū)動(dòng)力，而且其背后更有著深層次的學(xué)科布局與發(fā)展的時(shí)代性、獨(dú)特性乃至缺憾。

一方面，以中國音樂史學(xué)科的歷時(shí)斷代而進(jìn)行的學(xué)科領(lǐng)域劃分，體現(xiàn)出學(xué)界對(duì)于中國音樂不同歷史階段所具有之獨(dú)特性、時(shí)代性與差異性的充分認(rèn)識(shí)與深入探討。研究領(lǐng)域被細(xì)分，獲得更多學(xué)術(shù)聚集點(diǎn)、增長點(diǎn)與發(fā)展空間，并形成了各具特色的學(xué)術(shù)共同體。另一方面，學(xué)科的分段分離卻也在無形中筑起了學(xué)術(shù)的藩籬，形成了不同領(lǐng)域之間強(qiáng)烈的研究隔閡。具體而言，中國古代與近現(xiàn)代音樂史學(xué)的關(guān)系可謂“涇渭分明”，相互疏離而不貫通，前者局限于以音樂文獻(xiàn)研究為主體，并陷入“啞巴音樂史”的困局，后者則困于音樂作品分析的局限，缺乏對(duì)中國傳統(tǒng)音樂的關(guān)照。

（一）學(xué)科研究理念的分離與隔閡

中國音樂史學(xué)的學(xué)理與學(xué)脈并非是單線條、封閉式的，而是始終伴隨著碰撞與融合、承接與變革、借鑒與自覺的多向性演進(jìn)模式。它既受到西方“音樂風(fēng)格史”研究理念的長期影響，也受到中國傳統(tǒng)史學(xué)的深厚影響，并在不同階段受到歷史學(xué)、考古學(xué)、政治史學(xué)、人類學(xué)等諸多學(xué)科研究理念不同程度的影響。這使得中國音樂史學(xué)的分段分層呈現(xiàn)出對(duì)多重學(xué)理范式影響受容度的時(shí)代性差異。

對(duì)中國古代音樂史學(xué)來說，在西方音樂史學(xué)理念影響下，中國音樂的本體研究得到了系統(tǒng)化的關(guān)注與探究，形成以“律調(diào)譜器”為中心的研究范式。然而，西方音樂觀念與分析方法也一度成為衡量中國音樂的重要乃至唯一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，由此，以文獻(xiàn)史料為中心，缺少樂譜和音響的中國古代音樂史研究陷入了“啞巴音樂史”的困局。這使我們無法正確認(rèn)知與評(píng)價(jià)中國音樂的獨(dú)特性，使中國古代音樂史研究成為缺少“感知”與“溫度”的“純理論”研究。同時(shí)，中國古代音樂史亦受到傳統(tǒng)史學(xué)與歷史學(xué)科的深厚影響，由以文獻(xiàn)史料為中心逐漸拓展至“二重”乃至“多重證據(jù)法”的研究范式。相較而言，由于近現(xiàn)代音樂歷史本身正在經(jīng)歷著中西方音樂文化交流碰撞的歷史轉(zhuǎn)型，因而深受西方“音樂風(fēng)格史”的影響，在某種程度上甚至“復(fù)刻”了以作曲家、音樂作品為主線的研究思路。如此，則出現(xiàn)了中國近現(xiàn)代音樂史在研究理念上與西方音樂史、音樂作品分析學(xué)科更為親近，而與中國古代音樂史學(xué)卻相交甚遠(yuǎn)的局面。與此同時(shí)，中國近現(xiàn)代音樂史研究亦受政治—文化史的影響，經(jīng)歷著“從政治實(shí)用化到學(xué)術(shù)化”③李淑琴：《從研究的政治化走向?qū)W術(shù)化—對(duì)中國近現(xiàn)代音樂史學(xué)科建設(shè)的回顧與思考》，《中央音樂學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012年，第4期，第12頁。，以及“從工具史學(xué)走向?qū)W科自洽”④馮長春：《中國近現(xiàn)代音樂史學(xué)史巡禮》，《星海音樂學(xué)院學(xué)報(bào)》，2018年，第3期，第36頁。的學(xué)術(shù)演變過程。從某種程度上來說，中國古代音樂史與近現(xiàn)代音樂史在研究理念上存在著“兩層皮”的現(xiàn)象，使得這兩個(gè)分支學(xué)科雖學(xué)緣相親，卻相互疏離，難以貫通相連。

（二）學(xué)科研究主體的分離與隔閡

中國古代音樂史與中國近現(xiàn)代音樂史在研究主體上也存在著不連貫性。中國古代有著自成體系的音樂文化發(fā)展脈絡(luò)，然而，近代社會(huì)所經(jīng)歷的中西文化強(qiáng)烈碰撞，傳統(tǒng)與現(xiàn)代化社會(huì)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)和撕扯，以及音樂生活方式的改變，使得我們所關(guān)注的音樂史主體也發(fā)生了變化。盡管如此，中國傳統(tǒng)音樂的文脈并未因此絕跡，它成為連接古代與現(xiàn)代音樂文化的重要紐帶，亦是中國音樂史不可或缺的組成部分。但是，恰恰是由于對(duì)此“文化紐帶”關(guān)注的缺失或認(rèn)知的錯(cuò)位，某種程度上，造成了中國古代與近現(xiàn)代音樂史研究在銜接上的“斷裂”“隔閡”與“困境”。對(duì)古代音樂史學(xué)來說，它逐漸成為與當(dāng)下隔絕的“空中樓閣”或“絕學(xué)”，難與當(dāng)代讀者建立文化情感共鳴與關(guān)聯(lián)；對(duì)近現(xiàn)代音樂史學(xué)來說，由于其研究定位于學(xué)堂樂歌以來，受新音樂影響而產(chǎn)生的作曲家及其作品分析，缺少甚至不包含對(duì)琴學(xué)音樂、中國傳統(tǒng)音樂等在近現(xiàn)代多維發(fā)展的音樂內(nèi)容的研究，也使得這一學(xué)科成為了“無源之水”，難以厘清學(xué)科的自我核心價(jià)值與獨(dú)特性。

馮文慈先生在《中國近現(xiàn)代音樂史教學(xué)：兩個(gè)傳統(tǒng)并存與古今銜接問題》一文中探討了這一學(xué)術(shù)困境，并提出了解決問題的途徑，他強(qiáng)調(diào)中國古代音樂與近現(xiàn)代音樂研究應(yīng)當(dāng)相互貫通與延伸，并指出我們應(yīng)當(dāng)“尊重史實(shí)，中國的古老傳統(tǒng)音樂文化和學(xué)堂樂歌以來的新音樂文化，在中國近現(xiàn)代音樂史的內(nèi)容中應(yīng)該并存并重，努力爭(zhēng)取做到符合客觀史實(shí)的平衡；并且近現(xiàn)代音樂史應(yīng)該和古代音樂史恰當(dāng)?shù)劂暯英蓠T文慈：《中國近現(xiàn)代音樂史教學(xué)：兩個(gè)傳統(tǒng)并存與古今銜接問題》，《天籟》，2002年，第1期，第11頁。?！?/p>

二、多重互證性建構(gòu)下學(xué)科的細(xì)化、交叉與整合

多重互證性建構(gòu)下的學(xué)科細(xì)化、交叉與整合，不僅是中國音樂史學(xué)科內(nèi)部發(fā)展的趨向，與內(nèi)在邏輯的呈現(xiàn)，更是外部多學(xué)科、跨學(xué)科之間的對(duì)話、交叉與融合的體現(xiàn)，即將中國音樂史學(xué)科作為一個(gè)開放的系統(tǒng)，通過學(xué)科的傳承、吸收、交叉、細(xì)化、深化，始終持續(xù)生發(fā)出新的生命力。一方面，許多研究從中國音樂史學(xué)范疇中凸顯出來，重新凝聚而成相對(duì)獨(dú)立且具有特定研究對(duì)象、研究視角、理論體系、研究成果以及新的學(xué)術(shù)共同體的分支學(xué)科，如音樂考古學(xué)、樂律學(xué)、古譜學(xué)等，且有些分支學(xué)科呈現(xiàn)出可繼續(xù)分裂與相互交疊的發(fā)展趨向。另一方面，學(xué)科的交叉與整合亦體現(xiàn)在對(duì)研究范式與理念的探索與突破，如與“新史學(xué)”和音樂人類學(xué)的碰撞交融，逐漸影響并改變著傳統(tǒng)中國音樂史學(xué)的范疇與研究方法。多元化的音樂史書寫／敘事方式，以及打破囿于漢族音樂中心論的嘗試，使得斷代史、編年史、區(qū)域史乃至少數(shù)民族音樂史研究成為新的研究論域。

具體而言，正是受到傳統(tǒng)史學(xué)以“文獻(xiàn)為中心”治史方法的影響，音樂文獻(xiàn)學(xué)成為具有相當(dāng)分量的分支學(xué)科；正是受到王國維“二重證據(jù)法”以及出土音樂文物不斷發(fā)掘的影響，音樂考古學(xué)成為具有代表性的分支學(xué)科；正是受到西方音樂史學(xué)“以音樂為中心”觀念的影響，樂律學(xué)、古譜學(xué)、樂器學(xué)成為具有基礎(chǔ)性／工具性研究性質(zhì)的分支學(xué)科；正是對(duì)民間傳統(tǒng)音樂的關(guān)注與吸收，助力琴學(xué)研究的文獻(xiàn)收集整理，更以實(shí)踐突破“漢族音樂中心論”，推動(dòng)少數(shù)民族音樂史的建設(shè)；正是由于跨學(xué)科的交叉與互融，觸動(dòng)對(duì)中國音樂史研究范式的反思與探尋，以及對(duì)新論域的關(guān)注。這些分支學(xué)科與論域共同組成并支撐著中國音樂史學(xué)科的發(fā)展，呈現(xiàn)出獨(dú)具特色的學(xué)科史內(nèi)涵、脈絡(luò)與格局。

學(xué)科分化與專業(yè)化對(duì)中國音樂史學(xué)發(fā)展的推進(jìn)是顯而易見的，即拓寬學(xué)科的研究領(lǐng)域、豐富其內(nèi)涵體系、帶來對(duì)于研究理念、方法、范式的新思考，促使學(xué)科走向成熟與完善，并開始進(jìn)行反思。然而，歷史學(xué)家⑥〔英〕杰弗里·巴勒克拉夫著：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)》，楊豫譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第12頁。與音樂史學(xué)家⑦秦序：《漫說李榮有教授與音樂圖像學(xué)研究—〈中國音樂圖像學(xué)概論〉序》，《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（音樂與表演）》，2018年，第1期，第138頁。也已關(guān)注到學(xué)科分化與專業(yè)化所帶來的學(xué)科之間的隔閡問題，這恰如事物的兩極，學(xué)科分化在深化與拓展中國音樂史學(xué)科的內(nèi)涵和外延的同時(shí)，也在不斷消解其邊界，割裂其各分支學(xué)科內(nèi)部的關(guān)聯(lián)，使其走向?qū)W科的邊緣化。

（一）學(xué)科之間的隔閡

學(xué)科最初的含義中既有“劃界”的指向，其本身是具有“排他性”的。一門學(xué)科的獨(dú)立需要有特定的研究對(duì)象、研究范式以及學(xué)術(shù)共同體，因而，中國音樂史各分支學(xué)科在建構(gòu)自身學(xué)術(shù)體系的邊界時(shí)，也在無形中筑起了一道圍墻。隨著研究對(duì)象被分割成越來越細(xì)小的學(xué)科領(lǐng)域，研究方法與研究理念日趨“專門化”“單一化”“碎片化”，而“各掃門前雪”的研究心態(tài)使得學(xué)科之間的交流漸少。學(xué)術(shù)研究成果的影響力亦隨之減弱，學(xué)科之間的對(duì)話與融合明顯滯后，各學(xué)科之間研究成果、研究理念的互通性與共享性受阻，單一分支學(xué)科很難勾勒出中國音樂史的全貌。

（二）學(xué)科之間的邊界模糊

分支學(xué)科的出現(xiàn)既是學(xué)科內(nèi)部的不斷分解與細(xì)化，也是多學(xué)科之間的交叉與互融。中國音樂史學(xué)科的邊界在此過程中被不斷消解，使其走向?qū)W科的邊緣化與泛學(xué)科化。同時(shí)，分支學(xué)科之間也存在著相互交疊、邊界模糊且糾葛不清的局面，比如學(xué)界對(duì)音樂圖像學(xué)是否是音樂考古學(xué)之分支的探討與爭(zhēng)論，說明在學(xué)科不斷細(xì)化與交叉的過程中，學(xué)科之間的邊界或并不清晰。

誠然，學(xué)科的邊緣化是當(dāng)代學(xué)科發(fā)展的必然階段，然而，我們不應(yīng)該忽視由學(xué)科邊界模糊而帶來的困惑以及對(duì)學(xué)科碎片化現(xiàn)象的憂慮。由此，學(xué)科的細(xì)化、分化與專業(yè)化過程既是中國音樂史學(xué)發(fā)展的歷史機(jī)遇，同樣也是挑戰(zhàn)。

面對(duì)機(jī)遇與挑戰(zhàn)，學(xué)者們也紛紛闡發(fā)了自己的主張。項(xiàng)陽教授提出建構(gòu)中國音樂文化史的概念，以整體史學(xué)觀念或在整體觀照的前提下從事分支研究⑧項(xiàng)陽：《在藝術(shù)與文化的有機(jī)整合中推動(dòng)中國音樂史學(xué)轉(zhuǎn)型》，《中國文藝評(píng)論》，2019年，第9期，第7頁。，以及“九個(gè)接通”的理念，“強(qiáng)調(diào)接通的意義使得兩個(gè)似乎有著各自論域的學(xué)科融為一體”⑨項(xiàng)陽：《接通的意義—傳統(tǒng)·田野·歷史》，《音樂藝術(shù)》，2011年，第1期，第14頁。。洛秦教授以“新史學(xué)”的觀念，強(qiáng)調(diào)從“整體史”的角度來審視歷史，促使史學(xué)研究及其考察的對(duì)象更為深入和全面，并從嘗試新的研究范式的角度提出“敘事與闡釋的歷史，挑戰(zhàn)性的重寫音樂史的研究范式”⑩洛秦：《敘事與闡釋的歷史，挑戰(zhàn)性的重寫音樂史的研究范式—論音樂的歷史田野工作及其歷史音樂民族志書寫》，《音樂藝術(shù)》，2014年，第1期，第6-26頁。。楊燕迪教授呼吁“打通學(xué)科壁壘，跨越學(xué)術(shù)屏障，從而催生更具學(xué)科交叉意識(shí)的學(xué)術(shù)成果，并在日常學(xué)術(shù)實(shí)踐中著力彌合不同學(xué)科間的思想與方法論縫隙?楊燕迪：《中國音樂學(xué)的當(dāng)下處境與未來愿景》，《中央音樂學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年，第1期，第10頁。。”這些理論研究與思考都是面對(duì)學(xué)科發(fā)展困境與挑戰(zhàn)中所作的有益的探索與嘗試，必將推動(dòng)中國音樂史學(xué)科的前進(jìn)。