分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的安全保障義務(wù)研究

屠振欣

(南京審計(jì)大學(xué)，江蘇 南京 211815)

一、 問(wèn)題的引入

分享經(jīng)濟(jì)在經(jīng)歷了資本推動(dòng)下的狂熱競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展之后，逐漸趨于理性。 在這個(gè)過(guò)程中，法律對(duì)其認(rèn)識(shí)也不斷深入。 法學(xué)界對(duì)分享經(jīng)濟(jì)的研究大多集中于公法層面上的規(guī)制問(wèn)題，從最初的是否允許其進(jìn)入市場(chǎng)，探究采取怎樣的規(guī)制方式能既不妨礙創(chuàng)新，又達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的，以及對(duì)平臺(tái)用工關(guān)系的規(guī)制。 而相較之下，對(duì)其私法領(lǐng)域的適用的研究顯得不足，大多集中于對(duì)分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)法律地位的探討，且集中在網(wǎng)約車(chē)領(lǐng)域，提出了柜臺(tái)說(shuō)、居間說(shuō)、用人單位責(zé)任說(shuō)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商說(shuō)等，而對(duì)其法律地位的探討也大多集中針對(duì)網(wǎng)約車(chē)領(lǐng)域，目的也往往在于厘清網(wǎng)約車(chē)司機(jī)與平臺(tái)之間是否應(yīng)當(dāng)成立雇傭關(guān)系，平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用人單位責(zé)任。 順風(fēng)車(chē)安全事件、未成年人騎共享單車(chē)致害等案件的出現(xiàn)，讓人反思因?yàn)榉窒斫?jīng)濟(jì)平臺(tái)撮合提供的服務(wù)遭到侵害，分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)在其中應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，因而有學(xué)者提出分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)安全保障義務(wù)。 而在此之前分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)大多以《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自居。 2018 出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《電子商務(wù)法》)第三十八條，避開(kāi)了學(xué)界對(duì)法律地位的探討，直接首次對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者課加了生命健康的安全保障義務(wù)，為分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)承擔(dān)安全保障義務(wù)提供了法律基礎(chǔ)，需要注意的是第三十八條第二款規(guī)定的安全保障義務(wù)的適用范圍應(yīng)當(dāng)是平臺(tái)作為交易的組織者提供撮合交易服務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，對(duì)平臺(tái)直接經(jīng)營(yíng)提供的服務(wù)，平臺(tái)內(nèi)服務(wù)提供者的行為導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損，應(yīng)當(dāng)由平臺(tái)承擔(dān)替代責(zé)任，無(wú)須適用第三十八條第二款。 《電子商務(wù)法》對(duì)平臺(tái)安全保障義務(wù)的規(guī)定極為簡(jiǎn)略，未對(duì)安保義務(wù)具體內(nèi)容進(jìn)行明確規(guī)定，且將審核義務(wù)與安保義務(wù)并列，造成審核義務(wù)與安保義務(wù)關(guān)系上的混亂，這種義務(wù)內(nèi)容上的界定困難主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:第一，從現(xiàn)有法律中來(lái)看，分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)擁有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者雙重法律地位，因而對(duì)該條文的適用上存在著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“避風(fēng)港責(zé)任”到“安全保障義務(wù)”的責(zé)任跨越；第二，我國(guó)法律關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定來(lái)源于民法，公共場(chǎng)所管理人和群眾性活動(dòng)的組織者未履行安全保障義務(wù)或者履行不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，通過(guò)提供網(wǎng)絡(luò)交易空間提供線下服務(wù)的分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)怎樣承擔(dān)安全保障義務(wù)存在從“物理空間”到“網(wǎng)絡(luò)空間”的內(nèi)容上的跨越。

二、 從“避風(fēng)港責(zé)任”到“安全保障義務(wù)”

(一)避風(fēng)港規(guī)則下平臺(tái)責(zé)任的缺失

在《電子商務(wù)法》實(shí)施之前，平臺(tái)通常以《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自居，認(rèn)為其僅僅作為單純的通道或者類(lèi)似角色，并不對(duì)信息發(fā)布者的內(nèi)容進(jìn)行干涉，因而不需要對(duì)其平臺(tái)上第三者發(fā)布的信息承擔(dān)責(zé)任，適用“避風(fēng)港規(guī)則”和“紅旗規(guī)則”，當(dāng)被侵權(quán)人發(fā)出要求平臺(tái)刪除侵權(quán)信息時(shí)，平臺(tái)負(fù)有刪除義務(wù)，否則對(duì)損失擴(kuò)大部分的連帶責(zé)任，或者平臺(tái)使用者的侵權(quán)行為像紅旗一樣明顯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能視而不見(jiàn)，才應(yīng)當(dāng)采取必要措施移除。 在此法律框架下的分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，需要對(duì)其自身利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，如泄露個(gè)人信息、算法歧視等，而對(duì)用戶利用平臺(tái)實(shí)施的侵權(quán)行為僅承擔(dān)“及時(shí)刪除”責(zé)任。 許多分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在其預(yù)先制定的服務(wù)條款中亦是如此表明自己的義務(wù)范圍，是信息發(fā)布服務(wù)的提供者，并不對(duì)交易內(nèi)容負(fù)責(zé)。

事實(shí)上，分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)撮合交易的行為僅適用“避風(fēng)港規(guī)則”會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)責(zé)任的缺失，違背權(quán)利與義務(wù)相一致原則，且無(wú)法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求。 “避風(fēng)港責(zé)任”的適用是基于平臺(tái)無(wú)法控制且不主動(dòng)控制平臺(tái)上發(fā)布的內(nèi)容而設(shè)定的，分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)雖然屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，但是其在實(shí)際運(yùn)行中扮演的不僅僅是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款所規(guī)定的信息發(fā)布通道的角色，不干預(yù)平臺(tái)內(nèi)的交易，而是對(duì)平臺(tái)交易具有較強(qiáng)的控制力。 平臺(tái)作為交易的組織者，表面上看，不直接參與供需雙方的交易，但是其對(duì)交易的控制程度依舊很高。 雖然很多平臺(tái)在服務(wù)條款中明確表示，對(duì)平臺(tái)使用者發(fā)布的內(nèi)容的監(jiān)控并非自身義務(wù)，但是平臺(tái)的聲譽(yù)根本源自平臺(tái)上提供的匹配的資源，因此平臺(tái)對(duì)用戶在平臺(tái)上發(fā)布的服務(wù)往往具有很高的要求，對(duì)不符合其要求的內(nèi)容不予發(fā)布或者下架；在價(jià)格方面，平臺(tái)出于營(yíng)利和競(jìng)爭(zhēng)策略的考慮，多數(shù)會(huì)直接控制定價(jià)權(quán)，還有一些平臺(tái)推出價(jià)格推薦機(jī)制，提供價(jià)格模板；在交易履行方面，平臺(tái)承擔(dān)了支付擔(dān)保功能，并通過(guò)設(shè)置違約懲罰機(jī)制促進(jìn)交易的履行。 盡管不同的分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)扮演的角色和提供的服務(wù)不盡相同，平臺(tái)對(duì)交易參與、控制程度也不同，但是無(wú)論是何種程度的參與、控制程度均可以直接打破其聲稱(chēng)的技術(shù)中立地位和對(duì)內(nèi)容無(wú)法控制的現(xiàn)實(shí)困難，失去網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者傾斜保護(hù)的法理基礎(chǔ)。

再者，平臺(tái)承擔(dān)避風(fēng)港責(zé)任違背權(quán)利與義務(wù)相一致原則。 分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)從平臺(tái)內(nèi)提供的商品或服務(wù)中獲取收益，從平臺(tái)的收費(fèi)模式中看，分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)收取費(fèi)用的高低與平臺(tái)內(nèi)服務(wù)提供者提供的具體服務(wù)直接相關(guān)，例如滴滴順風(fēng)車(chē)與順風(fēng)車(chē)車(chē)主的協(xié)議中約定，順風(fēng)車(chē)平臺(tái)依據(jù)區(qū)域向使用平臺(tái)服務(wù)的車(chē)主按車(chē)費(fèi)比例收取信息服務(wù)費(fèi)；分享住宿平臺(tái)愛(ài)彼迎(airbnb)對(duì)房東收取10%的服務(wù)費(fèi)等，并且服務(wù)費(fèi)從房東收款中自動(dòng)扣除。 無(wú)論費(fèi)用收取的對(duì)象是平臺(tái)內(nèi)服務(wù)提供者還是消費(fèi)者，最終費(fèi)用將由消費(fèi)者承擔(dān)。 平臺(tái)收費(fèi)以“信息匹配”的服務(wù)提供為名，卻實(shí)質(zhì)按照平臺(tái)內(nèi)發(fā)生的交易金額的比例扣除，這樣的費(fèi)用收取方式更多是基于對(duì)交易的控制，而并非單純的信息匹配服務(wù)。 平臺(tái)從其控制的平臺(tái)內(nèi)服務(wù)提供者具體提供的服務(wù)中收費(fèi)，獲取利益，在法律上卻無(wú)須對(duì)服務(wù)的內(nèi)容承擔(dān)負(fù)責(zé)，違背了權(quán)利與義務(wù)相一致原則。 因而，以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則劃定分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的權(quán)利與義務(wù)，會(huì)出現(xiàn)平臺(tái)權(quán)利與義務(wù)嚴(yán)重失衡的局面，造成平臺(tái)責(zé)任的缺失，將消費(fèi)者置于更為不利的地位，故不應(yīng)對(duì)平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任視而不見(jiàn)。

最后，平臺(tái)承擔(dān)避風(fēng)港責(zé)任，無(wú)法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。 之所以“加重平臺(tái)責(zé)任”這一話題進(jìn)入大眾視野并引發(fā)熱議，就是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的大量的與分享經(jīng)濟(jì)有關(guān)的安全事件。 一系列與網(wǎng)約車(chē)或共享單車(chē)相關(guān)的安全事件，讓人們意識(shí)到分享經(jīng)濟(jì)為消費(fèi)者提供的服務(wù)在方便、快捷、便宜之外的安全風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)這些風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)傷害時(shí)，“避風(fēng)港規(guī)則”卻恰好可以成為平臺(tái)逃避責(zé)任承擔(dān)的避風(fēng)港。 在此法律規(guī)則之下，消費(fèi)者暴露于極大的安全風(fēng)險(xiǎn)之中。 平臺(tái)出于維護(hù)企業(yè)形象、企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮，或者在政府的約談下主動(dòng)或者被動(dòng)地提升安全保障水平，但是對(duì)權(quán)益已經(jīng)受到傷害的個(gè)人卻缺乏要求平臺(tái)民事責(zé)任承擔(dān)上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的請(qǐng)求權(quán)是保護(hù)公民生命財(cái)產(chǎn)和彌補(bǔ)損失底線型權(quán)利保障，如果缺失將會(huì)使權(quán)利保障無(wú)法落地。

綜上，分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)缺乏“避風(fēng)港規(guī)則”傾斜保護(hù)的法理基礎(chǔ)，承擔(dān)避風(fēng)港責(zé)任會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)權(quán)利與義務(wù)不一致，且無(wú)法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)中大量出現(xiàn)的分享經(jīng)濟(jì)相關(guān)致害案件的應(yīng)對(duì)需求。 因而，在避風(fēng)港規(guī)則下分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)責(zé)任缺失，不應(yīng)當(dāng)以此作為判定平臺(tái)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)安全保障義務(wù)承擔(dān)具有一定的合理性

《電子商務(wù)法》通過(guò)民主立法賦予了要求平臺(tái)承擔(dān)安全保障義務(wù)的形式上的正當(dāng)性，而其背后要求其承擔(dān)安全保障義務(wù)的法理依據(jù)依舊有必要加以陳述。 “安全保障義務(wù)”發(fā)源于德國(guó)，其本質(zhì)在于特定主體應(yīng)當(dāng)對(duì)自身給外界造成的安全危險(xiǎn)加以控制。 作為交易組織者的分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，其非服務(wù)的直接提供者，要求其承擔(dān)安全保障義務(wù)的關(guān)鍵在于其是否“開(kāi)啟了某種危險(xiǎn)”。 作為交易組織者的分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的最大特點(diǎn)在于分散的閑置資源的匹配，要成功實(shí)現(xiàn)這樣的匹配并促進(jìn)交易的完成，一方面需要通過(guò)高度復(fù)雜的算法匹配，另一方面需要平臺(tái)提供的信賴(lài)感打破人們對(duì)陌生個(gè)體提供服務(wù)的恐懼，而這些個(gè)體往往不具有國(guó)家批準(zhǔn)的從事相關(guān)服務(wù)的資質(zhì)。 因此，分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)開(kāi)啟的安全風(fēng)險(xiǎn)也源自以上兩個(gè)方面。 通常情況下，不具有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的個(gè)體服務(wù)者想要尋找到服務(wù)對(duì)象的困難就在于信任風(fēng)險(xiǎn)與需求者匹配，傳統(tǒng)的行業(yè)監(jiān)管以國(guó)家信用為背書(shū)賦予符合標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者以經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，允許其在自由市場(chǎng)上公開(kāi)經(jīng)營(yíng)，而分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)創(chuàng)造的網(wǎng)絡(luò)交易空間，理論上允許所有資源提供者提供服務(wù)，再通過(guò)平臺(tái)規(guī)則設(shè)定門(mén)檻，挑選其認(rèn)為的符合資質(zhì)的資源提供者，卻不對(duì)資格認(rèn)定的篩選行為負(fù)責(zé)，造成其“可信賴(lài)”的假象，這種假象降低了消費(fèi)者對(duì)危險(xiǎn)的警惕。 而這種“可信賴(lài)”假象，就是其開(kāi)啟的危險(xiǎn)，因而，有理由要求分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)對(duì)這種危險(xiǎn)承擔(dān)安全保障義務(wù)。

另外，分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)承擔(dān)安全保障義務(wù)可以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。 一方面，平臺(tái)安全保障義務(wù)的確立為要求平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)提供了事后的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，可以讓平臺(tái)責(zé)任無(wú)處可遁。 更為重要的是，安全保障的義務(wù)設(shè)定相較于避風(fēng)港規(guī)則可以起到更好的事前預(yù)防效果，安全保障義務(wù)履行不當(dāng)?shù)呢?zé)任倒逼平臺(tái)必須評(píng)估其行為開(kāi)啟的風(fēng)險(xiǎn)并盡可能于事前做出防范，并依據(jù)社會(huì)發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步不斷調(diào)整其保障方式，不履行安全保障義務(wù)成本的增加，可以避免企業(yè)明知某些安全風(fēng)險(xiǎn)而為了追求利潤(rùn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)視而不見(jiàn)的情況發(fā)生。 安全保障義務(wù)的設(shè)定可以在事前督促平臺(tái)創(chuàng)造更安全的交易環(huán)境，又可在事后為權(quán)益受損的消費(fèi)者提供損害賠償?shù)谋Ｕ稀?/p>

綜上，分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)不具有適用避風(fēng)港規(guī)則的法理基礎(chǔ)，且避風(fēng)港規(guī)則的適用會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)責(zé)任的缺失。 《電子商務(wù)法》第三十八條為平臺(tái)設(shè)定的安全保障義務(wù)具有合理性，可以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。 平臺(tái)責(zé)任從“避風(fēng)港責(zé)任”到“安全保障義務(wù)”的改變，更符合現(xiàn)代社會(huì)對(duì)生命安全領(lǐng)域特別保護(hù)的要求。 但是，義務(wù)的設(shè)定除應(yīng)考慮是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立之外，還需考慮平臺(tái)是否具有實(shí)現(xiàn)安全保障義務(wù)的可能性，其具體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的安全保障義務(wù)，如何將“物理空間”的安全保障義務(wù)類(lèi)推適用到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)從“物理”到“網(wǎng)絡(luò)”的跨越。

三、 從物理空間到網(wǎng)絡(luò)空間的安全保障義務(wù)內(nèi)容與實(shí)現(xiàn)

在《電子商務(wù)法》出臺(tái)之前，許多學(xué)者就平臺(tái)的安全保障責(zé)任展開(kāi)了激烈的討論，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條適用范圍，將網(wǎng)絡(luò)空間通過(guò)解釋納入其中。 無(wú)論通過(guò)對(duì)民法進(jìn)行解釋還是通過(guò)電子商務(wù)法的立法將平臺(tái)設(shè)定為安全保障義務(wù)的承擔(dān)主體，都有必要對(duì)平臺(tái)具體需要承擔(dān)怎樣的安全保障義務(wù)以及以怎樣的形式承擔(dān)安全保障義務(wù)進(jìn)行進(jìn)一步探討。

(一)物理空間與網(wǎng)絡(luò)空間安保義務(wù)的區(qū)別

“巡邏之治”與“規(guī)則之治”是物理空間與網(wǎng)絡(luò)空間安保義務(wù)履行方式的區(qū)別。 通常情況下認(rèn)為危險(xiǎn)的開(kāi)啟者更有能力控制危險(xiǎn)，因此要求其承擔(dān)安全保障義務(wù)。 在這一點(diǎn)上，民法規(guī)定的公共場(chǎng)所管理者與群眾活動(dòng)組織者與分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)承擔(dān)安全保障義務(wù)的原因和目的并無(wú)二致。 二者最大的區(qū)別在履行方式上，公共場(chǎng)所管理者和群眾活動(dòng)組織者可以對(duì)其創(chuàng)設(shè)的空間或組織的活動(dòng)做到現(xiàn)實(shí)的控制，物理空間往往是具有界限的，可以通過(guò)“巡邏式”管理方式對(duì)環(huán)境進(jìn)行評(píng)估，及時(shí)消除危險(xiǎn)或阻斷正在發(fā)生的侵權(quán)行為，這種管理方式通過(guò)輔助人現(xiàn)實(shí)的判斷加以實(shí)現(xiàn)。 而網(wǎng)絡(luò)空間的范圍是極其廣泛的，一個(gè)分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)可以為全國(guó)甚至全世界提供服務(wù)，要讓分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)上發(fā)生的每一筆交易、對(duì)平臺(tái)內(nèi)服務(wù)提供者提供的每一筆交易做到“巡邏式”的現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)控制是不可能的。 另外，分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)安全保障義務(wù)無(wú)法從線上延伸到線下現(xiàn)實(shí)地發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)或阻斷正在發(fā)生的危險(xiǎn)，其對(duì)危險(xiǎn)的判定方式也是間接的，通過(guò)圖片、錄音等資料間接判斷?？臻g界限的不同，導(dǎo)致物理空間的危險(xiǎn)控制方式是巡邏式的現(xiàn)實(shí)控制，而分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)控制危險(xiǎn)的方式是規(guī)則之治，物理空間的安全保障注重事中控制，而分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的安全保障注重事前控制。

(二)分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)安全保障義務(wù)實(shí)現(xiàn)路徑

1. 規(guī)則之治:平臺(tái)安全保障義務(wù)的履行路徑

互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制的特性在于，必須結(jié)合具體產(chǎn)業(yè)的技術(shù)基礎(chǔ)架構(gòu)和社會(huì)應(yīng)用模式來(lái)進(jìn)行規(guī)制目標(biāo)和規(guī)制手段的設(shè)置。 對(duì)分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的規(guī)制也應(yīng)當(dāng)從分享經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作模式出發(fā)，探究其安全保障義務(wù)實(shí)現(xiàn)方式。

首先，分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)安全保障義務(wù)是彌補(bǔ)安全信賴(lài)的義務(wù)。 平臺(tái)承擔(dān)安全保障義務(wù)的原因是其開(kāi)啟了危險(xiǎn)，“可信賴(lài)”假象就是其開(kāi)啟的危險(xiǎn)。 破解這種“可信賴(lài)假象”的方式有兩種:第一，盡警示義務(wù)，將使用平臺(tái)服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)以醒目的方式提醒每一個(gè)用戶，讓用戶在購(gòu)買(mǎi)服務(wù)之前謹(jǐn)慎思考。 第二，盡力讓這種可信賴(lài)的假象變成真實(shí)。 分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)遵循利益最大化原則，不可能愿意主動(dòng)打破這種“可信賴(lài)的假象”做出危險(xiǎn)警示以規(guī)避責(zé)任，那么盡量保障可信賴(lài)的真實(shí)性就是安全保障義務(wù)條款要求其必須付出的成本。 國(guó)家允許分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)發(fā)展，并賦予其合法地位，這一政策上的取向要求分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)安全保障內(nèi)容的課加必須從具有可行性出發(fā)，即分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)可以做到且成本不至于過(guò)高影響生存。

再者，分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)安全保障義務(wù)無(wú)法從線上延伸到線下現(xiàn)實(shí)地發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)或阻斷正在發(fā)生的危險(xiǎn)，其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)性質(zhì)以及交易主體的開(kāi)放性決定了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全保障義務(wù)的實(shí)現(xiàn)主要依賴(lài)規(guī)則之治。每一個(gè)分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)在用戶注冊(cè)使用時(shí)都會(huì)要求用戶同意其服務(wù)協(xié)議，這也是平臺(tái)控制力的主要來(lái)源，同樣也是展現(xiàn)平臺(tái)如何履行其安全保障義務(wù)的途徑。

那么平臺(tái)規(guī)則的治理是否可以具有彌補(bǔ)信賴(lài)的可能性? 怎樣的規(guī)則可以實(shí)現(xiàn)信賴(lài)的彌補(bǔ)? 規(guī)則如何能實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)到物理空間的跨越? 分享經(jīng)濟(jì)的安全性受到質(zhì)疑的重要原因是其打破了政府監(jiān)管行業(yè)的門(mén)檻，使得一些本可能達(dá)不到政府規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的人員從事相關(guān)行業(yè)。 為了解決這一問(wèn)題，《電子商務(wù)法》第三十八條還為平臺(tái)設(shè)定了資格審查的義務(wù)，但是這一規(guī)定亦遭到眾多質(zhì)疑，平臺(tái)承擔(dān)的資格審查義務(wù)是實(shí)質(zhì)性審查還是形式審查，資格審查義務(wù)與安全保障義務(wù)的關(guān)系究竟是怎樣，等等。 本文認(rèn)為，要求平臺(tái)對(duì)真實(shí)性負(fù)責(zé)過(guò)于苛責(zé)且不具有可行性，無(wú)論是資格審查義務(wù)還是安全保障義務(wù)，背后真正的目的是判斷服務(wù)提供者或者使用者是否具有安全提供服務(wù)或使用服務(wù)的能力。 而這一能力的判斷，除了形式的資質(zhì)審查，大數(shù)據(jù)為其提供了新的路徑。

事實(shí)上，分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)安全保障義務(wù)無(wú)法從線上延伸到線下現(xiàn)實(shí)地發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)或阻斷正在發(fā)生的危險(xiǎn)，但這并不意味著平臺(tái)對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生不具有發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)或阻斷危險(xiǎn)的可能性。 在大數(shù)據(jù)時(shí)代，平臺(tái)依據(jù)其掌握的海量的數(shù)據(jù)，可以相對(duì)容易地揭開(kāi)行為的深層次的秩序，從而可以追溯或預(yù)測(cè)行為。 這方面的數(shù)據(jù)包括最初的形式上的資格審查、對(duì)平臺(tái)規(guī)定的履行情況、交易過(guò)程中的信息控制、消費(fèi)者接受服務(wù)之后的評(píng)價(jià)與投訴等，通過(guò)對(duì)這些數(shù)據(jù)的掌握，勾畫(huà)出經(jīng)常違規(guī)人群。 這種對(duì)人群的勾畫(huà)，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)服務(wù)資格的實(shí)質(zhì)考察。 通過(guò)資質(zhì)的實(shí)質(zhì)考察，對(duì)不符合資質(zhì)、服務(wù)不合規(guī)的服務(wù)提供者采取及時(shí)警示、停止服務(wù)等措施。 通過(guò)對(duì)線上“足跡”的掌握勾畫(huà)出線下行為可以實(shí)現(xiàn)“物理空間”到“網(wǎng)絡(luò)空間”的跨越，其中還有一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，即線上線下的一致性。 以網(wǎng)約車(chē)為例，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)需通過(guò)規(guī)則設(shè)置及技術(shù)手段保證提供服務(wù)的人與平臺(tái)登記的用戶一致。 綜上，平臺(tái)通過(guò)技術(shù)進(jìn)行線下數(shù)據(jù)收集，于線上考察規(guī)則的實(shí)施情況，依托大數(shù)據(jù)建立通過(guò)網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)現(xiàn)對(duì)物理空間控制的信賴(lài)機(jī)制，彌合其開(kāi)啟的信賴(lài)風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)對(duì)其規(guī)則的合理性和實(shí)施情況負(fù)責(zé)。

2. 從平臺(tái)規(guī)則到平臺(tái)義務(wù)

分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的安全保障義務(wù)在防范對(duì)象上，既要防止自身的行為造成的安全隱患，又要防止第三人利用或者在其領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施侵害。 但很多情況下，防范和制止故意侵權(quán)是一項(xiàng)公安權(quán)，應(yīng)由國(guó)家壟斷承擔(dān)。就第三人的故意侵權(quán)來(lái)說(shuō)，要求承擔(dān)安全保障義務(wù)的分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)承擔(dān)對(duì)第三人的故意侵權(quán)負(fù)責(zé)的結(jié)論是無(wú)法直接從上述承擔(dān)安全保障義務(wù)的理由中推出的。 其防范義務(wù)結(jié)合具體的情況來(lái)認(rèn)定，并非所有與平臺(tái)相關(guān)的生命健康侵害事件的發(fā)生最終都可以歸咎于平臺(tái)未盡到安全保障義務(wù)，分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)承擔(dān)安全保障義務(wù)需要有內(nèi)容上保護(hù)生命安全的限度，且要符合侵權(quán)責(zé)任基本的構(gòu)成要件。 平臺(tái)是否履行保障義務(wù)的判斷方式路徑為，第一，平臺(tái)制定的規(guī)則是否有在當(dāng)前技術(shù)水平下充分考慮到對(duì)生命健康的保障。平臺(tái)需要制定的規(guī)則建立在充分考慮到其實(shí)施或組織的行為可能發(fā)生的危險(xiǎn)，并在平臺(tái)規(guī)則規(guī)制的實(shí)現(xiàn)機(jī)制中實(shí)現(xiàn)對(duì)危險(xiǎn)的防范，如果平臺(tái)明知或應(yīng)知其提供的服務(wù)或組織的服務(wù)可能會(huì)產(chǎn)生安全風(fēng)險(xiǎn)，卻沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)制措施，或規(guī)制措施無(wú)法實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)防范，平臺(tái)則需要承擔(dān)不履行安全保障義務(wù)或安全保障不當(dāng)?shù)呢?zé)任。 第二，平臺(tái)是否有保證規(guī)則的有效遵守。 平臺(tái)安全保障義務(wù)的實(shí)現(xiàn)不僅通過(guò)規(guī)則展現(xiàn)其對(duì)可能危險(xiǎn)的防范，還需要切實(shí)保障規(guī)則的有效實(shí)施。 平臺(tái)規(guī)則的有效實(shí)施需要事中跟進(jìn)制度以及事后反饋機(jī)制。 事中跟進(jìn)制度一方面可以及時(shí)地阻斷違規(guī)事件，以防止出現(xiàn)更加嚴(yán)重的安全事件；另一方面可以為事后反饋機(jī)制提供處理依據(jù)。 事后反饋機(jī)制是平臺(tái)規(guī)則有效實(shí)施的關(guān)鍵，平臺(tái)需要對(duì)消費(fèi)者的反饋、投訴及時(shí)跟進(jìn)，對(duì)遭到差評(píng)或投訴的平臺(tái)使用者及時(shí)調(diào)查并采取有效的懲罰措施，對(duì)屢次被反饋違規(guī)，平臺(tái)卻沒(méi)有及時(shí)處理的，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 平臺(tái)通過(guò)規(guī)則之治彌補(bǔ)信賴(lài)，履行安全保障義務(wù)，法官通過(guò)對(duì)規(guī)則的合理性審查和履行程度判斷其是否盡到安全保障義務(wù)。

四、 結(jié)語(yǔ)

分享經(jīng)濟(jì)安全保障義務(wù)的設(shè)定是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下對(duì)生命健康權(quán)利的倚重保護(hù)的現(xiàn)實(shí)選擇。 分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的行政規(guī)制呼吁“規(guī)制中立”，這與在生命健康權(quán)利領(lǐng)域?yàn)槠脚_(tái)設(shè)置安全保障義務(wù)并不必然矛盾，甚至是一個(gè)雙贏的選擇。 互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展快速，瞬息萬(wàn)變，監(jiān)管上存在技術(shù)壁壘與時(shí)間后滯。 平臺(tái)規(guī)則是每一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)控制其創(chuàng)造的“平臺(tái)生態(tài)”方式的體現(xiàn)，執(zhí)法者通過(guò)對(duì)平臺(tái)規(guī)則及其實(shí)施情況的檢視來(lái)規(guī)范平臺(tái)行為是平臺(tái)規(guī)制的可取之道。 分享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展依賴(lài)分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，平臺(tái)規(guī)則是平臺(tái)生態(tài)的法則，安全保障義務(wù)的設(shè)定為平臺(tái)規(guī)則設(shè)定了底線要求，生命健康權(quán)利的保護(hù)也是平臺(tái)生態(tài)的底線要求。