微罪認罪認罰量刑從寬的實踐樣態(tài)與司法糾偏：從危險駕駛罪的視角

何 群，康志雄

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福州 350108)

一、引 言

隨著法定犯時代的到來，微罪立法逐步成為嚴密刑事法網(wǎng)、彌合行政處罰和輕微刑事處罰罅隙的重要立法方式。[1]盡管微罪通過前置化保護法益的預(yù)防范式在抵御社會風(fēng)險上取得了一定的治理成效[2]，但由于入罪標準過低，易于引發(fā)刑事處罰泛化的內(nèi)生性問題。微罪的增設(shè)不僅有侵犯人權(quán)、動搖刑法謙抑性之虞，更帶來了案件數(shù)量激增的司法困境，其中僅危險駕駛罪一罪，2021年檢察院起訴人數(shù)便高達35.1萬人。[3]在刑事一體化視野中，認罪認罰從寬制度是犯罪結(jié)構(gòu)嬗變下優(yōu)化司法資源配置、消解過量刑罰、實現(xiàn)司法謙抑的制度安排。認罪認罰從寬制度的構(gòu)建一方面有利于緩解輕微罪案件激增帶來的司法壓力，另一方面通過量刑從寬的協(xié)商性機制，有利于激勵微罪中主觀惡性較小、社會危害性較輕的犯罪人積極接受矯正和教育，重新喚醒他們對法規(guī)范的忠誠意識。

在認罪認罰從寬制度從試點、確立施行到發(fā)展成熟的過程中，量刑從寬一直是認罪認罰從寬制度構(gòu)建的重要工作。2019年兩高三部協(xié)同發(fā)布的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)更是將量刑從寬作為“貫徹寬嚴相濟刑事政策”的關(guān)鍵一環(huán)。然而，許多學(xué)者對量刑從寬的實質(zhì)性提出質(zhì)疑，認為認罪認罰從寬制度在實踐中面臨著適用范圍有限、被告人實際獲得的“從寬”效果甚微的制度困境。[4]量刑從寬機制的失靈不僅會削弱認罪認罰引導(dǎo)微罪罪犯改過遷善的激勵功能，也會背離“教育為主，懲罰為輔”的微罪治理理念，使得刑罰正當性備受質(zhì)疑?！半S著自然科學(xué)的研究方法在社會科學(xué)領(lǐng)域的運用，對現(xiàn)象的觀察越來越倚賴于實證的研究方法。”[5]缺乏對事實層面的觀察評估難以直觀體現(xiàn)實施效果，因此，本文將運用傾向性得分匹配(PSM)實證方法計算微罪案件中認罪認罰的從寬幅度，并在實證數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上剖析微罪案件認罪認罰寬宥窄化的實質(zhì)根源，最后，從刑事一體化視角出發(fā)，為推動認罪認罰量刑從寬、實現(xiàn)刑法謙抑找尋合理路徑。

二、微罪案件認罪認罰量刑“從寬”幅度之實然樣態(tài)及問題檢視

當下對認罪認罰量刑從寬幅度的研究仍停留于基礎(chǔ)性設(shè)想階段，缺乏對認罪認罰案件量刑從寬之實然樣態(tài)的實證剖析。因此，下文將運用統(tǒng)計學(xué)方法在精準量化從寬幅度基礎(chǔ)上為認罪認罰量刑實踐提供數(shù)據(jù)支撐和改良依據(jù)。

(一)數(shù)據(jù)來源與實證方法

在數(shù)據(jù)樣本上，本文以“危險駕駛罪”為實證對象，主要考慮到危險駕駛罪不僅具有案件數(shù)量多、共犯情形少、案件情節(jié)相對簡單等特點，而且犯罪人的危害程度具有精確的量化指標，即犯罪人的血醇濃度。[6]此外，由于認罪認罰從寬制度在2016年正式試點，筆者對照認罪認罰從寬制度實施的時間節(jié)點前后，通過中國裁判文書網(wǎng)對應(yīng)全國31個省級行政區(qū)(不含港澳臺)隨機下載2015—2016年度及2020—2021年度案由為“醉駕型危險駕駛罪”的判決書各4006份，創(chuàng)建了一組認罪認罰案件(實驗組)與非認罪認罰案件(對照組)的匹配數(shù)據(jù)集。

在實證方法上，本文選擇傾向性得分匹配法，與傳統(tǒng)的線性回歸法相比，其主要優(yōu)勢在于可以將數(shù)據(jù)集群中最相似的數(shù)據(jù)樣本進行匹配，盡可能排除潛在的混雜變量[7]，有效防止模型設(shè)定偏差或者過度擬合[8]，從而最大限度地消弭其他獨立情節(jié)對拘役刑、罰金數(shù)額、緩刑適用的影響，確認認罪認罰組和非認罪認罰組之間在結(jié)果上被觀測到的“凈差異”能在多大程度上歸因于認罪認罰從寬制度的實施。傾向性得分匹配過程需經(jīng)歷三個階段。

第一階段產(chǎn)生Logistic回歸模型。Logistic模型使用9個具有相關(guān)性的量刑情節(jié)來估算傾向分數(shù)，包括血醇濃度、積極賠償、取得被害人諒解、合法牌照、自首、發(fā)生交通事故、適用速裁程序、有醉駕前科、預(yù)繳罰金。具體模型如下：

在混合對照組與處理組樣本的基礎(chǔ)上，對被告人特征進行回歸，從而得出被告人認罪認罰之概率，最后，將概率估計值賦值為被告人的傾向得分P。其中，yi=1代表被告人屬于認罪認罰組，xj代表影響被告人是否進行認罪認罰的變量向量，即上述9個具有相關(guān)性的量刑情節(jié)，β為向量回歸的參數(shù)。

第二階段以第一階段得出的傾向性得分來匹配最相似樣本，消除非認罪認罰的被告人與認罪認罰的被告人間其他量刑情節(jié)的差異傾向。表1為總樣本中傾向得分的匹配結(jié)果。由表1可知，在運用傾向性得分匹配對案例進行篩選后，實驗組和對照組各個量刑情節(jié)間的數(shù)值差異明顯縮小。

第三階段是在加權(quán)邏輯回歸基礎(chǔ)上，對比兩組近似的被告人量刑結(jié)果的差異，確定認罪認罰情節(jié)對刑量的影響，量化從寬幅度。[9]《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第133條之一危險駕駛罪的罪狀描述為：處拘役，并處罰金。并且，拘役刑屬于可宣告緩刑的刑種，故對從寬幅度的量化應(yīng)包括拘役刑、罰金刑、緩刑。

(二)問題檢視

1.研究發(fā)現(xiàn)

利用Stata軟件，得到表2所示的估計結(jié)果。依據(jù)表2，可以得出以下結(jié)論。一是自由刑的有限從寬。在總樣本的拘役時長上，認罪認罰被告人與非認罪認罰被告人在拘役時長上并無明顯差異，前者僅比后者多獲得8.57%的從輕處罰，明顯低于2021年兩高發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(試行)》(以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》)中規(guī)定的從寬幅度。(1)《量刑指導(dǎo)意見》第三部分“常見量刑情節(jié)的適用”第14條規(guī)定，“對于被告人認罪認罰的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認罪認罰的階段、程度、價值、悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的30%以下”。二是認罪認罰后的罰金刑制裁更為嚴苛。盡管拘役刑有所寬緩，但罰金數(shù)額不降反升，其增幅甚至遠高于自由刑的減讓幅度。三是緩刑時長與自由刑同向下降。雖然通過緩刑時長的增減無法直接得出刑罰制裁嚴厲性是否增強，但從表中可以看出，拘役時長的從寬幅度高于緩刑時長的減讓幅度，從側(cè)面可以推斷，適用緩刑的從寬力度不如自由刑，從寬幅度僅為6.40%。

為此，筆者使用了另一組更直觀的數(shù)據(jù)來佐證此觀點。筆者以“判決書”、“危險駕駛罪”、“基層法院”、“緩刑”、“一審程序”為關(guān)鍵詞，統(tǒng)計了2014—2021年間危險駕駛罪適用緩刑的比例(圖1)。由圖1可知，近年來危險駕駛罪緩刑適用率呈上升趨勢，但上漲幅度有限，且有回調(diào)趨向。2018年正式將認罪認罰從寬制度納入《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)，若以此為節(jié)點，緩刑適用率最高上漲幅度僅為5.41%，仍低于拘役刑從寬幅度，可見認罪認罰從寬制度并未實質(zhì)提升危險駕駛罪緩刑適用率。

2.問題呈現(xiàn)

隨著認罪認罰從寬制度在刑事訴訟進程中適用率的提升，量刑從寬幅度受限的問題也日益凸顯。前已述及，無論是從自由刑裁量、罰金數(shù)額還是緩刑適用率上，微罪案件中認罪認罰均未獲得明顯的從寬效果。

一方面，依據(jù)傾向性得分所估算的從寬幅度數(shù)值是“凈差值”，意即，該數(shù)值并非指涉全部量刑從寬幅度，僅代表認罪認罰從寬制度實施前后的從寬差值。因此，微罪案件中從寬增幅不顯著的原因主要源于兩方面：其一，《量刑指導(dǎo)意見》中規(guī)定，(2)《量刑指導(dǎo)意見》第三部分“常見量刑情節(jié)的適用”第14條規(guī)定，“具有自首、重大坦白、退贓退賠、賠償諒解、刑事和解等情節(jié)的，可以減少基準刑的60%以下，犯罪較輕的，可以減少基準刑的60%以上或者依法免除處罰。認罪認罰與自首、坦白、當庭自愿認罪、退贓退賠、賠償諒解、刑事和解、羈押期間表現(xiàn)好等量刑情節(jié)不作重復(fù)評價”。認罪認罰與自首、坦白等從寬情節(jié)不能重復(fù)評價，自首、坦白等量刑情節(jié)往往會遮蔽認罪認罰的從寬空間；其二，以往司法實務(wù)對微罪的處罰較為寬緩，受限于《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定的幅度標準，從寬幅度已接近法定上限。

另一方面，部分學(xué)者認為，近年來不起訴人數(shù)和不起訴率持續(xù)遞增可能會分流部分情節(jié)更為輕微的危險駕駛罪案件，從而隱藏了部分從寬幅度。然而，其一，中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，從2011年到2021年危險駕駛罪在一審審結(jié)案件中的占比分別為5.26%，12.67%，15.30%，14.68%，16.17%，18.49%，19.54%，23.78%，28.85%，30.25%，36.23%，(3)數(shù)據(jù)來源：中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/，2022年3月15日訪問。上升趨勢明顯，可見微罪案件占比不降反升，不起訴的程序性分流效果并不明顯；其二，檢察機關(guān)起訴人數(shù)與不起訴率同向遞增，其中，2021年全國檢察機關(guān)共批準和決定逮捕各類犯罪嫌疑人86.8萬人，同比上升12.7%，共決定起訴174.9萬人，同比上升11.2%；其三，2021年起訴案件有罪判決率高達99.97%，同比增加0.01%，這意味著即使是危險駕駛罪這種法定微罪也難以在審判環(huán)節(jié)獲得出罪。[3]綜上，認罪認罰從寬制度無論是在量刑從寬還是在過濾輕微犯罪行為上，其寬宥效果均不明顯。

三、微罪案件認罪認罰量刑寬宥窄化之成因分析

在微罪案件中，認罪認罰的量刑從寬既包括宣告刑期的酌減，又體現(xiàn)在對部分犯罪行為免于刑事處罰或者不予追究刑事責(zé)任。認罪認罰從寬制度實施后，微罪認罪認罰被告人與非認罪認罰被告人相比未取得明顯的量刑優(yōu)待。微罪案件中認罪認罰從寬表現(xiàn)出相對保守傾向的原因有二：一方面刑法層面缺乏認罪認罰從寬情節(jié)的明確規(guī)定，在此基礎(chǔ)上，微罪本身法定刑犯罪狹小的刑罰特點，導(dǎo)致微罪認罪認罰從寬案件的從寬幅度明顯偏??；另一方面是認罪認罰從寬制度與相應(yīng)出罪機制的銜接有待提升。

(一)從寬幅度的實體法支撐不足

認罪認罰從寬制度發(fā)端于程序法領(lǐng)域，而實體法領(lǐng)域的研究和改革則稍顯滯后?！靶谭ㄒ?guī)定了什么樣的違反社會秩序的行為是犯罪，以及作為犯罪的法律后果——刑罰。”[10]無論程序法中是否規(guī)定了有關(guān)認罪認罰量刑從寬的內(nèi)容，定罪量刑作為實體法的核心環(huán)節(jié)，其邏輯關(guān)系主線是罪與罰的關(guān)系，對因認罪認罰所獲得的刑罰減讓須回歸刑事實體法范疇。[11]刑事實體法對認罪認罰的規(guī)范缺位，一方面難以使認罪認罰的從寬幅度與其實質(zhì)內(nèi)容相匹配，另一方面也使認罪認罰在適用上常常依附于其他情節(jié)。

首先，從內(nèi)容上看，《指導(dǎo)意見》第9條第2款規(guī)定，認罪認罰的從寬幅度一般僅大于坦白，且《刑法》第67條第2款規(guī)定，一般情形下的坦白只能予以從輕處罰。這意味著認罪認罰的作用類似“從輕情節(jié)”而非“減輕情節(jié)”。然而，從“認罪”、“認罰”與坦白之內(nèi)涵的對比可以看出，對認罪認罰配置的從寬幅度并不妥當。其一，“認罪”概念。對于認罪內(nèi)涵的解讀目前有三種觀點：“認事說”[12]、“認事+認罪說”[13]、“認事+認罪+承認指控罪名說”[14]。筆者認為，“認事+認罪+承認指控罪名說”更具合理性，因為“認罪”情節(jié)除應(yīng)具備“承認主要犯罪事實”、“認可犯罪性質(zhì)”之外，還應(yīng)具備“沒有異議”這一能夠表征行為人態(tài)度的主觀要素，進言之，行為人應(yīng)當認可司法機關(guān)確定的罪名性質(zhì)[15]?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定，認罪認罰與自首、坦白不作重復(fù)評價，因此，“認罪”在“承認指控罪名”上的良好表現(xiàn)被遺漏評價。其二，“認罰”概念。《指導(dǎo)意見》對“認罰”的表述為“真誠悔罪，愿意接受處罰”。“認罰”在具體內(nèi)涵上包括退贓、賠償被害人、賠禮道歉等。其中，以退贓退賠情節(jié)為例，《量刑指導(dǎo)意見》第三部分第10條規(guī)定，對于退贓、退賠的，最高可以減少基準刑的30%以下，然而，《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定的被告人認罪認罰的從寬上限也是30%?？梢钥闯?，“認罪認罰”的內(nèi)涵與《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定的法定從寬幅度并不適配，其從寬價值溢出嚴重。

其次，認罪認罰在實體法上并非一個獨立的量刑情節(jié)，其適用往往需依附其他情節(jié)。從本文采集數(shù)據(jù)樣本的判決書來看，認罪認罰案件在排除自首、坦白兩個法定量刑情節(jié)之后，剩余認罪認罰判決僅14例；進一步排除預(yù)繳罰金、積極賠償、取得被害人諒解等量刑情節(jié)后，獨立適用認罪認罰情節(jié)的案件僅3件?！翱梢?，認罪認罰與傳統(tǒng)從寬量刑情節(jié)大范圍大比例重疊。在‘不重復(fù)評價’的原則下，要么根據(jù)認罪認罰給出一攬子的‘從寬’量刑，要么僅以傳統(tǒng)從寬量刑情節(jié)作出量刑。”[16]然而，司法實務(wù)中往往傾向于后一種做法，即以傳統(tǒng)從寬量刑情節(jié)為基礎(chǔ)適用認罪認罰，將其制度功能限縮于提升司法效率和簡化程序負擔(dān)。認罪認罰情節(jié)的從寬效應(yīng)弱主要是因為并未在實體法上確立其獨立性，當認罪認罰遇到與其存在交叉重疊的實體從寬情節(jié)時，其從寬屬性會被其他實體從寬情節(jié)所吞噬，所以司法實務(wù)常常將其比附適用自首、坦白等量刑情節(jié)，使其作為基礎(chǔ)制度的地位飽受質(zhì)疑。[17]

由是觀之，《指導(dǎo)意見》不僅沒有給認罪認罰情節(jié)的獨立性提供規(guī)范支撐，反而將其簡單置于坦白之上、自首之下，導(dǎo)致其從寬幅度面臨不當壓縮的尷尬窘境。此外，認罪認罰的從寬價值仍亟待發(fā)掘，實體法規(guī)定闕如使得對認罪認罰的被告人權(quán)利供給不足，因而無法在微罪案件中落實實質(zhì)的刑罰優(yōu)惠。

(二)程序出罪功能發(fā)揮不足

擴大微罪量刑從寬幅度對于激勵微罪被追訴人認罪認罰具有重要作用，但微罪特有的刑罰配置限制了認罪認罰從寬制度發(fā)揮價值的空間。相對于微罪本身的制裁，犯罪化的附隨后果重于前者，犯罪標簽、前科制度將影響行為人及其親屬的就業(yè)、教育等。因此，對于情節(jié)較輕且無須刑罰介入的部分案件，出罪化的從寬處理模式意義更為深遠。無論是歐陸法系還是普通法系國家，輕微罪在刑法結(jié)構(gòu)上都占據(jù)一定比例，并配置相對完備的程序過濾機制。如普通法系國家的警察告誡制度和緩予宣告制度、歐陸法系國家的追訴適當性制度和微罪處分制度等，在罪責(zé)與刑罰之間形成一個緩沖地帶，以保證刑罰適用的謙抑性。[18]基于刑事制裁理念與刑法結(jié)構(gòu)之不同，我國的刑事追訴較為嚴苛，司法出罪機制也較為僵化。目前，我國微罪案件的出罪模式主要有實體法之“定性+定量”之犯罪概念出罪模式和教義學(xué)解釋方法運用基礎(chǔ)上之程序出罪模式兩種。然而，從司法實踐來看，實體法出罪模式難以肩負過濾輕微違法行為之重任。

其一，“與西方國家‘漏斗式’出罪刑事司法體制不同，我國刑事司法體制呈現(xiàn)的是‘直筒式’構(gòu)造，具有較為濃厚的追訴犯罪色彩，犯罪嫌疑人一旦進入刑事司法程序，通常就意味著將被定罪和追究刑事責(zé)任”[19]。官方數(shù)據(jù)顯示，從2012年至2017年間，我國無罪判決率在0.06%～0.09%之間，相比較而言，歐陸法系國家的無罪判決率一般為5%左右。無罪判決率低是我國司法審判程序的重要特征，它一方面折射出我國刑事司法精細化以及打擊犯罪精準化的基本特點[20]，另一方面，因為我國刑法遵循的是“定性+定量”的構(gòu)造模式，在對行為罪狀進行描述時通常會設(shè)置“情節(jié)嚴重”、“數(shù)額較大”、“情節(jié)惡劣”等情節(jié)。申言之，“定性+定量”的刑法模式實質(zhì)上已將絕大多數(shù)不具有實質(zhì)違法性、缺乏刑罰可罰性，以及情節(jié)顯著輕微、危害不大的行為排除在犯罪圈之外，以至于但書、違法阻卻要件等出罪事由難以奏效。

其二，認罪認罰從寬制度進一步固化了無罪判決率極低的審判模式?！缎淌略V訟法》第201條規(guī)定，認罪認罰案件中，人民法院依法做出判決時，一般應(yīng)當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議?！耙话銘?yīng)當采納”條款的確定，意味著檢察院一旦提起公訴，法院無論是迎合各類執(zhí)法司法考核指標的要求，還是基于檢察院與法院之間監(jiān)督與被監(jiān)督的微妙關(guān)系，在量刑建議高采納率的背景下，審判環(huán)節(jié)更加難以承擔(dān)微罪過濾功能。

從司法實踐來看，以不起訴制度為基礎(chǔ)的程序出罪機制相比于實體法出罪模式在過濾輕微犯罪上發(fā)揮的作用更為顯著。近年來，隨著我國輕微罪案件占比不斷上升，不起訴制度在“少捕慎訴慎押”刑事政策的指引下，在化解人民內(nèi)部矛盾、改善社會治理等方面發(fā)揮著重大作用。在不起訴制度中，由于法定不起訴、附條件不起訴與存疑不起訴制度都有其特定的適用場域，因而在認罪認罰從寬制度實施背景下，相對不起訴制度在處理輕微刑事案件上更具有廣闊的適用空間。有學(xué)者提出，我國相對不起訴制度契合微罪的法益侵害程度輕微的罪質(zhì)特點[21]，應(yīng)被視為認罪認罰從寬制度發(fā)揮寬宥價值、處理輕微刑事案件的重要從寬舉措。不僅如此，相對不起訴制度無論從規(guī)范基礎(chǔ)抑或價值理念來看也都與認罪認罰從寬制度極為契合，理由如下：

一是具備規(guī)范基礎(chǔ)?！吨笇?dǎo)意見》第30條規(guī)定：“完善起訴裁量權(quán)，充分發(fā)揮不起訴的審前分流和過濾作用，逐步擴大相對不起訴在認罪認罰案件中的適用?！薄吨笇?dǎo)意見》中將認罪認罰當作適用相對不起訴的前提條件，也使認罪認罰從寬制度與相對不起訴制度具備相容性的規(guī)范基礎(chǔ)。

二是遵循“寬嚴相濟刑事政策”與“少捕慎訴慎押”刑事政策的治理方略。所謂慎訴，是指符合起訴條件的案件，若檢察機關(guān)依據(jù)案件事實、情節(jié)以及被追訴人的認罪認罰態(tài)度等具體情況，認為不起訴更有利于維護被害人、犯罪嫌疑人合法權(quán)益和保障公共利益的，更有利于推動經(jīng)濟社會發(fā)展和社會關(guān)系修復(fù)的，盡量適用不起訴手段終止訴訟。[22]相對不起訴是“寬嚴相濟刑事政策”的訴訟程序化，同時也貫徹了“少捕慎訴慎押”的司法謙抑精神。此外，對犯罪嫌疑人適用相對不起訴制度，在免其刑罰之時，依舊可以發(fā)揮犯罪的宣示性機能[23]，既能警示國民行為合法與違法的邊界以及國家法律對違法行為的否定性[24]，亦能充分發(fā)揮認罪認罰從寬制度的教育機能。

從司法統(tǒng)計的數(shù)據(jù)來看，盡管相對不起訴率呈現(xiàn)逐年上升之態(tài)勢，但自認罪認罰全面施行后，2019年至2020年8月份的相對不起訴適用率與2018年相比僅增加1.1%，且相對不起訴率常年保持在10%以下。較低的相對不起訴適用率并未因認罪認罰從寬制度的實施而有明顯改善。[25]反觀域外，如日本，其不起訴率維持在40%以上。[26]總體來說，我國不起訴制度的適用仍處于較為保守的態(tài)勢。此外，就現(xiàn)有制度設(shè)計而言，相對不起訴除了適用率較低以外亦存在下列問題。其一，認罪認罰從寬制度的理論根基在于特殊預(yù)防視角下嫌疑人人身危險性的降低，而相對不起訴是“一次性”行為，不僅在短暫的司法程序中難以發(fā)揮其引導(dǎo)被追訴人改過遷善的教育機能，而且一旦做出決定便無法約束行為人，難以形成有效的監(jiān)督悔改機制[27]。其二，在認罪認罰相對不起訴案件中，不僅文書制作和辦理程序工作壓力大，而且審批程序相對煩瑣。其三，難以把握相對不起訴的適用條件。例如，輕微的標準如何界定？輕微是罪質(zhì)的輕微還是罪行的輕微？如果無法形成統(tǒng)一標準，不僅容易造成司法擅斷、腐敗滋生，也可能造成各地區(qū)適用標準混亂，有損公平正義。

四、微罪認罪認罰從寬制度的改革路徑

晚近以來，我國刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，簡言之就是“一降一升”。一降是指嚴重暴力犯罪比例大幅下降，一升是指輕刑案件已占總刑事案件的絕大多數(shù)。[28]在犯罪結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型之際，認罪認罰從寬制度尚未走出傳統(tǒng)刑事法的窠臼；在刑事司法實踐中，認罪認罰從寬制度并未有效識別微罪案件的特殊性，形成一套契合自身邏輯特征的輕罪治理理念和程序安排。鑒于此，為激活認罪認罰從寬制度量刑從寬和微罪過濾機能，應(yīng)當為量刑從寬提供實體法權(quán)利供給，理順認罪認罰與悔罪表現(xiàn)之關(guān)聯(lián)，建立微罪附條件不起訴制度，適應(yīng)輕罪時代之到來。

(一)實體法層面明確從寬幅度

“認罪認罰從寬已然有別于單純的刑事政策或者訴訟程序，而成為獨立于其他體現(xiàn)認罪從寬(如坦白、自首、刑事和解、刑事簡易程序等制度)的一項全新的制度?！盵29]“認罪認罰”作為“從寬譜系”中的一種新的從寬類型，既異于自首、坦白等實體從寬情節(jié)，也不僅僅是程序從寬措施?！缎谭ā芬?guī)定了自首、坦白、立功等實體從寬情節(jié)，對于從寬情節(jié)的實體性規(guī)定，一方面可以有效衡量各自的從寬尺度，另一方面可以理順從寬情節(jié)的體系地位，廓清從寬情節(jié)的適用邊界，避免擠壓其他實體從寬情節(jié)的適用空間。

為認罪認罰從寬提供實體法支撐并非只是既有程序法規(guī)定的簡單翻版，而是在與相應(yīng)的訴訟程序相銜接的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)有實體規(guī)范進行系統(tǒng)性整合。[30]在從寬情節(jié)譜系中，理論界和實務(wù)界對認罪認罰情節(jié)與自首、坦白等情節(jié)的適用問題爭議較大。前文已通過闡述三者間的差異，釋明認罪認罰情節(jié)納入實體法體系之重要性。無論從實證效果、罪刑法定的明確性要求、刑事一體化下刑刑銜接的整體設(shè)計、從寬譜系的體系化構(gòu)建等哪一方面來說，促進認罪認罰從寬制度與刑法銜接都有其合理性及必要性，具體原因闡述如下：

其一，從刑罰的正當性基礎(chǔ)來看，為化解認罪認罰程序性規(guī)則的設(shè)置無法與實體法銜接的困境，認罪認罰在量刑根據(jù)上應(yīng)有所體現(xiàn)?！缎谭ā返?1條作為量刑的一般原則，許多學(xué)者認為該條款從總體上規(guī)定了反映犯罪行為的社會危害性和人身危險性，囊括各種法定與酌定量刑情節(jié)。罪刑法定原則禁止不確定的刑法與刑罰，要求在舉止行為之前通過法律確定刑事可罰性[10]，同樣，基于該原則，在對被追訴人減輕或者免除刑罰時也應(yīng)當于法有據(jù)。認罪認罰作為一項基本制度，若僅將其定位為一個酌定量刑情節(jié)，則無法與其基礎(chǔ)性地位相匹配。《刑法》第61條規(guī)定，“應(yīng)當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”。建議將其修改為“應(yīng)當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和認罪認罰情況，以及對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”，從而更有助于準確反映被追訴者人身危險性程度(尤其是特殊預(yù)防目的的實現(xiàn))。

其二，為認罪認罰的從寬幅度提供實體法依據(jù)。如上文所述，認罪認罰作為一個綜合性的量刑情節(jié)，包括“如實供述”、“承認指控罪名”、“悔罪”、“承認刑罰內(nèi)容”等方面，在多個從輕情節(jié)競合而且對從寬量刑的影響極強時，若仍選擇從輕處罰，則無法更好地體現(xiàn)出從輕情節(jié)競合時所具有的寬宥價值。[31]筆者認為，可在《刑法》第61條后新增一款：“犯罪分子自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從輕、減輕或免除處罰。”同時，《量刑指導(dǎo)意見》中，可進一步細化認罪、悔罪的積極表現(xiàn)和否定評價，同時協(xié)調(diào)好認罪認罰與坦白、自首等其他量刑情節(jié)的關(guān)系，避免從寬情節(jié)間互相擠壓從寬空間，造成量刑時遺漏、重復(fù)評價。

(二)完善微罪相對不起訴制度

盡管國家基于正當性目的制定刑罰，但也應(yīng)當保證對國民施加的刑罰具有處罰必要性、罪刑適配性。刑罰是一種理性的“惡”，“盡管現(xiàn)代社會刑罰的表現(xiàn)形式變得更為溫和，甚至某些場合被披上了‘救贖者’的紅色禮服，但刑罰的本質(zhì)不會因為現(xiàn)代社會文明程度的遞增而發(fā)生質(zhì)的變化，刑罰的懲罰性從未改變”[32]。在以社會管理、預(yù)防風(fēng)險為目的的微罪教義中，犯罪預(yù)防的必要性與可能性遠比處罰本身更為重要。盡管拓寬微罪案件中認罪認罰的從寬幅度有其合理意義，但是在我國現(xiàn)行法律框架下，觸犯微罪與輕罪、重罪一樣，行為人都需一律無差別履行“前科”報告義務(wù)。依據(jù)現(xiàn)行法規(guī)定，曾受過刑事處罰之人不得擔(dān)任警察、外交人員等22種職業(yè)人員；持行業(yè)資格證上崗的職業(yè)人員將被吊銷資格證書，例如律師、醫(yī)師；公職人員將被開除黨籍、開除公職，甚至影響到申請護照、簽證等。[33]由此可見，微罪產(chǎn)生的刑罰附隨后果甚至嚴于刑罰本身[34]。因此，除了關(guān)注微罪案件中認罪認罰的從寬幅度，也應(yīng)當注重微罪案件的非刑事化處理，重點是推進相對不起訴在微罪中的適用。當前，相對不起訴制度在司法資源的優(yōu)化配置、認罪認罰輕微刑事案件治理效能提升、社會矛盾化解與社會關(guān)系修復(fù)上發(fā)揮關(guān)鍵作用，但相對不起訴制度存在的教育功能不足、程序煩瑣、適用條件模糊的問題也亟待解決。

其一，激活相對不起訴的教育功能。由于相對不起訴改造期較短，矯正和教育被追訴人的效果可能會大打折扣。筆者認為，為達到教育與懲戒的雙重目的，在認罪認罰的微罪案件中，可以在適用相對不起訴后引入多元化的非刑罰措施，以此來教育引導(dǎo)被不起訴人積極改過。例如，可以配套引入公益寬宥活動[35]，用教育性的公益參與來替代短期自由的剝奪，使罪犯在自由狀態(tài)下接受教育改造，從而更為契合認罪認罰從寬制度導(dǎo)人向善、慎刑慎罰的主旨理念。以福建莆田為例，近日5名醉駕緩刑人員成為莆田市首批執(zhí)行“道安勸導(dǎo)令”的人員，以現(xiàn)身說法的方式開展交通安全公益勸導(dǎo)，此種公益活動內(nèi)容值得借鑒。[36]

其二，推動相對不起訴程序從簡。盡管2020年《人民檢察院辦理認罪認罰案件監(jiān)督管理辦法》第9條取消了相對不起訴需經(jīng)檢察委員會審批的規(guī)定，然而，現(xiàn)行不起訴程序的煩瑣程度不亞于提起公訴，甚至在某些情況下，其工作量遠超出庭支持公訴。[25]155因此，為了提升相對不起訴在認罪認罰微罪案件中的適用率，可以進一步簡化程序。一是在處理常見犯罪類型上，形成制度化的不起訴程序，特別是對案件事實清楚、證據(jù)確實充分、犯罪情節(jié)輕微、認罪認罰態(tài)度良好的醉駕型危險駕駛罪案件，應(yīng)當減少審批程序。具體而言，針對此類案件，可以將不起訴決定權(quán)直接下放給承辦案件的檢察官，而無須另行報送檢察長審批；對于不常見的犯罪類型，可由集體決策把關(guān)或者報請檢察長決定。二是簡化裁判文書的制作要求，針對那些能夠概括出固定要素的案件，可以適用簡化的裁判文書。

其三，明確相對不起訴的適用條件?！吨笇?dǎo)意見》第30條規(guī)定，適用相對不起訴需符合下列情形之一：一是情節(jié)輕微+認罪認罰+不需要判處刑罰；二是情節(jié)輕微+認罪認罰+可能判處免刑。一方面，對“犯罪情節(jié)輕微”的標準難以把握，主觀性較強，以至于出現(xiàn)許多微罪案件在主要情節(jié)上基本一致，然而在結(jié)果上卻天差地別；另一方面，對于“不需要判處刑罰”或“判處免刑”的認定標準也并不明確，并未對常見微罪提供操作性強的標準或者指引。因此，應(yīng)當通過司法解釋或者其他規(guī)范性文件，將司法實踐中微罪不起訴的基本要素予以類型化，探索相對不起訴的具體標準，如犯罪嫌疑人應(yīng)當在認罪認罰基礎(chǔ)上具有良好的悔罪態(tài)度或者悔罪表現(xiàn)、行為危險性轉(zhuǎn)化為危害結(jié)果的可能性較低、行為人的一貫表現(xiàn)等。此外，在微罪案件中，除了積極推進認罪認罰與相對不起訴的制度銜接，有效發(fā)揮認罪認罰的實體寬宥功能之外，也要恪守罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，既要避免“一律不訴”，也要避免“一律起訴”。

五、結(jié) 語

認罪認罰從寬制度是推進國家輕罪化治理進程中承接刑事實體法和刑事訴訟法的總樞紐。隨著風(fēng)險社會的到來，一方面應(yīng)當肯定微罪積極參與社會治理的預(yù)防范式，另一方面應(yīng)當保持刑法作為“最后保障法”的謙抑品格?！靶谭ǖ闹t抑包括立法的謙抑和司法的謙抑”[37]，因此，認罪認罰從寬制度應(yīng)在司法適用中貫徹“少捕慎訴慎押”政策指引，激活繁簡分流、寬嚴相濟的制度價值，并從刑事一體化的角度構(gòu)建一套輕重有別且契合自身邏輯的制度體系，給予微罪案件中真誠認罪、悔罪的罪犯實質(zhì)上的量刑從寬。