外觀主義下公司越權(quán)擔(dān)保效力認(rèn)定的裁判進(jìn)路

黃寶炳

（廣西大學(xué) 法學(xué)院，南寧 530004）

一、問(wèn)題提出

自2005 年修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）第16 條承認(rèn)公司具有對(duì)外擔(dān)保的能力以來(lái)，公司法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“越權(quán)擔(dān)?！保┑男Я?wèn)題一直是司法實(shí)務(wù)界和理論學(xué)界討論的焦點(diǎn)。直至2019 年最高人民法院出臺(tái)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）明確法院對(duì)越權(quán)擔(dān)保合同進(jìn)行裁判的一般規(guī)則：一是法定代表人違反《公司法》第16 條對(duì)外越權(quán)擔(dān)保應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第50 條表見(jiàn)代表規(guī)則進(jìn)行處理；二是越權(quán)擔(dān)保合同的債權(quán)人負(fù)有形式審查的義務(wù)。這種裁判思路也體現(xiàn)在《民法典》及其相關(guān)司法解釋中，對(duì)于遏制商事越權(quán)擔(dān)保亂象、維護(hù)公司股東利益起到了一定的積極效果。而《九民紀(jì)要》對(duì)越權(quán)擔(dān)保效力認(rèn)定問(wèn)題所體現(xiàn)的裁判規(guī)則——以債權(quán)人是否進(jìn)行形式審查作為認(rèn)定越權(quán)擔(dān)保合同效力有無(wú)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，基于民法的裁判方式而言這是可行的，但在商事審判之中卻難以自圓其說(shuō)。如公司法定代表人為了公司利益進(jìn)行越權(quán)擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保合同的效力又如何？《九民紀(jì)要》未能給予很好的裁判指引，學(xué)界也仍存有較大的爭(zhēng)議。本文將從商事外觀主義思維的角度對(duì)越權(quán)擔(dān)保合同效力認(rèn)定的裁判進(jìn)路展開(kāi)探討，以期對(duì)《公司法》越權(quán)擔(dān)保規(guī)則的理解提供一點(diǎn)思考。

二、越權(quán)擔(dān)保效力認(rèn)定觀點(diǎn)之爭(zhēng)

對(duì)于《公司法》第16 條第1 款規(guī)定的公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則及公司法定代表人超越權(quán)限對(duì)外擔(dān)保行為的效力問(wèn)題，學(xué)界有不同的理解，分為三大主流觀點(diǎn)。

一是“代表權(quán)限制說(shuō)”。為了規(guī)制公司法定代表人的越權(quán)行為而將擔(dān)保行為的效力判斷類(lèi)推適用表見(jiàn)代理規(guī)則上。該說(shuō)認(rèn)為《公司法》第16 條對(duì)公司法定代表人的代表權(quán)限做出法定限制，根據(jù)“不知法律不免責(zé)”的法理，推定相對(duì)人知悉法律的規(guī)定，因此相對(duì)人與公司進(jìn)行擔(dān)保交易時(shí)，應(yīng)對(duì)公司的章程及相關(guān)決議負(fù)有必要的審查義務(wù)，否則不構(gòu)成善意相對(duì)人，該擔(dān)保行為對(duì)公司無(wú)效或者不發(fā)生效力。有學(xué)者對(duì)此表示贊同,認(rèn)為“法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同在相對(duì)人非為善意時(shí)應(yīng)為無(wú)效, 而非效力待定?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為可以類(lèi)推適用無(wú)權(quán)代理規(guī)則，認(rèn)定此時(shí)的擔(dān)保行為是否對(duì)公司發(fā)生效力，取決于公司的追認(rèn)與否?！毒琶窦o(jì)要》以及之后的《民法典》《民法典擔(dān)保解釋》采用了“代表權(quán)限說(shuō)”的觀點(diǎn)。而這種裁判思路，存在解釋論上的不周延。在遇到如前所述的法定代表人為公司利益越權(quán)擔(dān)保問(wèn)題時(shí)便束手無(wú)策。而類(lèi)似這些問(wèn)題在商事裁判中也是極有可能發(fā)生的?！按怼迸c“代表”雖然在一定程度上具有相似性，但“代理”權(quán)限僅以委托代理合同的約定為限，通常包括債權(quán)債務(wù)行為；而“代表”的任何對(duì)外行為均為法人行為，除了債權(quán)債務(wù)行為外，包括侵權(quán)行為、無(wú)因管理行為等，行為的后果均由法人承擔(dān)。兩者并非同一性質(zhì)的，僅僅以“越權(quán)擔(dān)保與無(wú)權(quán)代理在構(gòu)成要件上具有相似性”并不能作為“代表”適用“代理”規(guī)則的法理基礎(chǔ)。

二是“規(guī)范性質(zhì)識(shí)別說(shuō)”。該說(shuō)引入《合同法》及相關(guān)司法解釋將法律規(guī)范劃分成任意性規(guī)范、效力性規(guī)范以及管理性規(guī)范，依據(jù)法律規(guī)范的不同屬性來(lái)認(rèn)定違反法律行為的效力。學(xué)者們的觀點(diǎn)又分為“效力性規(guī)范說(shuō)”和“管理性規(guī)范說(shuō)”。前者認(rèn)為管理性規(guī)范調(diào)整的是縱向管理關(guān)系，只適用于公法領(lǐng)域，而私法領(lǐng)域調(diào)整橫向平等關(guān)系，只有效力性規(guī)范，公司對(duì)外擔(dān)保制度歸屬于剛性的效力性規(guī)范，違之無(wú)效有利于“警示債權(quán)人審慎注意代表權(quán)來(lái)源的真實(shí)性與合法性”。后者則將《公司法》第16 條歸屬于管理性規(guī)范，主張公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力應(yīng)依照民事法律行為的基本原理以及交易情境予以確定，越權(quán)擔(dān)保合同性質(zhì)屬于效力待定合同，在公司未予追認(rèn)的情形下，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。無(wú)論在學(xué)理上還是從法條層面上都很難區(qū)分何種規(guī)定屬于效力性規(guī)范，何種規(guī)定屬于管理性規(guī)范，界分本身就很模糊，難以識(shí)別，用作認(rèn)定合同效力的依據(jù)則會(huì)擴(kuò)大司法裁判的任意性和不確定性。

三是“內(nèi)部管理關(guān)系說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為《公司法》第16 條是關(guān)于公司內(nèi)部決策的法律調(diào)整，對(duì)外不發(fā)生效力，不具有規(guī)范公司擔(dān)保合同的效力。該說(shuō)認(rèn)為公司對(duì)外擔(dān)保的效力問(wèn)題應(yīng)當(dāng)需要區(qū)分公司內(nèi)部行為和外部行為的法律效力，不能以擔(dān)保決議違反章程為由主張對(duì)外簽訂的擔(dān)保合同無(wú)效, 兩者之間無(wú)效力牽連。而公司章程的公開(kāi)行為本身不構(gòu)成第三人知道的證據(jù)，第三人對(duì)公司章程不負(fù)有審查義務(wù)。也有學(xué)者認(rèn)同《公司法》第16 條系規(guī)范公司內(nèi)部意思形成機(jī)制，違反該條款并不直接導(dǎo)致公司對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效，但認(rèn)為因法律明文規(guī)定而具有“溢出效益”，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)公司章程及決議“從寬”審查。該說(shuō)很接近《公司法》16 條的立法目的，但是由直接援引《合同法》第48 條、第50 條規(guī)定認(rèn)定擔(dān)保合同的效力，本質(zhì)上仍屬于“規(guī)范識(shí)別說(shuō)”，存在相應(yīng)的局限性。

自《公司法》第16 條出臺(tái)以來(lái)，大多數(shù)學(xué)者基于民法思維和理念將《公司法》第16 條視為“公司擔(dān)?！?，進(jìn)而與普通的民事?lián)＿M(jìn)行“類(lèi)比理解”，試圖在大民法框架下尋找一條符合傳統(tǒng)民法裁判的解釋路徑。民法思維解決商法問(wèn)題，曲解了《公司法》的立法目的，法院受此影響作出不同的裁判結(jié)論。少數(shù)學(xué)者關(guān)注到了《公司法》第16 條的商事法屬性，他們認(rèn)為民法思維下的“二分法”將《公司法》第16 條簡(jiǎn)單地劃分為效力性規(guī)范或管理性規(guī)范，置公司法的特別組織法屬性于不顧，混淆了合同法與公司法各自的維度與面向的差異性。公司法是管理法，不是交易法，不能徑直用合同法方法來(lái)決定公司法上的規(guī)范效果。違反該種管理規(guī)范，首先應(yīng)發(fā)生公司法（商法）上的法律效果，而不是合同法、擔(dān)保法（民法）上的法律效果，這才符合公司法自身的邏輯和立場(chǎng)。外觀主義思維作為商事裁判思維的基礎(chǔ)，從外觀主義思維的角度進(jìn)行分析對(duì)外擔(dān)保的效力，契合《公司法》第16 條的立法目的及其性質(zhì)，有利于撥開(kāi)《公司法》第16 條上的“迷霧”。

三、外觀主義：越權(quán)擔(dān)保效力認(rèn)定的基礎(chǔ)

商事裁判思維則是依據(jù)現(xiàn)行商事法律規(guī)范解決商事糾紛，并作出司法判決的審判思維方式。商事裁判思維中所蘊(yùn)含的外觀主義法理廣泛運(yùn)用于現(xiàn)代私法體系中，在民商事裁判領(lǐng)域都有跡可循?！坝捎谏谭ǖ膬r(jià)值與民法的價(jià)值重心不同，外觀法理在民法上是一項(xiàng)輔助性的原則，例如物權(quán)無(wú)因性、權(quán)利登記、表見(jiàn)代理等基本價(jià)值；而在商事法領(lǐng)域，外觀優(yōu)越法理優(yōu)先適用并作為商法的基本價(jià)值，始終貫穿于商法總則及分則之中”，并決定著商事裁判方式的選擇與方向，對(duì)商事裁判思維中起著支配性作用。這就要求在商事裁判中正確運(yùn)用外觀主義法理精神，并遵循符合商事理念的思維方式方可保證商事裁判的公正性，取得良好的社會(huì)效果。

外觀主義法理，又稱(chēng)權(quán)利外觀責(zé)任，是指“以交易當(dāng)事人行為之外觀為準(zhǔn)，而認(rèn)定其行為所生之效果也?！币庵赣捎诮灰滓环疆?dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的外觀事實(shí)產(chǎn)生信賴(lài)，并以此設(shè)立、變更、消滅的法律行為，即使外觀事實(shí)與真實(shí)事實(shí)并不一致，仍然以外觀事實(shí)認(rèn)定該法律行為的效力。外觀主義在真實(shí)法律關(guān)系當(dāng)事人利益與相對(duì)人信賴(lài)?yán)娴臋?quán)衡中，因?yàn)樾刨?lài)?yán)娴膿p害會(huì)危及整體交易秩序，故而只能犧牲個(gè)別當(dāng)事人的合法利益以保障交易安全。商事活動(dòng)以營(yíng)利性為目的，對(duì)營(yíng)利性的追求促使商人創(chuàng)制各種方式以保障商事交易活動(dòng)的安全、迅捷，例如交易主體的組織化、交易方式的定型化、各種商事票據(jù)的出現(xiàn)等。為了呼應(yīng)這種商事交易活動(dòng)中的需求，商事外觀主義成為商事領(lǐng)域中的普遍性原則。

外觀主義要求同時(shí)具備三要件：外觀存在、可歸責(zé)性、信賴(lài)第三人的合理信賴(lài)。外觀事實(shí)存在是外觀主義的客觀要件，該要件具有客觀性和虛假性同時(shí)存在的特征，包括主體外觀、權(quán)利外觀、法律關(guān)系外觀、法律事實(shí)外觀等外觀事實(shí)與真實(shí)狀態(tài)不一致卻能夠充分法規(guī)范構(gòu)成要件并引起法規(guī)范效果的法律事實(shí)。外觀主義的歸責(zé)要件，需要區(qū)分不同領(lǐng)域適用不同歸責(zé)原則。商事外觀主義的目的在于維護(hù)商事交易的安全與便捷，注重追求本人與信賴(lài)第三人之間的利益均衡，而不是追究本人的過(guò)錯(cuò)。而且商法實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，要求商人相較于一般民事主體具有更高的注意義務(wù)，為了交易安全及便捷的需要和保護(hù)合理的交易期待，商事外觀主義在不同領(lǐng)域采用無(wú)過(guò)錯(cuò)或風(fēng)險(xiǎn)原則，而非過(guò)錯(cuò)原則或與因主義更具有合理性。信賴(lài)第三人要件是外觀主義的主觀要件，其核心要求是信賴(lài)第三人必須是善意的且無(wú)重大過(guò)失，因信賴(lài)外觀事實(shí)而做出相應(yīng)處分或信賴(lài)投資。外觀主義三要件缺一不可，只有同時(shí)滿(mǎn)足三要件方能將法定代表人行為的法律效力歸屬于公司。

四、外觀事實(shí)存在：越權(quán)擔(dān)保效力認(rèn)定的裁判核心

外觀主義思維的運(yùn)行模式是以外觀事實(shí)的存在為中心，向外觀主義的另外兩個(gè)要件延伸。一方面尋找外觀事實(shí)的產(chǎn)生主體，判斷是否具有可歸責(zé)性；另一方面是識(shí)別第三人，考察其是否基于外觀事實(shí)的信賴(lài)而實(shí)施法律行為，是否盡到善意審查義務(wù)，以衡量其利益是否值得保護(hù)?？梢?jiàn)商事外觀主義所尋求的利益平衡，系以外觀事實(shí)存在為前提。外觀事實(shí)存在的判斷須以其對(duì)世性為基準(zhǔn)，即外觀事實(shí)能為他人所易感知且易辨真假。若無(wú)外觀事實(shí)存在或者外觀事實(shí)不為第三人所易感知、難以識(shí)別真假，該外觀事實(shí)便無(wú)法規(guī)制本人與約束第三人。

在越權(quán)擔(dān)保法律關(guān)系中，首先要考察越權(quán)擔(dān)保所具備的外觀事實(shí)。在外觀事實(shí)的數(shù)量上，并非一個(gè)外觀事實(shí)對(duì)應(yīng)一個(gè)法律行為，可以由多個(gè)外觀事實(shí)構(gòu)成一個(gè)法律行為外觀。在越權(quán)擔(dān)保中，就存在兩個(gè)層面的外觀事實(shí)，法定代表人的外觀（簡(jiǎn)稱(chēng)“代表外觀”）和公司權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)限限制的外觀（簡(jiǎn)稱(chēng)“權(quán)限外觀”）。代表外觀是法定代表人具備代表公司對(duì)外擔(dān)保的基礎(chǔ)外觀，此種外觀事實(shí)須具備可信賴(lài)性，具有對(duì)世性，即債權(quán)人基于法定代表人外觀能夠信賴(lài)其具有公司法定代表人的身份而與之締結(jié)合同。權(quán)限外觀系公司內(nèi)部章程或權(quán)力機(jī)構(gòu)決議賦予法定代表人的權(quán)限外觀。但這種權(quán)限外觀能否對(duì)抗第三人，需要分情況而定。現(xiàn)代公司制分為股份公司和有限公司，兩者公司組成模式不同。股份公司其將公司股份用于向社會(huì)大眾公開(kāi)交易以募集資金，其人合性特征已經(jīng)受到極大削弱，而體現(xiàn)出強(qiáng)大的資合性特征，法定代表人往往不是公司的股東而是職業(yè)經(jīng)理人，其任免及代表權(quán)限的授予以及公司章程也因資合性需要及時(shí)向社會(huì)大眾公布。對(duì)于第三人而言很容易獲悉股份公司對(duì)法定代表人權(quán)限限制的外觀事實(shí)，故而權(quán)限外觀可以對(duì)抗第三人。有限公司的構(gòu)成同時(shí)具有人合性和資合性特征。公司股東大多是基于彼此信賴(lài)的親朋好友，具有很強(qiáng)的人合性特征。有限公司的章程、權(quán)力機(jī)構(gòu)決議因其人合性既不愿意也沒(méi)有義務(wù)對(duì)外公布，外人很難知悉有限公司對(duì)法定代表人權(quán)限的限制。即使法定代表人在對(duì)外擔(dān)保時(shí)出示所謂公司章程或者權(quán)力機(jī)構(gòu)的決議，公司外第三人也很難以辨識(shí)真假，即使能辨識(shí)真假也需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力，嚴(yán)重阻礙擔(dān)保交易的效率。若是法定代表人出具偽造的權(quán)力機(jī)構(gòu)決議書(shū)或公司章程，第三人并沒(méi)有能力審查真?zhèn)?，那要求第三人?fù)有審查權(quán)限外觀的義務(wù)有何意義？可能有人認(rèn)為債權(quán)人可以要求法定代表人出具公證書(shū)用以證明決議或章程的真實(shí)性。而公證會(huì)增加交易成本，且若公司股東拒絕配合展開(kāi)公證，則會(huì)導(dǎo)致公證無(wú)法進(jìn)行。這并不符合以保護(hù)交易安全和效益為價(jià)值取向的商事活動(dòng)發(fā)展需要。因此股份公司的越權(quán)擔(dān)保需要同時(shí)符合代表外觀和權(quán)限外觀方構(gòu)成擔(dān)保行為的外觀，而有限公司只需要代表外觀即可構(gòu)成擔(dān)保行為的外觀。至于有限公司對(duì)外擔(dān)保的權(quán)限外觀只適用于知悉代表權(quán)限受限的第三人，如有限公司曾向第三人書(shū)面告知法定代表人對(duì)外擔(dān)保的權(quán)限及程序要件、公司章程等。第三人知悉有限公司限制代表權(quán)限的事實(shí)認(rèn)定由公司承擔(dān)證明責(zé)任，若公司能夠證明第三人知悉權(quán)限外觀，則第三人須對(duì)權(quán)限外觀承擔(dān)審慎的審查義務(wù)。

至于可歸責(zé)要件, 在越權(quán)擔(dān)保中并無(wú)所謂過(guò)錯(cuò)可言，適用風(fēng)險(xiǎn)主義進(jìn)行歸責(zé)更適宜。法定代表人系由公司權(quán)力機(jī)構(gòu)委派對(duì)外從事商事活動(dòng)歸屬于公司為便利法定代表人對(duì)外從事商業(yè)活動(dòng)所創(chuàng)設(shè)的具有法律意義上的全面授權(quán)領(lǐng)域，需要為法定代表人的行為承擔(dān)其存在的風(fēng)險(xiǎn)。若是公司并未對(duì)外公布對(duì)法定代表人權(quán)限的限制，無(wú)法將權(quán)限外觀排除在授權(quán)領(lǐng)域之外，公司仍需對(duì)法定代表人超越內(nèi)部權(quán)限對(duì)外擔(dān)保承擔(dān)責(zé)任。

第三人的合理信賴(lài)要件，在越權(quán)擔(dān)保中如何認(rèn)定第三人合理信賴(lài)。首先進(jìn)行利益衡量，若第三人能夠證明越權(quán)擔(dān)保增加了公司的利益，則直接豁免第三人對(duì)權(quán)限外觀的審查義務(wù)。此種豁免基于越權(quán)擔(dān)保滿(mǎn)足了商人營(yíng)利性和交易便捷的需要，不僅沒(méi)有損害公司利益，還增加了公司的收益。換言之，公司已經(jīng)從越權(quán)擔(dān)保中獲得收益，若以權(quán)限外觀否定第三人利益而拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，豈非以損害第三人之利益而獲得二次收益，有違商事公平。當(dāng)然，若公司能夠證明債權(quán)人與法定代表人或債務(wù)人串通損害公司利益，則可依據(jù)合同無(wú)效條款徑直否認(rèn)越權(quán)擔(dān)保的效力，無(wú)須依據(jù)外觀主義思維進(jìn)行審查。其次，對(duì)于不能審查擔(dān)保合同是否有利于公司的，則從代表外觀與權(quán)限外觀是否易于感知及辨識(shí)真假入手。應(yīng)當(dāng)以一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)第三人是否盡到審慎的審查義務(wù)。而非單純依靠蓋公司章、授權(quán)書(shū)等就認(rèn)定第三人盡到了審查義務(wù)，從雙方的接觸次數(shù)、第三人對(duì)越權(quán)擔(dān)保公司的了解程度、公司信息對(duì)外的透明程度等方面進(jìn)行考量。

五、余論

越權(quán)擔(dān)保的效力問(wèn)題至今仍未形成一致共識(shí)。外觀主義作為商事交易領(lǐng)域的普遍性原則，不應(yīng)因其表面上可能損害公平而摒棄其保障交易安全、迅捷的功能。秉承著商事外觀主義思維對(duì)各類(lèi)新型商事交易活動(dòng)進(jìn)行裁判，更加符合商事交易的運(yùn)作規(guī)律。民法裁判思維看似符合對(duì)于個(gè)體的諸如“公平”“等價(jià)”和“有償”的要求，但卻可能在更大程度上損害了商業(yè)活動(dòng)的正常流轉(zhuǎn)和商事主體對(duì)交易自由設(shè)定的需要，因?yàn)椤皩⒕哂刑厥庳?cái)產(chǎn)能力和特殊生存環(huán)境需求的商人與普通自然人和非商人組織享有同等權(quán)利并承擔(dān)同等義務(wù)和責(zé)任，是以表面的公平造成了實(shí)際的不公平”。