論霍布斯代表概念的雙重面向*

陳建洪 劉燕妮

引 言

啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，代表(representation)概念被廣泛運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)、政治、法律領(lǐng)域。從現(xiàn)代政治視域來看，代表常常指代在代議制政府中代表選民參與政治活動(dòng)的議員。反映人民的訴求、代表人民向國(guó)家進(jìn)言獻(xiàn)策的人可稱為代表，代表國(guó)家的人也同樣可稱為代表。國(guó)王、大使和公職官員都可以代表國(guó)家。(1)Hanna Pitkin, The Concept of Representation, Berkeley: University of California Press, 1967, p.2.可見，代表的政治內(nèi)涵非常豐富。

霍布斯在其成熟的政治著作《利維坦》中，第一次系統(tǒng)地引入了代表概念。代表在霍布斯政治學(xué)說中的作用備受國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)注。皮特金在《代表的概念》一書中指出，霍布斯在《利維坦》中首次運(yùn)用了代表概念，此前在《法律要素》和《論公民》中并未系統(tǒng)使用。霍布斯運(yùn)用社會(huì)契約和代表概念以使人擺脫自然狀態(tài)。(2)Hanna Pitkin, The Concept of Representation, pp.28-37.雖然皮特金肯定了代表是霍布斯理論體系的關(guān)鍵，但她認(rèn)為這只是一種形式主義的代表概念，并批判了霍布斯的代表沒有好與壞的標(biāo)準(zhǔn)、不承擔(dān)義務(wù)、缺乏實(shí)質(zhì)等問題。維埃拉(Mónica Brito Vieira)批評(píng)皮特金偏重政治概念的解讀，并挖掘了霍布斯在美學(xué)、戲劇和司法等方面的代表內(nèi)容。(3)Mónica Brito Vieira, The Elements of Representation in Hobbes: Aesthetics, Theatre, Law, and Theology in the Construction of Hobbes’s Theory of the State, Leiden: Brill, 2009, pp.15-16.李猛認(rèn)為，為了論證國(guó)家作為政治統(tǒng)一體的性質(zhì)，霍布斯把主權(quán)者理解為代表者，從而更好地為臣民的臣服提供依據(jù)。(4)李猛：《通過契約建立國(guó)家：霍布斯契約國(guó)家論的基本結(jié)構(gòu)》，《世界哲學(xué)》2013年第5期。李石指出，霍布斯通過代表理論維護(hù)并論證主權(quán)者絕對(duì)權(quán)力的合理性，強(qiáng)調(diào)國(guó)家是人民的代表，代表的形成就是國(guó)家的形成。(5)李石：《霍布斯論“代表”》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2013年第11期。楊光注意到了主權(quán)者的雙重代表性，并將國(guó)家和臣民聯(lián)結(jié)起來，但他并未就此展開深入討論。(6)楊光：《論霍布斯的建國(guó)契約——基于“轉(zhuǎn)讓”與“授權(quán)”的區(qū)分》，強(qiáng)世功主編：《政治與法律評(píng)論》(第八輯)，法律出版社2017年版，第14—15頁。綜合來看，現(xiàn)有觀點(diǎn)都傾向于肯定代表在霍布斯國(guó)家學(xué)說中的重要地位，但是絕大部分學(xué)者僅僅關(guān)注主權(quán)者作為代表者這一層面，對(duì)作為被代表者的主權(quán)者如何進(jìn)行代理或委托的論述，則著墨甚少。正是因?yàn)楹鲆暳诉@些方面，導(dǎo)致皮特金對(duì)霍布斯形成了一些有失偏頗的批判。

本文試圖分析霍布斯在《利維坦》中如何使用代表概念，(7)本文將以單詞“represent”為詞根的單詞“representer”“represented”“representing”“representative”“representation”統(tǒng)一視為代表的概念集合。并解釋代表概念在霍布斯理論中的多層意涵，突出政務(wù)大臣、臣民、從屬團(tuán)體與代表概念的勾連以及代表的結(jié)構(gòu)和不同面向。代表既是建立國(guó)家也是維持國(guó)家內(nèi)部有序運(yùn)轉(zhuǎn)的制度工具。本文將首先澄清皮特金對(duì)霍布斯的誤解，證明霍布斯的主權(quán)者需要承擔(dān)義務(wù)而不是只享有權(quán)利，而且代表具有好、壞的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。其次，本文論證，霍布斯式主權(quán)者兼具代表者與被代表者雙重身份，代表者并非完全等同于主權(quán)者，主權(quán)者作為被代表者由政務(wù)大臣進(jìn)行代表。主權(quán)者是霍布斯代表結(jié)構(gòu)的核心，聯(lián)結(jié)著國(guó)家、人民與政務(wù)大臣。最后，通過關(guān)注由臣民構(gòu)成的從屬團(tuán)體，本文揭示臣民對(duì)從屬團(tuán)體和國(guó)家呈現(xiàn)出雙重服從的關(guān)系與結(jié)構(gòu)，不同的代表關(guān)系賦予代表者與被代表者以不同的標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任。

皮特金對(duì)霍布斯代表概念的批評(píng)

皮特金認(rèn)為霍布斯的代表定義過于狹窄，她對(duì)霍布斯代表概念的批判聚焦于兩個(gè)方面。第一，只要是代表，都是在授權(quán)范圍內(nèi)代表著他人或事物。代表者必定都在授權(quán)范圍內(nèi)行事，代表不存在好與壞而只是有與無的問題。(8)Hanna Pitkin, The Concept of Representation, p.39.第二，霍布斯式代表者在限制之內(nèi)就是在進(jìn)行代表，擁有特別的權(quán)利卻不承擔(dān)義務(wù)，他人對(duì)代表者的行為承擔(dān)責(zé)任。(9)Hanna Pitkin, The Concept of Representation, pp.19-20.霍布斯的“形式主義”代表者不強(qiáng)調(diào)有義務(wù)遵從外部標(biāo)準(zhǔn)或者符合規(guī)范。總體而言，皮特金認(rèn)為，霍布斯的代表觀存在片面、形式主義、缺乏實(shí)質(zhì)的問題。(10)Hanna Pitkin, The Concept of Representation, pp.34-49.

霍布斯的代表是否只是“有無”問題而沒有“好壞”標(biāo)準(zhǔn)？事實(shí)上，皮特金批駁霍布斯的理由并不能完全成立。首先，需要區(qū)分代表的有與無(do/do not)、好與壞(good/bad)的問題。有或無的問題與判斷代表關(guān)系是否成立相關(guān)，好與壞的問題則發(fā)生在代表關(guān)系成立之后，與代表者在授權(quán)范圍內(nèi)所采取的行為和取得的成效相關(guān)。根據(jù)真實(shí)授權(quán)(evident authority)和虛假授權(quán)(feigned authority)的區(qū)分，可以確認(rèn)代表關(guān)系是否成立。比如，某人通過授權(quán)者的代表與授權(quán)者簽約，此人并不知道這個(gè)代表者的權(quán)威來源，所依據(jù)的只有代表者的言辭。如果代表者不能證明自己獲得授權(quán)者的授權(quán)或委托，又無法向此人提供其他相關(guān)承諾，那么某人通過第三方訂立的信約無效。(11)Thomas Hobbes, The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury, Vol.III, London: John Bohn, 1839, p.149.此時(shí)，代表者便是虛假的代表，其授權(quán)關(guān)系便是虛假授權(quán)。在虛假授權(quán)的情況下，代表關(guān)系無法成立，代表者沒有在代表。無論霍布斯還是其他的代表觀，都認(rèn)同超出授權(quán)者劃定的授權(quán)范圍自然不是在代表。這不是霍布斯代表概念本身的問題。其次，在代表關(guān)系成立以后，便沒有虛假代表這一說，但是有好的代表與差的代表的區(qū)分。換言之，在代表關(guān)系確立的前提下，皮特金批評(píng)霍布斯的代表沒有好壞，只是有無的觀點(diǎn)不成立。

事實(shí)上，霍布斯的代表有好壞的區(qū)分，他明確闡述了代表者應(yīng)該如何行事。皮特金對(duì)霍布斯代表概念的分析只集中在《利維坦》文本的第十六章至第十八章。這些章節(jié)主要討論了人格的定義、授權(quán)者以及被人代表的事物、國(guó)家的產(chǎn)生、主權(quán)者的權(quán)利內(nèi)容。皮特金由此得出代表者或者行為者不受限制，同時(shí)無須為他們的行為負(fù)責(zé)的觀點(diǎn)。實(shí)際上，霍布斯在《利維坦》第三十章“論主權(quán)代表者的職責(zé)”里談到主權(quán)代表者應(yīng)該維護(hù)公共和平與人民的安全。其中，安全不僅僅局限于身體的保存，還包括每個(gè)人在不傷害國(guó)家的情況下可以通過合法的方式過上愜意的生活。(12)Thomas Hobbes, The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury, Vol.III, p.322.主權(quán)者應(yīng)該在和平與安全事務(wù)這個(gè)總體要求上承擔(dān)責(zé)任與義務(wù)，保衛(wèi)臣民的安全，創(chuàng)造和平的生存環(huán)境。這是最重要和最根本的要求。在此基礎(chǔ)上，主權(quán)者應(yīng)該盡可能地滿足臣民的其他生活需求。主權(quán)者還要為人民因無知而受到的懲罰承擔(dān)最大責(zé)任，因?yàn)樗蛩麄儧]有教導(dǎo)好人民。(13)Thomas Hobbes, The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury, Vol.III, pp.322-339.受他人教唆和引誘上當(dāng)受騙的臣民可以從輕發(fā)落，因?yàn)檫@種情況是主權(quán)者的主要過失。這些都是主權(quán)代表者應(yīng)該承擔(dān)的職責(zé)和義務(wù)，并共同組成了代表好與壞的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

皮特金批評(píng)，霍布斯的主權(quán)者不承擔(dān)義務(wù)，只享有權(quán)利。其主要依據(jù)是霍布斯在論述國(guó)家的形成時(shí)提出：一群人中每一個(gè)人與其他人相互訂立契約，大多數(shù)人授權(quán)給一個(gè)人或者集體會(huì)議代表他們的人格，這個(gè)人或者集體會(huì)議就是這群人的代表者，每個(gè)贊成或者反對(duì)的人都以同樣的方式授權(quán)這個(gè)人或者集體會(huì)議在和平生活、保全自身以防御他人的行為和判斷，并視這些行為和判斷為他們自己的行為和判斷。(14)Thomas Hobbes, The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury, Vol.III, p.159.換言之，霍布斯認(rèn)為，臣民承認(rèn)主權(quán)者在和平與安全事務(wù)上所做出的行為和判斷。臣民是主權(quán)者所有行為的授權(quán)人，所以懲罰主權(quán)者是不義的。由此，皮特金認(rèn)為，作為代表者的主權(quán)者雖然有義務(wù)遵守自然法，但是其自身行為沒有受到限制，其所有行為卻約束著臣民。同時(shí)，她認(rèn)為主權(quán)者因其主權(quán)者而非代表者的身份承擔(dān)義務(wù)，即霍布斯主義式的主權(quán)者不會(huì)以代表者的身份承擔(dān)義務(wù)。(15)Hanna Pitkin, The Concept of Representation, p.31.然而，《利維坦》第三十章的標(biāo)題“論主權(quán)代表者的職責(zé)”即強(qiáng)調(diào)了主權(quán)者是以代表者的身份承擔(dān)義務(wù)。(16)第三十章的英文標(biāo)題為“Of the Office of the Sovereign Representative”，霍布斯用了“representative”對(duì)主權(quán)者加以修飾與限定。主權(quán)者正是因?yàn)榇碇w臣民才具有主權(quán)者的身份?；舨妓乖敿?xì)規(guī)定了作為代表者的主權(quán)者的職責(zé)，包括教育人民認(rèn)識(shí)到主權(quán)者主權(quán)權(quán)力的依據(jù)，并且做到法律面前人人平等、公平征稅、制定于人民有益且清晰明白的法律、建立正確的賞罰制度、選任好的議員進(jìn)入政府。沃倫德(Howard Warrender)指出，主權(quán)者必不可少的主權(quán)權(quán)利同時(shí)也是主權(quán)者的義務(wù)，主權(quán)者有義務(wù)維持主權(quán)權(quán)力的穩(wěn)定運(yùn)行。(17)Howard Warrender, The Political Philosophy of Hobbes: His Theory of Obligation, Oxford: Oxford University Press, 2000, p.187.勞依德(S.A.Lloyd)也論證了主權(quán)者在國(guó)防安全保障、國(guó)家繁榮發(fā)展、臣民自由權(quán)利保障、宗教事務(wù)管理方面具有義務(wù)。(18)S.A.Lloyd, Morality in the Philosophy of Thomas Hobbes, Cambridge: Cambridge University Press, 2009, pp.35-46.皮特金也許會(huì)進(jìn)一步反駁主權(quán)者雖然有義務(wù)，但不是針對(duì)臣民的義務(wù)，主權(quán)者對(duì)臣民沒有義務(wù)。(19)Hanna Pitkin, The Concept of Representation, pp.30-31.即使如此，主權(quán)者的義務(wù)內(nèi)容仍可以涉及臣民的安全和利益。換言之，即便主權(quán)者與臣民不存在義務(wù)關(guān)系，也并不拒斥主權(quán)者承擔(dān)關(guān)于臣民的安全和利益的義務(wù)與責(zé)任。

霍布斯的代表具有好壞的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而且主權(quán)者以代表者的身份承擔(dān)著責(zé)任與義務(wù)。皮特金在一定程度上曲解了霍布斯的代表概念。皮特金過于熱衷一種整全的、包含所有情況的代表理論，以現(xiàn)代代議制政府的標(biāo)準(zhǔn)和特點(diǎn)對(duì)應(yīng)分析霍布斯的代表概念，預(yù)設(shè)了霍布斯的代表概念不是成熟的觀點(diǎn)，認(rèn)為霍布斯的代表概念忽視了在符號(hào)、繪畫上的代表方式。(20)Hanna Pitkin, The Concept of Representation, pp.53-55.這樣固然可以在對(duì)比過程中發(fā)現(xiàn)霍布斯使用代表概念的不足之處，但是卻沒有做到從霍布斯理論自身角度看待代表概念?；舨妓共⒉豢粗卦诖碚邩?gòu)成比例上與國(guó)家內(nèi)部各個(gè)部分、階層的相似性，或者模擬國(guó)家的外在圖像去安排代表的結(jié)構(gòu)，而是在功能上模仿人類肌體如靈魂、頭腦、神經(jīng)、肌肉等組建國(guó)家。

主權(quán)者的雙重身份與特征

代表概念中除了代表者，還有被代表者這一維度，代表關(guān)系的成立意味著代表者和被代表者的共同存在。主權(quán)者具有代表者與被代表者的雙重身份，是霍布斯代表概念結(jié)構(gòu)的中心，聯(lián)結(jié)著國(guó)家、人民與政務(wù)大臣。毋庸置疑，霍布斯代表概念中最核心的是主權(quán)者，主權(quán)者由誰代表和如何被代表對(duì)于理解主權(quán)者與代表的關(guān)系、代表的結(jié)構(gòu)尤為重要。

霍布斯式主權(quán)者以代表者的身份代表著人民與國(guó)家，他或他們是人民的絕對(duì)代表者(absolute representative of the people)，并且是唯一的絕對(duì)代表者。主權(quán)權(quán)力(sovereign power)建立以后，除了主權(quán)代表者(sovereign as representative)或主權(quán)嚴(yán)格限定在某些特殊目的的代表者以外，沒有其他人可以成為絕對(duì)代表者?；舨妓固貏e指出，某些地區(qū)的人派遣代表者向主權(quán)者上呈意見，這些人并非民眾的絕對(duì)代表者。在霍布斯看來，作為主權(quán)者的君主不被認(rèn)為是人民的代表者這一觀點(diǎn)是荒謬的。所以主權(quán)者要教導(dǎo)人們認(rèn)識(shí)并形成正確的知識(shí)，向主權(quán)者呈遞請(qǐng)?jiān)笗?、提供意見的人不是總代表者?21)Thomas Hobbes, The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury, Vol.III, p.173.某些地區(qū)的代表者只能在規(guī)定范圍內(nèi)代表這個(gè)地區(qū)的臣民，絕不可能成為人民的最高代表者。如果主權(quán)者要向某地區(qū)的人民咨詢意見，在文書中必會(huì)規(guī)定這個(gè)政治代表在何種范圍內(nèi)可以代表所有人。(22)Thomas Hobbes, The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury, Vol.III, p.221.這表明霍布斯已經(jīng)嚴(yán)格限定了有限政治代表者的代表范圍，他們?nèi)魏螘r(shí)候都不可能成為絕對(duì)代表者。人民只能有單一的絕對(duì)代表者?；舨妓狗磸?fù)強(qiáng)調(diào)主權(quán)者作為代表者具有絕對(duì)性、單一性和最高性，強(qiáng)調(diào)主權(quán)者在和平與安全事務(wù)上有絕對(duì)的話語權(quán)和代表性。

作為代表者，主權(quán)者的性質(zhì)定義了國(guó)家類型。主權(quán)代表者是一個(gè)人時(shí)，就是君主制國(guó)家；如果主權(quán)代表者是所有人組成的集體會(huì)議，便是民主制國(guó)家；如果只是集體會(huì)議的某些人擔(dān)任主權(quán)者，則為貴族制。不管代表者是一個(gè)人還是多個(gè)人，單一的人格掌握不可分割的主權(quán)權(quán)力。(23)Thomas Hobbes, The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury, Vol.III, p.171.這與當(dāng)代社會(huì)主張主權(quán)權(quán)力不可分割的聲音相呼應(yīng)。古典哲學(xué)家認(rèn)為政體是國(guó)家的靈魂，但霍布斯則認(rèn)為主權(quán)(主權(quán)者)才是國(guó)家的靈魂。他根據(jù)主權(quán)者的數(shù)量劃分政體類型。(24)劉訓(xùn)練：《西方古代政體學(xué)說的終結(jié)》，《政治學(xué)研究》2017年第5期。國(guó)家與國(guó)家之間的區(qū)別不在于國(guó)家權(quán)力本質(zhì)的不同。無論哪種政體，掌權(quán)者的權(quán)力都必然是絕對(duì)的。對(duì)于霍布斯來說，國(guó)家最基本、首要的目的就是實(shí)現(xiàn)和平和保衛(wèi)人民的安全。所有政治安排和國(guó)家制度的設(shè)計(jì)都要圍繞著這個(gè)根本目的。他首先考慮的是國(guó)家的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。主權(quán)者既可以是一個(gè)人，也可以指多個(gè)人組成的集體會(huì)議。無論如何，主權(quán)者必然是絕對(duì)的代表者，代表了全體臣民?；舨妓惯€將罪行定義為對(duì)主權(quán)代表者犯下的罪。臣民不斷用言語或行為企圖削弱代表者的權(quán)威都是一種罪行，而且相比起對(duì)某個(gè)個(gè)體造成的損害，損害主權(quán)代表者的行為所帶來的后果和危害性更加嚴(yán)重。(25)Thomas Hobbes, The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury, Vol.III, p.294.如果臣民藐視甚至有意反對(duì)代表國(guó)家的主權(quán)者，將有損主權(quán)者和國(guó)家的權(quán)威和力量，導(dǎo)致國(guó)家變?nèi)跎踔两怏w，所以主權(quán)者有權(quán)懲罰臣民。

主權(quán)者具有另一重身份——被代表者。主權(quán)者的代表者(sovereign’s representative)就是政務(wù)大臣(public ministers)。為了國(guó)家的有序運(yùn)轉(zhuǎn)，主權(quán)者不得不委托政務(wù)大臣代表自己施行統(tǒng)治。主權(quán)者除了確保自己擁有絕對(duì)主權(quán)以外，還要考慮如何行使主權(quán)以維持國(guó)家的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，保障臣民安全。如果說主權(quán)者是國(guó)家的靈魂，那么政務(wù)大臣在國(guó)家的功能就如同人的神經(jīng)、肌腱、雙手、耳朵等，使人體四肢可以活動(dòng)。政務(wù)大臣有權(quán)在被任命與授權(quán)的事務(wù)上代表國(guó)家的人格，為國(guó)家的代表者即主權(quán)者服務(wù)。未經(jīng)主權(quán)者的命令與指揮，政務(wù)大臣并不代表國(guó)家人格。(26)Thomas Hobbes, The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury, Vol.III, pp.226-230.換言之，政務(wù)大臣必須在主權(quán)者的授權(quán)和命令下行事，而且只能在規(guī)定的范圍內(nèi)代表主權(quán)者。他們?cè)诮?jīng)濟(jì)、軍事、司法事務(wù)等方面代表主權(quán)者的人格。他們所采取的行為，可以看成主權(quán)者在這些事務(wù)上的行為，也是國(guó)家的行為。主權(quán)者可以通過政務(wù)大臣代為行使經(jīng)濟(jì)、司法等方面的職能。但是，主權(quán)權(quán)力并未因?yàn)檎?wù)大臣的代表行為而被分割。主權(quán)者依然擁有絕對(duì)的、不可分割的主權(quán)。值得注意的是，霍布斯并不反對(duì)政府機(jī)關(guān)的公職人員代表某個(gè)地區(qū)的人民，但是他們絕不是人民絕對(duì)的、最高的代表者，主權(quán)者才是全體人民和個(gè)體臣民的絕對(duì)代表者。

主權(quán)者兼具代表者與被代表者的雙重身份，他或他們代表著國(guó)家與人民的同時(shí)被政務(wù)大臣所代表。如圖1所示，自然狀態(tài)下的群眾是雜多的個(gè)體，他們自然的是多，而不是一。(27)Thomas Hobbes, The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury, Vol.III, p.151.這些獨(dú)立的個(gè)體授權(quán)了共同的主權(quán)者，逃離自然狀態(tài)而成為國(guó)家的臣民。經(jīng)過主權(quán)者代表后，這些個(gè)體得以凝聚成具有統(tǒng)一意志的人民。在自然狀態(tài)下只有群眾，不存在先在的“人民”。在霍布斯的代表結(jié)構(gòu)中，主權(quán)者毫無疑問具有重要的地位，代表著國(guó)家與人民的主權(quán)者居于結(jié)構(gòu)的中心。政務(wù)大臣只是在某些特殊目的上充當(dāng)主權(quán)者的代表。這種結(jié)構(gòu)組成了以主權(quán)者為中心的雙重代表模式。政務(wù)大臣具有的權(quán)威并不來自自身，而是源自主權(quán)者。(28)Thomas Hobbes, The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury, Vol.III, p.228.政務(wù)大臣的資格來自主權(quán)者的授權(quán)，并且代表主權(quán)者的政治能力。這些履行不同職責(zé)的政務(wù)大臣有可能相互抵制甚至抵制主權(quán)者。(29)Mónica Brito Vieira, The Elements of Representation in Hobbes: Aesthetics, Theatre, Law, and Theology in the Construction of Hobbes’s Theory of the State, p.205.霍布斯雖然明確政務(wù)大臣得到授權(quán)可以代行主權(quán)者的職能，但是也意識(shí)到了政務(wù)大臣對(duì)國(guó)家權(quán)力的絕對(duì)擁有會(huì)產(chǎn)生威脅，所以他嚴(yán)格限定了主權(quán)者的授權(quán)范圍，限制其他類型代表者的代表范圍，以降低政務(wù)大臣威脅國(guó)家和主權(quán)者的可能性。他認(rèn)為，政治體(politic body)代表者的權(quán)力界限可以體現(xiàn)在兩方面，一是主權(quán)者的令狀和信函，二是國(guó)家的法律。(30)Thomas Hobbes, The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury, Vol.III, p.211.非絕對(duì)代表者的權(quán)力、代表范圍不能超出這兩個(gè)規(guī)定的限度。

圖1 代表的結(jié)構(gòu)

皮特金對(duì)霍布斯代表概念的解讀較多集中在作為代表者的主權(quán)者層面，從而得出霍布斯的代表概念是片面的、缺乏實(shí)質(zhì)的。實(shí)際上，霍布斯對(duì)代表概念的使用并沒有局限在作為代表者的主權(quán)者這一范圍，而是向代表主權(quán)者的政務(wù)大臣的層面延伸。這一層面恰恰是皮特金所沒有關(guān)注或忽視的。以往研究霍布斯的代表概念或理論的焦點(diǎn)側(cè)重于作為代表者的主權(quán)者這一層面，尤其是主權(quán)者與國(guó)家的關(guān)系。當(dāng)代的政治代表理論研究亦主要關(guān)注作為主權(quán)者的人民被政府機(jī)構(gòu)代表的層面，或者說代表著主權(quán)者的政府人員這一層次。關(guān)心政府人員是否真實(shí)反映人民的意志或者利益，也就是皮特金強(qiáng)調(diào)霍布斯所忽略的面向。代表者應(yīng)當(dāng)維護(hù)誰的利益，如何維護(hù)的問題。(31)Hanna Pitkin, The Concept of Representation, pp.22-23.這個(gè)問題預(yù)設(shè)了在人民意志與利益沖突的情況下，政府的代表者是應(yīng)該按照人民意志和指令行事，還是應(yīng)該根據(jù)自己的判斷為了人民的最大利益行事。

所謂意志代表與利益代表之爭(zhēng)，都是從作為被代表者的主權(quán)者，即代表主權(quán)者的政務(wù)大臣這一層結(jié)構(gòu)中延伸出來的問題。在作為代表者的主權(quán)者這一層面，霍布斯關(guān)注如何將意見雜多的群眾整合并融入具有統(tǒng)一意志的國(guó)家。在作為被代表者的主權(quán)者這一結(jié)構(gòu)上，霍布斯更看重如何處理國(guó)家與地方、主權(quán)者與政務(wù)大臣、國(guó)家與從屬團(tuán)體(subordinate systems)的關(guān)系，控制政務(wù)大臣和從屬團(tuán)體對(duì)國(guó)家和平與穩(wěn)定產(chǎn)生的不利影響。在霍布斯的代表結(jié)構(gòu)中，政務(wù)大臣并不直接與如實(shí)反映人民利益或意志的問題相關(guān)聯(lián)，政務(wù)大臣應(yīng)該在規(guī)定的范圍內(nèi)代表主權(quán)者。也就是說，在授權(quán)和代表的行為中，人民并不直接授權(quán)與政務(wù)大臣。政務(wù)大臣代表的對(duì)象是主權(quán)者。然而，直接代表國(guó)家和人民的主權(quán)者是否會(huì)陷入意志與利益的兩難境地？在霍布斯眼中，意志與利益不會(huì)成為主權(quán)者行事的困擾，因?yàn)槿嗣褡罡镜哪康木褪菫榱撕推脚c安全。在這個(gè)問題上，人民的意志與利益并不沖突，而是一致的。

在當(dāng)代西方政治體制中，“人民”的代表者代表人民行使主權(quán)，人民在授權(quán)之后的日常政治活動(dòng)中隱退。(32)譚安奎、張旭斌：《以人民為中心的雙重代表模式——兼及政治代表中“利益”與“意志”的調(diào)和》，《開放時(shí)代》2019年第6期。當(dāng)代代議制由人民代理人——議員代表人民的意志與利益去行動(dòng)，“人民”成為一個(gè)抽象的概念。(33)卡諾凡(Margaret Canovan)曾經(jīng)提出人民有抽象和具體的區(qū)分?！熬唧w的人民”就是日?；顒?dòng)的、分散的、民眾的集合，“抽象的人民”是具有單一意志的單一實(shí)體。參見譚安奎、張旭斌：《以人民為中心的雙重代表模式——兼及政治代表中“利益”與“意志”的調(diào)和》，《開放時(shí)代》2019年第6期。具體的事務(wù)交由議員代理，“人民”消失在具體政治活動(dòng)中。倡導(dǎo)人民主權(quán)的政體把人民視為主權(quán)者，在圖1中處在中心環(huán)節(jié)的主權(quán)者就是“人民”，主權(quán)者等同于人民。落實(shí)到國(guó)家具體事務(wù)的時(shí)候，這個(gè)作為“抽象的人民”的主權(quán)者只是一個(gè)象征性存在，主權(quán)者的權(quán)力與職能被具體的代理者分散執(zhí)行。也就是說，人民主權(quán)理論的結(jié)構(gòu)中，居于中心位置的主權(quán)者是“抽象的人民”。主權(quán)者被賦予了抽象性，這是一個(gè)中間空心的代表結(jié)構(gòu)。主權(quán)者的抽象性、缺乏實(shí)質(zhì)的特征使得其主權(quán)權(quán)力必須被政務(wù)大臣分割并執(zhí)行，它無法具有實(shí)質(zhì)的、統(tǒng)一的、完整的主權(quán)權(quán)力?；舨妓故街鳈?quán)者一方面將群眾整合成具有單一意志的單一實(shí)體，隨后授權(quán)政務(wù)大臣共同維持共同體的有效運(yùn)行，政務(wù)大臣只能間接地代表臣民。另一方面，主權(quán)者并未因政務(wù)大臣的代表行為就隱退幕后而成為國(guó)家的象征性代表。主權(quán)者既代表了抽象的、整體意義上的人民，也代表了具體的、個(gè)體的臣民。(34)具體的人民其實(shí)就是霍布斯常常使用的“臣民”。直接代表人民的主權(quán)者作為獨(dú)立的政治主體和代表結(jié)構(gòu)的一環(huán)，不可被取消和簡(jiǎn)化。主權(quán)者一直處于國(guó)家權(quán)力和權(quán)力行使的核心。

兩種代表的標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任

除了臣民與主權(quán)者、政務(wù)大臣之間的代表關(guān)系，臣民與臣民組成的團(tuán)體也存在著代表關(guān)系。國(guó)家作為一個(gè)團(tuán)體，其代表者是主權(quán)者，國(guó)家的內(nèi)部成員就是臣民，臣民服從國(guó)家與主權(quán)者，也就是服從著其所屬的團(tuán)體和團(tuán)體的代表者。在臣民組成的從屬團(tuán)體中，臣民同樣服從其從屬團(tuán)體的代表者。臣民對(duì)國(guó)家和從屬團(tuán)體表示出雙重服從。國(guó)家的代表者和臣民從屬團(tuán)體中的代表者承擔(dān)的責(zé)任范圍并不相同。

根據(jù)霍布斯的闡述，國(guó)家是唯一絕對(duì)的、獨(dú)立的團(tuán)體，臣民的團(tuán)體是非獨(dú)立的團(tuán)體。(35)Thomas Hobbes, The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury, Vol.III, p.210.一些學(xué)者留意到霍布斯對(duì)從屬團(tuán)體理論沒有進(jìn)行太多闡述。他們認(rèn)為，臣民之所以集合在一起并成為一個(gè)正式的從屬團(tuán)體是因?yàn)閳F(tuán)體內(nèi)部的代表者；臣民被團(tuán)體內(nèi)部的代表者所代表，而且這個(gè)內(nèi)部代表者服從主權(quán)者。團(tuán)體內(nèi)部的代表者服從主權(quán)者，團(tuán)體本身服從主權(quán)者。然而，有學(xué)者主張某些私人團(tuán)體比如家庭中的代表者權(quán)威直接來自團(tuán)體的成員而非主權(quán)者。(36)Laurens van Apeldoorn & Robin Douglass, Hobbes on Politics and Religion, Oxford: Oxford University Press, 2018, pp.22-24.事實(shí)上，家庭中的兒童屬于理性不足之人，他們自身不能成為授權(quán)者。(37)Thomas Hobbes, The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury, Vol.III, p.150.這意味著家庭中代表者的權(quán)威并非直接來源于家庭成員，家庭中的代表者之所以能夠管理家庭成員，正是以主權(quán)者的權(quán)威和國(guó)家的法律作為基礎(chǔ)和必要條件。主權(quán)者是所有臣民的絕對(duì)代表者，非獨(dú)立的正規(guī)團(tuán)體的權(quán)力從屬于主權(quán)權(quán)力。在這些團(tuán)體中，無論代表者還是被代表者都是主權(quán)者的臣民。(38)Thomas Hobbes, The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury, Vol.III, p.210.主權(quán)者不是臣民所從屬團(tuán)體的代表者，主權(quán)者的絕對(duì)權(quán)力和作為最高代表者的地位不能受到威脅和挑戰(zhàn)。既然臣民已經(jīng)授權(quán)了主權(quán)者在和平與安全事務(wù)上的行為和判斷，并且所有的臣民都服從自我保存的原則，那么臣民在特殊目的上組成的團(tuán)體必然不能與個(gè)體的自我保存原則相違背。所以，在追求和平與安全的基本自然法作用下，主權(quán)者是臣民組成的團(tuán)體在自我保存這一基礎(chǔ)層面的絕對(duì)代表者。

波比奧(Norberto Bobbio)和維埃拉指出，從屬團(tuán)體一方面無法限制主權(quán)權(quán)利，都服從國(guó)家這個(gè)獨(dú)立的政治體，另一方面，除非得到國(guó)家授權(quán)，否則國(guó)家內(nèi)的組織和機(jī)構(gòu)都有可能威脅國(guó)家，有必要嚴(yán)格控制部分人民的代表權(quán)利，使他們沒有成為人民絕對(duì)代表者的條件。(39)Norberto Bobbio, Thomas Hobbes and the Natural Law Tradition, translated by Daniela Gobetti, Chicago: University of Chicago Press, 1993, p.194; Mónica Brito Vieira, The Elements of Representation in Hobbes: Aesthetics, Theatre, Law, and Theology in the Construction of Hobbes’s Theory of the State, pp.193-198.因此，在政治體中，代表者的權(quán)力需要受到限制，必須遵從強(qiáng)有力的主權(quán)者的命令和限制。不被限制的權(quán)力是絕對(duì)主權(quán)。(40)Thomas Hobbes, The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury, Vol.III, p.211.霍布斯一再強(qiáng)調(diào)在一切目的和意圖上，只允許一個(gè)絕對(duì)代表者的存在。如圖2所示，國(guó)家是最高的、獨(dú)立的團(tuán)體，主權(quán)者是國(guó)家唯一的代表者，臣民團(tuán)體的代表者都要服從主權(quán)代表者，從屬團(tuán)體也要服從國(guó)家這個(gè)獨(dú)立團(tuán)體以及國(guó)家的代表——主權(quán)者。

圖2 團(tuán)體的結(jié)構(gòu)

在國(guó)家建立契約中，經(jīng)過授權(quán)與代表產(chǎn)生了絕對(duì)代表者即主權(quán)者。建立國(guó)家后，主權(quán)者授權(quán)產(chǎn)生的政務(wù)大臣和臣民所從屬的團(tuán)體是非絕對(duì)、非獨(dú)立的。相同的代表模式產(chǎn)生了不同的結(jié)果。授權(quán)范圍和授權(quán)者意愿的差異可以解釋這種不同的代表范圍。更重要的是，這兩種不同的代表范圍對(duì)代表者在應(yīng)然層面須承擔(dān)的責(zé)任產(chǎn)生了影響。關(guān)于代表者有兩套評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，一套適用于主權(quán)者，好的代表應(yīng)該擁有絕對(duì)的權(quán)力以保衛(wèi)和平，最后表現(xiàn)為主權(quán)者應(yīng)該具有的主權(quán)權(quán)力。另一套用在從屬團(tuán)體或者政務(wù)大臣身上，按照規(guī)定的令狀行事，不可越權(quán)。

霍布斯劃定了從屬團(tuán)體尤其是政治團(tuán)體中代表者承擔(dān)的責(zé)任范圍。在政治團(tuán)體中，如果代表者是一個(gè)人，他在沒有主權(quán)者允許或沒有遵循法律的情況下所采取的行為，將被認(rèn)定為個(gè)人行為，不代表其他人和政治體的行為，因?yàn)樗隽艘?guī)定的界限。如果代表者是集體會(huì)議，那么此集體會(huì)議超出法律規(guī)定之外的行為都是集體會(huì)議的行為，特指參與投票并同意的人的行為，而不是投反對(duì)票和缺席者的行為。(41)Thomas Hobbes, The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury, Vol.III, pp.212-213.即是說，在越軌或違法行為到底是被認(rèn)定為集體會(huì)議中所有成員行為，還是投贊成票者的行為的問題上，霍布斯傾向于認(rèn)為任何違法行為都是投贊成票者的行為。并且，霍布斯堅(jiān)持行省或殖民地的政務(wù)如果委托集體會(huì)議代行，它產(chǎn)生的債務(wù)和違法行為都是贊同欠下債務(wù)和有違法行為的人的行為，并非缺席和反對(duì)者的行為。(42)Thomas Hobbes, The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury, Vol.III, p.216.可見，從屬團(tuán)體中代表者的性質(zhì)和數(shù)量影響了行為責(zé)任劃分的結(jié)果?；鶢柨?Otto Gierke)注意到團(tuán)體中代表者的數(shù)量產(chǎn)生了不同的結(jié)果，他落腳于霍布斯將臣民團(tuán)體的權(quán)利和義務(wù)從團(tuán)體的個(gè)體成員中抽離的努力，為團(tuán)體人格引入自然法理論。(43)Otto Gierke, Natural Law and the Theory of Society, 1500-1800, Vol.1, translated by Ernest Barker, Cambridge: Cambridge University Press, 1934, pp.81-85.基爾克沒有就責(zé)任承擔(dān)問題本身及其可能對(duì)代表者行為的影響展開分析。

除了根據(jù)代表者人數(shù)劃定非獨(dú)立團(tuán)體的責(zé)任范圍，霍布斯還根據(jù)代表者行為產(chǎn)生的結(jié)果倒推承擔(dān)責(zé)任的主體。集體行為的代表者根據(jù)行為產(chǎn)生的結(jié)果可以分為兩種情況，一種是正面的，這種行為既是代表者的行為，也是所有被代表者的行為；另一種是負(fù)面的，而負(fù)面的結(jié)果又可根據(jù)代表者的人數(shù)分為代表者的個(gè)人行為或某些支持成員的行為，但一般不會(huì)是所有成員的行為。也就是說，霍布斯的責(zé)任承擔(dān)以結(jié)果為導(dǎo)向。如果出現(xiàn)正面的結(jié)果，是被代表者與代表者共同的“功勞”或“成就”。如果產(chǎn)生違法的行為，那么承擔(dān)責(zé)任的人變成了代表者自己和投票贊同此行為的代表者。換言之，一些越軌、犯罪行為的承擔(dān)者并不僅僅是被代表者，還包括代表者自身，他并不能免除責(zé)任。這種可能性既是敬告也是警示，提醒臣民團(tuán)體的代表者在代表過程中注意遵守國(guó)家法律規(guī)定，在授權(quán)范圍內(nèi)謹(jǐn)慎行事，尤其不能使團(tuán)體發(fā)生債務(wù)糾紛，否則承擔(dān)債務(wù)的人是自己，而非整個(gè)團(tuán)體及其成員?；舨妓箤?duì)臣民團(tuán)體采取結(jié)果導(dǎo)向的責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)影響著代表者和被代表者的行為規(guī)范。被代表者要時(shí)時(shí)留心代表者的行為，代表者同樣要注意規(guī)范自己的行為。

在國(guó)家這個(gè)獨(dú)立團(tuán)體中，承擔(dān)責(zé)任的主體則不會(huì)受代表者數(shù)量的影響。無論作為代表者的主權(quán)者數(shù)量是一個(gè)人、多數(shù)人還是一個(gè)集體會(huì)議，都不會(huì)影響承擔(dān)責(zé)任的主體。那么是否作為代表者的主權(quán)者的所有行為的責(zé)任都由臣民承擔(dān)？前面已經(jīng)論證了主權(quán)者并非享有特別權(quán)利而無需承擔(dān)義務(wù)。臣民如果因?yàn)闊o知而被懲罰，或者被教唆、受騙，主權(quán)者需要為臣民的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任。更重要的是，臣民并不承擔(dān)主權(quán)者所有行為的責(zé)任。霍布斯提到，如果主權(quán)者命令臣民殺死、損害、摧殘自己，臣民有自由、有權(quán)利不服從，甚至拒絕。臣民授權(quán)承認(rèn)主權(quán)者的所有行為并為此負(fù)責(zé)的適用范圍并不包含以上命令。(44)Thomas Hobbes, The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury, Vol.III, p.204.公民無需承認(rèn)主權(quán)者超出權(quán)威的行為，更沒有義務(wù)為此負(fù)責(zé)。(45)陳濤：《主權(quán)者：從主人到代表者——霍布斯的主權(quán)理論的發(fā)展》，《北大法律評(píng)論》2013年第14卷第2輯。主權(quán)者并未被偏袒，獨(dú)立團(tuán)體和非獨(dú)立團(tuán)體的代表者都需要承擔(dān)一定程度的責(zé)任與義務(wù)。區(qū)別在于兩者承擔(dān)責(zé)任的范圍不同。

一方面，臣民授權(quán)并認(rèn)同主權(quán)者在和平與安全事務(wù)上的權(quán)利，除了讓臣民自殺、自殘的命令以外，所有臣民承擔(dān)著主權(quán)者行為的結(jié)果，臣民如果反對(duì)主權(quán)者可被視為一種罪行。反對(duì)主權(quán)會(huì)議(sovereign assembly)就是否定主權(quán)。主權(quán)者的命令出自臣民的授權(quán)，因而是正當(dāng)合法的。所以，反對(duì)的自由并不存在于主權(quán)會(huì)議中。(46)Thomas Hobbes, The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury, Vol.III, p.215.另一方面，霍布斯為臣民服從他們自己的政治團(tuán)體留下了很大的余地。他主張從屬團(tuán)體從屬并臣服于主權(quán)權(quán)力，某人公開反對(duì)代表會(huì)議的命令、記錄和證明自己反對(duì)的意見不僅合法，而且是不得已而為之的權(quán)宜之計(jì)。(47)Thomas Hobbes, The English Works of Thomas Hobbes of Malmesbury, Vol.III, p.215.反對(duì)代表會(huì)議的自由僅存在于從屬的政治團(tuán)體中，作為被代表者的團(tuán)體成員可以反對(duì)該團(tuán)體的一些命令，且被視為合法的行為。

總之，在非獨(dú)立團(tuán)體內(nèi)部，霍布斯留給了被代表者反對(duì)甚至不服從代表者的可能性，并隱晦教育他們審慎地支持代表者的行為。因此，臣民的服從隱含了雙重意涵，即對(duì)國(guó)家和主權(quán)者的強(qiáng)服從，以及對(duì)非獨(dú)立團(tuán)體代表者的弱服從。

結(jié) 語

霍布斯把代表概念引入其政治哲學(xué)，并使代表成為社會(huì)契約和國(guó)家建立的重要一環(huán)，利用代表構(gòu)建政治社會(huì)的結(jié)構(gòu)，有序組織和安排國(guó)家的臣民。皮特金對(duì)霍布斯的批評(píng)并不能完全成立。首先，霍布斯的代表有好壞之分。作為代表者的主權(quán)者應(yīng)該維護(hù)公共和平與安全，使臣民過上愜意的生活，并且主權(quán)者有教育公民、公平征稅、制定和實(shí)施平等良法的義務(wù)與職責(zé)。其次，主權(quán)者具有代表者與被代表者雙重身份?；舨妓沟拇斫Y(jié)構(gòu)以主權(quán)者為中心，主權(quán)者與代表以兩種方式相互聯(lián)結(jié)。一方面，主權(quán)者作為絕對(duì)代表者代表著國(guó)家與全體臣民；另一方面，政務(wù)大臣代表主權(quán)者處理國(guó)家日常事務(wù)。最后，不同的代表范圍和代表者數(shù)量影響了代表者承擔(dān)的責(zé)任邊界，甚至反向引導(dǎo)和規(guī)范代表者與被代表者的行為。臣民服從具有雙重面向，對(duì)所屬團(tuán)體內(nèi)部的代表者服從性較弱，對(duì)主權(quán)者和國(guó)家的服從性強(qiáng)。霍布斯的代表思想是當(dāng)代建構(gòu)性代表理論的源頭，對(duì)其代表概念的回顧和深入探討有助于厘清當(dāng)代西方政治社會(huì)使用代表概念的語境和背景，也有助于理解和反思當(dāng)代代表理論面臨的問題與困境。