改革開放以來中國文化史研究之省思

文/張昭軍

“文化史”有廣義和狹義兩種不同的含義。本文從改革開放以來的學術實踐出發(fā)，取中觀層面的文化史概念，具體包括兩個方面：一是部門文化史，如文學史、藝術史、學術史、思想文化史、社會文化史等，其中，有專門學科歸屬者如文學史、藝術史等，不納入討論范圍；二是以部門文化史為基礎整合而成的綜合性文化史，它大于部門史而小于中國通史，這是討論的重點。

文化史的學科化進程

改革開放以前的30年，文化史尚談不上專業(yè)化和學科化。文化史僅僅是被作為“剩余史”，放在中國通史或大學教材相關章節(jié)的最末，捎帶一提。改革開放后，文化史研究始成長為一門與政治史、經(jīng)濟史并列的相對獨立的學科。下面結合40年來的歷史進程，分前后兩個階段闡述。

（一）20世紀后20年

1978年中共十一屆三中全會后，中國實行改革開放。尊重歷史，重新認識中國的傳統(tǒng)文化和文化傳統(tǒng)，科學地評判傳統(tǒng)與現(xiàn)代化、中國文化與西方文化的關系，成為學術理論界的一項重要任務。在此背景下，文化史學科建設得以重啟。

1980年4月，中國史學界召開第二次全國代表大會，胡喬木在會上呼吁要重視文化史研究。在此前后，復旦大學歷史系和中國社會科學院近代史研究所分別組建文化史研究室，并合作編輯出版《中國文化研究集刊》。1982年12月，“中國文化史研究學者座談會”在上海召開，可視為中國文化史學科建設“再出發(fā)”的起點和標志。

1983年起，學科建設進入自覺階段。該年5月在長沙召開的全國歷史學科六五規(guī)劃會議，專門就中國文化史和中國近代文化史研究的有關問題做了討論，議定編輯出版“中國文化史叢書”和“中華近代文化史叢書”。前者由周谷城主編，計劃收入文化史專著百種，由上海人民出版社出版。后者由龔書鐸任編委會召集人，由中華書局出版。這兩個編委會，實際擔起了中國文化史學科建設的組織者角色。1984年10月，大陸第一個民間學術團體中國文化書院在北京大學成立。11月，在鄭州召開了首屆全國中國近代文化史學術討論會。正如劉大年所說：“這次學術討論會的召開說明中國近代文化史研究已經(jīng)打響了鑼鼓，正式開始了！”

至80年代末，各地先后建立了一批學術機構，文化史研究漸成規(guī)模。除已提及者外，較知名的機構還有：清華大學的思想文化研究所、北京師范大學的中國近代文化史研究室、上海社會科學院的東西方文化比較研究中心、湖北大學的中國思想文化史研究室、湖南大學的岳麓文化研究所、深圳大學的國學研究所、中國藝術研究院的中國文化研究室，以及儒學研究機構中國孔子基金會學術委員會（創(chuàng)辦有《孔子研究》）和中華孔子研究所等。

90年代中國文化史研究的重要背景是市場經(jīng)濟的興起和第二次“文化熱”。1992年鄧小平南方談話后，改革開放的方向再度明晰。時代所要求回答的已不是中國要不要實行現(xiàn)代化，而是走什么路，如何建立適合中國的現(xiàn)代性。作為重要的學術資源，傳統(tǒng)文化受到重視，有人稱之為“國學熱”或第二次“文化熱”。在學科建設方面，出現(xiàn)新一輪創(chuàng)辦?？蜋C構的熱潮。中國社會科學院歷史所組建中國古代文化史研究室，北京大學成立中國傳統(tǒng)文化研究中心，北京師范大學成立中國民間文化研究所，陜西師范大學成立中國思想文化研究所?！吨腥A文化》《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》《中國文化研究》等陸續(xù)創(chuàng)刊。

（二）21世紀前20年

2000年以后，文化建設被納入中國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展總體規(guī)劃，上升為國家戰(zhàn)略。建設文化強國和實現(xiàn)中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的復興，給中國文化史研究注入了新動力。

隨著道德信仰等社會問題的突顯，國學被一些人視作解決問題的藥方而加以提倡，北京大學、中國人民大學等高校相繼成立了國學院，總數(shù)已達50家。這些國學院已成為中國傳統(tǒng)文化研究的重要平臺。除國學研究熱潮外，這一時期的文化史研究還有以下三點表現(xiàn)得較為突出：

其一，新文化史理論方法之輸入。新文化史發(fā)端于80年代的歐美，其領軍人物如林恩·亨特、羅伯特·達恩頓、彼得·伯克等人，他們的著作在中國引起了意想不到的反響。一些以中國為研究對象、帶有新文化史風格的著作陸續(xù)引入中國，如杜贊奇的《文化、權力與國家》、孔飛力的《叫魂》、史景遷的《王氏之死》、葛凱《制造中國：消費文化與民族國家的創(chuàng)建》等。諸如文化建構、文化實踐、權力、表象（再現(xiàn)）、話語分析等西方新文化史常用的話語或主題傳入中國后，給中國文化史研究注入了新風。

其二，研究方向多樣化。21世紀的文化史研究，分支增多，出現(xiàn)思想文化史、社會文化史、政治文化史、新文化史、觀念史、概念史、知識史、學術史、文化思潮史等。值得注意的是，文化史研究一方面開枝散葉，趨于細密和繁榮；另一方面，見木不見林，整體性和綜合性研究減弱，產(chǎn)生了碎片化問題。許多學者在文化史分支領域用功，學科建設卻沒有得到應有重視。

其三，資料建設成就斐然。數(shù)字化資源，開發(fā)了“《四庫全書》數(shù)據(jù)庫”“中國基本古籍庫”“《全國報刊索引》數(shù)據(jù)庫”“抗日戰(zhàn)爭與近代中日關系文獻數(shù)據(jù)平臺”等一批大型數(shù)據(jù)平臺。地下出土資料，先后發(fā)現(xiàn)和整理了里耶秦簡、長沙走馬樓漢簡、云夢睡虎地西漢墓簡牘、南昌?；韬钅?jié)h簡等；清華大學、湖南大學和香港中文大學等高校分別入藏了一批簡牘；出版了《張家山漢墓竹簡》《敦煌懸泉漢簡釋粹》《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡（壹—玖）》《里耶秦簡（壹、貳）》《長沙馬王堆漢墓簡帛集成（壹—柒）》等。關于傳世文獻的整理，國家清史纂修工程出版了“檔案叢刊”“文獻叢刊”等系列史料。

學術格局

40多年來，中國文化史研究形成了以思想文化史為主干，以學術文化史和社會文化史為主枝，以新文化史為生力軍的格局。

（一）思想文化史是主干

與歐美有所不同，中國的文化史自民國起，即以思想文化史為中心。80年代初，在討論文化史的研究對象時，蔡尚思繼承梁啟超等人的觀點，明確反對把思想史與文化史割裂開來。在80年代的文化史研究中，精英思想和經(jīng)典文化占據(jù)了主導地位。90年代以后，學界對于文化和文化史的理解趨于多樣，但思想文化史仍居于主流。如馮天瑜等合著的《中華文化史》，張岱年、方克立主編的《中國文化概論》，龔書鐸主編的《中國近代文化概論》，鄭師渠主編的《中國文化通史》等，都是以思想文化史為主干的文化史。

2000年以后，文化史的類別增多，許多學者對此已有學術自覺，明確用“思想文化史”，以示區(qū)分。例如，張豈之主編的《中國思想文化史》、張錫勤所著《中國近代思想文化史稿》等。

（二）學術文化史和社會文化史是兩大主枝

90年代，學術文化史和社會文化史研究興起，拓寬了文化史的研究領域。

90年代初，“反傳統(tǒng)”和“西化”思潮逐漸減退，對中國傳統(tǒng)文化認同和肯定的聲音趨于高漲。學術文化史研究作為一種具有中國文化特色的學術形態(tài)，一定程度上滿足了學界“以中釋中”、反對西方中心論、重建中國話語體系的需要。學界出版了一批學術史研究叢書，如王元化主編的《學術集林》、袁行霈主編的《國學研究》、張岱年主編的“國學叢書”、劉夢溪主編的“中國現(xiàn)代學術經(jīng)典叢書”等。2000年以后，李學勤、張立文分別主編了多卷本的中國學術通史。

社會文化史可視作文化史和社會史的交叉學科。它主張貼近社會基層，從文化的角度考察人們的衣、食、住、行等生活方式。例如，劉志琴主編的3卷本《近代中國社會文化變遷錄》、孫燕京的《晚清社會風尚研究》、王笛的《茶館：成都的公共生活和微觀世界，1900—1950》、李長莉等合著的《中國近代社會生活史》等。

（三）新文化史是生力軍

2000年后，文化史繼續(xù)開枝散葉。其中，影響較大的是新文化史。新文化史的主要特點有：

第一，討論過去不受重視或未受關注的課題，諸如概念史、閱讀史、書籍史、印刷史、身體史、感情史、性別史、物質(zhì)文化史、政治文化史、大眾文化史等。

第二，重置文化在歷史中的位置，其作品程度不同地帶有文化建構主義的色彩。例如，辛德勇《制造漢武帝》認為漢武帝形象是經(jīng)由司馬光等史家之筆書寫和建構而成的；楊念群《再造“病人”》探討晚清以來的中國人被當作“病人”加以觀察、改造和治療的歷史。

第三，吸收敘述史學、人類學和文學的書寫方式，重視歷史敘述和文化解釋。王笛的《茶館：成都的公共生活和微觀世界，1900—1950》以文史相長的“大文學”筆法，再現(xiàn)成都公共生活的微觀世界，堪稱該方面的典范。

問題意識與研究取向

改革開放40多年來的文化史研究，其問題意識明顯受到“新啟蒙”“文化熱”“國學熱”“民族復興”等文化思潮的影響。研究者需面對三個相互聯(lián)系的問題：如何對待傳統(tǒng)文化，如何對待外來文化，如何創(chuàng)造適應時代需要的新文化。其中，核心課題是解決中國傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化問題。

（一）20世紀80年代：文化批判與思想啟蒙

80年代的文化思潮，以“文化批判”和“文化啟蒙”的聲音較為高亢。甘陽在1985年發(fā)表的《八十年代文化討論的幾個問題》一文中提出，80年代文化討論者的出發(fā)點是中國文化與現(xiàn)代化的關系問題，首先關心的是中國文化必須掙脫舊的形態(tài)而走向“現(xiàn)代文化形態(tài)”。據(jù)他判斷，弘揚光大傳統(tǒng)最強勁的手段是“反傳統(tǒng)”，必須拿西方的人文主義和人文學術來改造中國文化。金觀濤等人則提出了“中國封建社會的超穩(wěn)定結構”論，宣稱中國的傳統(tǒng)不能產(chǎn)生科學與啟蒙，只有高舉西方科學主義的大旗才能引導中國文化實現(xiàn)現(xiàn)代化。電視政論片《河殤》主張用蔚藍色的西方海洋文化取代黃色的中國大陸文化。照他們的邏輯，“文化啟蒙”實質(zhì)上就是用西方文化啟中國文化之蒙，“文化批判”就是用西方文化批判中國文化。

當時一些學者對這股思潮不以為然。龐樸、湯一介等主張尊重文化的民族性，在弘揚傳統(tǒng)文化的基礎上實現(xiàn)現(xiàn)代化，反對簡單采取拿來主義。針對《河殤》的觀點，《史學理論》和《歷史研究》刊發(fā)了系列文章，引據(jù)史實，抨擊以《河殤》為代表的民族虛無主義。

學界在上述兩種取向的影響下，以文化現(xiàn)代化為框架展開研討。關于中國傳統(tǒng)文化的特性，龐樸、杜維明等提出中國文化具有不同于西方的人文主義精神；蔡尚思、劉澤華等則主張中國人文思想的主流是導向君主專制的王權主義。對中國文化特性的不同認識，實際上是與中國文化未來出路的選擇密切結合在一起的。肯定中國傳統(tǒng)文化者希望借助傳統(tǒng)奠立現(xiàn)代化在中國的基礎，批判中國傳統(tǒng)文化者希望先破除中國實行現(xiàn)代化的文化障礙，雙方目標都是實現(xiàn)中國的現(xiàn)代化。

（二）20世紀90年代：回歸傳統(tǒng)與文化認同

90年代，學術反思和回歸傳統(tǒng)的特征明顯。就大氛圍而言，民族主義和文化保守主義思潮占據(jù)了上風。90年代后期，中國人“走向世界，走向現(xiàn)代化”的目標已部分實現(xiàn)，市場經(jīng)濟的負效應顯現(xiàn)，思想文化領域呈現(xiàn)“現(xiàn)代化追求”與“現(xiàn)代性反思”并存的現(xiàn)象。與此同時，中外利益沖突急劇增加，西方霸權成為中國人需要面對的一大挑戰(zhàn)。擁有數(shù)千年文明歷史的中國，必須在現(xiàn)代化潮流中尋求中國的文化特色和文化認同，這代表了文化史研究者的共識。

90年代，學術史成為關注熱點，甚至出現(xiàn)了“回到乾嘉”“重寫學術史”的呼聲。一些學者對待中國傳統(tǒng)文化的態(tài)度，由此前的“疑古”，轉(zhuǎn)而主張“走出疑古時代”，重建信史，重估傳統(tǒng)文化的價值。

（三）21世紀：文化重建與文化復興

隨著全球化和信息化時代的到來，文化已滲入社會生活的方方面面，學術研究發(fā)生了明顯的“文化轉(zhuǎn)向”。文化史家應順應社會大勢，努力寫出適宜時代需要的文化史。

其一，以時代為坐標，重寫中國文化史。文化改革和社會發(fā)展所開拓的新領域及提出的新問題，推動了中國文化史研究的革新。例如，網(wǎng)絡文化、媒介文化、文化產(chǎn)業(yè)、文化生產(chǎn)力、文化軟實力、文化安全、文化自覺、文化自信、文化復興等新的文化課題層出不窮，這些以前研究較為薄弱的環(huán)節(jié)得到了學界廣泛的重視。文化史家應運用時代賦予“文化”的新解釋，重新認識和研究中國文化發(fā)展的歷史，推動視野、方法乃至思維方式不斷更新。從政治文化的角度看，“中國特色社會主義文化”和“中華民族的偉大復興”為審視中國文化史提供了新坐標。研究者應自覺站在“中國特色社會主義文化”所達到的新高度上，回溯社會主義文化至近代新文化的發(fā)展歷程，站在“實現(xiàn)中華民族的偉大復興”的關鍵點上，回顧和梳理中國傳統(tǒng)文化興盛、受挫和復興的歷史。

其二，以全球化為背景，書寫中國文化精神。中國的現(xiàn)代化離不開全球化。事實上，西方文化中諸多的優(yōu)秀成分，經(jīng)過我們長期的吸收和消化，已融為中國文化的一部分。同時，中國文化需要回歸民族本位，確立主體地位。由是，史家有責任書寫全球化背景下的中國文化史。

總之，沒有改革開放就不可能有文化史研究的復興，也不可能有文化史的專業(yè)化和學科化建設。反過來看，40多年來中國文化史研究所呈現(xiàn)出的階段性特征、問題意識和研究取向，充滿了使命意識和現(xiàn)實關懷，為中國的改革開放和現(xiàn)代化提供了豐富的人文睿智。