中國(guó)高校學(xué)術(shù)數(shù)字資源配置問(wèn)題：基于羅爾斯正義范式局限性的分析

呂凌峰， 范靜靜

(中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，安徽 合肥 230026)

一、引 言

康德說(shuō)：“如果公正和正義沉淪，那么人類(lèi)就再也不值得在這個(gè)世界上生活了”[1]。從古至今，正義一直是人類(lèi)社會(huì)永恒的價(jià)值訴求之一。隨著現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜程度日益加深，人們發(fā)現(xiàn)原先將視角局限在結(jié)果正義，并不全面。我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注達(dá)成正義結(jié)果的全過(guò)程，正如學(xué)者Davis所說(shuō)：“正義的核心主張主要是程序正義[2]。在此背景下，20世紀(jì)中后期，政治哲學(xué)領(lǐng)域的正義范式發(fā)生轉(zhuǎn)換，羅爾斯的程序正義理論成為研究現(xiàn)代社會(huì)正義問(wèn)題的新范式。其中，該正義范式對(duì)教育領(lǐng)域影響重大，當(dāng)前教育分配正義范式多以羅爾斯的程序正義理論為基礎(chǔ)，其程序正義理論為推進(jìn)教育均衡分配，提供了可靠的理論依據(jù)和邏輯起點(diǎn)。

但是在程序正義理論主導(dǎo)的教育分配正義語(yǔ)境下，我國(guó)高校學(xué)術(shù)數(shù)字資源的均衡發(fā)展并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)。 21世紀(jì)人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)成為與勞動(dòng)、資本和自然資源等并列的新型生產(chǎn)要素。其中，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)資源中的重要組成部分，逐漸在全球范圍內(nèi)深刻影響了當(dāng)前科學(xué)交流方式。網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)的融入，使科學(xué)交流的各個(gè)環(huán)節(jié)日益呈現(xiàn)出“數(shù)字化” “去中心化”的特征，這種“以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)為代表的新技術(shù)已經(jīng)成為塑造當(dāng)代正式科學(xué)交流方式的重要形式”3]。然而目前，我國(guó)高等教育領(lǐng)域?qū)W術(shù)數(shù)字資源的配置狀況極為不均衡，購(gòu)置能力的差距也致使數(shù)字不平等現(xiàn)象愈演愈烈，最終形成了 “數(shù)字鴻溝”現(xiàn)象。

本研究試圖基于多維度反思當(dāng)前羅爾斯程序正義范式指導(dǎo)下的教育資源分配問(wèn)題，探尋其在指導(dǎo)學(xué)術(shù)數(shù)字資源均衡發(fā)展產(chǎn)生局限性的原因，以期為中國(guó)高校學(xué)術(shù)數(shù)字資源正義復(fù)歸，以及正義理論的改進(jìn)與完善提供具有前瞻性的理論反思。

二、文獻(xiàn)綜述

1.教育分配正義問(wèn)題

目前，國(guó)內(nèi)外關(guān)于教育分配正義問(wèn)題的研究較多，一些學(xué)者研究了影響教育分配公正的因素。Gilead論證了教育資源配置與分配正義哲學(xué)理論之間有著深刻的關(guān)系，分配正義哲學(xué)為教育資源的配置提供理論指導(dǎo)；他還分析了影響教育分配公平的因素，并指出不可預(yù)測(cè)性是影響教育分配公平的首要因素[4]。Bottia直接說(shuō)明了學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)的重要性，教育作為社會(huì)組成部分中的重要領(lǐng)域，學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)的分配正義與否，將會(huì)對(duì)學(xué)生的教育結(jié)果產(chǎn)生深遠(yuǎn)而有持久的影響[5]。周興國(guó)分析了在封閉的社會(huì)體系中影響教育正義的因素，其中決定性因素是分配過(guò)程中的程序公平[6]。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)當(dāng)前教育分配正義范式進(jìn)行了一定的研究。曾榮光一方面肯定了羅爾斯的程序正義理論對(duì)于西方的教育公平研究所作出的貢獻(xiàn)以及所產(chǎn)生的巨大影響，但同時(shí)也指出，教育公平不應(yīng)該只存在于分配層面的討論，不公平與非正義同樣也存在于分配層面以外的人際互動(dòng)層面[7]。馮建軍一針見(jiàn)血地指出了教育分配正義所存在的問(wèn)題，他認(rèn)為教育分配正義將正義只局限于物質(zhì)資源領(lǐng)域，并不能指導(dǎo)其他領(lǐng)域資源的正義，如果分配正義只適用于宏觀的社會(huì)制度，那就無(wú)法關(guān)照到教育活動(dòng)中的社會(huì)心理影響，因此在后均衡化時(shí)代，教育正義需要從分配正義轉(zhuǎn)向承認(rèn)正義。承認(rèn)正義是教育活動(dòng)的內(nèi)在必然要求[8]。

也有學(xué)者探究了教育分配公平的實(shí)現(xiàn)路徑以及產(chǎn)生影響。Gewirtz指出教育公平的實(shí)現(xiàn)必須聯(lián)系特定的背景，要深刻認(rèn)識(shí)到教育公平的多維性以及正義不同方面之間存在沖突的可能性[9]。蔡春承認(rèn)以羅爾斯為代表的分配正義對(duì)社會(huì)政策影響最大，并指出教育分配是一種再分配，公正是其合法性的前提，為實(shí)現(xiàn)教育正義，必須對(duì)教育支出的結(jié)構(gòu)作出調(diào)整，以此解決教育均衡發(fā)展的問(wèn)題[10]。高偉提出教育正義的實(shí)現(xiàn)需要轉(zhuǎn)換教育正義范式，而教育正義范式轉(zhuǎn)換的實(shí)質(zhì)是追求絕對(duì)正義到反對(duì)非正義，其目的是為了消除教育中顯而易見(jiàn)的非正義[11]。在教育分配正義產(chǎn)生影響方面，Shahar研究發(fā)現(xiàn)所有的教育分配正義理論都面臨著如何在利益沖突與需求之間取得平衡的挑戰(zhàn)，教育分配中優(yōu)先考慮一些人的利益，不可避免的會(huì)對(duì)其他群體的利益產(chǎn)生負(fù)面影響[12]。

2.數(shù)字學(xué)術(shù)資源配置問(wèn)題

近幾十年來(lái)，搜索引擎、數(shù)字期刊、電子數(shù)據(jù)庫(kù)等新技術(shù)已經(jīng)融入了科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)、傳播、交流的各個(gè)環(huán)節(jié)，包括硬件、軟件、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在內(nèi)的ICT (Information and Communication Technologies)技術(shù)正在逐漸改變科學(xué)交流本來(lái)的面貌，而這種狀況也產(chǎn)生了一系列的問(wèn)題，引起了國(guó)內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注。

一些學(xué)者探究了影響學(xué)術(shù)數(shù)字資源配置的因素。Warschauer通過(guò)研究表明，學(xué)校的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位(SES)是影響數(shù)字學(xué)術(shù)資源的配置的重要原因之一。比如，低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的學(xué)校與高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的學(xué)校相比，其所能配置到的數(shù)字學(xué)術(shù)資源會(huì)更少[13]。Cheney通過(guò)研究表明，目前在線學(xué)術(shù)交流的模式，按學(xué)科、地域甚至組織文化的不同正呈現(xiàn)出巨大差異，而這導(dǎo)致了學(xué)術(shù)數(shù)字資源分配方式的變化[14]。李正風(fēng)首先肯定了ICT技術(shù)改變了信息在學(xué)者之間的配置方式，并解決了科學(xué)共同體間長(zhǎng)期的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，但他也強(qiáng)調(diào)，信息共享是有限制的，數(shù)字學(xué)術(shù)資源的訪問(wèn)有高昂成本，這是信息資源配置與獲取過(guò)程中遇到的新挑戰(zhàn)[15]。

現(xiàn)有文獻(xiàn)也有關(guān)于學(xué)術(shù)數(shù)字資源配置不均衡所產(chǎn)生影響的研究。Ahmed認(rèn)為，由于數(shù)字學(xué)術(shù)資源配置不均，查閱期刊機(jī)會(huì)有限，會(huì)產(chǎn)生學(xué)術(shù)共同體對(duì)學(xué)術(shù)數(shù)字資源使用滿(mǎn)意度低的問(wèn)題[16]。Kinuthia以肯尼亞教育狀況為背景，探討了信息通信技術(shù)在縮小知識(shí)鴻溝方面的作用，其肯定了信息通信技術(shù)為促進(jìn)教育發(fā)展所做出的貢獻(xiàn)的同時(shí)，也揭示了其所面臨的挑戰(zhàn)，雖然信息和通信技術(shù)在西方國(guó)家的教育領(lǐng)域取得一定進(jìn)展，但是在非洲國(guó)家的建設(shè)使用方面仍然滯后，而這將會(huì)繼續(xù)擴(kuò)大數(shù)字知識(shí)鴻溝[17]。丁大尉通過(guò)對(duì)煙臺(tái)大學(xué)以及清華大學(xué)圖書(shū)館數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)情況的比較，表明目前高校和科研院所之間已經(jīng)存在嚴(yán)重的“數(shù)字鴻溝”現(xiàn)象，并且學(xué)術(shù)數(shù)字資源稟賦的差異，會(huì)進(jìn)一步拉大了學(xué)術(shù)共同體的知識(shí)生產(chǎn)能力，帶來(lái)了不同層級(jí)科研人員知識(shí)獲取路徑差異[18]。

而關(guān)于彌合數(shù)字學(xué)術(shù)資源配置差距的路徑探究方面，學(xué)界也有一定研究。Francis認(rèn)為，雖然不同大學(xué)和學(xué)院間的電子資源的可用性和使用性差距很大，但是圖書(shū)館聯(lián)盟可以彌合中間的差距[19]。Danner通過(guò)對(duì)尼日利亞大學(xué)所有學(xué)生以及教師進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查的方式，了解到目前學(xué)術(shù)數(shù)字資源的使用率較低，建議通過(guò)政府特別撥款的方式，為該國(guó)高等院校提供學(xué)術(shù)數(shù)字資源建設(shè)的專(zhuān)項(xiàng)資金，提高數(shù)字資源的使用率，縮小數(shù)字差距[20]。

3.學(xué)術(shù)數(shù)字資源分配正義問(wèn)題

目前國(guó)內(nèi)外研究學(xué)術(shù)數(shù)字資源分配正義問(wèn)題的較少，與此相關(guān)的僅有數(shù)據(jù)分配正義問(wèn)題。比如，一些學(xué)者研究了數(shù)據(jù)分配正義解決機(jī)制。張煌等人認(rèn)為大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)即財(cái)富觀念深入人心，目前大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的分配矛盾凸顯，而為了解決該矛盾，數(shù)據(jù)分配正義要遵循機(jī)會(huì)均等、分配標(biāo)準(zhǔn)與程序合理以及利益與責(zé)任同等分配等原則[21]。Richard 肯定了數(shù)據(jù)分配正義會(huì)促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，并提供了三種可能的方法：艾麗斯·楊的思想、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和能力方法[22]。

綜上所述，目前國(guó)內(nèi)外對(duì)于教育分配正義與學(xué)術(shù)數(shù)字資源配置問(wèn)題已經(jīng)進(jìn)行了一定的研究，為本文提供了一定的理論基礎(chǔ)，但圍繞學(xué)術(shù)數(shù)字資源配置問(wèn)題多從學(xué)術(shù)數(shù)字資源配置不均產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)原因以及消釋對(duì)策展開(kāi)論述，而鮮有研究將教育正義理論與學(xué)術(shù)數(shù)字資源相結(jié)合的研究。因此，本文對(duì)于該主題的研究具有一定的實(shí)際意義。

另外，在直接層面上，關(guān)于數(shù)字學(xué)術(shù)資源中所存在的問(wèn)題以及如何去解決這些問(wèn)題，需要國(guó)家政策層面的引導(dǎo)和扶持，但是哲學(xué)是探尋萬(wàn)物內(nèi)在深層次規(guī)律的學(xué)科；而目前，以羅爾斯程序正義理論為導(dǎo)向的教育分配正義范式的哲學(xué)思想，已經(jīng)深刻影響了各國(guó)的教育分配實(shí)踐，其中就包括對(duì)教育權(quán)利、機(jī)會(huì)、物質(zhì)、信息資源合理配置的指導(dǎo)。因此本文將學(xué)術(shù)數(shù)字資源中所存在的問(wèn)題與教育分配正義哲學(xué)思想相結(jié)合，從哲學(xué)理論的角度探尋當(dāng)前以羅爾斯程序正義為導(dǎo)向的教育分配正義在指導(dǎo)學(xué)術(shù)數(shù)字資源分配過(guò)程中產(chǎn)生局限性及其深層次原因。

三、羅爾斯程序正義理論及學(xué)術(shù)數(shù)字資源配置不均衡

美國(guó)著名哲學(xué)家羅爾斯較早注意到程序正義的重要性，他在其著作《正義論》中將程序正義分為三種類(lèi)型：完美程序正義、不完美程序正義和純粹程序正義。羅爾斯反復(fù)在其論著中聲明，他的正義理論是純粹程序正義。他認(rèn)為純粹程序正義優(yōu)于完美程序正義與不完美程序正義，完美程序正義和不完美程序正義之所以為正義，乃是因?yàn)槠浣^對(duì)或者相對(duì)地體現(xiàn)了一個(gè)正義的結(jié)果，是一種實(shí)質(zhì)性的正義。而與實(shí)質(zhì)性的正義相比，“純粹程序正義有一個(gè)巨大的優(yōu)點(diǎn)：我們不再有必要詳細(xì)地了解無(wú)數(shù)的特殊環(huán)境和個(gè)人不斷改變著的相對(duì)地位，我們也不再有必要去確定一些原則來(lái)處理那些及其復(fù)雜的與細(xì)節(jié)有關(guān)的正義問(wèn)題”[23]。純粹正義程序其程序本身是正義的，并且擁有將結(jié)果正義化的能力，因此在純粹程序正義中，“一旦程序被執(zhí)行，它所達(dá)到的任何結(jié)果都是正義的”[24]。

自20世紀(jì)70年代《正義論》出版后的40多年間，可以說(shuō)羅爾斯程序正義的相關(guān)主張成為正義理論界的重要風(fēng)向標(biāo)，為世界各國(guó)研究社會(huì)正義問(wèn)題及尋求非正義現(xiàn)象的解決路徑提供全新的理論指導(dǎo)。當(dāng)前關(guān)于教育配置問(wèn)題的研究多以羅爾斯的正義理論為視角[25]。隨著義務(wù)教育在全球范圍內(nèi)的普及，受教育權(quán)已經(jīng)成為每個(gè)人應(yīng)享受的基本人權(quán)之一。而羅爾斯的自由平等原則，即“每個(gè)人對(duì)最廣泛的基本自由均應(yīng)擁有與其他人相應(yīng)的均等權(quán)利”[26]正是義務(wù)教育階段的主要分配原則。由于受教育權(quán)已經(jīng)成為基本的權(quán)利與自由，所以大多數(shù)人在義務(wù)教育階段的受教育權(quán)以及相應(yīng)的教育資源是被國(guó)家強(qiáng)制保障的。

相對(duì)于義務(wù)教育之后的高等教育階段，其受教育機(jī)會(huì)不再平等并且其“教育資源總體上呈現(xiàn)稀缺性與非均質(zhì)性特征”[27]。比如，我國(guó)高等教育經(jīng)費(fèi)主要來(lái)源中“國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)在教育總經(jīng)費(fèi)中的占比保持在80%左右，非財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)在教育總經(jīng)費(fèi)中的占比保持在20%左右”[28]。中國(guó)高校最重要的經(jīng)費(fèi)來(lái)源仍然為國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)。雖然高校的學(xué)術(shù)數(shù)字資源是由高校獨(dú)自建設(shè)，并非由國(guó)家或者政府直接分配，但是價(jià)格高昂的學(xué)術(shù)數(shù)字資源的建設(shè)數(shù)量與質(zhì)量離不開(kāi)國(guó)家與地方政府的扶持，國(guó)家仍然是數(shù)字資源配置的行動(dòng)主體，高校獲得的經(jīng)費(fèi)越多，可以配置更好更全面的學(xué)術(shù)數(shù)字資源。而中國(guó)高校的非均質(zhì)性以及各項(xiàng)資金與資源的稀缺性則表明該階段不可能做到完全平等，因此差距不可避免。

圖1 各省級(jí)行政區(qū)域高校數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)平均數(shù)

而大數(shù)據(jù)時(shí)代的不斷推進(jìn)，則加速了這種差距擴(kuò)張的速度。數(shù)據(jù)已逐漸成為各領(lǐng)域發(fā)展的基礎(chǔ)資源，其中高?？蒲谢顒?dòng)更是對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)生強(qiáng)烈的路徑依賴(lài)。本文通過(guò)對(duì)全國(guó)普通高等本科院校網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)資源配置的情況進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)而這種以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)為主的學(xué)術(shù)數(shù)字資源在省級(jí)行政區(qū)域、高校辦學(xué)層次方面的配置是極不均衡的。

圖1顯示，第一梯隊(duì)為北京、上海、天津三個(gè)直轄市。其高校網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)資源建設(shè)情況較為良好，數(shù)據(jù)庫(kù)平均均達(dá)到了90個(gè)以上；第二梯隊(duì)為廣東、重慶和江蘇，其高校數(shù)據(jù)庫(kù)平均數(shù)在65個(gè)以上，與第一梯隊(duì)高校數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)量有一定的差距；安徽以及山西等25個(gè)省區(qū)為第三梯隊(duì)，數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)量總體較低，平均約為30個(gè)，其中山西省，僅為北京市28.8%。

如果說(shuō)圖1的數(shù)字不平等現(xiàn)象沒(méi)有那么明顯的話(huà)，那么再進(jìn)一步探究受經(jīng)濟(jì)因素影響更深的各省區(qū)市高校外文數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)平均量，這其中的差距則更為顯著。

圖2 各省級(jí)行政區(qū)域高校外文數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)平均數(shù)

圖2可見(jiàn)，各省區(qū)市高校外文數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)情況排名中，排名靠前的北京、上海、天津和江蘇等均為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)省或直轄市。而排名靠后的均是經(jīng)濟(jì)落后的偏遠(yuǎn)地區(qū)，其中，排名最后的青海省的外文數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)平均量?jī)H為北京市的10%。

我國(guó)的本科類(lèi)院校是學(xué)術(shù)研究的主體，對(duì)于數(shù)據(jù)庫(kù)的路徑依賴(lài)更為強(qiáng)烈。如果按雙一流高校和普通本科院校分類(lèi)，這其中也存在嚴(yán)重的數(shù)字不平等現(xiàn)象。

雙一流高校的數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)平均量約為148.6個(gè)，而普通本科院校數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)平均量，僅是雙一流高校的26%，約為38.8個(gè)。雙一流高校在數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)數(shù)量上，相對(duì)于普通本科院校有著極大的優(yōu)勢(shì)。而如果將高校的層級(jí)分為985工程院校、211工程高校以及普通高校時(shí)，其數(shù)字不平等現(xiàn)象也呈現(xiàn)類(lèi)似的規(guī)律。

985工程院校的數(shù)據(jù)庫(kù)平均量約為189.9個(gè)，211工程院校約為107.3個(gè)，而普通本科院校僅是985工程院校的20.4%，約為39個(gè)。985工程高校在數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)上有著絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，211工程院校相對(duì)于普通本科院校來(lái)說(shuō)也有著很強(qiáng)的代差。

目前，這種不均衡帶來(lái)了科學(xué)界的所謂“數(shù)字鴻溝”(digital divide)現(xiàn)象，即“網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)資源配置的不均衡造成的科學(xué)共同體中信息富有者和信息貧乏者之間的不平等”[29]。并引發(fā)了一系列的不良影響：

第一，我國(guó)不同區(qū)域、不同學(xué)科、不同層級(jí)高校間學(xué)者的獲取信息成本差距不斷拉大。處于優(yōu)勢(shì)高校，比如雙一流高校的學(xué)者比普通高校的學(xué)者擁有更多學(xué)術(shù)資源，而處于優(yōu)勢(shì)高校的學(xué)者其所處單位不同，層級(jí)不同，學(xué)術(shù)資源獲取情況也有顯著差別，馬太效應(yīng)帶來(lái)的“窮者越窮，富者越富”現(xiàn)象凸顯。

第二，學(xué)者知識(shí)生產(chǎn)能力差距擴(kuò)大。利用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)作為科研的重要手段已經(jīng)逐漸內(nèi)化為學(xué)者的科研習(xí)慣，學(xué)術(shù)資源的缺失則會(huì)大大降低學(xué)者的知識(shí)生產(chǎn)能力和成功的機(jī)率。

第三，固化科學(xué)界既有的分層現(xiàn)狀。目前中國(guó)各高校及科研機(jī)構(gòu)的晉升機(jī)制都是以科研論文的發(fā)表為參考指標(biāo)，并且學(xué)者知識(shí)成果的顯示度更加依賴(lài)其所屬的層級(jí)、單位等身份符號(hào)，學(xué)術(shù)數(shù)字資源的不均衡影響學(xué)者層級(jí)間的流動(dòng)，導(dǎo)致科學(xué)界層級(jí)固化。

長(zhǎng)此以往，這些不良影響不僅會(huì)造成我國(guó)科學(xué)創(chuàng)新效率低下，也會(huì)成為營(yíng)造公平科研與教育環(huán)境的掣肘。為了解決這種非均衡的狀況，亟需一個(gè)正確的理論為其提供指導(dǎo)。

理論上，如果我們所處的社會(huì)在實(shí)行各項(xiàng)資源分配的過(guò)程中執(zhí)行的是羅爾斯的純粹程序正義，那么只要程序算法的設(shè)計(jì)是正義的就一定會(huì)導(dǎo)向結(jié)果的公平與正義。然而理論與實(shí)踐總有差距，隨著對(duì)于羅爾斯程序正義理論研究的不斷深入，不難發(fā)現(xiàn)，該理論本身存在嚴(yán)重的邏輯矛盾，因此，將理論與實(shí)際相結(jié)合時(shí)，會(huì)產(chǎn)生諸多的實(shí)際不可行性情況。當(dāng)前我國(guó)高等教育領(lǐng)域中的學(xué)術(shù)數(shù)字資源所存在的不合理問(wèn)題亟需一種理論為其走出困境提供出路，而羅爾斯的程序正義理論作為現(xiàn)代教育正義范式，似乎并沒(méi)有為解決該領(lǐng)域不合理的問(wèn)題提供可行的理論指導(dǎo)。為了探尋其實(shí)際應(yīng)用產(chǎn)生局限性的原因，我們需要反思羅爾斯程序正義理論，并在此基礎(chǔ)上試圖修正該理論以此作為指導(dǎo)高校數(shù)字資源分配不均衡的基本思路。

四、羅爾斯程序正義算法設(shè)計(jì)局限性

1. 程序算法與特殊屬性基本善的不兼容

數(shù)據(jù)作為一種新的生產(chǎn)要素，具有重要社會(huì)價(jià)值。正如學(xué)者Hoven所說(shuō)：“數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)歸屬為羅爾斯所提出的基本善范疇內(nèi)”[30]。雖然科學(xué)數(shù)據(jù)具有明顯的社會(huì)價(jià)值，但其作為一種非實(shí)質(zhì)性存在的事物，不容易被分配，容易被分配的是用于承載知識(shí)的數(shù)據(jù)載體。因此，數(shù)據(jù)分配問(wèn)題轉(zhuǎn)移為數(shù)據(jù)載體的分配問(wèn)題，我們將數(shù)據(jù)載體分配具體為學(xué)術(shù)數(shù)字資源的分配問(wèn)題。

這種以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)為主的學(xué)術(shù)數(shù)字資源大多都是以科學(xué)知識(shí)的形態(tài)存在的，而科學(xué)界對(duì)于科學(xué)知識(shí)的歸屬一直都有“公有性”的傳統(tǒng)。默頓在《論科學(xué)和民主》中提出了科學(xué)的四個(gè)制度性規(guī)范，這其中便提及公有性和無(wú)私利性，他在文中指出：“科學(xué)上的重大發(fā)現(xiàn)都是社會(huì)協(xié)作的產(chǎn)物，因此他們屬于社會(huì)所有。它們構(gòu)成了公共的遺產(chǎn)，發(fā)現(xiàn)者個(gè)人對(duì)這類(lèi)遺產(chǎn)的權(quán)利是極其有限的”[31]。

工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人們逐漸發(fā)現(xiàn)科學(xué)知識(shí)對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新有著巨大的推動(dòng)作用，科學(xué)界逐漸與工業(yè)界聯(lián)盟，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也讓企業(yè)紛紛渴望占領(lǐng)知識(shí)的制高點(diǎn)。學(xué)者逐漸不再僅僅滿(mǎn)足于學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)部承認(rèn)，而是更多的轉(zhuǎn)向科學(xué)知識(shí)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)回報(bào)的社會(huì)承認(rèn)，其中，大學(xué)老師和學(xué)者成為“資本家”的時(shí)代來(lái)臨了，而這種知識(shí)與資本的結(jié)合被斯勞特稱(chēng)為“學(xué)術(shù)資本主義”[32]。

在學(xué)術(shù)資本主義的背景之下，出現(xiàn)了知識(shí)的保密行為：學(xué)者在企業(yè)等資助方之間形成契約關(guān)系，學(xué)者在獲得資助后進(jìn)行科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)，并按照約定將知識(shí)以專(zhuān)利形式轉(zhuǎn)讓給資助方。因此科學(xué)知識(shí)在生產(chǎn)時(shí)需要進(jìn)行保密，雖然知識(shí)的保密行為在一定程度上阻礙了知識(shí)的交流，但是學(xué)者在其中獲得商業(yè)利益后，激發(fā)了科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新并促進(jìn)產(chǎn)學(xué)研的結(jié)合，這一定程度上促進(jìn)了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。然而這種知識(shí)保密行為卻被出版商不合理的利用，將其作為自己壟斷的合理根據(jù)，強(qiáng)制性要求學(xué)者在發(fā)表其知識(shí)產(chǎn)品的同時(shí)轉(zhuǎn)讓版權(quán)，從而對(duì)知識(shí)進(jìn)行壟斷銷(xiāo)售。目前，該出版模式下的產(chǎn)物如數(shù)字圖書(shū)館、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)、文獻(xiàn)檢索中心等學(xué)術(shù)數(shù)字資源均為有償服務(wù)，且價(jià)格昂貴。學(xué)術(shù)共同體必須通過(guò)付費(fèi)、IP認(rèn)證、身份識(shí)別等方式才能獲取。這嚴(yán)重阻礙了知識(shí)的傳播，大大增加了知識(shí)獲取的成本，致使不同層次的學(xué)術(shù)共同體的知識(shí)生產(chǎn)能力產(chǎn)生差異，從而阻礙了科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展。羅爾斯在《正義論》中給基本善列出一個(gè)清單：權(quán)利與自由；機(jī)會(huì)與職位；收入與財(cái)富。這一階段，羅爾斯對(duì)于基本善的定義為可歸納為 “善是理性欲望的對(duì)象”[33]。而在《作為公平的正義》中又對(duì)基本善的定義加以限制為“只有與生活計(jì)劃相一致的理性欲望之對(duì)象才是善”[34]。從上述定義可知，不管在《正義論》還是在《作為公平的正義》中，羅爾斯對(duì)基本善的定義都離不開(kāi)“理性”這一基礎(chǔ)要素。

學(xué)術(shù)數(shù)字資源等作為當(dāng)今科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)的必備工具之一承載著學(xué)術(shù)共同體對(duì)于知識(shí)追求的欲望，對(duì)于學(xué)者來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)數(shù)字資源確實(shí)屬于“理性欲望的對(duì)象”。但是，從科學(xué)社會(huì)學(xué)的角度看，目前被商業(yè)壟斷的學(xué)術(shù)數(shù)字資源，是對(duì)知識(shí)合理保密行為即專(zhuān)利保護(hù)權(quán)的嚴(yán)重扭曲，知識(shí)商品化暴露了出版商對(duì)于知識(shí)壟斷銷(xiāo)售的欲望。高昂壟斷價(jià)格控制下的學(xué)術(shù)數(shù)字資源雖是“欲望對(duì)象”，卻缺乏“理性”，是造成當(dāng)前“數(shù)字鴻溝”現(xiàn)象的重要原因，屬于非正義的產(chǎn)物。然而附著在學(xué)術(shù)數(shù)字資源中的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)卻是合理的，歸屬為“基本善”。理性的內(nèi)在與非理性外在載體，共同構(gòu)成了這一具有張力的“基本善”。處于20世紀(jì)70年代的羅爾斯無(wú)法考慮到，隨著時(shí)代的發(fā)展基本善在不斷進(jìn)行復(fù)雜變化的事實(shí)。當(dāng)出現(xiàn)這種具有復(fù)雜屬性的基本善時(shí)，羅爾斯的程序算法便與其發(fā)生了不兼容的情況。

2. 原初狀態(tài)過(guò)于理想性

《正義論》中的原初狀態(tài)即無(wú)知之幕，是一種假想的契約主義推理裝置，契約訂立者在無(wú)知之幕的籠罩下，通過(guò)合理的選擇推導(dǎo)出正義的原則。在這層幕布下“各方不再具備通常意義上討價(jià)還價(jià)的基礎(chǔ)，沒(méi)有人知道他在社會(huì)上的地位和他的天賦，沒(méi)有人能修改原則以特別適合他的利益”[23]。由于契約訂立者的差異性信息被遮蔽，所以他們?cè)谶x擇正義原則時(shí)，會(huì)采用最大最小化原則：“要求我們應(yīng)該首先在各種可能的選擇中確認(rèn)出每一種可能選擇的最壞結(jié)果，然后接受這樣的選擇，即這種選擇的最壞結(jié)果比所有其他選擇的最壞結(jié)果都更好”[35]。趨于保守的羅爾斯認(rèn)為，契約簽訂者一定會(huì)選擇制定符合所有人利益的正義原則，這樣做不僅可以保證社會(huì)全體成員利益的均衡，最主要可以保證自身利益的最大化。因此，當(dāng)社會(huì)選擇主體在尋找共同生活的基本規(guī)范時(shí)，其制定不會(huì)受到私人利益的操控，這層厚重的幕布可以防止偏頗和營(yíng)私。

然而這種理論上的正義狀態(tài)無(wú)法導(dǎo)向現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐當(dāng)中。首先，“無(wú)知之幕”根本不存在?，F(xiàn)實(shí)生活中參與選擇的主體是具有現(xiàn)代意識(shí)的公民，或者由公民選舉出來(lái)的代表公民利益的政治團(tuán)體，它們熟悉自身的所處的社會(huì)地位與階層，了解自身的性格特點(diǎn)和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，并且，社會(huì)契約是在“無(wú)知之幕”這一假設(shè)條件下達(dá)成的，而由此得出的正義原則卻要應(yīng)用于具有現(xiàn)代意識(shí)的公民，二者間的不一致性由此產(chǎn)生，這也就意味著在選擇主體進(jìn)行正義原則選擇時(shí)，不僅很難做到價(jià)值上的真正中立與公正，這種假想的推理游戲也很難運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)層面。

而此時(shí)，如果我們將這種具有先驗(yàn)主義色彩的“無(wú)知之幕”運(yùn)用到具體非正義問(wèn)題的解決時(shí)，就能發(fā)現(xiàn)其實(shí)際運(yùn)用時(shí)所產(chǎn)生的障礙?，F(xiàn)實(shí)中，各高校所屬地區(qū)與層次明確，國(guó)家以及各級(jí)政府作為政策選擇與制定的主體，在政策的制定和選擇時(shí)，是沒(méi)有“無(wú)知之幕”這種假想的推理裝置輔助的，因此，其很難做到?jīng)Q策價(jià)值的絕對(duì)中立，國(guó)家主導(dǎo)的教育資源的配置在“無(wú)知之幕”以外變成經(jīng)濟(jì)學(xué)中邊際效益最大化的利益計(jì)算。處于優(yōu)勢(shì)的高校和科研團(tuán)體肩負(fù)著推動(dòng)經(jīng)濟(jì)、科學(xué)發(fā)展以及培育精英人才的使命，必然會(huì)分得更多的教育經(jīng)費(fèi)；而資源的稀缺性，則使知識(shí)生產(chǎn)能力較弱的高校和科研團(tuán)體只能分得更少。宏觀分配上的不均衡直接影響了中觀及微觀分配，教育經(jīng)費(fèi)的缺失使部分高校沒(méi)有財(cái)力建設(shè)更多學(xué)術(shù)數(shù)字資源。

黨的十九大報(bào)告提出：“我們要激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)造力和發(fā)展活力，努力實(shí)現(xiàn)更高質(zhì)量、更有效率、更加公平、更可持續(xù)的發(fā)展!”[36]。從十四大的“效率優(yōu)先，兼顧公平”，到如今的效率與公平不再是誰(shuí)更重要，而是同等重要，公平的地位不斷地提升。當(dāng)我們?cè)诿鎸?duì)那些不利學(xué)術(shù)群體所受到的不公平的待遇時(shí)，確實(shí)需要使用“無(wú)知之幕”正義裝置選擇出正義的原則，來(lái)解決目前這種不均衡不合理的現(xiàn)狀。但是，“無(wú)知之幕”過(guò)于抽象脫離現(xiàn)實(shí)情境而無(wú)法實(shí)施，并不具備實(shí)際意義。因此這種具有先驗(yàn)主義傾向的分配范式，對(duì)我國(guó)高校和科研領(lǐng)域?qū)W術(shù)數(shù)字資源不均衡現(xiàn)狀的解決是有一定局限性的。社群主義代表人物桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯原初狀態(tài)進(jìn)行了批判，認(rèn)為他的理論具有雙重的假設(shè)性，“它想象了從來(lái)就不會(huì)真的發(fā)生的事和永遠(yuǎn)不存在的人”[37]。

3. 差別原則正義性的懷疑

在羅爾斯的純粹程序正義中，當(dāng)參與選擇的主體在“無(wú)知之幕”下達(dá)成契約后，人們會(huì)根據(jù)理性計(jì)算和道德本能選擇出兩個(gè)普適性的正義原則，這兩個(gè)原則可以保證程序過(guò)程的正義性，直至一個(gè)正義的結(jié)果。差別原則作為二原則中極具特色的組成部分，一直是爭(zhēng)議不斷。其中平等主義左翼對(duì)其批評(píng)為 “差別原則仍然允許相當(dāng)嚴(yán)重的不平等，最多只是減輕了社會(huì)的兩極分化”，事實(shí)上，差別原則確實(shí)允許社會(huì)不同層次之間的群體存在一定的差距，但問(wèn)題在于他并沒(méi)有規(guī)定社會(huì)優(yōu)勢(shì)群體與社會(huì)最不利群體之間的合理差距比例。

羅爾斯在《政治自由主義》一書(shū)中是這樣表述差別原則的：“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該這樣安排，應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)最不利成員的最大利益”[38]。根據(jù)差別原則的表述，發(fā)現(xiàn)它并不是嚴(yán)格意義上的平等原則而是一種帕累托改進(jìn)(Pareto Improvement)的優(yōu)化形式。按照帕累托改進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)，只要現(xiàn)有狀態(tài)與既有狀態(tài)相比較，在沒(méi)有人變壞的情況下，有人變好，那就是一種帕累托改進(jìn)，羅爾斯的差別原則同樣如此。在羅爾斯差別原則的圖中，原點(diǎn)O表示原初狀態(tài)，原點(diǎn)出發(fā)的45度線表示平均分配線，從O點(diǎn)出發(fā)，在45度直角平分線之下的任意一點(diǎn)都屬于帕累托改進(jìn)點(diǎn)。

圖3 羅爾斯差別原則分配圖

圖3中，C點(diǎn)表示羅爾斯主張的差別原則分配點(diǎn)，即OC曲線接觸的那條最高的無(wú)差別曲線的正切點(diǎn)。L點(diǎn)表示該分配點(diǎn)更加傾向于有利群體，F(xiàn)點(diǎn)表示封建制度點(diǎn)。圖中所有的分配點(diǎn)都在45度線以下，說(shuō)明羅爾斯根本不考慮傾向于弱勢(shì)群體的帕累托改進(jìn)，他認(rèn)為強(qiáng)勢(shì)群體自然會(huì)分配到更多的利益，“羅爾斯的分配框架永遠(yuǎn)有利于強(qiáng)者, 因?yàn)槿跽攉@得更多在概念上不成立”[39]。而這種強(qiáng)者永遠(yuǎn)高于弱者的出發(fā)點(diǎn)則會(huì)引發(fā)一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，即差別原則分配點(diǎn)逐漸偏離正義分配方向。

在羅爾斯的差別原則分配點(diǎn)上有利群體確實(shí)是做出了讓步，但是其所得的利益依然是多于不利群體的。在馬太效應(yīng)的長(zhǎng)期演進(jìn)下，起初再微不足道的差距，都會(huì)被無(wú)限放大，直至出現(xiàn)一個(gè)很大的差距。

圖4 羅爾斯差別原則分配點(diǎn)長(zhǎng)期演進(jìn)圖

圖4列舉出了羅爾斯差別原則分配點(diǎn)的長(zhǎng)期演進(jìn)趨勢(shì)，經(jīng)過(guò)四個(gè)階段的博弈分配之后，C4與C1相比已經(jīng)逐漸遠(yuǎn)離45度平均分配線。假設(shè)，在第一次分配博弈中按照差別原則，有利群體分配到的利益占比為51%，不利群體分配的利益占比為49%，當(dāng)然，這是一個(gè)多數(shù)社會(huì)群體都可以接受的比例。而基于強(qiáng)者永遠(yuǎn)高于弱者的分配框架，在第二次分配博弈中，繼續(xù)按照差別原則執(zhí)行第一次的分配占比，由于第一次分配中斜率已經(jīng)偏離1，此時(shí)有利群體獲得的利益比例將超出51%，變?yōu)?2.02%。隨著這種比例的固化，有利群體的獲得比例只會(huì)越來(lái)越高。因此，起初在可允許不平等的范圍內(nèi)看似正義的分配方案，都會(huì)隨著分配點(diǎn)的演進(jìn)而導(dǎo)致差距越來(lái)越大。

當(dāng)我們將差別原則的分配方式，運(yùn)用到本文所研究的學(xué)術(shù)數(shù)字資源配置時(shí)，就可以明顯地感受到這一原則在指導(dǎo)資源配置時(shí)缺乏一定的實(shí)際可行性。目前，我國(guó)高校學(xué)術(shù)數(shù)字經(jīng)費(fèi)在馬太效應(yīng)的影響下正呈現(xiàn)差距逐步擴(kuò)大的現(xiàn)象。我們根據(jù)教育部高等學(xué)校圖書(shū)情報(bào)工作指導(dǎo)委員會(huì)所提供的高校圖書(shū)館的數(shù)字學(xué)術(shù)資源購(gòu)置經(jīng)費(fèi)數(shù)據(jù)，與929所本科院校一一對(duì)應(yīng)，作出文章中的樣本高校從2010-2019年十年間數(shù)字學(xué)術(shù)資源購(gòu)置變化圖。

圖5展示了我國(guó)兩個(gè)層級(jí)高校數(shù)字資源購(gòu)置經(jīng)費(fèi)的變化。圖中雙一流高校可以代表有利群體，而普通高校則代表不利群體。以2010年的數(shù)據(jù)為起點(diǎn)來(lái)看，這兩類(lèi)群體的學(xué)術(shù)數(shù)字資源購(gòu)置經(jīng)費(fèi)起初差距并不大：2010年時(shí)，雙一流高校的購(gòu)置經(jīng)費(fèi)僅比普通高校高出450萬(wàn)。10年間，從購(gòu)置經(jīng)費(fèi)上漲的情況看，雙一流高校在10年間購(gòu)置經(jīng)費(fèi)上漲了1 293萬(wàn)之多，普通本科院校的數(shù)字資源購(gòu)置經(jīng)費(fèi)在這10年中的增長(zhǎng)與雙一流高校相比幾乎是微乎其微，僅上漲約186萬(wàn)。到了2019年，雙一流高校的購(gòu)置經(jīng)費(fèi)比普通高校高出近1 565萬(wàn)。而如果將高校類(lèi)型分為985工程高校、211工程高校以及普通高校，則會(huì)發(fā)現(xiàn)這種差距更大。

圖5 各層級(jí)高校學(xué)術(shù)數(shù)字資源購(gòu)置經(jīng)費(fèi)圖

圖6展示了我國(guó)三個(gè)層級(jí)高校數(shù)字資源購(gòu)置經(jīng)費(fèi)的變化。圖中，985高?？梢源碛欣后w，而211高校與普通高校則代表不利群體。有利群體985高校在10年間購(gòu)置經(jīng)費(fèi)上漲了1724萬(wàn)之多，而不利群體211高校與普通高校僅上漲860萬(wàn)和186萬(wàn)。2010年，985高校的購(gòu)置經(jīng)費(fèi)僅比211高校高出500萬(wàn)，比普通高校高出700萬(wàn)，而到了2019年，985高校的購(gòu)置經(jīng)費(fèi)比211高校高出1400萬(wàn)，比普通高校高出近2 300萬(wàn)。

學(xué)術(shù)數(shù)字資源購(gòu)置經(jīng)費(fèi)不斷拉大的差距，側(cè)面反映出我國(guó)高校教育經(jīng)費(fèi)的宏觀分配已經(jīng)由起初的可允許范圍的不平等，伴隨著差別原則分配方式以及馬太效應(yīng)的加持，而使總體經(jīng)費(fèi)資源的配置差距越累越大。

圖6 各層級(jí)高校學(xué)術(shù)數(shù)字資源購(gòu)置經(jīng)費(fèi)圖

雖然差別原則在馬太效應(yīng)的影響下，長(zhǎng)期演化的結(jié)果雖讓人無(wú)法接受，但是更讓人無(wú)法接受的卻是這種情況仍然是符合差別原則的基本要求的：

首先，羅爾斯認(rèn)為：“如果改善最不利者的長(zhǎng)遠(yuǎn)期望可以通過(guò)‘更重視天賦較高者’來(lái)達(dá)到，差別原則是允許的”[23]。我們通過(guò)重視優(yōu)勢(shì)高校群體，給予優(yōu)勢(shì)高校足夠的經(jīng)費(fèi)去建設(shè)學(xué)術(shù)數(shù)字資源，其目的是為了盡可能地讓弱勢(shì)高校受惠，從而達(dá)到學(xué)術(shù)數(shù)字資源共享的一個(gè)狀態(tài)。但是作為“天賦較高者”的優(yōu)勢(shì)高校群體在獲得政策上的傾斜后，并沒(méi)有如羅爾斯所愿。學(xué)術(shù)數(shù)字資源作為一種具有特殊屬性的基本善，由于受到技術(shù)和商業(yè)壟斷的影響，難以受惠到弱勢(shì)高校群體，反而導(dǎo)致兩類(lèi)群體的“貧富”差距越來(lái)越大。

其次，2019與2010年的購(gòu)置經(jīng)費(fèi)情況相比，兩類(lèi)群體的既得利益都沒(méi)有變壞的情況下，其新增利益都存在不同程度的上漲，這在差別原則看來(lái)就是合理的，是符合帕累托改進(jìn)的。但是，拋開(kāi)差別原則來(lái)看，這顯然是不合理的。盡管普通高?？赡軐?shí)現(xiàn)自身利益的最大化，但是面對(duì)優(yōu)勢(shì)高校的巨大經(jīng)費(fèi)增幅和不斷拉大的經(jīng)費(fèi)差距，普通高校只能被動(dòng)接受，卻無(wú)力反抗這種不合理的局面。

最后，羅爾斯的理論作為純粹程序正義，其本身沒(méi)有判定結(jié)果正義的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，但是可以設(shè)計(jì)出達(dá)到正義結(jié)果的程序。如果在差別原則的指導(dǎo)下，這樣的分配過(guò)程被稱(chēng)為正義的程序，這種程度很高的學(xué)術(shù)數(shù)字資源配置不平等被判定為合理的結(jié)果，那么只能說(shuō)，羅爾斯的正義實(shí)際包含了“從地獄到天堂的各種境況”[40]。

五、羅爾斯程序正義物化模式的局限性

羅爾斯的程序正義設(shè)定了一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角以及一個(gè)物質(zhì)性資源的分配邏輯，在這種物化模式下，社會(huì)的正義問(wèn)題都可以從調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和物質(zhì)性資源的程序中解決，他“將社會(huì)正義與分配視為同延概念的傾向”[41]，認(rèn)為社會(huì)的非正義僅僅只是基本善這種物質(zhì)性資源分配不平等造成的，只要通過(guò)正義的程序?qū)ζ溥M(jìn)行公平的分配，每個(gè)群體得到其該得到的最大利益，那么社會(huì)就是正義的。但是實(shí)際上，羅爾斯“將目光局限在物質(zhì)資料和資源的分配，不恰當(dāng)?shù)叵拗屏苏x的范圍”[41]。因此，羅爾斯程序正義對(duì)學(xué)術(shù)數(shù)字資源中非物質(zhì)性要素的懸置，就使我們明顯感受到羅爾斯的正義理論在指導(dǎo)非物質(zhì)分配領(lǐng)域的不合理情況時(shí)，會(huì)產(chǎn)生一定的局限性。

1.人際能力差異引發(fā)不合理現(xiàn)象

在羅爾斯的正義理論中，正義的基礎(chǔ)是基本善，正義結(jié)果的達(dá)成是基本善的公平分配。但是羅爾斯忽略了一個(gè)重要的方面，即正義的主體是人，而人際之間是具有相異性的，對(duì)于基本善的過(guò)度關(guān)注會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)于如何處理基本善這一核心問(wèn)題的偏離，即“社會(huì)基本善賦予了實(shí)現(xiàn)人類(lèi)生活有價(jià)值的可能手段，但是并沒(méi)有關(guān)注人的選擇過(guò)程即轉(zhuǎn)化能力”[42]。由此，阿馬蒂亞·森提出了以“可行能力”為正義基礎(chǔ)的比較正義理論，強(qiáng)調(diào)個(gè)體能力對(duì)于正義的重要性。

森認(rèn)為，人的自由生活不僅取決于其所有擁有的基本善，還取決于其轉(zhuǎn)化基本善的能力，向所有人分配公平的基本善仍然會(huì)使轉(zhuǎn)化能力弱的人處于不利地位。在我國(guó)高校以及科研領(lǐng)域中，即使所有的數(shù)字資源都可以被公平的分配，均衡也無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)。比如，在一所高?；蛘呖蒲性核?dāng)中，所有學(xué)術(shù)共同體都擁有同數(shù)量同質(zhì)量的學(xué)術(shù)數(shù)字資源，但真的能夠?qū)W(xué)術(shù)資源轉(zhuǎn)換為優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果的并不多。而這種情況的出現(xiàn)，表面看似是個(gè)體的努力程度不同，實(shí)則為不同層級(jí)學(xué)術(shù)群體可行能力的差距。個(gè)體的努力程度或者敢于嘗試的意愿是與可行能力有著直接關(guān)系。可行能力不同，其對(duì)于數(shù)字資源的使用效率不同，學(xué)術(shù)成果產(chǎn)出也會(huì)隨之產(chǎn)生差異，能力的差距會(huì)使不同學(xué)術(shù)群體獲得的利益總量產(chǎn)生明顯的差距，轉(zhuǎn)換能力的低下最終會(huì)導(dǎo)致底層學(xué)術(shù)群體面臨各種不公正待遇，且無(wú)能為力改變這種被動(dòng)局面。

因此，在學(xué)術(shù)群體中，由于自身可行能力的問(wèn)題所造成的學(xué)術(shù)數(shù)字資源不合理的狀況，是無(wú)法通過(guò)數(shù)字資源的公平配置而解決的。學(xué)術(shù)群體僅僅擁有公平的學(xué)術(shù)數(shù)字資源是不夠的，沒(méi)有較強(qiáng)的個(gè)體轉(zhuǎn)化能力，學(xué)術(shù)數(shù)字資源就會(huì)失去其存在的意義。

2. 社會(huì)不承認(rèn)引發(fā)的不合理現(xiàn)象

上文認(rèn)為，沒(méi)有較強(qiáng)的可行能力，即使不同群體擁有公平的學(xué)術(shù)數(shù)字資源，公正也無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)。那假設(shè)這樣一種情況：我們賦予不利學(xué)術(shù)群體公平的學(xué)術(shù)數(shù)字資源，并且這些不利學(xué)術(shù)群體也擁有一定的可行能力去行使其所得到的學(xué)術(shù)數(shù)字資源，那么這些不利學(xué)術(shù)群體所做出的成果是否能獲得社會(huì)關(guān)系上的承認(rèn)而實(shí)現(xiàn)真正的正義呢？這個(gè)問(wèn)題的答案顯然不是在物質(zhì)性資源分配領(lǐng)域可以回答的。目前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)告訴我們，即使社會(huì)合理分配了實(shí)質(zhì)性的資源，不公正的現(xiàn)象依然存在，因此我們需要突破實(shí)質(zhì)性資源分配的視野去看待非公正的現(xiàn)象。在此基礎(chǔ)上，艾麗斯·楊提出了超越分配正義的關(guān)系正義主張，要求從社會(huì)關(guān)系的角度去看待公平正義問(wèn)題。

楊認(rèn)為當(dāng)代社會(huì)不公正現(xiàn)象的典型是優(yōu)勢(shì)群體對(duì)弱勢(shì)群體的支配和壓迫，主要表現(xiàn)為歧視、排斥、邊緣化等現(xiàn)象。這種不公正的現(xiàn)象在作為社會(huì)組成部分的教育與科研領(lǐng)域均有所表現(xiàn)。在我國(guó)高校及科研領(lǐng)域，不同的學(xué)術(shù)群體即使真的擁有平等的數(shù)字資源，那么其利用數(shù)字資源所達(dá)成的科研成果被社會(huì)承認(rèn)的程度也是不同的。目前，我國(guó)學(xué)術(shù)期刊的成果歧視是對(duì)于弱勢(shì)學(xué)術(shù)群體最直接，傷害最大的一種歧視形態(tài)。與優(yōu)勢(shì)學(xué)術(shù)群體相比，弱勢(shì)學(xué)術(shù)群體的科研成果獲得期刊的承認(rèn)更加困難，很多學(xué)術(shù)期刊、科研平臺(tái)對(duì)于弱勢(shì)學(xué)術(shù)群體，比如普通高校、高職院校、或者沒(méi)有國(guó)家科研基金支持的學(xué)者所投寄的科研成果，并未抱有很高的熱度。而對(duì)于一流高?；蛘哂谢鹬С值膶W(xué)術(shù)群體的學(xué)術(shù)成果則恰恰相反。一方面，收錄一流高校學(xué)術(shù)群體的學(xué)術(shù)成果可以提高期刊的學(xué)術(shù)影響力，另一方面也可以降低編輯的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任以及論文甄別的成本。

同時(shí)，這種關(guān)系上的不公正同樣會(huì)反向?qū)е氯鮿?shì)群體物質(zhì)資源的進(jìn)一步匱乏，從而形成惡性循環(huán)。楊在關(guān)系正義理論中提及：“一些人被排斥在社會(huì)生活的有意義參與之外，從而導(dǎo)致物質(zhì)上的被剝奪和滅絕”[43]。弱勢(shì)學(xué)術(shù)群體作為學(xué)術(shù)界的邊緣化存在，由于長(zhǎng)期被排斥在學(xué)術(shù)壟斷之外，難以獲得學(xué)術(shù)界的承認(rèn)，其數(shù)字資源也會(huì)進(jìn)一步被剝奪。學(xué)術(shù)關(guān)系中的不合理現(xiàn)象難以消除，高教、科研領(lǐng)域的真正公正難以實(shí)現(xiàn)。

六、結(jié) 論

本文基于羅爾斯程序正義理論，研究了在羅爾斯的教育分配范式指導(dǎo)下，我國(guó)高校學(xué)術(shù)數(shù)字資源均衡發(fā)展產(chǎn)生局限性的原因，主要結(jié)論如下：

羅爾斯程序正義理論算法本身設(shè)計(jì)存在的缺陷：首先，由于基本善理論的時(shí)代局限性，引發(fā)分配程序與學(xué)術(shù)數(shù)字資源配置之間的不兼容；數(shù)字鴻溝問(wèn)題的解決，需要“原初狀態(tài)”使得教育分配基于一個(gè)公平的起點(diǎn)，而“無(wú)知之幕”脫離人類(lèi)情境，過(guò)于理想難以實(shí)行；差別原則看似維護(hù)不利學(xué)術(shù)群體，實(shí)則卻允許很大程度的非正義配置。其次，羅爾斯設(shè)定了一個(gè)物化模式，將正義與物質(zhì)資源公平分配混為一談，教育正義僅為教育資源分配正義，懸置了高校學(xué)術(shù)數(shù)字資源中的非物質(zhì)性要素：如各類(lèi)學(xué)術(shù)群體對(duì)于數(shù)字資源轉(zhuǎn)化能力差異，即天賦差異而形成的不平等；以及底層學(xué)術(shù)群體有能力使用資源，但是社會(huì)關(guān)系對(duì)其成果不承認(rèn)而引發(fā)不公正。

當(dāng)前高等教育領(lǐng)域?qū)W術(shù)數(shù)字資源乃至社會(huì)中所存在的一系列不合理現(xiàn)象的解決不是一個(gè)一蹴而就的過(guò)程。本文從完善理論指導(dǎo)范式的角度來(lái)看：第一，反思當(dāng)前教育正義范式羅爾斯程序正義理論本身的邏輯矛盾。我們不能完全否定該理論，而是要揚(yáng)棄現(xiàn)有正義范式的致思理路。繼續(xù)堅(jiān)持羅爾斯正義理論中的自由平等原則，確保資源使用以及教育權(quán)利的自由平等；拓寬基本善的分配清單，讓復(fù)雜屬性的基本善即學(xué)術(shù)數(shù)字資源有相應(yīng)的分配準(zhǔn)則；在學(xué)術(shù)數(shù)字資源的分配過(guò)程中，不僅考慮效率，更加注重公平，均衡各地區(qū)層次高校數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)量；在社會(huì)再分配過(guò)程中，保證有利學(xué)術(shù)群體與不利學(xué)術(shù)群體之間資源的分配差距的合理性，防止在馬太效應(yīng)加持下，數(shù)字鴻溝現(xiàn)象不斷拉大的情況。第二，推陳出新，拓寬正義的廣度，挖掘正義的深度，提升正義的維度。將公平正義不再局限于物質(zhì)資源分配當(dāng)中，在價(jià)值追求上從“均衡資源”指向?qū)W術(shù)主體能力的培養(yǎng)提升，盡量確保學(xué)術(shù)共同體有能力將自己所得的學(xué)術(shù)數(shù)字資源物盡其用；在社會(huì)生活中消除各種以“支配”和“壓迫”為特征的非正義現(xiàn)象，防止在這種基于學(xué)術(shù)數(shù)字資源的學(xué)術(shù)交流過(guò)程中出現(xiàn)歧視、排斥、邊緣化的現(xiàn)象，圍繞關(guān)系正義，為學(xué)術(shù)主體設(shè)置有尊嚴(yán)，可承認(rèn)的學(xué)術(shù)環(huán)境。