明凌稚隆《春秋左傳評(píng)林測(cè)義》偽書考

秦旭楠

（重慶師范大學(xué)文學(xué)院，重慶 401331）

凌稚?。?535—1600），浙江烏程人，其曾入太學(xué)，后因無(wú)心舉業(yè)而歸鄉(xiāng)，致力于書籍的創(chuàng)作和刊梓。凌氏一族是明朝中后期江浙一帶有名的書香門第和刻書大家，凌稚隆的父親凌約言曾先后在安徽、湖北等地做官，建有書林樓進(jìn)行藏書和刻書活動(dòng)，著有《史記評(píng)鈔》《漢書評(píng)鈔》等書。凌稚隆繼承父學(xué)，先后著述并刻印了《史記評(píng)林》一百三十卷、《史記纂》不分卷、《漢書評(píng)林》一百卷、《五車韻瑞》一百六十卷、《春秋左傳注評(píng)測(cè)義》七十卷等，皆為明代經(jīng)史著作之翹楚。重慶師范大學(xué)（以下簡(jiǎn)稱“重師”）藏有《春秋左傳評(píng)林測(cè)義》三十卷，與《春秋左傳注評(píng)測(cè)義》七十卷名稱相似，且署名為凌稚隆。但經(jīng)考證，此書應(yīng)是融合了明萬(wàn)歷年間凌稚隆、穆文熙、李廷機(jī)三人的著作而成。此書的形成，與明代雕版印刷業(yè)的繁榮、文學(xué)評(píng)點(diǎn)的興盛、科舉應(yīng)試的成熟息息相關(guān)。

一、從著錄狀況見(jiàn)作者有疑

重師圖書館藏《春秋左傳評(píng)林測(cè)義》三十卷，內(nèi)容豐富，體例嚴(yán)謹(jǐn)，體現(xiàn)明代經(jīng)學(xué)評(píng)點(diǎn)本的典型特征。凌稚隆及凌家的刻書作品常為后世所重視，但此書卻不見(jiàn)學(xué)者征引，于目錄書籍中又鮮見(jiàn)記載?？疾齑藭闹浨闆r，我們發(fā)現(xiàn)它不僅常與凌稚隆七十卷本的《春秋左傳注評(píng)測(cè)義》相混淆，作者亦偶或被錄為他人。因此，我們討論此三十卷的版本問(wèn)題十分必要。

起初，三十卷本的《春秋左傳評(píng)林測(cè)義》的存在曾被否定?！端膸?kù)全書總目提要》在“《春秋左傳評(píng)注測(cè)義》七十卷”一條下記載：“朱彝尊《經(jīng)義考》作七十卷，《浙江通志》作三十卷。此本與朱彝尊所記合，知《通志》為傳寫誤矣?！保?］此處意為凌稚隆之書只有七十卷而無(wú)三十卷。然而僅僅因?yàn)椤端膸?kù)全書》所收之書與《經(jīng)義考》的記錄吻合而否定另一書的存在實(shí)是失之武斷，不足為信，這一點(diǎn)此前杜澤遜先生已提出過(guò)懷疑［2］。但毋庸置疑的是，凌稚隆七十卷本的《春秋左傳注評(píng)測(cè)義》的確流布較廣、知名度較高，《四庫(kù)全書存目叢書》《廣東省第一批珍貴古籍名錄圖錄》《湖南省古籍善本書目》《美國(guó)圖書館藏中國(guó)法律古籍善本書志》《日本藏先秦兩漢文獻(xiàn)研究漢籍書目》以及瞿冕良《中國(guó)古籍版刻辭典》等書皆有收錄。而關(guān)于《春秋左傳評(píng)林測(cè)義》的著錄則僅有三條，其中，朱彝尊《經(jīng)義考》言“穆氏文熙，《春秋左傳評(píng)林測(cè)義》，三十卷，存”［3］，意此書為穆文熙所作；《中國(guó)古籍善本書目》著錄有《春秋左傳評(píng)林測(cè)義》三十卷，作者為凌稚??；《中國(guó)高等學(xué)校圖書館大全》僅稱《春秋左傳評(píng)林測(cè)義》藏于重師圖書館，并未說(shuō)明其他情況。至此，對(duì)于《春秋左傳評(píng)林測(cè)義》的作者已有分歧。又《中國(guó)古籍總目·經(jīng)部》：“《春秋經(jīng)傳集解》三十卷，《春秋名號(hào)歸一圖》二卷，晉杜預(yù)撰，明穆文熙輯評(píng)，后蜀馮繼先撰，明萬(wàn)歷四年刻本，重慶師大，云南大學(xué)?！保?］但實(shí)際情況是，重師所藏《春秋左傳評(píng)林測(cè)義》之卷端上題雖作《春秋經(jīng)傳集解》，但其下題最后一條則為“吳興后學(xué)凌稚隆測(cè)義”，表明此書為凌稚隆所作。以上種種，皆表明《春秋左傳評(píng)林測(cè)義》之作者不可妄斷為凌稚隆。

二、從內(nèi)容雜糅見(jiàn)非一人之作

由上述可知，我們要考證重師館藏凌稚隆《春秋左傳評(píng)林測(cè)義》的版本問(wèn)題，必須要理清此書與凌稚隆、穆文熙之間的關(guān)聯(lián)。穆文熙（1532—1617），大名府東明縣（今山東東明縣）人，官至按察副使，是與凌稚隆同時(shí)代著名的文學(xué)家、史學(xué)家。其《春秋經(jīng)傳集解》被《中國(guó)古籍總目》錄為重師所藏而與《春秋左傳評(píng)林測(cè)義》實(shí)非一書。但經(jīng)比對(duì)，此書內(nèi)容的確與重師所藏凌稚隆《春秋左傳評(píng)林測(cè)義》三十卷本相似度較高。另，穆氏還有著作《左傳國(guó)語(yǔ)國(guó)策評(píng)苑》傳世，是其《春秋左傳評(píng)苑》《國(guó)語(yǔ)評(píng)苑》《戰(zhàn)國(guó)策評(píng)苑》三書的合刻本，其中《春秋左傳評(píng)苑》為三十卷，與其《春秋經(jīng)傳集解》卷數(shù)相同，內(nèi)容也較為相似，亦與凌氏《春秋左傳評(píng)林測(cè)義》卷數(shù)相同，內(nèi)容也有部分重合之處，唯凌之七十卷與此三者差異較大。因此，筆者現(xiàn)將二人四部《左傳》專著，即凌稚隆《春秋左傳評(píng)林測(cè)義》三十卷（后簡(jiǎn)稱“凌三十卷本”）、凌稚隆《春秋左傳注評(píng)測(cè)義》七十卷（后簡(jiǎn)稱“凌七十卷本”）、穆文熙《春秋經(jīng)傳集解》三十卷（后簡(jiǎn)稱“穆集解本”）、穆文熙《春秋左傳評(píng)苑》三十卷（后簡(jiǎn)稱“穆評(píng)苑本”）的內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，進(jìn)一步探究凌稚隆《春秋左傳評(píng)林測(cè)義》三十卷本的版本問(wèn)題。

（一）卷首內(nèi)容比較

四部書均設(shè)卷首一卷以張全書之要。從卷首所包含的內(nèi)容來(lái)看，凌三十卷本卷首與兩穆本不甚相似，大抵承襲凌七十卷而有所刪減。

以凌七十卷本為例，卷首有《春秋左傳注評(píng)測(cè)義序》《刻左傳注評(píng)測(cè)義敘》《東坡指掌春秋列國(guó)圖》《春秋列國(guó)東坡圖說(shuō)》《諸侯興廢表》《春秋左傳世系譜》《春秋左傳注評(píng)測(cè)義引用書目》《春秋左傳注評(píng)測(cè)義姓氏》《春秋左傳總評(píng)》《春秋左傳名號(hào)異稱便覽》《春秋左傳地名配古籍》《讀春秋左傳測(cè)言》《春秋左傳注評(píng)測(cè)義目錄》十三項(xiàng)內(nèi)容。相比之下，凌三十卷本缺少《春秋左傳注評(píng)測(cè)義序》《刻左傳注評(píng)測(cè)義敘》《春秋左傳注評(píng)測(cè)義引用書目》和《春秋左傳注評(píng)測(cè)義目錄》四項(xiàng)，又有《讀春秋左傳測(cè)言》于凌三十卷本中未被單獨(dú)列出，但此部分自“不佞”到結(jié)尾的內(nèi)容被放置于卷首開(kāi)篇，似是作為自序使用。另需指出，《東坡指掌春秋列國(guó)圖》《春秋列國(guó)東坡圖說(shuō)》四書皆有，但凌氏兩本均是《東坡指掌春秋列國(guó)圖》附于《春秋列國(guó)東坡圖說(shuō)》之后，穆氏兩本則反之；凌三十卷本比凌七十卷本多出了《諸侯興廢表》一項(xiàng)，此表同見(jiàn)于穆集解本。

雖然從卷首來(lái)看，凌三十卷本與凌七十卷本似是同一作者的不同作品，但仔細(xì)閱覽各部分的具體內(nèi)容，凌三十卷本與凌七十卷本之差異實(shí)不可忽視。

首先是《春秋左傳注評(píng)測(cè)義姓氏》（后稱《姓氏》），這一部分主要是按照時(shí)代先后順序羅列書中所引述的學(xué)者之姓名及籍貫。凌七十卷本中，這份名錄止于明人陳文燭，且于名錄結(jié)尾后寫有“右序古今賢達(dá)，不為諱名。尊經(jīng)傳，亦以重諸賢達(dá)也。先君子季默諱敬倩友生填附，后學(xué)凌稚隆字以棟烏程人編次”［5］一語(yǔ)。而凌三十卷本卻刪去了這段話，并在名單上增多了穆文熙、李九我、劉懷恕、汪元臣、張九一、張鹵、石星七人。

再有《讀春秋左傳測(cè)言》部分，在凌七十卷中由修書凡例和結(jié)尾自述組成。而在凌三十卷中，凡例部分被悉數(shù)刪掉，直接截取結(jié)尾凌稚隆的自述部分并改易部分字句置于卷首，作為凌三十卷本的序言。因此處序言對(duì)凌七十卷本自述中的改動(dòng)是把握兩個(gè)版本的關(guān)鍵，現(xiàn)將凌三十卷之序言摘錄如下：

春秋左傳評(píng)林測(cè)義

明吏部考功員外穆文熙編纂 兵部左侍郎石星校閱

河南道監(jiān)察御史劉懷恕參閱 江西道監(jiān)察御史沈權(quán)同閱

吳興后學(xué)凌稚隆測(cè)義

［蓋］不佞么?，輒不自分，妄?！妒贰贰稘h》，業(yè)已竣事矣。乃壬午漫游湖海，瀟然道次，偶出笈中所習(xí)《春秋左傳》者數(shù)種，檢閱一過(guò)，則念其章句未及節(jié)分，注釋未嘗統(tǒng)貫，而諸儒博議［散佚載］籍者，蔑從麋萃一楮而會(huì)通之，俾讀者一目無(wú)留憾也。①凌三十卷本比凌七十卷本脫“蓋”“散佚載”四字，茲依七十卷本補(bǔ)充于此。于是復(fù)不自分，役志編摹。竊義則如《測(cè)言》所擬，掇述則如《凡例》所條，悉本成說(shuō)者什而二三，參酌胸臆者什而七八。稿既脫而覆錄，校方遍而更研。荏苒寒暑，五更于是，題曰《春秋左傳評(píng)林測(cè)義》。較昔所輯《史》《漢》，堇堇究心品騭焉者，勞瘁逕庭矣。顧不佞慚非忠臣，謬成《左》僻，豈曰：良工徒焉心苦，猥不鏡機(jī)馬蹄，漫爾嬰情，雞肋閎覽。先生儻曰：“以蠡測(cè)海，是夫奚庸嘵嘵為則？”不佞不敢詭曰非知己者。

萬(wàn)歷戊子仲夏朔日，吳興后學(xué)凌稚隆以棟父識(shí)于水霞館之枕石所［6］

經(jīng)比較，凌三十卷本較之凌七十卷本除有四字脫簡(jiǎn)外，凌七十卷文中書名《春秋左傳注評(píng)測(cè)義》被更換成《春秋左傳評(píng)林測(cè)義》，落款中的時(shí)間由“丁亥仲冬”改為“戊子仲夏”，其余部分則全部相同。全文保留，而只對(duì)書名和成書時(shí)間做了改動(dòng)，可見(jiàn)有人刻意為之之嫌。另，此序不僅文字內(nèi)容與凌七十卷本原文差別不大，結(jié)尾處的印章也極為相似，由上至下分別刻有“稚隆”“以棟父”“天目逐史”三?。ㄒ?jiàn)圖1、圖2）。但我們仔細(xì)觀察仍能看出凌七十卷本的中的兩枚方印更加方正，凌三十卷本則更長(zhǎng)；且“稚隆”一印凌七十卷為陽(yáng)刻，而凌三十卷則為陰刻。

圖1 凌七十卷本（部分）

圖2 凌三十卷本（部分）

（二）正文內(nèi)容比較

盡管從版式和卷首來(lái)看，凌三十卷本都像是承襲凌七十卷本而來(lái)，然觀其正文，此書實(shí)從穆集解本中攫取了不少內(nèi)容。首先是卷端部分，凌七十卷本卷端上題為：春秋左傳注評(píng)測(cè)義卷之一，下題為：明吳興后學(xué)凌稚隆輯著（圖3）；穆集解本卷端上題為：春秋經(jīng)傳集解隱公第一，下題為：晉當(dāng)陽(yáng)侯杜預(yù)注，明吏部考功員外穆文熙編纂，兵部左侍郎石星校閱，河南道監(jiān)察御史劉懷恕參閱，江西道監(jiān)察御史沈權(quán)同閱（圖4）；凌三十卷本卷端雖上題為“春秋經(jīng)傳集解隱公第一，杜氏注”，然在上文提到的此本的序言之前，其下題有著書、?？比藛T姓名，總體與穆集解本相同，只是在其后增加“吳興后學(xué)凌稚隆測(cè)義”一條（圖5）；穆評(píng)苑本亦與穆集解本相同而后增“武林張文爟重校，武夷彭?xiàng)澲亻啠绨怖畲狠x同閱”三條（圖6）。從下題看，凌三十卷本將凌七十卷本和穆集解本的成書人員捏合為一體，并將凌稚隆“輯”改為“測(cè)義”以貼合書名和全書體例。

圖3 凌七十卷本（部分）

圖4 穆集解本（部分）

圖5 凌三十卷本（部分）

圖6 穆評(píng)苑本（部分）

就具體內(nèi)容而言，凌七十卷本和穆評(píng)苑本分別以?shī)A批、上欄標(biāo)注的形式標(biāo)明干支紀(jì)年，凌三十卷和穆集解本均未標(biāo)注。下欄內(nèi)容，凌三十卷本與穆集解本一樣，皆取杜預(yù)注《春秋左傳》原文，并采用唐陸德明音釋；上欄內(nèi)容，凌三十卷本悉數(shù)保留了穆集解本上欄的內(nèi)容，并部分?jǐn)X取了凌七十卷本的夾注、穆集解本的上欄批注，又新增了李九我對(duì)于《左傳》的評(píng)語(yǔ)，一同構(gòu)成凌三十卷本的上欄點(diǎn)評(píng)的整體。反觀穆評(píng)苑本上欄部分只有少許點(diǎn)評(píng)，均來(lái)自穆集解本且較穆集解本少很多，下欄部分的夾注非取自杜注《左傳》，多為穆文熙自己注解，其內(nèi)容不見(jiàn)于凌三十卷本。另，凌三十卷本取自凌七十卷本的內(nèi)容中多有脫字、錯(cuò)字現(xiàn)象，如《春秋左傳卷一·隱公一年》中將“趙汸”寫作“趙汾”，《春秋左傳卷一·隱公六年》陸粲氏曰：“陳侯傲鄰，而愎諫以取（耴）［?。?，則信有罪。雖然不有強(qiáng)大諸侯過(guò)［惡］且什伯于此者乎，是區(qū)區(qū)者，君子奚獨(dú)譏之深也？”，此句“耴”誤作“取”，脫敗、惡兩字［6］。此種事例書中比比皆是，故不一一羅列于此。

通過(guò)凌三十卷本與凌七十卷本、穆集解本、穆評(píng)苑本的比對(duì)，我們基本可以得出：就下欄部分而言，凌三十卷本下欄部分的內(nèi)容與穆集解本一致，均取自杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》之原文。凌七十卷本注評(píng)部分融合了自己對(duì)經(jīng)文的理解和歷代學(xué)者對(duì)經(jīng)文的解說(shuō)；穆評(píng)苑本下欄則皆是作者本人依經(jīng)發(fā)揮之作。就上欄部分而言，穆評(píng)苑本部分采取了穆集解本中的內(nèi)容；凌三十卷本則摘取了部分穆集解本的上欄內(nèi)容、部分凌七十卷本的夾批內(nèi)容，又新增兩書均沒(méi)有的“李九我曰”數(shù)十處，融合此三種而成其上欄。

（三）新增李九我評(píng)點(diǎn)內(nèi)容

除上述問(wèn)題外，在比對(duì)過(guò)程中我們發(fā)現(xiàn)凌三十卷本的上欄中出現(xiàn)了其余三本皆未提及的署名為“李九我”的評(píng)點(diǎn)，且其解經(jīng)風(fēng)格也在書中獨(dú)樹一幟，相比于其他人從政治、思想等角度解經(jīng)，來(lái)自李九我處絕大多數(shù)是文風(fēng)、修辭等方面的評(píng)點(diǎn)，體現(xiàn)了強(qiáng)烈的解經(jīng)文學(xué)化傾向。

結(jié)合前文所言卷首《姓氏》部分新增之七人，其余六人皆來(lái)自穆集解本，而獨(dú)不見(jiàn)李九我，筆者懷疑凌三十卷本不僅擷取了凌七十卷本、穆集解本的內(nèi)容，還從李九我的《左傳》類著作中汲取了部分內(nèi)容。李九我即明萬(wàn)歷年間的內(nèi)閣學(xué)士李廷機(jī)。經(jīng)查閱相關(guān)資料可知，李廷機(jī)著有《新鍥翰林李九我先生春秋左傳評(píng)林選要》一書，與凌三十卷本中所出現(xiàn)的內(nèi)容相一致?！缎洛浐擦掷罹盼蚁壬呵镒髠髟u(píng)林選要》（后稱“李九我本”）是一部《左傳》文選評(píng)點(diǎn)作品，即從《左傳》中選取部分篇章進(jìn)行文學(xué)點(diǎn)評(píng)，匯集成書。全書共三卷，卷首一卷，與穆評(píng)苑本同為建陽(yáng)鄭以厚刻印，刻印時(shí)間不詳，目前藏于日本國(guó)立公文書館、日本內(nèi)閣文庫(kù)。

三、凌三十卷本實(shí)為偽書

（一）作者非凌稚隆

通過(guò)上文的比對(duì)，我們不難發(fā)現(xiàn)凌三十卷本實(shí)是融合了凌七十卷本、穆集解本、李九我本而成，其作者并非凌稚隆而是托名。首先，就卷首內(nèi)容而言，凌稚隆為明中葉著書、刻書大家，其作品自成體例，將《史記評(píng)林》《漢書評(píng)林》《春秋左傳注評(píng)測(cè)義》三書比對(duì)，我們不難發(fā)現(xiàn)凌稚隆作書必有書序、刻書序、引用書目、總評(píng)和凡例，且凌七十卷本“測(cè)言”后的自述部分直接提及測(cè)言、凡例兩部分，而凌三十卷本卻皆棄之不取，不符合凌稚隆一向的成書習(xí)慣。其次，從凌七十卷本和凌三十卷本中所言的成書時(shí)間來(lái)看，從“丁亥仲冬”到“戊子仲夏”，凌稚隆兩書成書相差只有半年，則其重新收集資料并整理的時(shí)間極為有限，重新編纂甚至刊刻的可能性極小。而時(shí)間的改易似乎說(shuō)明凌三十卷本是凌七十卷本由注評(píng)本變?yōu)辄c(diǎn)評(píng)本的增刪補(bǔ)益之作，但是若按序言所說(shuō)，凌稚隆于萬(wàn)歷壬午年（1582 年）萌生作書之念，那么其在“荏苒寒暑五更”后撰成之書實(shí)應(yīng)完成于萬(wàn)歷丁亥年（1587 年），與凌七十卷相吻合，而非凌三十卷本所說(shuō)的萬(wàn)歷戊子年（1588 年）。加之凌稚隆于1582 年著手處理先前所讀的《左傳》類著作進(jìn)行整理撰書，其著書時(shí)顯然未見(jiàn)過(guò)成書于萬(wàn)歷丁亥年（1587年）的穆集解本，那么凌三十卷本于卷首《姓氏》一處后增添穆文熙等人，不知何據(jù)。

凌三十卷本于《姓氏》后所添之七人，除穆文熙、李九我外無(wú)人有《春秋左傳》學(xué)專著；且此七人之點(diǎn)評(píng)，除穆文熙、李九我在凌三十卷本中有較多提及外，劉懷恕、石星分別出現(xiàn)過(guò)13 次和9 次，汪元臣、張九一、張鹵則均不超過(guò)2 次，此七人在凌七十卷本中更是不見(jiàn)蹤跡，可見(jiàn)不符合凌稚隆的著錄標(biāo)準(zhǔn)。另外，凌三十卷本中錯(cuò)字、脫字現(xiàn)象較多，也不符合凌氏刻書的一貫作風(fēng)。

（二）成書時(shí)間質(zhì)疑

李國(guó)慶在編《明代刊工姓名全錄》一書中，于“春秋左傳評(píng)林測(cè)義”一條之下提及“明萬(wàn)歷刻本，作《春秋左傳評(píng)林測(cè)義》三十卷，與《春秋經(jīng)傳集解》合刻，云南大學(xué)、重慶第一師范學(xué)校藏。未知與前書異同”［7］88。經(jīng)過(guò)上述對(duì)比，可知此書所注不完全正確，凌三十卷本并沒(méi)有完全取用凌七十卷本內(nèi)容，不可謂合刻。但通覽《春秋左傳評(píng)林測(cè)義》一書，全書各部分的刻印的確非完成于一時(shí)，卷首、上欄、下欄應(yīng)各有其刊刻的時(shí)間。凌三十卷卷一版心底部刻有“萬(wàn)歷丙子年刊”的字樣，卷三、卷四版心刻有“丙子年刊”，經(jīng)目驗(yàn)其前后字體一致，下欄部分刻于萬(wàn)歷四年（1576 年）可信。上欄文字內(nèi)容來(lái)自穆集解本、凌七十卷本，因此其刻印時(shí)間應(yīng)晚于二者，但是否為卷首所提之萬(wàn)歷戊子年（1588 年）不可妄言，且反觀萬(wàn)歷二十年（1592 年）出版的穆評(píng)苑本，穆文熙在此本夾批中對(duì)經(jīng)文有前集傳本沒(méi)有出現(xiàn)的注解，而這些內(nèi)容在凌三十卷本中均無(wú)體現(xiàn)，那么凌三十卷本創(chuàng)作時(shí)應(yīng)未見(jiàn)穆評(píng)苑本，因此上欄與卷首的刻印時(shí)間應(yīng)在萬(wàn)歷十六年（1588 年）至萬(wàn)歷二十年（1592 年）之間。

四、凌三十卷本成書探賾

凌三十卷本雖然是一部托名于凌稚隆而融合了凌稚隆、穆文熙、李廷機(jī)三人著作的偽書，但其內(nèi)容在當(dāng)時(shí)不可不謂之翔實(shí)。細(xì)究三書的成書時(shí)代和學(xué)術(shù)傾向，我們可對(duì)凌三十卷本作偽之動(dòng)機(jī)加以揣度。

（一）科舉考試的推動(dòng)

凌稚隆與三十卷本《姓氏》處后補(bǔ)之七人的生平事跡皆見(jiàn)于同時(shí)期文學(xué)家、史學(xué)家王世貞的《弇州四部稿》《弇山堂別集》中，如王世貞贊嘆張九一不畏奸佞“一出宰巖邑，百吏趣下風(fēng)”［8］173，欣賞張鹵淡泊名利“那因九折始回車，勇退功名世不如”［8］518，可見(jiàn)此七人皆是當(dāng)世品行高潔之士。除了在官場(chǎng)上有著不屈不撓、清正廉潔的品質(zhì)，他們還都是萬(wàn)歷、嘉靖年間的進(jìn)士，都曾于萬(wàn)歷四年（1576 年）至萬(wàn)歷十年（1582 年）間在江浙一帶留下行跡，可以說(shuō)形成了一個(gè)以王世貞為中心的文人群體。正直清廉的為官作風(fēng)和進(jìn)士及第的光環(huán)，足以使這一群體在江南一帶產(chǎn)生較大的影響，使當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐目忌鷮?duì)他們的作品心向往之。反觀凌稚隆本人雖然不入仕途，但是其書多由王世貞作序，作品中也引用了大量王世貞、汪道昆的內(nèi)容，與王世貞亦有交往，且與此前所說(shuō)的文人群體相互聯(lián)系，體現(xiàn)出共同的學(xué)術(shù)旨趣。

自元代將以程朱理學(xué)為核心的四書五經(jīng)體系作為科舉考試的主要內(nèi)容后，適用于科舉的“時(shí)義”之作便在文人士子中流行起來(lái)①劉起釪《尚書學(xué)史》中提到“明李維楨稱主蔡氏而為之說(shuō)者為‘時(shí)義’，不全據(jù)蔡或異于蔡用注疏舊說(shuō)者為‘古義’”。參見(jiàn)劉起釪的《尚書學(xué)史》，中華書局1989 年版，第285 頁(yè)。。評(píng)點(diǎn)本將名家對(duì)經(jīng)文的注解討論放置于上欄、天頭或左右板框旁邊的空白位置，這種體例較之以往注疏體、集傳體，使注釋文字與經(jīng)文的關(guān)系更加直觀，在方便讀者閱讀的同時(shí)，點(diǎn)評(píng)本的風(fēng)潮與八股取士的社會(huì)背景密切相關(guān)。中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者侯美珍在其博士論文中介紹：“《分年日程》卷一談到兒童八歲入學(xué)之后要用‘黃勉齋、何北山、王魯齋、張導(dǎo)江及諸先生所點(diǎn)抹四書例’讀書。……可見(jiàn)，對(duì)于經(jīng)書、文章、科舉用書的‘批點(diǎn)抹截’，是基礎(chǔ)學(xué)習(xí)和科舉備考過(guò)程中的重要一環(huán)?！保?］由是觀之，士人以八股文應(yīng)試，往往需要簡(jiǎn)明的觀點(diǎn)和流暢的寫作，評(píng)點(diǎn)本薈萃各家精妙之語(yǔ)而成一書，易于士人通覽前說(shuō)，更適合記憶和背誦，甚至不深求經(jīng)義也可以在科場(chǎng)上對(duì)經(jīng)文侃侃而談，因此其在明代逐漸獲得讀書人的青睞。穆評(píng)苑本書后牌記上便有書商鄭以厚題字：“公之四方，與同志者共也。志青云者，幸其鑒諸?！保?0］以見(jiàn)評(píng)點(diǎn)類著作在很大程度上是面向科考群體。在凌七十卷所引的同時(shí)代的經(jīng)學(xué)家中，王世貞、唐順之等人更是當(dāng)時(shí)首屈一指的八股文大家，不難想見(jiàn)此書的評(píng)點(diǎn)本會(huì)擁有廣闊的市場(chǎng)。因此，凌七十卷本和穆集解本的融合實(shí)是可以形成一本匯通古今之作，為科舉士子提供解經(jīng)范例。

（二）文人解經(jīng)的風(fēng)氣

值得注意的是，凌三十卷本的上欄內(nèi)容中除了有經(jīng)學(xué)家的“經(jīng)生常談”，還有大量從文學(xué)角度討論《左傳》的評(píng)點(diǎn)，如汪道昆評(píng)之“辭令議論妙品”，孫應(yīng)鰲有評(píng)議“句句不詭于道，而文之精粹完美亦不可及”等。凌三十卷本引自李九我本的內(nèi)容則更為典型，李廷機(jī)此書本就是一部《左傳》文選類著作，將《左傳》中情節(jié)性、敘述性較強(qiáng)的片段提取成篇，加以點(diǎn)評(píng)，匯集成書，體現(xiàn)了強(qiáng)烈的文學(xué)解經(jīng)特征。例如，在解《春秋左傳卷一·隱公一年》中鄭莊公對(duì)潁考叔所說(shuō)“爾有母遺，唯我獨(dú)無(wú)”一句時(shí)，凌三十卷本引李九我點(diǎn)評(píng)曰“公語(yǔ)二句無(wú)限含蓄”，又如評(píng)鄭莊公“君謂許不共，故從君討之。許既伏其罪矣。雖君有命，寡人弗敢與聞”一句，李九我言“詞氣溫柔，令人挹然”皆是對(duì)人物語(yǔ)言的體會(huì)和把握；有時(shí)候其評(píng)語(yǔ)極為簡(jiǎn)潔，如“純正”“鋪敘渾化”“文有步驟”，分別從文風(fēng)和寫作方法等方面進(jìn)行經(jīng)文分析［6］。我們對(duì)以上學(xué)者的文學(xué)點(diǎn)評(píng)加以整理可以呈現(xiàn)一個(gè)《春秋左傳》的文章學(xué)體系。

縱觀《左傳》全文，情節(jié)跌宕起伏，人物語(yǔ)言各有風(fēng)格，確有不少值得文章之士借鑒之處，與凌稚隆同時(shí)的陳繼儒稱“左氏特以文章妙天下，為秦漢文人之祖”［11］，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)對(duì)于《左傳》文學(xué)性的重視程度。這個(gè)時(shí)期《左傳》的文學(xué)價(jià)值被深入挖掘，許多文選類著作從《左傳》中選取篇章，如唐順之《文編》選錄《左傳》文章59 篇，鐘惺《周文歸》選錄58 篇等，這些選本皆在當(dāng)時(shí)頗有影響［12］。這種風(fēng)氣也逐漸影響到評(píng)點(diǎn)類解經(jīng)著作。明中葉后八股文陷入僵化狀態(tài)，依經(jīng)作文的學(xué)者們通過(guò)文章復(fù)古的方式力圖扭轉(zhuǎn)現(xiàn)狀，因而加深了對(duì)文章之學(xué)的探索，也開(kāi)始注重經(jīng)典自身的文學(xué)性以圖相輔相成，為八股文尋找新的出路，在這種探索的影響下，以文學(xué)解《左傳》的風(fēng)氣也日益高漲，凌三十卷本正是迎合了這一趨勢(shì)的產(chǎn)物。

結(jié) 語(yǔ)

經(jīng)過(guò)比對(duì)，重慶師范大學(xué)館藏《春秋左傳評(píng)林測(cè)義》三十卷實(shí)是托名于凌稚隆的偽作。此書面向文人市場(chǎng)，作者深入揣摩讀者心態(tài)，雖然是偽托之作，但是仍可裨于今日之學(xué)術(shù)研究：首先，此書合并凌稚隆、穆文熙、李廷機(jī)三人《春秋》學(xué)專著，裒輯古今眾家經(jīng)解，內(nèi)容豐富，體例直觀，有輯佚、?？钡奈墨I(xiàn)學(xué)價(jià)值；其次，此書所選用的評(píng)點(diǎn)，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)文人對(duì)《左傳》文學(xué)特性的挖掘，迎合了創(chuàng)作八股的需要，充實(shí)了《左傳》的文學(xué)研究，為科舉、八股文的研究提供新材料；最后，書中所載的明萬(wàn)歷年間幾位學(xué)者，再現(xiàn)了當(dāng)時(shí)萬(wàn)歷年間江南一帶的文人群體交往狀況，復(fù)現(xiàn)了當(dāng)時(shí)士人的學(xué)術(shù)風(fēng)尚。另外，此書館藏甚少，亦應(yīng)從古籍保護(hù)的角度得以重視。