《尚書中候》名義新論

宋吉如

(武漢大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢，430072)

在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系中，《尚書中候》被視作讖緯之書。它相繼記述了與堯、舜、禹、文王、武王等各朝帝王或者霸主相關(guān)的符應(yīng)故事，被認(rèn)為是產(chǎn)生時間較早、較有影響的一部緯書?！渡袝暋吩唬骸翱鬃忧髸命S帝玄孫帝魁之書，迄于秦穆公，凡三千二百四十篇，斷遠(yuǎn)取近，定可為世法者百二十篇，以百二篇為《尚書》，十八篇為《中候》?！盵1]據(jù)此，《中候》亦為孔子所刪定，是與《尚書》并行的定世法之作。鄭玄曾為之注，并依憑《中候》為其他經(jīng)書作注。明清以來，孫瑴、孔廣林、袁鈞、皮錫瑞也都曾為其作注，其重要性可見一斑。同時它又是讖緯中非常獨特的存在，別具一格的敘事體例讓它與其他緯書區(qū)別開來，與《尚書》經(jīng)的微妙關(guān)聯(lián)更添其神秘?！渡袝泻颉返降资窃鯓拥囊徊繒克c《尚書》、“尚書緯”是何關(guān)系？它隸屬于“七經(jīng)緯”范疇，還是獨立于“七經(jīng)緯”之外？這些都是當(dāng)前《尚書中候》研究中亟待解決的問題。它在讖緯體系中的定位至今仍存有很多不明或分歧，甚至連何謂“中候”尚有許多爭議。本文試結(jié)合《中候》文本剖析“中”“候”含義，以期揭橥《尚書中候》的名義，并就教于方家。

一、“中候”名義舊說述評

學(xué)者們對“尚書中候”的解讀主要集中在后兩字上，據(jù)不完全統(tǒng)計，大約存在有釋“候”為占驗、占候；釋“候”為讖緯互文之稱謂；釋“中候”為官名；釋“中候”為“中鵠”四種說法。以上諸說皆有可取之處，但也均有其不甚周密之處，因此目前學(xué)界就“尚書中候”的釋義未能達(dá)成較為一致的意見。

(一) 釋“候”為占驗、占候

持此種觀點的有鐘肇鵬、張甲子等人。鐘肇鵬從《中候》的篇目內(nèi)容出發(fā)，更傾向于將《中候》釋為言符瑞災(zāi)祥的一種占驗文體[2]。張甲子認(rèn)為“候”與占卜、星象之意義密切相關(guān)，“中”則與“左”“右”“內(nèi)”“外”相對，因而無實際意義[3]。他們對“中候”的釋義主要從“候”的占驗特性出發(fā)，既突出了其神學(xué)內(nèi)涵，又能體現(xiàn)“候”與其他讖緯書籍的不同，這一解釋有一定的道理，但是翻檢《尚書中候》全文，不難發(fā)現(xiàn)其中僅有較少一部分內(nèi)容與“占驗”相關(guān)，若以“占卜”“占驗”蔽其題意則未免失之偏狹。

(二) 釋“候”為讖緯互文之稱謂

持此觀點的主要有陳槃、姜忠奎等人。陳槃在《古讖緯研討及其書錄解題》一書中提出：“讖、緯、圖、候、符、書、錄，雖稱謂不同，其實止是讖緯，而緯復(fù)出于讖。故讖、緯、圖、候、符、書、錄之七名者，其于漢人，通稱互文，不嫌也。”[4]后文又加以強調(diào)：“以《中候》與緯候及圖讖互文，是候可以名緯，又可以名圖讖也。”[5]姜忠奎也說：“揆茲六名，實同一類。妖祥之變，由占候而后得，故名為候?！盵6]他們將讖、緯、圖、符等一系列代表讖緯稱謂的書名都視作一體。雖然將“候”釋為讖緯互文之稱謂最不容易引發(fā)爭議，但是這也模糊了不同類別緯書之間的界限。持此觀點的學(xué)者們也意識到了這一問題，因此他們在行文中亦提及了這些名稱的各具特色之處。然而這一觀點中和性還是太強，削弱了不同讖緯書的獨特性。

(三) 釋“中候”為官名

將“中候”視為官名，持此觀點的有章太炎、徐興無等?！稘h書》中就有以“中候”為官名的記載，章太炎在解釋“尚書”時引入了“中候”的概念，他認(rèn)為：“‘中候’，官名。以中候?qū)ι袝?，則以尚書為官名矣?！盵7]雖然他并不贊成將“尚書”解釋為官名，但是他對“‘中候’為官名”這一概念并沒有提出異議。徐興無采用了章太炎這一解釋，他認(rèn)為：“東漢時的中候即西漢時的中尉(兵家與星占候氣之術(shù)關(guān)系密切，斥候、中候之名，與望候之術(shù)亦有淵源)。”[8]該觀點承認(rèn)了《尚書》與《中候》的平行關(guān)系，而且“中候”確有官名之說，有其可取之處。然而此處釋作官名是否切題還需進(jìn)一步探討，首先，《中候》的內(nèi)容并未涉及“中候”這一官職，與官職相關(guān)者也僅有零星半點。再則，若是以西漢時的中尉官言之，《中候》中與星占候氣相關(guān)之內(nèi)容也寥寥無幾，其說難以成立。

(四) 釋“中候”為“中鵠”

持此觀點的是廖平，他撰寫了《書尚書弘道編》與《書中候弘道編》兩書，并將《尚書》中一些“周篇”——共十八篇劃分作《中候》的內(nèi)容，其余十一篇歸為《尚書》。通常所說的二十九篇《尚書》在他的定義中被總稱作《書》，而《尚書》與《中候》則是此《書》的兩個組成部分，他稱：“候通侯，《開元占經(jīng)》引作《中侯》，‘中侯’謂中鵠……經(jīng)立正鵠，以待后王射中，故《中侯》乃俟后之書，托古周公、成王，推為大統(tǒng)。”[9]廖平的說法有其深層的考量，他將《尚書》的篇章內(nèi)容拆分為《尚書》與《中候》兩部分，顯然是視二者為并駕齊驅(qū)的獨立關(guān)系。遺憾的是他并未說明如此劃分的依據(jù)，也沒有堅實的論據(jù)作為支撐，而他對“中候”題意的理解是建立在他的劃分標(biāo)準(zhǔn)之上的，因此采納者不多。另外，古籍中不乏將“尚書中候”寫作“尚書中侯”的情況。其實“候”字是從“侯”字中引申出來的分化字，因此在很多文獻(xiàn)中都存在有“候”“侯”通用的現(xiàn)象，恐讀者有惑，于此特作說明。

(五) 對前人諸說持疑，但無明確觀點

黃復(fù)山在《漢代〈尚書〉讖緯學(xué)述》中列述了“候”在漢代文獻(xiàn)中的解意，但并未明確提出自己的觀點[10]。任蜜林既不認(rèn)同將《中候》理解為術(shù)數(shù)之書，也拒絕將它視作官職名稱，不過任蜜林對“中候”的具體含義亦沒有做出回答[11]。另外，在安居香山看來，《尚書中候》是一本符命之書。而他將以災(zāi)異說、星占為主的《易飛候》等使用“候”的諸文獻(xiàn)與《尚書中候》分別開來，可以從側(cè)面看出，在他的觀點中，《尚書中候》是具有獨特含義的“候”書[12]，不過他也沒有具體說明“中候”二字的含義。

由此可見，學(xué)術(shù)史關(guān)于“中候”的解釋雖多，但分歧很大，再加上其中又牽涉到《中候》與《尚書》的關(guān)系，闡釋難度進(jìn)一步加大，故《中候》的名與義，均未能有讓所有人信服的權(quán)威性闡述。因此對《中候》名義進(jìn)行闡釋需要正視兩大難題：一是由于古籍中幾乎沒有對《中候》題名進(jìn)行直接闡釋的文字，但卻對“中候”或者“候”存在著多種多樣的解讀，僅“中候”(或“中侯”)的固定用法就有官職名、地名、中醫(yī)診脈法等多種，遑論單個“候”字了。如此一來，難免言人人殊，莫衷一是。二是《中候》的“身份”問題一直懸而未決，它與《尚書》的關(guān)系尚未厘清，這也在一定程度上影響了學(xué)者們對“中候”題意的把握。顯然，“中候”的名義尚存有不小的解讀空間。盡管《中候》已是殘篇斷簡，但是在清代學(xué)者的努力輯佚下，我們?nèi)杂行铱梢蕴降谩吨泻颉肺谋镜拇笾旅婷?。因此，筆者試從其文本內(nèi)部出發(fā)，就《中候》的名義問題略陳管見。

二、“中”“候”臆說

本節(jié)欲結(jié)合《中候》的具體文本，從“中”與“候”的單個釋義入手對《中候》題名進(jìn)行分析，以期得到一個較為合理的闡釋。

(一) 釋“中”

“中”字雖然書寫簡單，但是它在中華傳統(tǒng)文化中是有其豐富的內(nèi)涵的，我們熟知的“中”有“中正”“中道”“中央”“中和”“心”“內(nèi)”“中庸”等意，在清華簡《保訓(xùn)》篇有關(guān)“中”字的釋義研討中，“中”還被解釋為某個具體的事物。而學(xué)界在對“中候”二字進(jìn)行闡釋時，習(xí)慣性將研究重點放置于“候”字上，卻相對忽視了“中”字的具體內(nèi)涵。結(jié)合《中候》文本可知，我們并不能將“中”字簡單理解為“其中”或者無實意虛詞，或許從地理與宗教兩個方面深入解讀《中候》，將之理解為“地中”更為恰當(dāng)。

《中候》作為一個記敘文本，其所敘之事大部分發(fā)生于河洛地區(qū)——即天下之中。古書中對河洛地區(qū)即地中一事皆有明言，孔《傳》《史記》、緯書中皆有相關(guān)言論，此處不再贅言?！吨泻颉分袑掖翁峒昂映鰣D、洛出書，其以“河”“洛”命名的篇目約占了全部篇目的三分之一。書中涉及的賢明君王幾乎都有“觀河”“觀洛”等行為，現(xiàn)摘錄一二：

舜沉璧于河，榮光休至，黃龍負(fù)卷舒圖，出入壇畔。[13]

禹臨河觀，有白面長人魚身，出曰：吾河精也。[14]

天乙在亳，東觀乎雒，黃魚雙躍，出躋于壇，化為黑玉。[15]

“河龍出圖”“洛龜出書”兩個事件貫穿于全書，上至伏羲、軒轅有此二象，下有堯、湯、成王皆觀于洛，舜、禹、武王都臨于河，除此之外，文王戒武王曰：“河洛復(fù)告，遵朕稱王?！盵16]也與河、洛緊密相關(guān)。一直以來，古人就有“尚中”的思想觀念。早在《周官·地官司徒》中便有以“土圭之法”積極尋求“地中”之所在的記載。《呂氏春秋·慎勢》亦稱：“古之王者，擇天下之中而立國，擇國之中而立宮，擇宮之中而立廟?！盵17]河洛地區(qū)作為天下之中，乃是夏商周的都城所在，歷史上有多個朝代在此建都，而漢代建都洛陽的想法雖然在漢光武帝時期才得以實現(xiàn)，但是劉邦也曾有久都洛陽的念頭，王莽更是借讖緯之說力排眾議，意欲遷都洛陽。是什么使“地中”在政治上成了如此重要的戰(zhàn)略要地呢？主要有以下兩個原因：一是居中而治，有利于領(lǐng)導(dǎo)四方之民；二是地中位于世界之中心，乃天、地、人交匯之處，是神圣之所在。下文分別論述之。

首先是地理維度上，基于現(xiàn)實統(tǒng)治的考量，處于中位一則可以拉進(jìn)君主與偏遠(yuǎn)蠻荒之地的距離，便于統(tǒng)治者管理，令善惡之道俱易見聞也；二則“王者京師必?fù)裢林泻危克跃痰?，平往來”[18]。君主處中可以平均各路來貢者進(jìn)貢之里程，均等四方與中央之往來；三則還有生存環(huán)境上的考量，清華簡《保訓(xùn)》篇文王告武王曰：“日不足隹宿不詳”[19]，西岐位處西方，在文王心中乃日不足之處，光照不能遍及，故宜遷往日中之處[20]。如此看來，王居中位在王者進(jìn)行政權(quán)統(tǒng)治的實際中發(fā)揮了巨大作用。

其次是宗教維度上，天下之中乃通天之所在，是象征著王權(quán)中心的神圣空間。王者所居乃天地之中心在世界范圍內(nèi)都可以找到共鳴，耶律亞德在《宇宙與歷史——永恒回歸的神話》中便提及這一點，他稱所有的圣城與王居皆是天地之交會，世界之中心，包括中國夏至正午無影的地中王城[21]?！吨芄佟さ毓偎就健酚涊d地中乃“天地之所合也，四時之所交也，風(fēng)雨之所會也，陰陽之所和也”[22]，居于此處則天地交泰，陰陽協(xié)調(diào)，地中之神圣性不言而喻，王者居此即取永保天命之意。以下列舉一二：

王來紹上帝，自服于土中。旦曰：“其作大邑，其自時配皇天；毖祀于上下，其自時中乂；王厥有成命治民，今休?！盵23]

斗居天中而有威儀，王者法而備之，是亦得天之中和也。[24]

周公旦稱以土中之大邑配天而為治，并且慎祀事神，方能應(yīng)于天命、成就河清海晏，也恰恰是應(yīng)于“地中”天地樞紐之身份，與天最為接近，故可通天。再如《春秋說題辭》注文所云，“王居地中”乃以“斗居天中”為法，孔穎達(dá)亦說：“用是土中致治，當(dāng)于天心，則王其有天之成命，降福與之。”[25]皆有“土之中心”即“天之中心”之意。是此，君主已超脫于世俗概念上的人王，成了神圣概念里代天而言的天王。王者居天下之中同王者秉承天命一樣，逐漸變成了約定俗成的儀式準(zhǔn)則，深深地烙印在了中華文化的基因里?！吨泻颉吩谧珜懖牧系倪x擇上，有意摘取了處于變革之際的改朝換代之君，其中的天命思想是一以貫之的，因此，“中”字不僅意味著地理維度上的“地中”區(qū)域，更代表了神圣維度下的天地樞紐，是天子之所在。

(二) 釋“候”

很多學(xué)者將“候”釋作“占候”之意，即觀象測吉兇，其重點在于測吉兇。《中候》之文是否意在“占驗”，還有待商榷。首先，我們以輯佚相對較為完備的《重修緯書集成》為統(tǒng)計對象，考察《中候》佚文的征引情況。剔除單句在同一本書中的重復(fù)引用次數(shù)，以類書如《太平御覽》《唐類函》《藝文類聚》《天中記》《初學(xué)記》等所引最多，共引233次；經(jīng)書及注如《毛詩正義》《禮記正義》《周禮正義》等次之，共引81次；史書及注如《路史》《繹史》《后漢書》等再次之，共引57次；占書如《開元占經(jīng)》引31次，《五行類事占征驗》引3次，共引34次；此外李善《文選》注引了10次。相較于經(jīng)書與史書來說，《中候》被占書征引次數(shù)相對較少，這一征引比例在某種程度上可以反映后世對《中候》的定位并不偏于占書一類。另外，下文略比對《中候》與《易飛候》在描述祥瑞災(zāi)異上的行文體例：

《易飛候》《中候》正月有偃月,必有嘉主。[26]天雨鐵錢,其國大饑。[27]堯砥德匪懈,醴泉出。[28]夏桀無道,天雨血。[29]

很顯然，他們對祥瑞災(zāi)異的描述是不甚相同的?！兑罪w候》采用的是假設(shè)關(guān)系，而《中候》則采用的是一種順承關(guān)系，也可以理解為因果關(guān)系。簡而言其組織架構(gòu)，即《易飛候》所言為“天象→吉兇”，而《中候》所說為“君道→天象(→吉兇)”。如果從“占”的角度來理解，占有其對象與結(jié)果。《易飛候》即是如此，占的對象為天象，其結(jié)果是吉、兇，正是“占候”無疑了。《中候》則不然，其記敘了君主有道/無道則天顯象，其吉兇暗藏于所顯異象之中，這一點恰恰與“占”表明吉兇的本質(zhì)背道而馳了。不可否認(rèn)《中候》中也存在一些如“星孛房，四邦災(zāi)”[30]“中能垂，公輔謀”[31]這樣觀星象變化的占驗性文字，但是這部分內(nèi)容畢竟是少數(shù)，若以“占候”命名全篇則不夠確切。

筆者更傾向于將“候”解釋為其本義，詞性由動詞轉(zhuǎn)為名詞，即“所候”，意為所觀察到的。“候”的本義為偵察、守望之意?！墩f文》解釋“候”為“伺望也”[32]，《廣雅》以“候”與“偵”“”義通[33]，《癸巳類稿》有云：“嘗論古緯書，為馮相、保章，從太史所記靈臺候簿，故曰緯候、讖候?！盵34]靈臺候簿即靈臺天文觀測記錄本，“候”即是“觀測”之意。再看《中候》文本，全書按照依時與依人兩種敘事原則，以時間為線為人物立傳，集中描述了帝王所觀之事，無論是天命所歸之人所見祥瑞，抑或是天命所棄之人所見災(zāi)異，皆是囊括在“所候”之中的。而文中屢次出現(xiàn)的“觀”字，也可為之佐。

不同于一般意義上的所見所觀，此處“所候”的背后是神秘的天意?！读w·軍勢》有云：“圣人征于天地之動，孰知其紀(jì)，循陰陽之道而從其候，當(dāng)天地盈縮因以為常。”[35]天地之變化(也就是“所候”)是有其法道可循的，結(jié)合《中候》內(nèi)容可知，知其所以“醴泉出”者，乃“堯砥德匪懈”所致也；知其所以“天雨血”者，乃“夏桀無道”之故也。所以在解讀“中候”之“候”時，還需探明其“所候”背后的規(guī)律。

首先是天人感應(yīng)之說。其主要內(nèi)涵有三：一則王者受命于天，《中候》重在描述不同君主受天命的具體表現(xiàn)，比如河精授禹河圖，文王受赤雀丹書之類，皆是王者受命于天的明證；二則天感于人，《中候》文本中多處顯示了政治清明則天降祥瑞，政治昏庸則天降災(zāi)異；三則人應(yīng)于天，湯受神命而伐桀興商，文武受命伐紂滅商，諸如此類。天人感應(yīng)說一方面可以通過解釋祥瑞現(xiàn)象來穩(wěn)定民心，鞏固皇權(quán)，另一方面又可以借天降災(zāi)異讓君主進(jìn)行自我反思，從而規(guī)范其行為，規(guī)避其錯誤，以達(dá)到政權(quán)穩(wěn)固的目的。

其次是五德終始學(xué)說。劉歆的五德終始學(xué)說為以堯為火德，舜為土德，禹為金德，湯為水德，武王為木德，漢高祖為火德。而《中候》中所展現(xiàn)的朝代更替規(guī)律與此高度吻合，寫堯沉璧于河，有“赤文”見，寫舜則“黃龍”出，寫禹見“白面長人”，寫商湯則為“玄精”，至于文王，書中稱其為“蒼帝子”，越過秦，接著是劉姓“復(fù)堯之?！盵36]，又為“赤”。全書按照與“赤、黃、白、黑、蒼”相對應(yīng)的“火、土、金、水、木”五行規(guī)律串聯(lián)起來，循環(huán)往復(fù)，自始而終。統(tǒng)治者們都可以依照五德終始學(xué)說為自己尋找到相對應(yīng)的王朝德運，以此來證明政權(quán)的正統(tǒng)地位。

綜上所述，“中”代表了昭示帝王合法性的神圣空間，“候”的表層意義是“觀”，深層意義則是“觀”天道秩序，帝德之運轉(zhuǎn)。“中”“候”兩字合在一起便可以解釋為在“地中”“候觀”天意，如禹臨河觀、天乙東觀乎洛、武王觀于河等皆是帝王于河洛所觀之明證。作為一部昭明政治統(tǒng)序的“帝王書”，《中候》記載了堯、舜、禹、夏桀、商湯、紂王、文王、武王、成王直到秦伯、劉邦、項羽等各朝帝王、霸王尤其是易代之君所經(jīng)歷的神異祥瑞事件，其內(nèi)暗含了天命運行的法則，借此顯示了各朝帝王取得維護(hù)政權(quán)的合法性與正統(tǒng)性。

三、“《中候》”與“《尚書》”之關(guān)系

《中候》既為帝王書，那么它和《尚書》是何關(guān)系？是否是解釋《尚書》的緯文？它和《尚書緯》又有什么關(guān)系？

學(xué)者就《中候》與《尚書》《尚書緯》的關(guān)系問題各執(zhí)一詞，眾說紛紜。首先是其與《尚書》的關(guān)系，上引《尚書緯》的表述顯然是將《尚書》與《中候》視為同出之文，皮錫瑞認(rèn)同之。更多的學(xué)者則認(rèn)為《中候》乃倚賴《尚書》所作，如陳槃?wù)J為《中候》中不乏模擬《尚書》者[37]，安居香山認(rèn)為《中候》是仿《尚書》而作，任蜜林認(rèn)為《中候》從廣義上來說是一部解釋《尚書》的緯書[38]。其次是其與《尚書緯》的關(guān)系，安居香山認(rèn)為這兩者之間有較大差別，張林建則認(rèn)為《尚書中候》既可與《尚書緯》合，也可與之分[39]。其他學(xué)者多將《尚書中候》泛歸于《尚書緯》之下，比如黃復(fù)山和任蜜林認(rèn)為兩書在內(nèi)容上多有復(fù)見相同之處，并無大異。筆者認(rèn)為在層級關(guān)系上，《中候》與《尚書》乃平行關(guān)系，《尚書緯》則是《尚書》的次一級附庸。

欲明《中候》與《尚書》之關(guān)系，我們?nèi)孕鑿摹渡袝^鈐》的表述開始。作為光武帝欽定的“八十一篇”圖讖之一，我們可以認(rèn)為《尚書璇璣鈐》代表了漢代人一般性認(rèn)識。《尚書璇璣鈐》認(rèn)為孔子三千多篇文章中可以為世法者百二十篇，以其中的百二篇為《尚書》，另外十八篇為《中候》。據(jù)此，《中候》與《尚書》俱是孔子所求之書的內(nèi)容，經(jīng)孔子刪定再分為兩編。若如此，則“《尚書》”有廣義，有狹義，廣義者可以被稱之為“《書》”，其中涵括了《中候》，狹義者即我們通常所說的“《尚書》”，而“尚書中候”之“尚書”即取其廣義。與此同時，傳世文獻(xiàn)，如《后漢書·鄭玄傳》提及鄭注《中候》，亦未在前冠以“尚書”，也可引起我們的關(guān)注。清人廖平分著有《書尚書弘道編》《書中候弘道編》兩書，顯然是非常有見地的，他并不贊同以《尚書》命名《中候》的做法，他的《書尚書弘道編》題下有字：“舊名《尚書緯說》。尚者，上也。上讬帝王，因加‘尚’以尊之。故前十一篇法古，為《尚書》，后十八篇俟后，為《中候》，不得概以《尚書》目之。今統(tǒng)加以大名曰《書》?！盵40]他將《尚書》中記述周朝的文字劃作《中候》內(nèi)容，雖然我們在現(xiàn)今流傳的《中候》佚文中可以看到大量的周代事跡，但由于此說法僅為其一家之言，古籍中未見相關(guān)言論，故不被眾人采納。但是我們?nèi)匀徊豢梢院鲆暳纹綄τ凇啊渡袝贰迸c“《中候》”關(guān)系問題的考量。下文試從內(nèi)容與形式兩個方面加以辨析。

從內(nèi)容上來說，何謂“書”？“書”乃“上所為，下所書也”[41]“上古帝王之書”[42]也。《中候》正是這樣一部書寫上古帝王時事之作，其與《尚書》(狹義，后放此)所述的時代有相當(dāng)大的重合，《尚書》記載了虞夏商周時代，《中候》則從夏前記敘至秦末漢初。在所記人物上，《尚書》記載的帝王有堯、舜、禹、夏啟、太康、仲康、商湯、夏桀、太甲、盤庚、武丁、商紂、周武王、成王、康王、穆王、平王，其故事時間止于魯侯、秦穆公?！吨泻颉穭t記載了軒轅、伏羲、堯、舜、禹、商湯、夏桀、商紂、文王、武王、成王、秦伯，周代以后又涉及劉邦和項羽。此二者所載帝王與所敘時間存在著大量的重合之處，差別在于《尚書》所載帝王數(shù)量更豐，而《中候》所敘時間跨度更長而已。在所述事件上，他們都記載了與上古帝王相關(guān)的政治事件，只是側(cè)重點有所不同：《尚書》所錄為上古時代部分歷史事跡以及各代典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命等文獻(xiàn)。《尚書中候》則是集中描述上古時期各朝各代(尤其是改朝換代之際)發(fā)生在帝王身上的神異符命現(xiàn)象。《尚書》長于記言，《中候》重在記事，他們共同呈現(xiàn)了上古時期的歷史事件。

從形式上來說，《尚書》與《中候》在對帝王相關(guān)事件的表述上采取了不同的表現(xiàn)形式，下就舜命禹治水一例展開敘述：

《尚書·舜典》《中候》 舜曰:“咨四岳,有能奮庸熙帝之載,使宅百揆,亮采惠疇?”僉曰:“伯禹作司空?！钡墼?“俞,咨禹,汝平水土,惟時,懋哉?！庇戆莼?讓于稷、契、暨皋陶。帝曰:“俞,汝往哉。”[43] 伯禹在庶,四岳師舉薦之帝堯。握《括命》不試,爵授司空。伯禹稽首,讓于益、歸。帝曰:何斯?若真,出爾命圖,示乃天。[44]

如上所述，《尚書》與《中候》中皆記載了舜帝聽取四岳之建議使伯禹治水、禹辭不從、舜堅持前命一事。但是《中候》的記載重在天道，因其握持天命，故而不試。反觀《尚書》，則有對群臣“三載考績”之行。另外，舜禪禹時有言稱：“朕志先定，詢謀僉同，鬼神其依，龜筮協(xié)從，卜不習(xí)吉。”[45]如此看來，《尚書》明天人之道的方式是立足于社會文明的，君主施行天道的方式是將其內(nèi)化為聚焦于現(xiàn)實的務(wù)實人道，而隱秘幽微的神道、天道被掩藏起來了?！吨泻颉穭t不然，它明天人之道的方式即是用最直白曉暢的手段將最隱晦詭譎的天道現(xiàn)于人前。世人皆道君主乃天命所歸，卻不知其如何然，《中候》便將天命降下的具體表現(xiàn)形式娓娓道來?！吨泻颉放c《尚書》的區(qū)別即在于此，可以說他們以不同的形式反映了上古時期帝王馭民之術(shù)的多面狀況，《尚書》是文明的一面，《中候》則是神秘的一面。一個“人”的氛圍更濃，另一個則“神”的意味更重。

正如皮錫瑞所說：“《中候》之文，與《書》同出……是則淵源不二，表里互明，上祧帝魁，下訖秦穆。非同《禹貢》，別撰《山經(jīng)》；例以《春秋》，宜存《外傳》?！盵46]漢人將《左傳》《國語》稱作《春秋》的內(nèi)外二傳，此二者一為國別體，長于記言；一為編年體，重在記事，它們互相補充，互證互明，共同呈現(xiàn)了春秋時期的歷史事件。以此相類比，《中候》或也可理解為“《書外篇》”，與依附于《尚書》的《尚書緯》不同，《中候》與《尚書》之間并不存在解釋與被解釋的關(guān)系，它們是同源并行的一體之兩面，有著各自獨立的演說系統(tǒng)，《尚書》藏天道于人后，而《中候》則將天道示于人前。這又引發(fā)了一個新的問題，《尚書中候》既是《尚書》的平行文本，那它屬于經(jīng)書嗎？筆者還是傾向于將它歸類于通俗意義上的讖緯類，《隋書·經(jīng)籍志》曰：“孔子既敘六經(jīng)，以明天人之道，知后世不能稽同其意，故別立緯及讖，以遺來世?！盵47]能明幽昧之神道者，即是讖緯之流了。雖然《中候》中也存有“姬昌，蒼帝子。亡殷者，紂也”[48]這樣的詭言讖語，但是從全篇觀之，它不屬于“讖”；“緯”又是圍繞經(jīng)書而成，專以配經(jīng)、解經(jīng)，《中候》亦不在“緯”列。不過，正所謂對文則別，散文則通，廣義上的讖緯是各類神學(xué)著作的通稱，正如《隋書·經(jīng)籍志》所歸類的那樣，《中候》當(dāng)是其中獨特的一本。

此外，另有一點值得思考，按照廖平的說法，《中候》在我們熟知的《中候》文本外另有其文，那么現(xiàn)今存有的《中候》篇目則變成了《中候》的附屬文本。不過這種觀點并沒有足夠堅實的論據(jù)作為支撐：首先，如果《中候》另有其文，古籍中卻從未提及，這不符合常理；再者，他將《尚書》內(nèi)容劃撥一部分至《中候》，缺乏相關(guān)文獻(xiàn)作為佐證。在此僅備一說。但是我們也要注意到緯書的命名體例，諸如《易緯稽覽圖》《尚書璇璣鈐》《禮含文嘉》《詩含神霧》《春秋演孔圖》《樂動聲儀》之類，皆是以經(jīng)書在前，后附文字以成就書名。再看《中候運衡》《中候握河紀(jì)》《中候苗興》等等，皆是“中候”在前，附加其他文字以成篇名。這一命名方式顯然是《中候》與《尚書》地位平等的又一佐證。至于《中候》是否另有獨立文本，文獻(xiàn)缺載，無法確論。

綜上所述，《中候》與《尚書》有同有異，其所同者，二者皆是為政治服務(wù)的帝王之書；其所異者，《尚書》以人事明天道，《中候》則將天道付之于神秘敘事。故此書有三個決定性的特征絕不可忽視。一是“帝王書”。從它的記載來看，“帝王”是書中的主角，所有的祥瑞災(zāi)異皆是圍繞帝王展開。二是“政治”。其所要傳達(dá)的政治內(nèi)涵是其精神內(nèi)核。有趣的是，《中候》所采選的帝王或為尤其賢明之主，或為尤其無道之主，多數(shù)處于改朝換代的變革之際，其政治影響力非一般的帝王可以比擬。三是“天命”?！吨泻颉匪隽至挚偪?，無一不在傳達(dá)天命運行之規(guī)律，并以此為后世之法。

總之，目前學(xué)界在《尚書中候》的書目闡釋問題上，主要有占驗說、讖緯說、官名說、中鵠說等幾種說法，以上諸說各有道理，也有不甚周詳之處，其主要原因在于對文本內(nèi)容的把握不夠。本文在前賢研究的基礎(chǔ)上，從《中候》的文本內(nèi)容入手，結(jié)合其具體的語句語段對“中候”二字進(jìn)行闡釋，厘清其與《尚書》同源并出的本質(zhì)，探明其作為帝王之書的深層政治內(nèi)涵。一方面可以進(jìn)一步深化題名這一基礎(chǔ)問題，使題名釋義更切合文章內(nèi)容；另一方面分析了《尚書》與《中候》之關(guān)系問題，使《中候》的性質(zhì)問題進(jìn)一步明確。不過“中候”一詞也存在著多種解讀思路，其還存有很大的闡釋空間可供發(fā)揮。但是在文獻(xiàn)不足征的情況下，較為穩(wěn)妥的闡釋路徑是從文本出發(fā)，以最大限度避免鑿空之論。至于《中候》與“七經(jīng)緯”之關(guān)系，將另文論述。

注釋：

[1] (漢)孔安國傳，(唐)孔穎達(dá)，等正義：《尚書正義》卷一，上海：上海古籍出版社，1990年，第9頁。

[2] 鐘肇鵬：《讖緯論略》，沈陽：遼寧教育出版社，1991年，第51頁。

[3] 張甲子：《〈尚書中候〉題意考》，《河南科技大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2010年第3期，第14～17頁。

[4] 陳槃：《古讖緯研討及其書錄解題》，上海：上海古籍出版社，2010年，第149頁。

[5] 陳槃：《古讖緯研討及其書錄解題》，上海：上海古籍出版社，2010年，第174頁。

[6] (清)姜忠奎：《緯史論微》卷一，上海：上海書店出版社，2005年，第12頁。

[7] 章太炎：《國學(xué)略說》，《章太炎國學(xué)二種》，杭州：浙江古籍出版社，2012年，第129頁。

[8] 徐興無：《讖緯文獻(xiàn)與漢代文化構(gòu)建》，北京：中華書局，2003年，第8頁。

[9] 舒大剛、楊世文主編：《書中候弘道編》，《廖平全集(4)》，上海：上海古籍出版社，2015年，第181頁。

[10] 黃復(fù)山：《漢代〈尚書〉讖緯學(xué)述》，臺北：花木蘭文化出版社，2007年，第235～236頁。

[11] 任蜜林：《漢代“秘經(jīng)”緯書思想分論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第213～215頁。

[12] [日]安居香山、中村璋八輯：《緯書集成》(上)，石家莊：河北人民出版社，1994年，第23～41頁。

[13] (唐)歐陽詢撰：《藝文類聚》卷九十八，上海：上海古籍出版社，1965年，第1703頁。

[14] (宋)李昉，等：《太平御覽》卷八百七十二，北京：中華書局，1960年，第3868頁。

[15] (梁)蕭統(tǒng)編，(唐)李善注：《文選》卷三十一，北京：中華書局，1977年，第454頁。

[16] (漢)毛公傳，(漢)鄭玄箋，(唐)孔穎達(dá)，等正義：《毛詩正義》卷十六《大雅·文王》，上海：上海古籍出版社，1990年，第531頁。

[17] (漢)高誘注：《呂氏春秋》卷十七，上海：上海書店出版社，1986年，第211頁。

[18] (漢)班固撰集，(清)陳立疏證：《白虎通疏證》卷四，北京：中華書局，1994年，第157頁。

[19] 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(壹)》，上海：中西書局，第143頁。

[20] 參見(漢)高誘注：《呂氏春秋》卷十三，上海：上海書店出版社，1986年，第126頁。“白民之南，建木之下，日中無影，呼而無響，蓋天地之中也?！比罩兄幖刺斓刂?。

[21] [美]M.耶律亞德：《宇宙與歷史——永恒回歸的神話》，楊儒賓譯，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2000年，第4～13頁。

[22] (漢)鄭玄注，(唐)賈公彥疏：《周禮注疏》卷十，上海：上海古籍出版社，1990年，第153頁。

[23] (漢)孔安國傳，(唐)孔穎達(dá)，等正義：《尚書正義》卷十五，上海：上海古籍出版社，1990年，第218頁。

[24] (宋)李昉，等：《太平御覽》卷六百一十，北京：中華書局，1960年，第2743頁。

[25] (漢)孔安國傳，(唐)孔穎達(dá)，等正義：《尚書正義》卷十五，上海：上海古籍出版社，1990年，第219頁。

[26] (宋)李昉，等：《太平御覽》卷四，北京：中華書局，1960年，第21頁。

[27] (唐)瞿曇悉達(dá)：《開元占經(jīng)》卷三，長沙：岳麓書社，1994年，第31頁。

[28] (宋)李昉，等：《太平御覽》卷八百七十三，北京：中華書局，1960年，第3870頁。

[29] (唐)瞿曇悉達(dá)：《開元占經(jīng)》卷三，長沙：岳麓書社，1994年，第30頁。

[30] (唐)瞿曇悉達(dá)：《開元占經(jīng)》卷八十九，長沙：岳麓書社，1994年，第942頁。

[31] (唐)瞿曇悉達(dá)：《開元占經(jīng)》卷六十七，長沙：岳麓書社，1994年，第693頁。

[32] (漢)許慎：《說文解字》卷八上，上海：上海古籍出版社，2007年，第391頁。

[33] (清)郝懿行，等：《爾雅·廣雅·方言·釋名清疏四種合刊》卷三下，上海：上海古籍出版社，1989年，第439頁。

[34] (清)俞正燮：《癸巳類稿》卷十四，北京：商務(wù)印書館，1957年，第544頁。

[35] (西周)呂望，等撰：《六韜(及其他四種)》，北京：中華書局，1991年，第17～18頁。

[36] (漢)何休注，(唐)徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》卷二十八，上海：上海古籍出版社，1990年，第354頁。

[37] 陳槃：《古讖緯研討及其書錄解題》，上海：上海古籍出版社，2010年，第167頁。

[38] 任蜜林：《漢代“秘經(jīng)”緯書思想分論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第212～213頁。

[39] 張林建：《〈尚書緯〉研究》，東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年。

[40] 舒大剛、楊世文主編：《書尚書弘道編》，《廖平全集(4)》，上海：上海古籍出版社，2015年，第59頁。

[41] (漢)王充：《論衡》卷二十，上海：上海古籍出版社，1990年，第194頁。

[42] (漢)王充：《論衡》卷二十八，上海：上海古籍出版社，1990年，第268頁。

[43] (漢)孔安國傳，(唐)孔穎達(dá)，等正義：《尚書正義》卷三，上海：上海古籍出版社，1990年，第42頁。

[44] (宋)李昉，等：《太平御覽》卷八十二，北京：中華書局，1960年，第381頁。

[45] (漢)孔安國傳，(唐)孔穎達(dá)，等正義：《尚書正義》卷四，上海：上海古籍出版社，1990年，第55頁。

[46] (清)皮錫瑞：《尚書中候疏證》，《皮錫瑞全集》，北京：中華書局，2015年，第583頁。

[47] (唐)魏征，等：《隋書》卷三十二，北京：中華書局，1973年，第941頁。

[48] (宋)李昉，等：《太平御覽》卷二十四，北京：中華書局，1960年，第114頁。