全要素生產(chǎn)率視角下的民族地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展

喻海龍，劉玉萍

(1. 廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門 361005；2.西南民族大學(xué) 中國(guó)西部民族經(jīng)濟(jì)研究中心，四川 成都 610041)

一、問題的提出

自黨的十九大報(bào)告中首次提出“我國(guó)經(jīng)濟(jì)已由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段”以來，高質(zhì)量發(fā)展成為社會(huì)廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)，黨的十九屆五中全會(huì)更是將高質(zhì)量發(fā)展確定為今后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的主題。

民族地區(qū)雖然資源豐富，但生態(tài)脆弱、自然災(zāi)害多發(fā)易發(fā)，整體發(fā)展水平低于其他地區(qū)。按照“高質(zhì)量發(fā)展”的要求，民族地區(qū)未來的發(fā)展必須充分體現(xiàn)“高質(zhì)量”這一主題，即將高質(zhì)量發(fā)展作為引領(lǐng)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的總遵循。在此前提下，要推動(dòng)民族地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展，首先須對(duì)其發(fā)展質(zhì)量現(xiàn)狀有清晰的認(rèn)識(shí)和了解，并在對(duì)高質(zhì)量發(fā)展內(nèi)涵分析的基礎(chǔ)上，對(duì)民族地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展做出有效測(cè)度。

基于對(duì)高質(zhì)量發(fā)展內(nèi)涵的不同理解，學(xué)者們通常采用兩類方法對(duì)其進(jìn)行測(cè)度：一類主張采用單一“近似”指標(biāo)來衡量發(fā)展質(zhì)量；另一類則認(rèn)為應(yīng)從不同維度構(gòu)建指標(biāo)體系，對(duì)高質(zhì)量發(fā)展進(jìn)行綜合測(cè)評(píng)。然而，從實(shí)踐來看，現(xiàn)有測(cè)度方法要么本身存在諸多缺陷，要么對(duì)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵把握不準(zhǔn)，從而限制了其在高質(zhì)量發(fā)展測(cè)度中的廣泛應(yīng)用(1)指標(biāo)體系測(cè)度方法將不得不面對(duì)指標(biāo)選取和權(quán)重確定的主觀性問題；單一特定指標(biāo)測(cè)度經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展以全要素生產(chǎn)率指標(biāo)最具代表性，然而，不同全要素生產(chǎn)率測(cè)度方法的固有缺陷要么使測(cè)度結(jié)果無法全面反映高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵，要么在實(shí)證研究中無法進(jìn)行橫向和縱向比較。。

為此，在現(xiàn)有高質(zhì)量發(fā)展測(cè)度分析的基礎(chǔ)上，本文擬基于新發(fā)展理念，采用O′Dnnell的Fare-Primont指數(shù)法[1]對(duì)民族地區(qū)地級(jí)市的全要素生產(chǎn)率進(jìn)行量化測(cè)度，并以此作為其高質(zhì)量發(fā)展的表征。與現(xiàn)有單一指標(biāo)測(cè)度相比，F(xiàn)are-Primont指數(shù)法測(cè)算全要素生產(chǎn)率，不僅無需嚴(yán)苛假設(shè)，且測(cè)算結(jié)果具有乘法完備性和可完全分解等優(yōu)點(diǎn)，可用于縱向和橫向比較。而由于適用于多投入多產(chǎn)出的情形，F(xiàn)are-Primont指數(shù)法也能夠更有效的把握高質(zhì)量發(fā)展的多維特征和內(nèi)涵。因此，基于Fare-Primont指數(shù)法的測(cè)度結(jié)果，不僅可進(jìn)一步分析高質(zhì)量發(fā)展的動(dòng)態(tài)變化與區(qū)域差異，還將探討不同城市發(fā)展質(zhì)量與數(shù)量增長(zhǎng)的關(guān)系，以及發(fā)展質(zhì)量提升的潛力。筆者期待，本文通過對(duì)民族地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展的測(cè)度和分析，不僅有助于相關(guān)領(lǐng)域的理論研究者更直觀了解我國(guó)民族地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展的現(xiàn)狀和面臨的挑戰(zhàn)，還可為今后實(shí)際工作推進(jìn)民族地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展相關(guān)政策決策提供參考。

二、民族地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展測(cè)度

1.測(cè)度方法的選擇。在實(shí)證研究中，學(xué)術(shù)界測(cè)度發(fā)展質(zhì)量的方法主要可歸納為多指標(biāo)測(cè)度和單一指標(biāo)測(cè)度兩類。多指標(biāo)測(cè)度主要是根據(jù)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展內(nèi)涵和特征構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并采用不同的賦權(quán)方法確定各個(gè)基礎(chǔ)指標(biāo)的權(quán)重，在此基礎(chǔ)上計(jì)算綜合測(cè)度指標(biāo)作為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的測(cè)度指標(biāo)。多指標(biāo)測(cè)度方法雖能夠綜合考慮影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的各種因素，但由于指標(biāo)體系的構(gòu)建和指標(biāo)權(quán)重的確定均帶有較大的主觀性，使得多指標(biāo)測(cè)度結(jié)果缺乏客觀性，測(cè)度結(jié)果也不具有可比性。

單一指標(biāo)測(cè)度主要是采用單一經(jīng)濟(jì)效率相關(guān)指標(biāo)或全要素生產(chǎn)率指標(biāo)作為發(fā)展質(zhì)量的代理指標(biāo)來表征經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量[2]。由于單一經(jīng)濟(jì)效率指標(biāo)，如勞動(dòng)生產(chǎn)率、人均實(shí)際GDP等，很難全面反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的多維內(nèi)涵，因此，在經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的測(cè)度中，全要素生產(chǎn)率指標(biāo)受到了更多研究者的青睞。

全要素生產(chǎn)率是指各生產(chǎn)要素(如資本和勞動(dòng)等)投入之外的技術(shù)進(jìn)步對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)，是衡量地區(qū)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況、反映技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)效率的綜合指標(biāo)[3]。衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量主要是考察效率是否得到提升[4]，而全要素生產(chǎn)率是指在資本、勞動(dòng)等要素保持不變時(shí)，產(chǎn)出增加的部分，主要反映技術(shù)進(jìn)步對(duì)生產(chǎn)效率的貢獻(xiàn)，全要素生產(chǎn)率與經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵具有較高的一致性。不僅如此，全要素生產(chǎn)率是內(nèi)生增長(zhǎng)可持續(xù)的源泉，而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，最核心的就是要提高全要素生產(chǎn)率[5]。正因?yàn)闊o論是從內(nèi)涵看還是從目標(biāo)看，全要素生產(chǎn)率均與經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量關(guān)系密切，所以，全要素生產(chǎn)率也就在經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的測(cè)度中為諸多學(xué)者所采用[6]。

測(cè)度全要素生產(chǎn)率，學(xué)術(shù)界采用的測(cè)算方法主要有三種，分別為增長(zhǎng)核算方法(Solow余值法)、參數(shù)方法(SFA方法)和非參數(shù)方法(DEA方法)。各測(cè)算方法雖然均有研究者采用，但在具體應(yīng)用中，傳統(tǒng)上不同測(cè)算方法將不得不面對(duì)如下問題：一是強(qiáng)假設(shè)條件在實(shí)踐中很難得到滿足[7]，二是多不適用于多投入多產(chǎn)出的情形，三是通常只能計(jì)算相對(duì)指標(biāo)而不具有縱向可比性等。從投入產(chǎn)出的角度看，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展要求盡可能以少的要素投入換取多的社會(huì)福利，即用有限的資源創(chuàng)造更多的產(chǎn)出——少投入、多產(chǎn)出、高效益[8]。這就要求測(cè)度方法具有相對(duì)寬松的假設(shè)條件，且可用于多投入多產(chǎn)出的情景；不僅如此，欲基于測(cè)度指標(biāo)分析民族地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展的現(xiàn)狀和挑戰(zhàn)，則還要求測(cè)度指標(biāo)滿足動(dòng)態(tài)可比性條件。

鑒于此，基于經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵和目標(biāo)，本文仍采用全要素生產(chǎn)率指標(biāo)度量民族地區(qū)地級(jí)市經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量，但測(cè)算方法選用O′Dnnell的Fare-Primont指數(shù)法。它不僅能夠測(cè)度多期或多地區(qū)的全要素生產(chǎn)率[9]，即能將單投入、單產(chǎn)出決策單元的生產(chǎn)率轉(zhuǎn)換成多投入、多產(chǎn)出的情形，還能夠進(jìn)一步將全要素生產(chǎn)率分解為技術(shù)進(jìn)步、技術(shù)效率、規(guī)模效率和剩余混合效率的乘積。而且，與通過DEA計(jì)算的全要素生產(chǎn)率指數(shù)，如Malmquist指數(shù)、Paasche指數(shù)、Laspeyres指數(shù)、Fisher指數(shù)等均為相對(duì)量指標(biāo)不同，F(xiàn)are-Primont指數(shù)同時(shí)滿足乘積完備性和傳遞性。因此，該指數(shù)既可用于研究全要素生產(chǎn)率的縱向變動(dòng)趨勢(shì)，又可以對(duì)全要素生產(chǎn)率進(jìn)行橫向比較[10]。

2.Fare-Primont指數(shù)測(cè)度法。Fare-Primont指數(shù)是產(chǎn)出與投入之比的函數(shù)，多種投入要素的全要素生產(chǎn)率可通過總產(chǎn)出與總要素投入的比值來表示，假設(shè)xit和qit分別表示i地區(qū)t年的投入向量和產(chǎn)出向量，則t年的全要素生產(chǎn)率為：

TFPit=Qit/Xit

(1)

式中，Xit≡X(xit)和Qit≡Q(qit)分別表示投入加總函數(shù)和產(chǎn)出加總函數(shù)。滿足齊次線性和非遞減可加總的條件，i地區(qū)t年與j地區(qū)m年的TFP之比為：

(2)

Jorgenson等認(rèn)為，產(chǎn)出增長(zhǎng)率和投入增長(zhǎng)率的函數(shù)能夠通過TFP增長(zhǎng)率表示[11]，符合乘積完備性的要求。

Fare-Primont指數(shù)法下的TFP可以分解為多個(gè)效率指標(biāo)的乘積，首先定義全要素生產(chǎn)率效率TFPEit是實(shí)際TFP與技術(shù)可行條件下最大TFP的比值，則有：

(3)

式中，TFP*t表示t時(shí)期現(xiàn)有生產(chǎn)可行技術(shù)下所能達(dá)到的最大TFP，Q*t和X*t分別為達(dá)到最大生產(chǎn)率時(shí)的總產(chǎn)出與總投入。

以產(chǎn)出為導(dǎo)向，TFPE可進(jìn)一步分解技術(shù)效率(OTE)、規(guī)模效率(OSE)和剩余混合效率(RME)的乘積：

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

式中，技術(shù)效率是指在給定投入下，最大技術(shù)條件下的最大產(chǎn)出，其經(jīng)濟(jì)含義表現(xiàn)為科技進(jìn)步使得產(chǎn)出增加的幅度；規(guī)模效率是指當(dāng)技術(shù)有效時(shí)且投入及產(chǎn)出比例沒有發(fā)生改變時(shí)，為了達(dá)到最優(yōu)產(chǎn)出，改變投入產(chǎn)出比例，所導(dǎo)致的規(guī)模經(jīng)濟(jì)或者規(guī)模不經(jīng)濟(jì)值；剩余混合效率是指具有技術(shù)效率的生產(chǎn)單位通過改變產(chǎn)出混合比對(duì)TFP的影響，與配置效率意思相近[12]。

3.投入產(chǎn)出指標(biāo)選擇。我國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的核心理念是“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”。從新發(fā)展理念出發(fā)，我們?cè)O(shè)計(jì)的高質(zhì)量發(fā)展測(cè)算指標(biāo)包含投入指標(biāo)及產(chǎn)出指標(biāo)，參照已有研究并考慮到民族地區(qū)城市層面數(shù)據(jù)的可得性，投入指標(biāo)包括資本投入、勞動(dòng)投入、政府投入，產(chǎn)出指標(biāo)則主要為體現(xiàn)新發(fā)展理念的五個(gè)方面，即創(chuàng)新發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展、綠色發(fā)展、開放發(fā)展和共享發(fā)展。各投入產(chǎn)出變量的具體測(cè)度如表1所示。

表1 經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展測(cè)算變量說明

由于經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的投入產(chǎn)出變量均涉及多個(gè)指標(biāo)，且不同指標(biāo)有不同的量綱，為避免量綱問題導(dǎo)致的估計(jì)結(jié)果偏差，我們進(jìn)一步采取歸一化方法，對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。正向指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化計(jì)算公式為：

(9)

負(fù)向指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化計(jì)算公式為：

(10)

式中，x*ij表示標(biāo)準(zhǔn)化值，xij表示原始值，xmax和xmin分別表示x的最大值和最小值。

4.樣本城市。由于民族地區(qū)不同城市之間的資源條件、發(fā)展條件以及發(fā)展水平均存在較大差異，為對(duì)高質(zhì)量發(fā)展進(jìn)行詳盡的比較和研究，我們嘗試以民族八省區(qū)的地級(jí)市作為研究對(duì)象，收集對(duì)應(yīng)的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，測(cè)算不同城市的TFP及其分解指數(shù)，并以此作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的表征，以進(jìn)行相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)分析。

考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性和完整性，我們共得到民族八省區(qū)50個(gè)地級(jí)城市2006-2017年的樣本數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)主要來源于EPS統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫和2007-2018年的《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》，并以民族八省區(qū)相應(yīng)年份的統(tǒng)計(jì)年鑒，以及對(duì)應(yīng)地級(jí)市的統(tǒng)計(jì)年鑒或統(tǒng)計(jì)公報(bào)為補(bǔ)充。

三、民族地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展的動(dòng)態(tài)變化與區(qū)域差異

1.TFP及其分解指數(shù)的變化。采用上述Fare-Primont指數(shù)法，測(cè)算民族八省區(qū)50個(gè)地級(jí)市的TFP，然后對(duì)歷年的TFP進(jìn)行加總平均，從而得到了2006-2017年民族地區(qū)全要素生產(chǎn)率的均值及其變動(dòng)情況，具體結(jié)果如圖1所示。從中可以看出，2006-2017年間，民族地區(qū)TFP均值的變化可劃分為三個(gè)階段：2006-2012年，TFP逐年下降，至2012年時(shí)，TFP值由2006年的0.710下降至0.371，降幅達(dá)47.7%，以至于到2012年時(shí)，TFP均值已降至樣本期最低點(diǎn)；2012年之后，TFP逐漸恢復(fù)，并開始了連續(xù)3年的持續(xù)改善，相應(yīng)的，TFP值也由2012年的0.371增至2015年的0.643，大體恢復(fù)到2008年的平均水平；但至2016年和2017年時(shí)，TFP再次明顯下降，由2015年的0.643大幅降至2017年的0.502，兩年降幅達(dá)21.9%。

整體來看，民族地區(qū)TFP的動(dòng)態(tài)變化與其他學(xué)者用其他方法測(cè)算的全國(guó)全要素生產(chǎn)率整體變化趨勢(shì)基本一致。2006-2016年，我國(guó)地級(jí)城市的全要素生產(chǎn)率呈U型變化，且整體呈明顯惡化的趨勢(shì)。

2006年之后，民族地區(qū)TFP長(zhǎng)期下降，原因有二，一是受2008年金融危機(jī)等外部環(huán)境的影響，我國(guó)經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展速度在放緩；二是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型引起了需求結(jié)構(gòu)、貿(mào)易結(jié)構(gòu)的改變，由此導(dǎo)致了TFP在我國(guó)的轉(zhuǎn)型升級(jí)過程中持續(xù)下降。而后，隨著“一帶一路”倡議的實(shí)施，民族地區(qū)由改革開放的末梢變成對(duì)外開放的前沿，并由此獲得了“開放紅利”，而在此制度紅利的推動(dòng)下，民族地區(qū)的TFP也得到持續(xù)改善。至2017年，隨著中美貿(mào)易摩擦升級(jí)以及“一帶一路”制度紅利逐漸減少，TFP又開始下降。因此，總體來看，民族地區(qū)TFP的變化趨勢(shì)與現(xiàn)實(shí)較為吻合。

圖1 2006-2017年TFP及其分解指數(shù)的變化

進(jìn)一步將TFP分解為TFP*、OTE、OSE和RME，如圖1顯示，與TFP的較大波動(dòng)相比，2006-2017年間，民族地區(qū)的OTE均值和OSE均值始終在0.95附近徘徊，整體較為穩(wěn)定，意味著在此期間，民族地區(qū)全要素生產(chǎn)率的變化并非由技術(shù)效率和規(guī)模效率的變化所致。與OTE和OSE不同，2006-2012年間，TFP*均值表現(xiàn)出與TFP均值類似的波動(dòng)下降趨勢(shì)，表明此階段民族地區(qū)TFP的惡化主要是因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步乏力，此結(jié)果與洪興建和羅剛飛、尹向飛和歐陽峣基于全國(guó)城市樣本的研究基本一致。他們發(fā)現(xiàn)，2013年之前，導(dǎo)致我國(guó)整體TFP改變的原因是技術(shù)進(jìn)步與技術(shù)效率，并且因區(qū)域、因階段而異[13-14]。2012年之后，TFP*均值開始在波動(dòng)中回升，此時(shí)TFP*和TFP的變動(dòng)趨勢(shì)也開始出現(xiàn)分異。2006-2011年，RME均值同樣處于較為穩(wěn)定的狀態(tài)，但2011年開始出現(xiàn)較大波動(dòng)，并始終保持與TFP同步的變動(dòng)趨勢(shì)，只是變動(dòng)幅度更大；這也意味著2011年之后，民族地區(qū)TFP的變動(dòng)受到RME變動(dòng)的較大影響。由此，從圖1民族地區(qū)TFP及其分解指數(shù)的變化趨勢(shì)可推知，2011年之前民族地區(qū)全要素生產(chǎn)率下降的主要原因是技術(shù)進(jìn)步乏力，而2011年之后全要素生產(chǎn)率的波動(dòng)則更多的是受到資源配置效率變化的影響。

2.TFP的省際差異。將不同城市的TFP按省區(qū)進(jìn)行加總平均，可得歷年各省區(qū)的TFP均值，如表2所示。從中可以看出，2006-2017年間，不同民族省區(qū)的TFP均值不僅差異較大，且變化趨勢(shì)不同，整體表現(xiàn)出較大的全要素生產(chǎn)率省際異質(zhì)性。從絕對(duì)值看，2006年時(shí)，云南省樣本城市的TFP均值最高，達(dá)0.839，貴州省(貴陽市)的TFP值最低，僅為0.231，差距明顯；至2017年時(shí)，雖然云南省樣本城市的TFP均值仍然最高，但與2006年相比差距已大幅下降，變?yōu)?.53，貴州省(貴陽市)則上升為0.313，即使與2017年TFP均值最低的新疆相比，差距也縮小，表明雖然整體差距仍然明顯，但已大幅縮小。

表2還顯示，從波動(dòng)曲線看，大部分民族省區(qū)的TFP均值呈現(xiàn)出與整體TFP均值類似的變化趨勢(shì)，即先減小再增大，然后于2017年再次減小。從波動(dòng)幅度看，不同民族省區(qū)的TFP均值表現(xiàn)出不同的增減幅度。2006年時(shí)TFP均值相對(duì)較低的廣西和貴州，樣本期TFP均值均有了明顯的增長(zhǎng)，2006年時(shí)TFP均值相對(duì)較高的云南、西藏、青海、寧夏、新疆等，樣本期間TFP均值都有明顯的下降，而內(nèi)蒙古的TFP均值，則在此期間保持了較高的穩(wěn)定性，不同年份均在0.5附近徘徊。不同省區(qū)的增減變化，也使得2006-2017年間民族八省區(qū)的TFP有著明顯收斂的趨勢(shì)，即高質(zhì)量發(fā)展的省區(qū)間差異在不斷縮小(2)樣本期間，省區(qū)均值基尼系數(shù)逐年降低，由2006年的0.213降為2017年的0.159，表明差異逐漸縮小。，從發(fā)展質(zhì)量的角度看，民族八省區(qū)的區(qū)域間協(xié)調(diào)發(fā)展水平有所增強(qiáng)。

表2 2006-2017年各省區(qū)的TFP均值

3.TFP及其分解指數(shù)的城市差異及變化。基于民族地區(qū)地級(jí)市的TFP及其分解指數(shù)，進(jìn)一步通過基尼系數(shù)分析民族地區(qū)城市間全要素生產(chǎn)率的差異及變化。圖2民族地區(qū)城市TFP的基尼系數(shù)變化顯示，與省區(qū)間TFP均值的差異逐年縮小不同，民族地區(qū)城市間的TFP差異則波動(dòng)有所擴(kuò)大。2006-2010年間，TFP的城市間差異有所縮小，對(duì)應(yīng)的基尼系數(shù)由0.210降為0.168；2010年后，直至2013年，TFP的城市間差異快速擴(kuò)大，基尼系數(shù)也由0.168增至0.258。此后的連續(xù)兩年，雖然TFP的基尼系數(shù)出現(xiàn)連續(xù)的下降，至2015年時(shí)基尼系數(shù)也降至與2006年相當(dāng)?shù)乃?。?015年之后，TFP的基尼系數(shù)再次呈現(xiàn)出波動(dòng)中上升的態(tài)勢(shì)，并在2017年時(shí)增至0.255?？偟膩砜矗瑘D2顯示，雖然2006-2010年民族地區(qū)城市TFP的基尼系數(shù)穩(wěn)定中略有下降，但2010年后，整體波動(dòng)上升的趨勢(shì)明顯。此后， TFP差異逐漸增大，區(qū)域內(nèi)協(xié)調(diào)發(fā)展?fàn)顩r逐步惡化，這也成為2018年民族地區(qū)推行“新時(shí)代區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略”的現(xiàn)實(shí)背景。

從TFP分解指數(shù)的基尼系數(shù)看，樣本期OTE、OSE和RME的基尼系數(shù)值均小于TFP，說明與TFP相比，城市間OTE、OSE和RME的差異相對(duì)更小，且可推知，城市TFP的整體差異是由OTE、OSE和RME共同所致。不僅如此，相較于RME，OTE和OSE基尼系數(shù)的大小和波動(dòng)均明顯更小，表明與資源配置效率相比，民族地區(qū)城市的技術(shù)效率和規(guī)模效率不僅差異較小，且保持相對(duì)穩(wěn)定。與此同時(shí)，雖然RME的基尼系數(shù)值小于TFP，但二者不僅差距不大，且具有幾乎完全一致的變化趨勢(shì)。據(jù)此或可推斷，2006-2017年間，民族地區(qū)地級(jí)市TFP差異的變化，主要是受RME差異變化的影響，即相對(duì)于技術(shù)效率和規(guī)模效率，民族地區(qū)地級(jí)市間全要素生產(chǎn)率的差異更可能來自資源配置效率。

圖2 2006-2017年城市TFP及其分解指數(shù)的基尼系數(shù)

四、民族地區(qū)發(fā)展質(zhì)量與增長(zhǎng)數(shù)量之間的關(guān)系

中國(guó)經(jīng)濟(jì)已由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，與高速增長(zhǎng)階段更多關(guān)注“數(shù)量追趕”和“規(guī)模擴(kuò)張”不同，高質(zhì)量發(fā)展階段的主要任務(wù)是實(shí)現(xiàn)“質(zhì)量追趕”，更加注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的合意性。一方面，從當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀和社會(huì)主要矛盾的變化看，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，既是突破經(jīng)濟(jì)發(fā)展瓶頸的現(xiàn)實(shí)抉擇，也是破解社會(huì)主要矛盾的必然要求；另一方面，新時(shí)代民族地區(qū)的發(fā)展以提高質(zhì)量為導(dǎo)向，也并非孤立地就質(zhì)量論質(zhì)量，而是在一定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)數(shù)量基礎(chǔ)之上提升發(fā)展質(zhì)量，離開了數(shù)量，就無所謂質(zhì)量。因此，現(xiàn)階段推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，應(yīng)注重?cái)?shù)量增長(zhǎng)與質(zhì)量提升的有機(jī)統(tǒng)一，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展與經(jīng)濟(jì)數(shù)量增長(zhǎng)協(xié)同并進(jìn)為考量。

但是，從發(fā)展質(zhì)量(以TFP指數(shù)表征)和增長(zhǎng)數(shù)量(以實(shí)際GDP年均增長(zhǎng)率表征)的比較不難發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)期以來，很多民族地區(qū)城市發(fā)展質(zhì)量的改善與增長(zhǎng)數(shù)量的提升并不同步，很多時(shí)候甚至是相互割裂和對(duì)立的。2006-2017年，民族八省區(qū)(樣本城市)實(shí)際GDP的年均增長(zhǎng)率為3.15%，且在幾乎所有年份均實(shí)現(xiàn)了實(shí)際GDP的正向增長(zhǎng)，但同期表征發(fā)展質(zhì)量的TFP指數(shù)不僅整體有所降低，且在大多數(shù)年份增長(zhǎng)為負(fù)，表明在此期間，民族地區(qū)整體發(fā)展質(zhì)量的提升幅度明顯滯后于其數(shù)量增長(zhǎng)速度，也意味著大多數(shù)民族地區(qū)城市在此期間更多的重視數(shù)量增長(zhǎng)而忽略了質(zhì)量的提升。

為比較民族地區(qū)不同城市發(fā)展質(zhì)量與增長(zhǎng)數(shù)量之間的相對(duì)關(guān)系，借鑒任保平中國(guó)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率-貢獻(xiàn)度矩陣構(gòu)建方法[15]，利用各城市標(biāo)準(zhǔn)化后的TFP指數(shù)均值和實(shí)際GDP增長(zhǎng)均值，構(gòu)建民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量與增長(zhǎng)數(shù)量關(guān)系象限圖(3)標(biāo)準(zhǔn)化方法為z-score標(biāo)準(zhǔn)化法，標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)據(jù)序列均值為0，方差為1，且無量綱。。象限陣中橫軸表示標(biāo)準(zhǔn)化后的TFP指數(shù)均值，縱軸表示標(biāo)準(zhǔn)化后的實(shí)際GDP增長(zhǎng)均值。

若以各城市均值作為發(fā)展質(zhì)量或增長(zhǎng)數(shù)量“相對(duì)高低”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，圖3中縱軸右邊表示發(fā)展質(zhì)量(TFP指數(shù))相對(duì)較高的城市，橫軸上方則表示增長(zhǎng)數(shù)量(GDP增長(zhǎng))相對(duì)較高的城市，由此，圖3中位于不同象限的民族地區(qū)城市，體現(xiàn)出發(fā)展質(zhì)量和增長(zhǎng)數(shù)量的不同相對(duì)關(guān)系。

圖3 民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量與增長(zhǎng)數(shù)量關(guān)系象限圖

根據(jù)圖3所示的經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)數(shù)量之間的關(guān)系，可將民族地區(qū)城市大致分為四種類型：第一種類型以喀什、阿克蘇、和田等為代表，位于第一象限，經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度均較好，這些城市通常擁有獨(dú)特且豐富的自然資源，較為注重生態(tài)環(huán)境的保護(hù)與治理，逐漸形成了以資源集約化利用為特征的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，實(shí)現(xiàn)了相對(duì)較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量。第二種類型以銀川、貴陽、烏魯木齊等為代表，位于第二象限，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度較快但經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量相對(duì)較低，大多數(shù)民族地區(qū)省會(huì)(首府)城市或區(qū)域中心城市屬于這一類型，這些城市通常經(jīng)濟(jì)規(guī)模較大，因此得以吸納較多的要素資源從而實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，但這類增長(zhǎng)多為“要素投入”驅(qū)動(dòng)的粗放型增長(zhǎng)，表現(xiàn)出相對(duì)較低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量。第三種類型以克拉瑪依、包頭、烏海等為代表，位于第三象限，經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度均表現(xiàn)不佳，這些城市大多地理位置偏僻或產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一，較差的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境和條件使得經(jīng)濟(jì)難以快速增長(zhǎng)；此外，由于生態(tài)環(huán)境脆弱，經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程極易損失生態(tài)效益，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量也較低。第四種類型以河池、來賓、烏蘭察布等為代表，位于第四象限，發(fā)展質(zhì)量較高但增長(zhǎng)速度相對(duì)較慢，這些城市大多擁有豐富的旅游資源，第三產(chǎn)業(yè)占比較高，逐漸形成了較為“綠色”的發(fā)展模式，但由于受要素稟賦的約束，導(dǎo)致整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢。

五、民族地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展的潛力

測(cè)算出表征經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的TFP指數(shù)及其分解項(xiàng)后，使用HP濾波法進(jìn)行趨勢(shì)分解，得到趨勢(shì)TFP指數(shù)及趨勢(shì)分解項(xiàng)。HP濾波法是指從時(shí)間序列Pt中拆分出一項(xiàng)平滑的持久性序列Gt，序列Gt的解為[16]：

(11)

式中，第一項(xiàng)為周期成分，第二項(xiàng)為趨勢(shì)成分，平滑參數(shù)取100。

參照師博和樊思聰?shù)姆椒ǎ瑢⒔?jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展?jié)摿Χx為在現(xiàn)有技術(shù)水平下所能取得的最優(yōu)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。有關(guān)全要素生產(chǎn)率的研究發(fā)現(xiàn)，改革開放以來，我國(guó)地區(qū)間全要素生產(chǎn)率表現(xiàn)出明顯收斂的趨勢(shì)[17-18]；這意味著隨著時(shí)間的推移，民族地區(qū)城市的發(fā)展也將向現(xiàn)有技術(shù)水平下的最優(yōu)發(fā)展收斂(前文的統(tǒng)計(jì)研究也發(fā)現(xiàn)了民族地區(qū)省際發(fā)展質(zhì)量的收斂趨勢(shì))。由此，較低的TFP指數(shù)及其分解項(xiàng)，不僅預(yù)示著與最優(yōu)水平的較大差距，也意味著較大的提升潛力。為此，我們以趨勢(shì)TFP指數(shù)及趨勢(shì)分解項(xiàng)均值為參照標(biāo)準(zhǔn)，將趨勢(shì)TFP指數(shù)及趨勢(shì)分解項(xiàng)分別分為H組(高于均值)和L組(低于均值)，并據(jù)此構(gòu)建有關(guān)趨勢(shì)TFP指數(shù)與趨勢(shì)分解項(xiàng)的全要素生產(chǎn)率-貢獻(xiàn)度組合，結(jié)果如表3所示。

表3 民族地區(qū)城市全要素生產(chǎn)率及其分解項(xiàng)相對(duì)狀況組合

根據(jù)表3所示的全要素生產(chǎn)率-貢獻(xiàn)度組合，可將民族地區(qū)城市簡(jiǎn)單分為四類：第一類為TFP指數(shù)及其分解項(xiàng)均位于H組的“H/H組合”城市，如呼倫貝爾、桂林等，這類城市整體全要素生產(chǎn)率較高，各分解項(xiàng)的貢獻(xiàn)度也相對(duì)較大，為其他城市推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的收斂目標(biāo)。第二類為TFP指數(shù)位于H組，但其某一個(gè)或兩個(gè)分解項(xiàng)位于L組的“H/H和H/L組合”城市，如赤峰、烏蘭察布等，這類城市雖然整體全要素生產(chǎn)率較高，但其分解項(xiàng)的貢獻(xiàn)度有短板，通過增強(qiáng)短板分解項(xiàng)的貢獻(xiàn)度，對(duì)象城市的發(fā)展質(zhì)量仍將得到一定程度的提升。第三類與第二類相反，TFP指數(shù)位于L組，但其某一個(gè)或兩個(gè)分解項(xiàng)位于H組的“L/H和L/L組合”，如呼和浩特、包頭等，這類城市較低的整體全要素生產(chǎn)率主要源于短板分解項(xiàng)的較小貢獻(xiàn)度，通過增強(qiáng)短板分解項(xiàng)的貢獻(xiàn)度，對(duì)象城市的發(fā)展質(zhì)量將獲大幅提升。第四類為TFP指數(shù)及其分解項(xiàng)均位于L組的“L/L組合”，如銀川、石嘴山等，這類城市整體全要素生產(chǎn)率較低，各分解項(xiàng)的貢獻(xiàn)度也相對(duì)較小，增強(qiáng)單一分解項(xiàng)的貢獻(xiàn)度，對(duì)城市整體發(fā)展質(zhì)量改善的效果有限，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展尚需各分解項(xiàng)貢獻(xiàn)度的全面提升。

總的來說，從發(fā)展質(zhì)量向最優(yōu)化收斂的視角看，“H/H組合”城市需保持各分解項(xiàng)相對(duì)較大的貢獻(xiàn)度，從而維持相對(duì)較高的發(fā)展質(zhì)量，分解項(xiàng)貢獻(xiàn)度有短板的城市均可通過增強(qiáng)短板分解項(xiàng)的貢獻(xiàn)度提升發(fā)展質(zhì)量，表現(xiàn)出不同程度的發(fā)展質(zhì)量改善潛力、分解項(xiàng)貢獻(xiàn)度普遍較低的城市則需進(jìn)一步提升各分解項(xiàng)的貢獻(xiàn)度，以挖掘高質(zhì)量發(fā)展?jié)摿?。不僅如此，從相對(duì)狀況的差異看，民族地區(qū)大多數(shù)城市的TFP指數(shù)和RME貢獻(xiàn)度的相對(duì)大小具有一致性，這表明，對(duì)于大部分城市而言，通過增強(qiáng)RME貢獻(xiàn)度，可有效實(shí)現(xiàn)發(fā)展質(zhì)量的提升，從而也印證了提高資源配置效率在高質(zhì)量發(fā)展?jié)摿︶尫胖械闹匾饔谩?/p>

六、結(jié)論與政策啟示

新時(shí)代中國(guó)生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)主要矛盾的變化，要求未來相當(dāng)時(shí)期中國(guó)各項(xiàng)事業(yè)的推進(jìn)必須緊緊圍繞提高發(fā)展質(zhì)量這個(gè)主題，而這又需以對(duì)高質(zhì)量發(fā)展現(xiàn)狀的有效評(píng)估和細(xì)致分析為前提。本文基于民族八省區(qū)50個(gè)地級(jí)市的樣本數(shù)據(jù)，以資本、勞動(dòng)和政府三個(gè)方面的指標(biāo)為投入變量，以新發(fā)展理念的“五大”指標(biāo)為產(chǎn)出變量，采用Fare-Primont指數(shù)法，測(cè)算民族地區(qū)地級(jí)市的全要素生產(chǎn)率及其分解指數(shù)，并以此作為其高質(zhì)量發(fā)展的測(cè)度，進(jìn)一步分析民族地區(qū)城市發(fā)展質(zhì)量的動(dòng)態(tài)變化與區(qū)域差異，發(fā)展質(zhì)量與數(shù)量增長(zhǎng)的關(guān)系，以及發(fā)展質(zhì)量提升的潛力，得到以下結(jié)論。

一是從動(dòng)態(tài)變化看，2006-2017年，民族地區(qū)要素生產(chǎn)率均值呈現(xiàn)出“先降后升再降”的波動(dòng)。其中2011年前的變化主要與技術(shù)進(jìn)步有關(guān)，之后的波動(dòng)則更多與資源配置效率一致；從區(qū)域差異看，2006-2017年間，省際全要素生產(chǎn)率有明顯收斂的趨勢(shì)，但城市間全要素生產(chǎn)率的差異卻在不斷變化，且差異的變化更可能來自資源配置效率。

二是2006-2017年間，民族地區(qū)整體發(fā)展質(zhì)量的提升幅度明顯低于其數(shù)量增長(zhǎng)速度，而根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化后的全要素生產(chǎn)率均值和實(shí)際GDP增長(zhǎng)均值的相對(duì)大小，民族地區(qū)的地級(jí)市可分為“質(zhì)量高-數(shù)量高”“質(zhì)量低-數(shù)量高”“質(zhì)量高-數(shù)量低”“質(zhì)量低-數(shù)量低”四種類型。

三是基于趨勢(shì)全要素生產(chǎn)率及其分解項(xiàng)構(gòu)建的“全要素生產(chǎn)率-貢獻(xiàn)度組合”顯示，整體而言，民族地區(qū)不同城市發(fā)展質(zhì)量改善潛力大小不一，對(duì)于大部分城市而言，資源配置效率的改善在高質(zhì)量發(fā)展?jié)摿︶尫胖芯哂兄匾饔谩?/p>

總的來看，上述測(cè)度分析結(jié)果，不僅確認(rèn)了民族地區(qū)發(fā)展質(zhì)量相對(duì)于增長(zhǎng)數(shù)量的滯后性，還證實(shí)了城市間發(fā)展質(zhì)量的差異性和省區(qū)間質(zhì)量差異收斂性，發(fā)現(xiàn)了資源配置效率在民族地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展中的重要作用。

以上結(jié)論蘊(yùn)含兩點(diǎn)政策啟示：第一，在新的歷史時(shí)期，推動(dòng)民族地區(qū)發(fā)展的方向應(yīng)從注重于數(shù)量的增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向更加關(guān)注質(zhì)量的提升；在此過程中，應(yīng)針對(duì)不同質(zhì)量數(shù)量關(guān)系，以及高質(zhì)量發(fā)展?jié)摿Σ煌某鞘?，采取有針?duì)性且差異化的政策舉措，補(bǔ)短板、挖潛力，精準(zhǔn)施策。第二，鑒于資源配置效率在民族地區(qū)城市提高發(fā)展質(zhì)量中的重要作用，應(yīng)以此作為推動(dòng)民族地區(qū)發(fā)展質(zhì)量提升的突破口。具體而言，對(duì)于不同要素和資源稟賦的民族地區(qū)城市，在充分發(fā)揮其自身要素資源優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也要注意通過政策傾斜和干預(yù)，補(bǔ)齊其要素資源的短板，通過提高資源配置效率而改善其發(fā)展質(zhì)量。