匹茲堡大學圖書館學者評價服務(wù)研究

江語蒙

（武漢大學信息管理學院，武漢 430072）

建立科學完善的學者評價體系已成為國家關(guān)注的重點?！吨腥A人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》中明確提出要“完善人才評價和激勵機制，健全以創(chuàng)新能力、質(zhì)量、實效、貢獻為導(dǎo)向的科技人才評價體系”[1]，2020年教育部和科技部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范高等學校SCI論文相關(guān)指標使用 樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》提出“SCI論文不是評價學術(shù)水平與創(chuàng)新貢獻的直接依據(jù)”[2]，這說明單純依據(jù)傳統(tǒng)的論文計量指標進行學者影響力評價已無法滿足當前實際需求。接連出臺的相關(guān)國家政策足以證明，建立多層次的高校學者評價體系是當前激發(fā)人才創(chuàng)新活力、提升國家整體創(chuàng)新能力的必須之舉。

圖書館的科研影響力評價服務(wù)是在原有學科服務(wù)和參考咨詢服務(wù)的基礎(chǔ)上針對科研評價的計量分析服務(wù)，它基于數(shù)據(jù)庫和情報分析方法對個人、機構(gòu)或?qū)W科科研績效進行評估預(yù)測，從而輔助管理者的科研決策和研究者的科研[3]。目前我國高校圖書館的科研評價服務(wù)以學科整體水平評價和競爭力分析為主，如北京大學圖書館研制的《學科競爭力分析報告》；學者個人影響力評價服務(wù)實踐相對較少，且評價指標維度和數(shù)據(jù)來源比較單一，如清華大學圖書館的“人才學術(shù)產(chǎn)出評估”服務(wù)，依據(jù)的指標包括作者h指數(shù)和論文被引量。

筆者認為，學者評價服務(wù)是圖書館科研影響力評價服務(wù)的一部分，旨在對學者的各類型學術(shù)成果在多方面的影響力水平進行評估，達到助力學者科研和機構(gòu)在學者層面的科學決策的目的?；谄浜x，學者評價服務(wù)包括文獻計量指標指導(dǎo)、基金申請支持和情報分析服務(wù)中涉及學者個人部分的服務(wù)等具體業(yè)務(wù)內(nèi)容。同時由于圖書館機構(gòu)知識庫普遍具有文獻計量功能，可幫助學者評測研究影響力[4]，因此機構(gòu)知識庫中對所收錄的學者成果進行計量分析的業(yè)務(wù)也屬于學者評價服務(wù)的范疇。國內(nèi)已探索了圖書館開展學者評價服務(wù)的不同指標，如在h指數(shù)基礎(chǔ)上改進的hc指數(shù)[5]、基于科學網(wǎng)博文的評價指標[6]和Altmetrics替代計量指標[7]；分析了國內(nèi)外高校學者庫的學者評價服務(wù)實例[8-11]，或是介紹和分析學者影響力評估工具Plum X[12]、Altmertic Explorer[13]、ImpactStory[14]等。本文以采用Plum X進行學者影響力評價的匹茲堡大學圖書館（University of Pittsburgh Library System）為案例，分析其學者評價服務(wù)的指標及每個指標的數(shù)據(jù)來源，并總結(jié)其學者評價服務(wù)的特點，以期為我國高校圖書館的學者評價服務(wù)提供借鑒。

1 匹茲堡大學圖書館學者評價服務(wù)現(xiàn)狀

1.1 服務(wù)目標

為了提升學者評價服務(wù)的質(zhì)量，匹茲堡大學圖書館明確提出了其研究影響力服務(wù)的使命，即幫助匹茲堡大學研究群體訪問、使用和解釋包括傳統(tǒng)文獻計量指標和替代計量指標在內(nèi)的各類指標，從而幫助各類研究群體了解其研究環(huán)境，并在申請撥款、工作晉升等需要證明其研究影響的流程中提供有力的證明[15]。在此宏觀的目標下，匹茲堡大學圖書館還列出了進一步細分的9項目標，便于圖書館在實際過程中根據(jù)不同需求開展針對性的服務(wù)。

1.2 服務(wù)人員

匹茲堡大學圖書館在研究、學習與媒體部門下專設(shè)了一名文獻計量服務(wù)館員（bibliometric services librarian），負責開展與文獻計量分析相關(guān)的圖書館服務(wù)。讀者通過郵件就能順利地與該館員取得聯(lián)系并咨詢問題，同時還可以通過圖書館系統(tǒng)預(yù)約線上或線下的一對一咨詢，從而應(yīng)對各種可能出現(xiàn)的突發(fā)情況。此外，匹茲堡大學圖書館的學科聯(lián)絡(luò)館員（liaison librarian）也會適當參與到學者評價服務(wù)中，承擔一部分與校內(nèi)師生溝通并收集信息的責任。

1.3 服務(wù)場景

匹茲堡大學圖書館的學者評價服務(wù)立足于多源數(shù)據(jù)、面向不同場景開展，在多樣化的場景下形成了精準的適用性，目前主要在科研場景、決策場景和就業(yè)場景中取得了良好成效。

1.3.1 面向?qū)W者科研進步

匹茲堡大學圖書館的學者評價服務(wù)在面向科研場景中的最重要應(yīng)用是幫助學者進行自我評價，并尋找潛在的合作者，更好地規(guī)劃未來學術(shù)生涯方向。特別是對于年輕研究人員來說，傳統(tǒng)引文指標和新型替代計量指標結(jié)合的評估方式，可以在簡歷表中提供學術(shù)影響力的實時評估結(jié)果[16]。匹茲堡大學圖書館的學者評價服務(wù)在幫助學者申請基金、項目等方面也起到了一定程度的助推作用。例如，匹茲堡大學機構(gòu)知識庫可顯示論文的使用情況（瀏覽量和下載量），其中有一篇關(guān)于“殘疾人機械臂的利用”的論文在Twitter上被33個推文討論或轉(zhuǎn)發(fā)，其中Reeve基金會轉(zhuǎn)發(fā)了該論文在PLOS One期刊上的鏈接[10]。這說明該基金會可能對這篇文章及其相關(guān)研究方向感興趣，也表明該成果的作者可以考慮申請該基金會的基金資助或項目支持，實現(xiàn)研究成果影響力的“出圈”。

1.3.2 面向人才管理決策

高校圖書館在向情報服務(wù)轉(zhuǎn)變的過程中，對學校人才引進和評估評價工作的決策支持服務(wù)是重要切入點之一[17]。對于學校內(nèi)的人才管理部門來說，教師考核、人才引進與晉升評估都需要基于學者評價服務(wù)的結(jié)果進行。多樣化指標評價有助于管理者對校內(nèi)學者形成較為全面的印象，從而做出更加科學合理的人事調(diào)整。匹茲堡大學圖書館在其網(wǎng)站介紹Altmetrics的部分就為用戶如何在職位晉升時恰當?shù)厥褂枚喾N來源指標提供了指導(dǎo)，如“如果您希望記錄您的公共宣傳和參與的計劃，您可以使用您的工作在社交媒體和Twitter上被提及的頻率、您實驗室博客的瀏覽量數(shù)據(jù)以及您的文章收到的維基百科引用次數(shù)。如果您想記錄您工作的學術(shù)影響，您可以使用您被引用的次數(shù)、您的工作在Mendeley上被添加書簽的次數(shù)”[18]。同樣，管理層在進行決策時也可以依靠這份指導(dǎo)分門別類地衡量候選人各方面的影響力，提高決策結(jié)果的科學性和合理性。

1.3.3 面向職業(yè)發(fā)展前景

針對個人發(fā)展而言，將學者評價服務(wù)的結(jié)果寫入簡歷，有助于全面展示求職者的個人影響力水平。為了向讀者展示替代計量指標在求職過程中的實際應(yīng)用方式和效果，匹茲堡大學圖書館在其替代計量指標指南中展示了一名教授在GitHub中上傳的簡歷模版[19]，其中在學術(shù)影響方面除了展示該教授的出版物情況外，還將他在其他方面的社會影響力情況集成在同一個界面中，如開發(fā)的軟件介紹、受到的媒體采訪報道以及曾經(jīng)獲得的獎項等。如果該教授需要應(yīng)聘校內(nèi)其他崗位或者學術(shù)兼職、社會兼職時，只需向應(yīng)聘單位提供這份簡歷的鏈接，招聘者便能在一個頁面中了解到該應(yīng)聘者的全部情況。這樣既為招聘者提供了解求職者全方面情況的渠道，同時也能幫助求職者增加其自身競爭力，全面展現(xiàn)自身實力與水平。對于教授、研究生等各類型科研工作者來說，匹茲堡大學圖書館的學者評價服務(wù)在幫助他們尋求更好職業(yè)發(fā)展平臺、進一步融入社會上都能發(fā)揮重要的作用。

2 匹茲堡大學圖書館學者評價服務(wù)的特點

2.1 多源的評價數(shù)據(jù)來源渠道

數(shù)據(jù)源是開展多源數(shù)據(jù)驅(qū)動的學者評價服務(wù)的基礎(chǔ)。匹茲堡大學圖書館的“文獻計量與研究影響”（Bibliometrics and Research Impact）[15]服務(wù)立足多源數(shù)據(jù)，為用戶提供了衡量學術(shù)影響力的相關(guān)指標指導(dǎo)，總體上將學術(shù)影響力的評價指標分為引用指標和非引用指標（Altmetrics，替代計量指標）兩大類。傳統(tǒng)引文指標從數(shù)據(jù)庫和學術(shù)搜索引擎中獲取與學者文章相關(guān)的指標數(shù)據(jù)，由于目前已有較多學者對該類指標進行研究，因而不在此贅述，下文主要針對匹茲堡大學圖書館的特色替代計量指標展開討論。

匹茲堡大學圖書館主要借助Plum X工具進行替代計量指標的評價，并實現(xiàn)了深度應(yīng)用。Plum X是由專門衡量科學研究影響的公司Plum Analytics開發(fā)的替代計量指標在線工具，能從引用（citation）、使用量（usage）、捕獲量（capture）、提及（mentions）、社交媒體（social media）五大類別提供評價指標衡量成果的影響力情況[20]，具體評價指標如表1所示。通過引入Plum X，可以克服現(xiàn)有學者成果影響力評價指標過于單一的局限，集成整合多源數(shù)據(jù)，以便獲得更豐富、更完整的學者學術(shù)影響力結(jié)果。

表1 Plum X的五大類別及其下屬指標

2.1.1 針對不同學科特點

受限于學科特性，人文社會科學專業(yè)的很多學術(shù)成果評價并沒有一個公認的計量方式[21]，為突破這一局限，匹茲堡大學圖書館依據(jù)不同學科成果分布情況從對應(yīng)的數(shù)據(jù)來源收集學者成果的影響力數(shù)據(jù)。如評價社會科學領(lǐng)域的學者時，納入社會科學預(yù)印本庫SSRN（Social Science Research Network），相較于當前主流預(yù)印本網(wǎng)站arXiv、BioRxiv、ChemRxiv等收錄范圍偏向于自然科學領(lǐng)域而言，SSRN的收錄范圍更偏向于社會科學領(lǐng)域的學術(shù)成果，因此其在Altmetrics指標測度上對于社會科學學者相對友好[22]。同時，由于其創(chuàng)始人的專業(yè)背景為金融經(jīng)濟學，因此其中收錄了大量金融和經(jīng)濟學領(lǐng)域的預(yù)印本。在匹茲堡大學機構(gòu)知識庫中SSRN引用量排名前二十的文章主題均屬于金融和經(jīng)濟學領(lǐng)域[23]，這也使其成為評價金融和經(jīng)濟主題領(lǐng)域?qū)W術(shù)成果的優(yōu)選來源。

多數(shù)情況下人文社科領(lǐng)域的研究成果比較難以通過技術(shù)或?qū)＠男问匠尸F(xiàn)，因此通過政策引用能有效展現(xiàn)成果轉(zhuǎn)化能力和實際效用，豐富研究成果的評價維度。匹茲堡大學圖書館統(tǒng)計政策引用的主要來源渠道是政策文件索引Overton，其收錄了來自不同國際組織、政府機關(guān)、各國信息公開平臺上提供的各類政策文件。政策引用是目前學者研究成果影響力評價過程中比較容易被忽視的維度，但能在很大程度上反映出研究成果的實用價值。匹茲堡大學機構(gòu)知識庫中政策引用數(shù)量較高的一篇文章是發(fā)表于2006年的《緩解流感大流行的策略》（Strategies for Mitigating an Influenza Pandemic），其最新一次政策引用出現(xiàn)在2021年國際貨幣基金組織（International Monetary Fund，IMF）的報告《新冠肺炎疫情和貨幣政策》（Monetary Policy and COVID-19）中[24]，證明該研究成果不僅有很強的政策轉(zhuǎn)化能力，同時還具有跨越較長時間范圍的影響力，反映出該項成果不僅具有很高的學術(shù)價值和創(chuàng)新意義，且有很高的現(xiàn)實意義和社會價值。

2.1.2 體現(xiàn)不同影響領(lǐng)域

將同一研究成果在不同來源渠道中的影響力數(shù)據(jù)進行對比能體現(xiàn)出該成果受關(guān)注的領(lǐng)域差異。例如，在校內(nèi)存儲庫和公共網(wǎng)站中的下載量分別顯示了一項研究成果在校內(nèi)和校外的受關(guān)注程度差異，可以進一步推斷該成果的影響范圍。在匹茲堡大學機構(gòu)知識庫中按學術(shù)成果被下載次數(shù)進行降序排列，發(fā)現(xiàn)排名前十的研究成果只在機構(gòu)知識庫中有較高的下載量，而在其他網(wǎng)站和在線知識庫中沒有被瀏覽或下載的記錄，這證明匹茲堡大學機構(gòu)知識庫的開放存取程度有待加強，仍需更廣泛地宣傳機構(gòu)的學術(shù)成果。

多渠道獲取的數(shù)據(jù)還能從側(cè)面反映出成果學術(shù)影響之外的社會價值和影響力，甚至能夠為政府部門把握社情民意、制定實施政策提供一定的參考依據(jù)。例如，匹茲堡大學機構(gòu)知識庫中收錄的一篇報告《美國宗教景觀調(diào)查宗教信仰和實踐：多樣化和政治相關(guān)》（U.S. Religious Landscape Survey Religious Beliefs and Practices：Diverse and Politically Relevant），雖然在引用和捕獲量指標方面的數(shù)據(jù)較少，但它被各類新聞提及高達707次[25]，在匹茲堡大學整個機構(gòu)知識庫中排名第二。這說明該成果對于社會公眾來說具有很高的吸引力和閱讀價值，一定程度上體現(xiàn)了社會公眾對于相關(guān)議題的關(guān)注。

2.2 多元化的成果類型和評價指標維度

2.2.1 覆蓋多種形式的成果類型

匹茲堡大學圖書館借助Plum X工具開展的學者評價服務(wù)真正實現(xiàn)了對研究成果多種形式的全面評價。Plum Analytics公司認為“研究人員在其各自的研究領(lǐng)域會有多種形式的輸出”，并定義了研究成果的67種不同形式[26]。匹茲堡大學圖書館基于此提供了38種成果類型，并根據(jù)不同類型成果的形式特點，有針對性地從多個數(shù)據(jù)渠道收集學者研究成果以供評價。例如，在專門的數(shù)據(jù)庫中收集學術(shù)論文和專利等形式較為正式規(guī)范的成果數(shù)據(jù)，而對于多媒體類型的成果，會更多地在較為知名的多媒體成果分享網(wǎng)站/社區(qū)中進行收集整理。

2.2.2 兼顧多方面影響的指標維度

匹茲堡大學圖書館的學者評價服務(wù)將評價維度拓展至學術(shù)影響之外，致力于實現(xiàn)對學者多方面影響力的綜合評價。在學術(shù)影響評價維度下，除了衡量學者的論文、專著、研究報告等學術(shù)成果在科研領(lǐng)域發(fā)揮的影響外，還將學術(shù)成果的教學影響考慮在內(nèi)，《美國少數(shù)族裔健康差異概述》（Overview of Minority Health and Health Disparities in the US）這門課的課程大綱擁有匹茲堡大學圖書館機構(gòu)知識庫最高的下載量[27]，這可以從一定程度上反映該課程大綱的創(chuàng)建者在教學上的表現(xiàn)相對突出。除了學術(shù)影響外，學者成果在其他領(lǐng)域的影響（如政策影響、社會輿論影響）可以通過前文提到的政策引用、社交媒體關(guān)注度等對應(yīng)指標進行衡量。從多個維度同時出發(fā)的評價方式有助于突破單一維度評價的局限性，為展示學者成果影響力全貌提供幫助。

2.3 內(nèi)外部合作共建的評價服務(wù)體系

工具和平臺是開展情報分析服務(wù)的重要條件保障[28]，匹茲堡大學圖書館的學者評價服務(wù)是在外部評價機構(gòu)搭建平臺的基礎(chǔ)上，由圖書館館員主導(dǎo)開展的服務(wù)，屬于內(nèi)外部合作共建的評價服務(wù)體系。首先從校內(nèi)角度來說，主要由匹茲堡大學圖書館的聯(lián)絡(luò)館員負責校內(nèi)學者信息的收集和錄入。圖書館館員與學者聯(lián)絡(luò)并進行協(xié)調(diào)，收集其簡歷或檔案后，將這些信息錄入匹茲堡大學機構(gòu)知識庫中，并持續(xù)關(guān)注和更新相關(guān)信息。其次從Plum X的角度來說，該工具會先為每個目標學者建立一個檔案，并根據(jù)機構(gòu)內(nèi)身份統(tǒng)一識別的標識符從匹茲堡大學機構(gòu)知識庫中收集該學者的所有學術(shù)成果，再依據(jù)DOI號、ISBN號等標準標識符在網(wǎng)絡(luò)中尋找其他在線成果，并監(jiān)測多個來源收集到的成果數(shù)據(jù)，最后以可視化的形式呈現(xiàn)該學者的多方面影響力情況。最終的評價結(jié)果既可以在機構(gòu)知識庫中以嵌入式插件的形式呈現(xiàn)，又能在Plum X的學者個人主頁中查看更詳細的影響力指標數(shù)據(jù)。匹茲堡大學圖書館與Plum X的合作流程如圖1所示。

圖1 匹茲堡大學圖書館與Plum X的合作流程

3 匹茲堡大學圖書館學者評價服務(wù)的啟示

3.1 構(gòu)建以圖書情報機構(gòu)為主體的合作模式

任何一個評價主體都有其難以克服的局限性，因此只有將多主體的評價相結(jié)合才能形成全面、公正和可靠的評價結(jié)果[29]。圖書館在開展學者評價服務(wù)過程中，應(yīng)該將校內(nèi)外多方主體串聯(lián)起來，打通校內(nèi)外合作評價的橋梁。從校外主體的角度來看，國外有很多大學圖書館與專業(yè)計量評價公司合作，展示學者研究成果影響力情況，如劍橋大學圖書館與Altmetric.com合作，在學者個人主頁中展示其研究成果的影響力情況[30]；佛羅里達大學與Impactstory合作，從學者的成就、出版物情況和研究時間線等多個方面展現(xiàn)學者研究的影響力[31]。國內(nèi)已有部分高校圖書館與校外機構(gòu)開展了合作，如深圳文獻港的學者知識庫就利用與清華大學計算機系唐杰教授團隊創(chuàng)立的科技情報分析與挖掘平臺AMiner的評價體系構(gòu)建學者主頁[32]。

為彰顯和鞏固作為高校三大支柱之一的圖書館在學者評價中占有的主導(dǎo)地位[33]，圖書館還可以和校內(nèi)如教務(wù)處、人事管理部門等與學者評價過程相關(guān)的主體開展合作。除了輔助這些職能部門開展人才評價外，圖書館還可以從相關(guān)部門獲取學者校內(nèi)系統(tǒng)中的信息，如從教務(wù)處獲取學者的授課情況、從人事管理部門獲得學者的獎勵情況等。在相關(guān)部門需要進行校內(nèi)人才調(diào)動或?qū)W者本人需要自我評估時，圖書館可以在充分了解用戶需求的基礎(chǔ)上，主動承擔收集相關(guān)數(shù)據(jù)的任務(wù)，再借助外部評價工具開展專業(yè)的學者影響力評價，最終為目標用戶生成清晰可見的評價報告。在此過程中，雖然圖書館與多個機構(gòu)合作共同進行評價，但流程中涉及的數(shù)據(jù)收集、工具利用以及撰寫報告等關(guān)鍵工作都可由圖書館負責或主導(dǎo)。

3.2 提升評價服務(wù)的全面性和實用性

3.2.1 豐富評價對象和評價維度

替代計量指標作為一種新型的評價指標，在用于評價學者學術(shù)影響力方面具有社會性、即時性、選擇性和評價對象非傳統(tǒng)性的優(yōu)勢[33]。鑒于此，我國高校圖書館在進行學者成果影響力評價時，應(yīng)該在融合傳統(tǒng)指標和替代計量指標的基礎(chǔ)上覆蓋多種評價對象類型，拓寬評價對象的來源渠道，將學者以文字、音頻、視頻等多種形式呈現(xiàn)的成果匯總，全面展示學者多樣化的研究成果及其各自影響力情況。在網(wǎng)絡(luò)學術(shù)交流逐漸發(fā)達的趨勢下，確定一個學者在網(wǎng)絡(luò)上的影響力是對學者的一種認可[4]，部分學者會在個人博客、微博等社交平臺中以多種形式發(fā)布學術(shù)觀點，圖書館可以訪問學者的個人主頁并利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲工具對網(wǎng)頁信息進行統(tǒng)一收集，再通過數(shù)據(jù)篩選、清洗等處理獲取與學者網(wǎng)絡(luò)影響力相關(guān)的字段數(shù)據(jù)。

要進一步提升學者評價服務(wù)的全面性，我國高校圖書館還可以將涉及學者多方面影響力的指標納入數(shù)據(jù)收集的范圍，注重評價學者學術(shù)成果的科學價值、技術(shù)價值、經(jīng)濟價值、社會價值、文化價值[34]。例如：在新聞網(wǎng)站上搜集和學者成果相關(guān)的新聞報道，彰顯學者成果的社會影響力和受關(guān)注程度；評價學者在服務(wù)決策方面的能力時，可以搜尋其在各級人大、政協(xié)及相關(guān)政府聽證論證會中的提案發(fā)言及采納情況，以及向各級政府部門提交資政報告的情況，展示其在政府政策制定方面的參與情況；重科研輕教學是我國“雙一流”高校一直存在的問題[35]，因此在“中國大學MOOC”等在線課程網(wǎng)站中檢索學者的慕課視頻并獲取瀏覽量、評論量等相關(guān)數(shù)據(jù)，可以反映學者的科研學術(shù)成果在教學方面的影響力，把立德樹人作為人才評價的核心內(nèi)容[36]，扭轉(zhuǎn)高校重科研輕教學的傾向。

3.2.2 選擇符合實際需要的評價指標

對于同一學者不同類型的研究成果來說，圖書館應(yīng)依據(jù)其特點選擇合適的評價指標。如學位論文、會議論文等較為規(guī)范的研究成果類型，應(yīng)使用引用量為主要評價指標，輔之以其他指標，在保證科學性的基礎(chǔ)上盡可能全面地評價其影響力；對于音視頻、幻燈片等覆蓋全媒體類型的研究成果來說，其所屬網(wǎng)站中的瀏覽點擊量以及在社交軟件中的傳播范圍和評分等指標就是評價影響力時的重點；不同指標有各自的適用范圍，如社交媒體指標在測度不同學科研究成果影響力方面的效果就有所不同，它對于比較新興前沿的學科來說評價效果更佳[37]。因此，在評價學者成果時要根據(jù)成果的類型特點有針對性地選擇評價指標，既要囊括各方面的影響力情況，又要盡可能保證指標的數(shù)據(jù)來源合理可靠。

除了借鑒Plum Analytics、Almetric.com等國外知名替代計量公司使用的評價指標及其數(shù)據(jù)來源之外，我國高校圖書館還應(yīng)該依據(jù)國內(nèi)實際情況酌情增減，構(gòu)建具有中國特色的學者評價標準，促進知識評價標準從全球轉(zhuǎn)向本土[38]。如在評價國內(nèi)學者研究成果的政策影響時，除了參考國務(wù)院公開的政策文件外，還可以將學者參與的國家或地區(qū)基金項目、重大招標項目、規(guī)劃課題等納入數(shù)據(jù)收集范圍[39]，展現(xiàn)學者學術(shù)成果對于解決中國實際問題的貢獻情況。在評價學者研究成果的網(wǎng)絡(luò)傳播情況時，可以根據(jù)我國網(wǎng)絡(luò)用戶實際使用情況對部分指標的數(shù)據(jù)來源進行更改，如將YouTube播放量更換為國內(nèi)熱門視頻網(wǎng)站嗶哩嗶哩、優(yōu)酷等，將成果在Twitter、Facebook上的“轉(zhuǎn)贊評”數(shù)替換為在微博、知乎等社交媒體上的受關(guān)注程度，或是將專著在Goodreads、Amazon上的評分改為其在豆瓣上的得分情況，諸如此類的替換能夠讓評價結(jié)果更好地反映我國學者的實際影響力。但需要注意的是，雖然用戶打分的機制可以清晰地展現(xiàn)成果的社會評價，但是會因為用戶主客觀情況的較大差異導(dǎo)致評分存在科學性不足、隨意性較大等弊端，因此對于該指標需要辯證使用。

3.3 針對不同需求提供定制化服務(wù)

學者評價服務(wù)應(yīng)該在多樣化的場景中針對不同的需求開展，從而精準契合用戶需求。人才評價是貫穿學者學術(shù)生涯的一項周期性事務(wù)[40]，因此圖書館面向科研過程開展的學者評價服務(wù)應(yīng)該涉及科研生命周期的全流程。在科研初始階段，學者評價服務(wù)可以通過評價學者前期成果的影響力情況幫助其尋找潛在的合作者和合適的基金資助，助力科研項目順利開展；在學術(shù)成果產(chǎn)出后，學者評價服務(wù)可重點關(guān)注研究成果的后續(xù)影響力情況，評價結(jié)果既能在一定程度上反饋科研項目的產(chǎn)出效果，也能幫助學者對未來學術(shù)生涯有更加清晰的規(guī)劃。

高校圖書館在開展情報服務(wù)時的一個重要切入點就是對學校人才引進和評價工作提供決策支持[17]。在面向人才管理部門提供決策支持時，高校圖書館的重要任務(wù)是與決策部門深入溝通并了解其具體需求，從而開展切實的評價服務(wù)。例如，針對人才引進的評價需要重點關(guān)注其學術(shù)影響力較大的領(lǐng)域與崗位要求的適配性，而校內(nèi)的人才崗位晉升評價則更需要關(guān)注學者在校期間學術(shù)成果的整體影響力水平。在滿足各職能部門對人才評價的基本需求之上，圖書館館員還應(yīng)與相關(guān)部門負責人溝通并補充所需的其他指標，確保決策依據(jù)的完整性和全面性。

學者擔任學術(shù)兼職和社會兼職不僅能促進學術(shù)成果交流傳播，還能幫助學者創(chuàng)造更具實際性和應(yīng)用價值的學術(shù)成果[41]。面向就業(yè)需求的學者評價服務(wù)旨在通過評價提升學者在求職過程中的競爭力，從而提升其獲得兼職的可能性。對于有求職和晉升需求的學者群體（包括各種培養(yǎng)方式的碩博研究生）來說，高校圖書館可以開展統(tǒng)一的培訓課程，主要目的是指導(dǎo)他們將學者評價的結(jié)果有機地融入簡歷中，在求職過程中最大化展現(xiàn)自身競爭力。例如：應(yīng)聘程序員崗位的學者可以在簡歷中展示在代碼分享網(wǎng)站中其編寫的代碼的瀏覽量和點贊量等數(shù)據(jù)；人文社會科學領(lǐng)域的學者則可以將新聞報道中出現(xiàn)的研究成果進行展示，充分展現(xiàn)求職者的能力。

4 結(jié)語

開展學者評價服務(wù)是完善國家科研評價體系的關(guān)鍵一環(huán)和激發(fā)人才活力、助力科研創(chuàng)新的重要舉措，也是我國高校圖書館未來需要重點開拓的業(yè)務(wù)內(nèi)容。本研究希望國內(nèi)高校圖書館通過學習匹茲堡大學圖書館學者評價服務(wù)的開展模式、應(yīng)用場景和數(shù)據(jù)源選擇方式，根據(jù)所處的具體環(huán)境，面向校內(nèi)科研用戶的切實需要，合理開展多源數(shù)據(jù)驅(qū)動的學者評價服務(wù)，充分發(fā)揮高校圖書館的科研支持作用。