“?”字析疑與補(bǔ)釋

鄭巨欣 王樹(shù)明

“?”字最初發(fā)現(xiàn)于漢代紀(jì)年銘漆器，且常見(jiàn)于其銘文的自名及工名中，前者指工藝，如“髹?”“髹?畫(huà)”等，后者指工種，即“?工”，兩者一一對(duì)應(yīng)，凡是工名中出現(xiàn)“?工”者，其自名中必有“?”字。此字關(guān)乎漆器制作的關(guān)鍵工藝，故自發(fā)現(xiàn)之日起便備受關(guān)注，然又因其字形的不確，引發(fā)多種釋讀而無(wú)定論。本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上，試作進(jìn)一步的析疑與補(bǔ)釋。

一 舊釋

20世紀(jì)20年代初，漢代紀(jì)年銘漆器首現(xiàn)于朝鮮樂(lè)浪墓葬，日本殖民時(shí)期朝鮮總督府開(kāi)展的朝鮮古跡調(diào)查計(jì)劃是重要契機(jī)。1909年秋，日本學(xué)者關(guān)野貞等首次考查位于朝鮮平壤大同江南岸的漢代樂(lè)浪郡遺址，由此拉開(kāi)樂(lè)浪遺址考古的序幕。次年，朝鮮總督府開(kāi)始組織學(xué)者對(duì)樂(lè)浪遺址展開(kāi)調(diào)查。在1916年秋由關(guān)野貞等主持的第一次正式發(fā)掘中，首次出土漢代紀(jì)年銘漆器，然當(dāng)時(shí)并未發(fā)現(xiàn)其上的銘文。1924年秋，在藤田亮策等主持的第二次正式發(fā)掘中，首次發(fā)現(xiàn)漆器上的銘文。至此，漢代紀(jì)年銘漆器才真正進(jìn)入人們的視野，而對(duì)“?”字的釋讀也隨之展開(kāi)。

對(duì)“?”字的最初釋讀，來(lái)自樂(lè)浪遺址的最初發(fā)掘者和漢代紀(jì)年銘漆器的最初發(fā)現(xiàn)者。1925年，關(guān)野貞率先發(fā)表了釋“?”作“彫”的觀點(diǎn)，意即在漆器上面陰刻紋樣和文字，依據(jù)是在兩次正式發(fā)掘出土的凡帶“?”字銘文的漆器上均發(fā)現(xiàn)刻紋。1[日]關(guān)野貞，〈樂(lè)浪の古墳〉，載《太陽(yáng)》第31卷第8號(hào)，大正十四年（1925），第84頁(yè)：“?字雖不知正確怎么釋讀，抑或是彫的通用字亦未可知，這多少有些根據(jù)，不過(guò)說(shuō)明有點(diǎn)繁瑣就省略了，意思是指在漆器上面陰刻紋樣和文字?！绷?yè)?jù)原田淑人記載，關(guān)野貞在1925年秋的日本史學(xué)會(huì)東洋史部會(huì)上也就此意見(jiàn)做過(guò)發(fā)表。詳見(jiàn)[日]原田淑人，〈樂(lè)浪出土漆器の銘文中に見(jiàn)ゆる工に就いて〉，載《史學(xué)雜志》第三十七編第八號(hào)，大正十五年（1926），第66頁(yè)。關(guān)野貞釋“?”作“彫”的見(jiàn)解另載于[日]朝鮮總督府，《樂(lè)浪郡時(shí)代の遺跡》（古跡調(diào)查特別報(bào)告第四冊(cè)），昭和二年（1927），第102—103頁(yè)。是年十月，時(shí)任京都大學(xué)教授的內(nèi)藤湖南應(yīng)總督府博物館修史官藤田亮策之邀來(lái)到平壤，目鑒包括紀(jì)年銘漆器在內(nèi)的樂(lè)浪墓葬出土文物。次年一月，其在完成對(duì)樂(lè)浪墓葬出土漢代漆器銘文的整理后，發(fā)表〈樂(lè)浪遺跡出土的漆器銘文〉一文，文中采用那波利貞的觀點(diǎn)，認(rèn)為釋“?”作“彤”，意即涂朱，是較妥當(dāng)?shù)摹?[日]內(nèi)藤虎次郎，〈樂(lè)浪遺跡出土の漆器銘文〉，載《藝文》第17年第1號(hào)，大正十五年（1926），第76—81頁(yè)。文中，內(nèi)藤湖南未就“彤”字做出進(jìn)一步解釋?zhuān)瑢?shí)際意即涂朱。

不久，田澤金吾在隨東京大學(xué)樂(lè)浪探險(xiǎn)隊(duì)完成對(duì)王盱墓的發(fā)掘后，結(jié)合新發(fā)現(xiàn)，對(duì)以上兩種釋讀提出質(zhì)疑。對(duì)于釋“彤”，他認(rèn)為在工序上解釋不通，理由是：在各工種的排序中“?工”在“畫(huà)工”之后，如果釋為涂朱，就意味著在描繪花紋之后再涂朱，那樣的話，畫(huà)工的工作就白費(fèi)了。對(duì)于釋“彫”，他認(rèn)為相較釋“彤”稍為穩(wěn)妥，但指出，“?”指刻字工也有問(wèn)題，因?yàn)榭梢钥隙ǖ氖牵瘛镑?畫(huà)木黃釦榼”“髹?畫(huà)紵黃釦飯盤(pán)”或是“髹?畫(huà)木黃耳棓”“髹?木夾紵杯”等，是用來(lái)說(shuō)明漆器屬性的，如果拿銘文與墨書(shū)作比較，那么彫工即與寫(xiě)字的文書(shū)相當(dāng)，想必不應(yīng)將作為寫(xiě)字生的“?”這個(gè)名稱(chēng)，加入到漆器屬性的說(shuō)明當(dāng)中。另外，由于銘文又都刻在眼睛不容易看到的位置，例如飯盤(pán)口沿的外緣、杯的外腹近底處，也不是刻在內(nèi)外裝飾紋樣的部位上，可見(jiàn)也沒(méi)有用作說(shuō)明裝飾的考慮，因而暫時(shí)還不能將彫解釋成刻銘的意思。3[日]田澤金吾，〈東大文學(xué)部の樂(lè)浪古墳發(fā)掘〉（中），載《史學(xué)雜志》第三十七編第二號(hào)，大正十五年（1926），第78頁(yè)。彼時(shí)，藤田亮策就“?”字的釋讀亦去信請(qǐng)教內(nèi)藤湖南，內(nèi)藤未予直接答復(fù)，后撰文作復(fù)，其在文中轉(zhuǎn)述田澤金吾的觀點(diǎn)，大意為：釋“?”作“彤”，如果結(jié)合漆器工序考慮的話，似乎有些說(shuō)不通，但也還不至于被推翻。4[日]內(nèi)藤虎次郎，〈再び樂(lè)浪出土の漆器銘文に就て〉，載《藝文》第十七年第四號(hào)，大正十五年（1926），第68頁(yè)。

之后，原田淑人（王盱墓的發(fā)掘主持者）提出別于“彫”“彤”兩種釋讀的不同見(jiàn)解。其以王盱墓出土之建武廿八年蜀郡西工乘輿羹杯為例，將“?”釋作“”（浣），認(rèn)為“”即“宀”，“”即“”，如“紵”省“丁”成“纻”，“浣”省“兒”亦可成“”，而“浣”是“垸”的假借，故亦即“垸”，意即用漆和灰打底。5[日]原田淑人，〈樂(lè)浪出土漆器の銘文中に見(jiàn)ゆる工に就いて〉，載《史學(xué)雜志》第三十七編第八號(hào)，大正十五年（1926），第67—70頁(yè)。不過(guò)，藤田豐八（時(shí)任東京大學(xué)教授）隨即指出“浣”省“兒”的說(shuō)法過(guò)于牽強(qiáng)，認(rèn)為釋作“彫”至切，理由是：“?”字左旁為“彡”，右旁即“舟”，故“?”即“”，舟通周，亦即“彫”。但與關(guān)野貞等將“彫”釋為刻紋不同的是，其根據(jù)《考工記》將雕工歸刮摩工一說(shuō)，將“彫”釋為刮摩，亦即打磨拋光之義。6[日]藤田豐八，〈問(wèn)題の二語(yǔ)（ と ）附清工〉，載《史學(xué)雜志》第三十七編第九號(hào)，大正十五年（1926），第43—45頁(yè)。同時(shí)收入藤田豐八，《タイトル東西交渉史の研究》，荻原星文館，1943年。原田淑人在讀到此文后，進(jìn)一步請(qǐng)教漆藝家六角紫水7六角紫水，日本著名漆藝家，時(shí)任教?hào)|京美術(shù)學(xué)校漆工藝科，去過(guò)樂(lè)浪墓葬，是負(fù)責(zé)王盱墓出土漆器修復(fù)工作的專(zhuān)家。。據(jù)其觀察，在樂(lè)浪墓葬出土漆器的表面，有不同于一般其他漆器的光澤，懷疑漢代漆器的制作經(jīng)過(guò)打磨拋光工序。據(jù)此，原田淑人發(fā)文放棄原先的觀點(diǎn)，而改從藤田豐八的打磨拋光說(shuō)。8[日]原田淑人，〈再び樂(lè)浪出土漆器銘文中の 工に就いて并に牢就いて〉，載《史學(xué)雜志》第三十八編第六號(hào)，大正十六年（1927），第25—28頁(yè)。

1934年，梅原末治的〈漢代漆器紀(jì)年銘文集錄〉發(fā)表，文中錄作“?”字，并輔以說(shuō)明：“‘?’字，因尚需考訂，仍舊?！?[日]梅原末治，〈漢代漆器紀(jì)年銘文集錄〉，劉厚滋譯，載《考古》（考古學(xué)社社刊第六期）1937年第6期，第162頁(yè)。原文見(jiàn)《東方學(xué)報(bào)》京都第5冊(cè)，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，昭和九年（1934），第207—222頁(yè)?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)日本學(xué)界對(duì)“?”字的釋讀尚無(wú)定論。之后，梅原氏在其陸續(xù)發(fā)表的〈漢代漆器紀(jì)年銘文集錄補(bǔ)遺〉10[日]梅原末治，〈漢代漆器紀(jì)年銘文集錄補(bǔ)遺〉，載《東方學(xué)報(bào)》京都第6冊(cè)，昭和十一年（1936），第315—318頁(yè)?！赐趺r(shí)代的漆器銘文〉11[日]梅原末治，〈王莽時(shí)代の漆器銘文〉，載《東洋史研究》第三卷第三號(hào)，昭和十三年（1938），第62—66頁(yè)?！礉h代漆器紀(jì)年銘文補(bǔ)遺二〉12[日]梅原末治，〈漢代漆器紀(jì)年銘文集録補(bǔ)遺第二〉，載《東方學(xué)報(bào)》，昭和十六年（1941），第85—91頁(yè)。等文章中，一直沿用“?”字，而無(wú)明確的解釋。直到1943年，梅原氏才在其成書(shū)出版的《支那漢代紀(jì)年銘漆器圖說(shuō)》中總結(jié)說(shuō)：考慮到樂(lè)浪漢墓出土漆器的特殊性，或?qū)ⅰ?”釋作“彫”比較合適。一是因?yàn)樗屑o(jì)年銘漆器都有刻銘，刻銘的因素不容小覷；二是如果把“?”釋作“彫”，意即刻紋兼銘文，無(wú)論對(duì)于有或沒(méi)有雕刻花紋的紀(jì)年銘漆器來(lái)說(shuō)都是適用的。13[日]梅原末治，《支那漢代紀(jì)年銘漆器圖說(shuō)》，同朋舍，昭和五十九年（1984），第60頁(yè)。此后，1974年町田章的〈漢代紀(jì)年銘漆器聚成〉14[日]榧本杜人、[日]町田章，〈漢代紀(jì)年銘漆器聚成〉，載《樂(lè)浪漢墓》第一冊(cè)附錄四，奈良、樂(lè)浪漢墓刊行會(huì)，1974年。町田章，〈漢代紀(jì)年銘漆器聚成〉，載《古代東アジアの裝飾墓》，同朋社，1987年，第25—49頁(yè)。從此說(shuō)而釋作“彫”，2014年內(nèi)田宏美的〈中國(guó)漢代紀(jì)年銘漆器出土一覽〉15[日]內(nèi)田宏美，〈中國(guó)漢代紀(jì)年銘漆器出土一覽〉，載《環(huán)日本海研究年報(bào)》第21期，2014年，第71—80頁(yè)。則仍錄作“?”。

以上，是日本學(xué)界對(duì)“?”字釋讀的大致情況，相關(guān)發(fā)表主要集中在1926年前后，最終以1943年梅原末治的總結(jié)暫告一個(gè)段落，可謂第一輪的釋讀。第二輪的釋讀則開(kāi)始于20世紀(jì)50年代，隨著貴州清鎮(zhèn)平壩漢墓、甘肅武威磨咀子漢墓、湖南長(zhǎng)沙馬王堆一號(hào)墓、湖北云夢(mèng)西漢早期墓葬、湖北云夢(mèng)睡地虎秦墓等一批出土漆器及簡(jiǎn)牘上“?”字的發(fā)現(xiàn)而在國(guó)內(nèi)興起。新一輪的釋讀以前一輪為基礎(chǔ)，既有繼承，亦有創(chuàng)見(jiàn)。茲擇要?dú)w納如下：

1.“雕刻”說(shuō)

1958年陳直《兩漢經(jīng)濟(jì)史料論叢》引用樂(lè)浪墓葬出土漆器銘文時(shí)，將“?工”釋作“雕工”。16陳直，《兩漢經(jīng)濟(jì)史論叢》，陜西人民出版社，1958年，第103頁(yè)。后又解釋說(shuō)：“至于?工，一般皆釋作為彫字之減體，與髹字作镹字相似。”17陳直，〈貴州清鎮(zhèn)縣漢墓發(fā)現(xiàn)漆耳杯漆盤(pán)匯考〉，載《貴州文史叢刊》1983年第2期，第61頁(yè)。1995年何琳儀《釋洀》認(rèn)為，舊釋“彤”“?”“汨”“羽”“洀”等，唯“洀”正確，“洀工”應(yīng)讀作“雕工”，指雕琢之工，任務(wù)是雕琢漆器的花紋或銘文。18何琳儀，〈釋洀〉，載《華夏考古》1995年第4期，第108頁(yè)。

2.“羽觴”說(shuō)

20世紀(jì)50年代末，貴州清鎮(zhèn)漢墓發(fā)掘出土漢代紀(jì)年銘漆器四件，其中三件帶“?”字，發(fā)掘報(bào)告稱(chēng)，鄧之誠(chéng)釋作“汩”或“汨”19參見(jiàn)鄧之誠(chéng)，《古董續(xù)記》，1933年，刻印本。文中僅釋“?”作“汩（汨）”，而未予解釋。，“形象不近，其意尤不可通”，商承祚所釋“?”字20參見(jiàn)商承祚，《長(zhǎng)沙出土楚漆器圖錄》，中國(guó)古典藝術(shù)出版社，1957年修訂第1版（初版1956年）。文中僅錄字作“?”，亦未解釋。，“六朝以前古籍和器物銘識(shí)均不見(jiàn)此字，不但含義如何，疑莫能明，而且右邊作‘月’，形體亦不相類(lèi)”，繼而認(rèn)為是一個(gè)相當(dāng)明顯的“羽”字，很可能與羽觴、羽杯等有關(guān)。21貴州省博物館，〈貴州清鎮(zhèn)平壩漢墓發(fā)掘報(bào)告〉，載《考古學(xué)報(bào)》1959年第1期，第102頁(yè)。執(zhí)筆人：陳默溪、牟應(yīng)杭、陳恒安。

3.“打磨”說(shuō)

1972年，湖南馬王堆一號(hào)漢墓發(fā)掘出土帶“髹?”二字的竹簡(jiǎn)若干，王仲殊在發(fā)掘報(bào)告中稱(chēng)：此字漢代漆器銘文中常見(jiàn)，舊釋有“彤”“?”“汨”“羽”“雕”等，諸說(shuō)不同，就制造漆器程序而言，似指畫(huà)花紋后的打磨拋光。22湖南省博物館等，《長(zhǎng)沙馬王堆一號(hào)漢墓》，文物出版社，1973年，第145頁(yè)。1984年，王仲殊在《漢代考古學(xué)概說(shuō)》中補(bǔ)充說(shuō)：“?工”的性質(zhì)曾引起許多爭(zhēng)論，但以系“雕工”的可能性大，然有些漆器并無(wú)雕刻的花紋，而銘文中仍有“?工”的名字，可見(jiàn)“?”字的意義不在于雕刻花紋或銘文，可能是指在漆器上精心刮摩，使其發(fā)生光澤。23王仲殊，《漢代考古學(xué)概說(shuō)》，中華書(shū)局，1984年，第49頁(yè)。1996年，陳振裕、李天虹〈 “洀”與“洀工”探析〉亦從此說(shuō)，其釋“?”作“洀”，認(rèn)為“洀”即“盤(pán)”，盤(pán)有盤(pán)旋、盤(pán)繞之義，與琢磨的動(dòng)作相通，故“洀工”是漆器制作過(guò)程中琢磨漆面的工匠。24陳振裕、李天虹，〈“洀”與“洀工”探析〉，載吉林大學(xué)古文字研究室編，《于省吾教授百年誕辰紀(jì)念文集》，吉林大學(xué)出版社，1996年，第223頁(yè)。此前，陳振裕在〈云夢(mèng)西漢墓出土木方初釋〉中認(rèn)為：釋“洀”可以肯定，但怎么解釋?zhuān)€需研究。25陳振裕，〈云夢(mèng)西漢墓出土木方初釋〉，載《文物》1973年第9期，第37—38頁(yè)。

4.“涂朱”說(shuō)

1975年，湖北云夢(mèng)睡地虎秦墓出土竹簡(jiǎn)《效律》一節(jié)有“?”字，整理小組隸定為“”，疑即“彤”字，指涂朱。26睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編，《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1978年，第121—122頁(yè)。此前，甘肅武威磨咀子漢墓發(fā)掘出土帶“?”銘漆耳杯兩件，發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)亦釋作“”，但未予解釋。27甘肅省博物館，〈武威磨咀子三座漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)〉，載《文物》1972年第12期，第15頁(yè)。此說(shuō)后來(lái)得到朱德熙、裘錫圭的肯定，指出“”字為“丹”字加“水”旁假借而來(lái)，應(yīng)讀作“丹”，但讀為“彤”更合適些，釋“”為“彤”的說(shuō)法雖然在字形上有錯(cuò)誤，在音義方面卻基本是正確的。28朱德熙、裘錫圭，〈馬王堆一號(hào)墓遣策考釋補(bǔ)正〉，載《文史》1980年第10輯，第69頁(yè)。此后，沈福文29沈福文，《中國(guó)漆器美術(shù)史》，人民美術(shù)出版社，1992年，第60頁(yè)。沈福文在文中錄作“?”字，認(rèn)為“?”通“彤”。、賀潤(rùn)坤30賀潤(rùn)坤，〈從云夢(mèng)秦簡(jiǎn)《日書(shū)》看秦國(guó)的農(nóng)業(yè)水利等有關(guān)狀況〉，載《江漢考古》1992年第4期，第51頁(yè)。、黃文杰31黃文杰，〈秦系簡(jiǎn)牘文字譯釋商榷（三則）〉，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第3期，第107頁(yè)。、洪石32洪石，《戰(zhàn)國(guó)秦漢漆器研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究生院博士論文，2002年，第78頁(yè)；文物出版社，2006年，第181頁(yè)。洪石在文中釋“?”作“丹”，認(rèn)為“?”是“丹”異體字，“丹工”即涂丹漆之工。、孫機(jī)33孫機(jī)，〈關(guān)于漢代漆器的幾個(gè)問(wèn)題〉，載《文物》2004年第12期，第52—53頁(yè)。、陸錫興34陸錫興，〈“?”與有關(guān)秦漢漆器工藝問(wèn)題〉，載陳建明主編，《湖南省博物館館刊》第四輯，岳麓書(shū)社，2007年，第268、271頁(yè)。陸錫興認(rèn)為“?工”除涂朱外，還負(fù)責(zé)丹砂的加工及調(diào)和工作。、任攀35任攀，〈《東漢元和二年“蜀郡西工”鎏金銀銅舟》補(bǔ)正：兼說(shuō)“?”字〉，載《出土文獻(xiàn)與古文字研究》2015年第6期，第633—641頁(yè)。、高杰36高杰，《漢代地方工官研究：以出土骨簽與漆器銘文為中心》，鳳凰出版社，2020年，第42頁(yè)。、聶菲37聶菲，〈馬王堆漢墓漆器“素”銘及相關(guān)問(wèn)題研究〉，載《江漢考古》2020年第4期，第86頁(yè)。等都基本從此說(shuō)。值得一提的是，早在1926年，容庚〈樂(lè)浪遺跡出土之漆器銘文考〉38容庚，〈樂(lè)浪遺跡出土之漆器銘文考〉，載《北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門(mén)月刊》第一卷第一號(hào)，1926年，第43—44頁(yè)。一文，即從內(nèi)藤湖南錄作“彤”，雖未予解釋?zhuān)珣?yīng)即涂朱的意思。

5.“?漆”說(shuō)

1980年，唐蘭〈長(zhǎng)沙馬王堆漢轪侯妻辛追墓出土隨葬譴策考釋〉釋“?”作“洀”，認(rèn)為如釋作“彤”，單指朱漆，無(wú)論從字形，還是從工藝都顯牽強(qiáng)，而“洀”就是“般”字，洀（般）皆從舟聲，為?音之轉(zhuǎn)，“洀工”就是《說(shuō)文》所說(shuō)的“桼垸已復(fù)桼之”的“?”，也即上完糙漆以后，經(jīng)過(guò)一個(gè)時(shí)期，讓桼干了，經(jīng)過(guò)打磨，再上漆。39唐蘭，〈長(zhǎng)沙馬王堆漢轪侯妻辛追墓出土隨葬遣策考釋〉，載《文史》第10輯，1980年，第33頁(yè)。

6.“陰干”說(shuō)

此說(shuō)為后德俊于1991年首先提出，其認(rèn)為“?”是指漆器制造過(guò)程中的陰干工序，“?工”則是指將剛髹了漆的器物放入蔭室負(fù)責(zé)漆膜干燥的工匠。40后德俊，《湖北科學(xué)技術(shù)史稿》，湖北科學(xué)技術(shù)出版社，1991年，第177頁(yè)。1993年，其又補(bǔ)充說(shuō)：“?”字與水有關(guān)；長(zhǎng)江中下游地區(qū)在生產(chǎn)漆器時(shí)如遇到比較干燥的天氣，經(jīng)常采用在工作場(chǎng)地上潑水的做法來(lái)增加環(huán)境的濕度，以利于漆膜的干燥；“?工”的主要任務(wù)是保證漆膜的干燥速度和質(zhì)量。41后德俊，〈“?”及“?工”初論〉，載《文物》1993年第12期，第69頁(yè)。此后，傅舉有42傅舉有，〈中國(guó)漆器的巔峰時(shí)代：漢代漆工藝美術(shù)綜論〉，載《中國(guó)漆器全集（3）》，福建美術(shù)出版社，1998年，第46頁(yè)。、謝震43謝震，〈從漢代元始年漆器款識(shí)的行文方式看“?”的職性〉，載《湖南省博物館館刊》第六輯，岳麓書(shū)社，2010年，第400頁(yè)。作者認(rèn)為，“?”與“?工”指的是同一個(gè)工序，即“蔭房的負(fù)責(zé)人”，“并不僅僅只是管管蔭室、潑潑水這么簡(jiǎn)單，其實(shí)際是各工種細(xì)化后的一個(gè)專(zhuān)業(yè)分工。”等從此說(shuō)。

7.“罩明”說(shuō)

8.“刻銘”說(shuō)

2003年，何豪亮在〈《中國(guó)漆器全集》讀后記〉中認(rèn)為，《全集》釋“?”或?yàn)橥恐?，或?yàn)榈窨?，或?yàn)槭a干的描述不妥，據(jù)《古籀匯編》應(yīng)讀為“旬”，因其與古璽之文意相關(guān)聯(lián)，推測(cè)為古代一個(gè)專(zhuān)攻錐劃的氏族的姓氏，也是古代的一個(gè)工種，即錐劃工種。漢代漆器有的一件產(chǎn)品要刻劃六七十個(gè)字，每天有若干產(chǎn)品需要刻劃銘文，必須有專(zhuān)門(mén)的錐劃工種才能完成。45何豪亮，〈《中國(guó)漆器全集》讀后記〉，載《文物》2003年第4期，第84頁(yè)。之后，又于2007年在〈漢代漆器“?工”再說(shuō)〉中有所補(bǔ)正，認(rèn)為此前的姓氏一說(shuō)不妥，繼而從丁佛言的觀點(diǎn)讀“?”為“洵”，洵有誠(chéng)然、實(shí)在的意思，與銘文工種的意義相符合，并明確“?工”即專(zhuān)門(mén)的銘文工。46何豪亮，〈漢代漆器“?工”再說(shuō)〉，載《湖南省博物館館刊》第四輯，岳麓書(shū)社，第2007年，第278頁(yè)。

9.“膏劑”說(shuō)

2014年，許建強(qiáng)在〈東漢元和二年“蜀郡西工”鎏金銀銅舟〉中釋“?”作“洀”，認(rèn)為“洀”有用液體攪拌之意，其根據(jù)所發(fā)現(xiàn)的“凡是在鎏金銅釦漆器刻銘上有‘涂工’的，基本上都有‘洀工’”這一點(diǎn)，繼而認(rèn)為漆器中的洀工，應(yīng)該與制作漆器上的鎏金銀銅釦有關(guān)，是指制作涂工使用的抹在銅器（或漆器）銅釦上的金汞膏劑和銀汞膏劑的工序。47許建強(qiáng)，〈東漢元和二年“蜀郡西工造”鎏金銀銅舟〉，載《文物》2014年第1期，第91頁(yè)。

國(guó)內(nèi)對(duì)“?”字的釋讀，除上述九種說(shuō)法外，還有湖南省文物考古研究所等釋作“”48湖南省文物考古研究所等，〈湖南永州鷂子嶺二號(hào)西漢墓〉，載《考古》2001年第4期，第53頁(yè)。，以及前述鄧之城釋作“汩（汨）”、商承祚錄作“?”而未予解釋者。綜上，“?”字舊釋?zhuān)瑥淖中蝸?lái)講，有彫（雕）、彤、（浣）、、?、汩（汨）、羽、、洀、（?）、等多種，就字義及工藝而言，有雕刻、涂朱、垸漆、打磨、羽觴、?漆、陰干、罩明、刻銘、膏劑等諸說(shuō)，可謂眾釋紛紜，莫衷一是。一字之形義，何以逾近百年而難成共識(shí)？除問(wèn)題本身頗為艱難外，或也說(shuō)明釋讀的方法不夠全面，即如陳振裕所言：“各種看法都存在一個(gè)缺陷，即不是完全拋開(kāi)字形字義，就是根據(jù)錯(cuò)誤的隸定進(jìn)行詮釋?zhuān)紱](méi)有將字的形義與漆器制造的工序正確的結(jié)合起來(lái)進(jìn)行考察?！?9陳振裕、李天虹，〈洀”與“洀工”探析〉，載吉林大學(xué)古文字研究室編，《于省吾教授百年誕辰紀(jì)念文集》，吉林大學(xué)出版社，1996年，第222頁(yè)。

二 字形

字形是正確釋義的重要途徑，“?”字之所以多解，無(wú)疑與其在字形上的不確有很大關(guān)系，故在析疑之前，有必要就字形先作一番分析。“?”字多見(jiàn)于漢代紀(jì)年銘漆器，也偶見(jiàn)于秦漢簡(jiǎn)牘及銅器，其字形雖大致相同，但亦有小異，現(xiàn)列舉幾種代表性的字形制成表1。

表1 ?字字形表（以下涉及出處與前引同名者，除特殊說(shuō)明外，皆從前引）《睡簡(jiǎn)》：睡地虎秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編，《睡地虎秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社，1990年；《馬王堆》：湖南省博物館等，《長(zhǎng)沙馬王堆一號(hào)漢墓》，文物出版社，1973年；《云夢(mèng)》：湖北省博物館等，〈湖北云夢(mèng)西漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)〉，載《文物》1973年第9期；《圖說(shuō)》：[日]梅原末治，《支那漢代紀(jì)年銘漆器圖說(shuō)》，同朋舍，昭和五十九年（1984）；《貴報(bào)》：貴州省博物館，〈貴州清鎮(zhèn)平壩漢墓發(fā)掘報(bào)告〉，《載考古學(xué)報(bào)》1959年第1期。

對(duì)“?”字字形的釋讀，無(wú)論左旁，還是右旁，均存異議，故分而析之。

先說(shuō)左旁。左旁主要有兩種釋讀，即“水”或“彡”。表1字例3的左旁“”明確為“水”，陳振裕最初據(jù)此釋“?”作“洀”，后釋義為打磨。朱德熙、裘錫圭據(jù)此認(rèn)為，非“水”旁的“羽”“雕”“彤”等說(shuō)法均不能成立，繼而釋字作“”，釋義為涂朱。唐蘭認(rèn)可朱、裘兩者從水旁的說(shuō)法，指出容庚釋為“彤”是錯(cuò)誤的，認(rèn)為此字水旁舟字，極明顯，據(jù)此則更無(wú)可疑，繼而釋作“洀”字，釋義為?漆。周世榮亦據(jù)此認(rèn)為，不從“水”旁者，屬于釋文有誤。此外，何琳儀認(rèn)為“彡”與“水”形體有別，隸定字例1左旁從“水”，并肯定陳振裕據(jù)字例3左旁從“水”而釋字作“洀”的觀點(diǎn)，所不同的是，其釋義為刻紋或刻銘。任攀認(rèn)為漆是流體，從水從丹的“”無(wú)疑是用來(lái)表示這種流體的最好的字。后德俊也認(rèn)可“水”旁，認(rèn)為“?”字與水有關(guān)，繼而釋義為漆器生產(chǎn)過(guò)程中利用潑水來(lái)增加環(huán)境濕度以利漆膜干燥的蔭干工序。然而，也有認(rèn)為左旁從“水”不確的。如貴州省博物館陳默溪等據(jù)字例9認(rèn)為，此字左旁三小橫畫(huà)和中豎緊連，不像三點(diǎn)水偏旁。其他如關(guān)野貞、町田章、陳直等釋“彫（雕）”者，如藤田豐八釋“”者，如內(nèi)藤湖南、容庚等釋“彤”者，則認(rèn)同從“彡”，多取《說(shuō)文》釋其“毛飾畫(huà)文也” 之義，進(jìn)而引申釋為雕飾或紋飾義。

再說(shuō)右旁。右旁的釋讀主要有三種，即“月”“舟”“丹”，主要的爭(zhēng)議也在此。梅原末治、沈福文、傅舉有、后德俊、何豪亮等據(jù)字形釋右旁為“月”。黃文杰認(rèn)為右旁釋“月”是錯(cuò)誤的，實(shí)從“丹”。唐蘭認(rèn)為右旁從“舟”很明顯。朱德熙、裘錫圭認(rèn)為字例2的右旁分明不是“日”字或“月”字，故釋“?”、釋“汨”兩種說(shuō)法應(yīng)該排除，釋作“洀”似乎可以說(shuō)得過(guò)去，但認(rèn)作“丹”，無(wú)論對(duì)于哪一種寫(xiě)法都講得通。何琳儀認(rèn)為釋“丹”并不可信，釋“月”則令人半信半疑，據(jù)《周禮·考工記》“雕或?yàn)橹邸?，?yīng)釋作“舟”。此外，還有原田淑人曾釋作“完”，鄧之誠(chéng)釋作“日”，周世榮釋作“冒”等。

以上各家對(duì)“?”字左右偏旁的看法，議論紛紛而無(wú)定論，其主要的原因，恐怕和漢代處于由篆向隸轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，很多字尚未定型，且存在一字多形或一形多義的情況不無(wú)關(guān)系。對(duì)于左旁，雖然字例3的“”，可確定為“水”無(wú)疑，其余字例的“”，由“”轉(zhuǎn)化而來(lái)為“水”的可能性也很大，但就此否定從“彡”，則未免有些過(guò)于絕對(duì)。例如“彭”字，殷商甲骨文有記作“”，周代金文有記作“”，漢印有記作“”“”。50以上字例參見(jiàn)季旭昇，《說(shuō)文新證》，臺(tái)北藝文印書(shū)館，2014年，第400—401頁(yè)?？梢?jiàn)，除了“彡”旁本身有寫(xiě)作“”的可能外，還存在“”與“彡”互用的情況。對(duì)于右旁，《睡地虎秦簡(jiǎn)》簡(jiǎn)36“朱珠丹青”的“丹”字作“”，《武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)》簡(jiǎn)86“丹砂”的“丹”字作“”，孔靇碑“丹”字作“”，漢隸中用作偏旁的“丹”又往往寫(xiě)作“”等。又如，《睡地虎秦簡(jiǎn)·法律問(wèn)答》簡(jiǎn)127“月”字作“”，其與《睡地虎秦簡(jiǎn)·日書(shū)》乙種簡(jiǎn)44“”（船）左旁的“舟”字類(lèi)同。再如，《武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)》簡(jiǎn)50“藥用大黃”條注：“簡(jiǎn)文中‘大黃’有二解：一謂‘’為‘肉’之古體，應(yīng)是‘大黃肉’；一謂‘’為‘丹’字，簡(jiǎn)86丹沙之丹亦作，與此同，應(yīng)釋‘大黃丹’。按：‘大黃肉’‘大黃丹’均不見(jiàn)《神農(nóng)本草經(jīng)》，應(yīng)作何解，尚待進(jìn)一步研究。”51甘肅省博物館、武威文化館，《武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)》，文物出版社，1973年，葉八正背。是故，就目前所掌握的資料來(lái)看，僅從字形來(lái)隸定“?”的最終字形及意義仍是十分困難的。

三 析疑

前如陳振裕所言，全面的考察須將字形、字義與工序結(jié)合起來(lái)，除此之外，我們覺(jué)得還有必要將工藝也一并納入考察的范圍。接下來(lái)，我們即從字形、字義出發(fā)，結(jié)合工藝、工序?qū)Ω鞣N舊釋進(jìn)行析疑。為方便說(shuō)明，在析疑之前，我們以蜀郡西工造漢代紀(jì)年銘漆器為例，選擇其中工種比較完整的二十四件，依銘文中工種的前后次序制成表2。

根據(jù)表2，我們發(fā)現(xiàn)：銘文中工種的排列無(wú)疑是有規(guī)律的，尤其是永始元年以后，無(wú)論自名還是工名，都更加細(xì)化和規(guī)范，且逾近百年而始終如一。同為漢代兩大漆器工官的廣漢郡工官也嚴(yán)格依此排序，而無(wú)工種前后錯(cuò)位的情況。據(jù)此，我們完全有理由相信，這樣的排列是依照漆器的制作工序而定的。有學(xué)者提出，將這種排序視為漆器制作的工藝流程或未必然，一是認(rèn)為工種的排序或與其待遇及工匠的級(jí)別與資歷等有關(guān)，二是覺(jué)得“如果把列名的順序與施工的順序固著在一起，解釋起來(lái)有時(shí)會(huì)遇到困難”52孫機(jī)，〈關(guān)于漢代漆器的幾個(gè)問(wèn)題〉，載《文物》2004年第12期，第53頁(yè)。。對(duì)于第一點(diǎn)，就工種的待遇而言，很難說(shuō)位列首位的“素工”會(huì)比后續(xù)的“髹工”等工種來(lái)得更重要；就工匠的級(jí)別與資歷來(lái)說(shuō)，會(huì)因個(gè)體及其晉升等因素而有所變動(dòng)，故其在工種排序上的體現(xiàn)幾無(wú)可能如表2所示是始終如一的。對(duì)于第二點(diǎn)，雖說(shuō)有“困難”，但或也正是我們打開(kāi)正確釋讀之門(mén)的鑰匙。

表2 蜀郡西工紀(jì)年銘漆器工名表

《聚成》：[日]榧本杜人、町田章，〈漢代紀(jì)年銘漆器聚成〉，載《樂(lè)浪漢墓》第一冊(cè)，奈良、樂(lè)浪漢墓刊行會(huì)，1974年。

1.“雕刻”說(shuō)

“雕刻”一說(shuō)，意即刻紋兼刻銘，是對(duì)“?”字的最初釋讀，其顯見(jiàn)的依據(jù)是凡帶“?”字銘文的漆器不是刻有精細(xì)的紋飾，就是刻有銘文，抑或兩者兼而有之。此說(shuō)的字形有三種，即“?”“洀”“彫（雕）”，前兩種依字形而來(lái)，后一種則由“舟”通假“周”而得?！爸邸薄爸堋蓖瑢僬履?、幽部，章母雙聲，幽部疊韻，屬雙聲疊韻通假?！对?shī)經(jīng)·大雅》：“舟人之子?！编嵭{曰：“舟當(dāng)作周，聲相近故也。”《呂氏春秋·行論》：“楚莊王使文無(wú)畏于齊?！备呃C注：“無(wú)畏，申周，楚大夫。”畢沅校勘：“申周即申舟，古字通?！笨勺C。彫，《說(shuō)文》曰：“琢文也。”彫字右旁之“彡”，《說(shuō)文》曰：“毛飾畫(huà)文也?！睋?jù)考，在漆器上刻紋（包括刻銘）的工藝至少在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期業(yè)已出現(xiàn)。53何清俊，〈戰(zhàn)國(guó)漆器針刻工藝考源〉，載《美術(shù)教育研究》2020年第12期，第34—36頁(yè)。這一工藝發(fā)展至漢代，成為一個(gè)獨(dú)立且重要的工種而出現(xiàn)在銘文中，是完全可能且順理成章的。又，《荀子·大略》云：“天子彫弓，諸侯彤弓，大夫黑弓，禮也?！笨芍?jīng)彫飾的器物，較僅僅涂黑或涂朱的等級(jí)來(lái)得要高。所以，“?”字作為一種工藝，出現(xiàn)在體現(xiàn)物品特性及等級(jí)的自名中，也是十分合理的。是故，從工藝來(lái)看，將“?”釋義為雕刻是說(shuō)得通的?！?工”列在畫(huà)工之后清工之前，等畫(huà)工畫(huà)完紋樣后，接著由?工來(lái)刻繪、刻銘，完成后，再交由清工來(lái)清理，這一流程也無(wú)不當(dāng)。所以，在工序上也不存在問(wèn)題。

2.“涂朱”說(shuō)

3.“垸漆”說(shuō)

此說(shuō)由原田淑人提出，后被其自己所否定，故亦可排除。按，《髹飾錄》載：“垸漆，一名灰漆。用角灰、磁屑為上，骨灰、蛤灰次之，磚灰坯屑、砥灰為下。皆篩過(guò)分粗、中、細(xì)，而次第布之如左?；耶叾硬谄??！蓖跏老遄⒃唬骸佰?，或作丸漆，是制造漆器的第五道工序。即在布漆之后的器物上上灰漆?！?5王世襄，《髹飾錄解說(shuō)》，第140頁(yè)?？梢?jiàn)，垸漆為布漆之后，糙漆之前的一道工序，故不可能在涂工、畫(huà)工等裝飾性工種之后。

4.“打磨”說(shuō)

此說(shuō)最初由藤田豐八提出，后原田淑人從其說(shuō)。國(guó)內(nèi)王仲殊、陳振裕亦持此說(shuō)。只不過(guò)藤田豐八釋“?”作“（彫）”，引出“刮摩”之義，陳振裕則釋作“洀（盤(pán)）”，引為“盤(pán)磨”，可謂殊途同歸。稍有不同的是，前者除刮摩外，還兼拋光的工作，而后者認(rèn)為僅指摩擦漆面，拋光的工作則由后續(xù)的清工來(lái)完成。兩者從字形、字義來(lái)看，都說(shuō)得通，然于工序及工藝而言，則皆可商。從工序來(lái)講，一般每次上漆后均需打磨，即便如陳振裕所言：“漆器的制造經(jīng)面漆后，還存在‘磨、擦、退、揩’的工序，才能‘出亮’。”那也是在“?漆”之后紋飾之前即要展開(kāi)的工作，而不太可能排到畫(huà)工之后來(lái)進(jìn)行。何況據(jù)陳振裕描述，此道工序是非必需的，其言：“技術(shù)水平高的藝人經(jīng)‘面漆’后，不再進(jìn)行‘磨、擦、退、揩’等工序就能出‘光澤如鏡，瑩瑩照人’的效果?！睆墓に噥?lái)看，何豪亮認(rèn)為：“雖說(shuō)漢代漆器工藝的底、垸、糙均需打磨，但?面漆的光澤是自然光澤（因?yàn)?面漆中加入了30%—40%的干性油，干后自然有光澤，只是這種光澤稱(chēng)之為‘浮光’，它不如不加干性油的退光漆，?面干固后把浮光退掉，再經(jīng)過(guò)推光工序的油磨、布擦、掌推、手揩等四道工序的推光，這種光澤稱(chēng)之為‘內(nèi)蘊(yùn)之精光’，它內(nèi)蘊(yùn)深厚，溫潤(rùn)如玉），所以認(rèn)為‘洀（?工）’是推光工種，也是不當(dāng)?shù)??！贝送?，陳振裕將打磨歸為洀工、拋光歸為清工，認(rèn)為兩者職責(zé)相近的說(shuō)法，亦不盡合理。其言：“對(duì)比漢代刻銘漆器所表現(xiàn)出的工種次第，‘磨、擦、退、揩’的工序無(wú)疑是由‘洀工’和‘清工’進(jìn)行的。具體來(lái)說(shuō)，‘洀工’行摩擦漆面之職，‘清工’則行最后拋光之職，是合情合理的。而且由表2可知，‘清工’經(jīng)歷了由無(wú)到有，由有到無(wú)的過(guò)程，這一方面說(shuō)明了時(shí)代上分工細(xì)疏的不同，另一方面也說(shuō)明了洀工和清工的職責(zé)是相近的。在無(wú)清工的情況下，洀工的職責(zé)可能包含了最后的拋光出亮?！标愓裨Ｋf(shuō)的表2與本文的表2類(lèi)同，其說(shuō)“清工”經(jīng)歷了由無(wú)到有，由有到無(wú)的過(guò)程，大致如本文表2所示：從始元二年的無(wú)“清工”，到永始元年后的有“清工”，再到東漢建武二十八年后的無(wú)“清工”。實(shí)際上，這前后兩次變化的情況是不同的。前次“由無(wú)到有”，更多是管理制度改革細(xì)化的結(jié)果。為了更好地說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，有必要詳列始元二年及永始元年漆器的兩例銘文以作進(jìn)一步分析：

始元二年，蜀西工，長(zhǎng)廣成、丞何放、護(hù)工卒史勝、守令史母弟、嗇夫索喜、佐勝，髹工當(dāng)、 工將夫、畫(huà)工定造。（圖1）

圖1 始元二年蜀西工杯殘片及摹寫(xiě)的銘文，1924年朝鮮樂(lè)浪墓葬石巖里M194出土

永始元年，蜀郡西工造乘輿髹 畫(huà)紵黃釦飯槃，容一斗。髹工廣、上工廣、銅釦黃塗工政、畫(huà)工年、 工威、清工東、造工林造，護(hù)工卒史安、長(zhǎng)孝、丞閎、掾譚、守令史通主。（圖2）

圖2 永始元年蜀郡西工乘輿飯盤(pán)及摹寫(xiě)的銘文，1924年朝鮮樂(lè)浪墓葬石巖里M194出土

比較兩例銘文，我們可以發(fā)現(xiàn)有如下變化：一是機(jī)構(gòu)名由“蜀西工”更為了“蜀郡西工”；二是增加了器名，且命名詳細(xì)而規(guī)范，由制造機(jī)構(gòu)、規(guī)格、工藝、胎體、屬性等部分組成；三是由早先的官名在前，工名在后，更為了工名在前，官名在后；四是所勒工名更加細(xì)化，由原來(lái)的三種增至七種；五是護(hù)工卒史的位列由排在長(zhǎng)、丞之后，更為了排在長(zhǎng)、丞之前；六是后來(lái)的官職中省去了早先的嗇夫、佐，而增加了掾。類(lèi)似的變化也幾乎同時(shí)發(fā)生在廣漢郡工官那邊。據(jù)此，我們完全有理由相信，在始元二年至永始元年之間，蜀、廣漢兩個(gè)工官進(jìn)行過(guò)某種程度的改革，而此次“清工”的由無(wú)到有，正是這次改革中勒名細(xì)化的結(jié)果。后次的“由有到無(wú)”，則情況又不同。實(shí)際是東漢的這幾件漆器均為素面無(wú)紋，因故不需要涂工和畫(huà)工，也就不需要清理以上兩工種殘跡的清工，這也就是其自名和工名中沒(méi)有相關(guān)工藝和工種的銘文的原因。由此可見(jiàn)，陳振裕認(rèn)為洀工與清工職責(zé)相近，進(jìn)而佐證洀工是行摩擦漆面之職的工種的說(shuō)法是有問(wèn)題的。此外，摩擦漆面（磨、擦）和拋光（退、揩）同屬推光工序，兩者性質(zhì)相同，分作兩個(gè)工種來(lái)完成也是不合情理的。

5.“羽觴”說(shuō)

其說(shuō)依字形釋“?”作羽，釋義為羽觴、羽杯。不妥處有二：一是“?”代表一種工藝，而釋作“羽”則無(wú)從說(shuō)起。二是羽觴指稱(chēng)耳杯，如因此釋“?工”為“羽工”，意指專(zhuān)做耳杯的工種，那么，盤(pán)、槫蓋等器物上亦銘有“?工”就說(shuō)不通了。其說(shuō)之所以釋作“羽”，除了字形的因素外，或和當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)的三件帶“?”字銘文的器物都是耳杯亦有關(guān)。

6.“?漆”說(shuō)

此說(shuō)由唐蘭提出，其從字形出發(fā)，釋“?”作“洀”，無(wú)可非議，然轉(zhuǎn)“洀”為“般”，繼而認(rèn)為“洀工”就是《說(shuō)文》所說(shuō)的“桼垸已復(fù)桼之”的“?”，則可商。《髹飾錄》載：“糙畢而加?漆為紋飾，器全成焉?！?6同注56，第142頁(yè)。王世襄疏楊明注《髹飾錄》“?數(shù)器而接架”曰：“?是（漆器制造過(guò)程）最后一個(gè)階段所上的漆。?漆上了之后，一件一件地放在蔭室?！?7同56，第6頁(yè)。可知，“?”是糙漆之后，紋飾之前的一個(gè)工序，故不應(yīng)在畫(huà)工之后。

7.“陰干”說(shuō)

其說(shuō)主要的一個(gè)理由是，在制作漆器的過(guò)程中，需要一個(gè)便于漆膜干燥的蔭室。又說(shuō)，這樣的蔭室主要指黃河流域一帶的情況，而地處長(zhǎng)江中游的楚地，一般是不需要的，這一地區(qū)屬亞熱帶氣候，溫暖濕潤(rùn)，大部分時(shí)節(jié)都可以進(jìn)行漆生產(chǎn)。據(jù)表2可知，自始元二年至永平十四年，幾乎所有的漆器都有?工，而蜀郡西工地處成都，同樣屬亞熱帶季風(fēng)性濕潤(rùn)氣候。如此看來(lái)，此說(shuō)顯然與實(shí)際情況是不相符合的。此外，其說(shuō)陰干的目的是使漆膜能較快地形成光滑、質(zhì)硬的表面，以為下一道髹漆工序作準(zhǔn)備，不至于發(fā)生互相混淆、漫漶等現(xiàn)象。如此，就工序而言，亦不應(yīng)在“畫(huà)工”之后，因?yàn)轺燮岬墓ぷ魇窃诋?huà)工紋飾之前就已完成的。楊明注《髹飾錄》“?漆之六過(guò)”曰：“皺斮，漆緊而蔭室過(guò)熱之過(guò)?！蓖跏老褰庹f(shuō)：“剛上了?漆的漆器，放到蔭室里去，在未干固之前，必須時(shí)常正著倒著地反復(fù)置放它，以免漆流到器物的邊際棱縫的地方，厚積起來(lái)，既不平勻，又不肯干?！?8同56，第30頁(yè)?？梢?jiàn)，陰干工作是屬于?漆的一部分。再者，何豪亮有言：“一般說(shuō)漆器生產(chǎn)不需要專(zhuān)門(mén)的蔭室工站在各工種工人面前，等著工人操作完他將產(chǎn)品接過(guò)來(lái)送入蔭室。漆器工場(chǎng)各車(chē)間均設(shè)有蔭室柜，髹工、畫(huà)工操作完工都是自己放入蔭室，所以把‘?工’稱(chēng)為蔭室工還是不當(dāng)?shù)摹！标愓裨Ｒ嘤醒裕骸懊可弦淮纹岷缶鸵幐梢淮?，因此?工’也就不可能是指專(zhuān)門(mén)操作漆膜干燥之工。況且，只是負(fù)責(zé)將漆器放入蔭室干燥的工匠，應(yīng)是雜工，漆器刻銘不會(huì)將其作為一重要工種而列入?！苯钥勺C此說(shuō)之牽強(qiáng)。

8.“罩明”說(shuō)

其說(shuō)釋“?”為“?”，“?”本義為有漲水，認(rèn)為洪水猛漲，可以覆蓋田地和村莊，故“?”亦有覆蓋之義，并由此聯(lián)想到《髹飾錄》中有覆蓋之義的罩明工藝。此從字形、字義來(lái)講，皆勉強(qiáng)。其言這種漆器罩明工藝在漢代已廣為應(yīng)用，但僅舉例馬王堆一號(hào)漢墓用來(lái)包裹女尸的銀灰色細(xì)麻布及絹面竹熏罩上似有一層“如水之清”的“罩漆”，而未舉漆器有罩明之實(shí)例，亦可疑。何豪亮認(rèn)為漢代尚無(wú)罩明工藝，故有質(zhì)疑說(shuō)：“漢代出土的漆器，找不到一件漆器是罩明的，連罩明這種工藝都還沒(méi)有，怎么會(huì)有罩明工種呢？”此外，從工藝角度來(lái)講，漆器經(jīng)罩明后，緊接著是無(wú)需再設(shè)“清工”一職來(lái)清理殘漬的。是故，此說(shuō)亦不足信。

9.“刻銘”說(shuō)

此說(shuō)先讀“?”為“旬”，認(rèn)為是古代專(zhuān)攻錐刻的一個(gè)氏族的姓氏，后讀為“洵”，認(rèn)為洵有誠(chéng)然、實(shí)在之義，與銘文工種要求誠(chéng)信的意義相符合。前者已自我否定，后者就字義而言，亦勉強(qiáng)?！拔锢展っ?，以考其誠(chéng)”，不只針對(duì)銘文工，而對(duì)所有工種都是有要求的。然就工藝來(lái)說(shuō)，銘文是需要的，從工序來(lái)講，其排在畫(huà)工后，亦是合理的。只是，在漢代漆器上，除了銘文外，還有不少紋飾也是需要刻制的。兩者工作性質(zhì)類(lèi)同，要求的技能也相仿，如此而分作兩個(gè)工種，本身就是不合情理的。此外，即便分作兩個(gè)工種，刻銘的工作也不會(huì)比刻紋來(lái)得更重要，為何在工名中只出現(xiàn)銘文工而不出現(xiàn)刻紋工，這也是解釋不通的。

10.“膏劑”說(shuō)

此為新近的一種說(shuō)法，然尤牽強(qiáng)。首先，制作供涂工使用的膏劑的工種無(wú)論如何不會(huì)列于“涂工”之后。其次，制作膏劑的工作，即便有，也應(yīng)是批量生產(chǎn)的，而絕無(wú)可能如表2所示幾乎是一人供應(yīng)一器的。第三，其說(shuō)“凡是在鎏金銅釦漆器刻銘上有‘涂工’的，基本上都有‘洀工’”亦不確，表2第2、3、22、23、24項(xiàng)均有?工而無(wú)涂工，可證。此外，江蘇邗江縣姚莊漢墓M102出土之河平二年廣漢郡工官乘輿榼，其銘文中有涂工而無(wú)?工，亦可證。59揚(yáng)州博物館等，〈江蘇邗江縣姚莊102漢墓〉，載《考古》2000年第4期，第61頁(yè)。

四 補(bǔ)釋

通過(guò)以上對(duì)各說(shuō)的析疑，在諸種舊釋中，僅“雕刻”一說(shuō)在字形、字義、工藝、工序四個(gè)方面都說(shuō)得通，因此，我們認(rèn)為此說(shuō)是迄今最為合理的一種釋讀。

眾所周知，“物勒工名”是通過(guò)“以考其誠(chéng)”來(lái)規(guī)范工人的行為，當(dāng)“功有不當(dāng)”即出現(xiàn)產(chǎn)品問(wèn)題時(shí)，將“必行其罪，以窮其情”，即一方面須追究工人的責(zé)任，一方面要找出不當(dāng)?shù)脑颍源藖?lái)最終實(shí)現(xiàn)保證產(chǎn)品質(zhì)量的目的。無(wú)疑，能被勒名于物的工種是整個(gè)生產(chǎn)流程中相對(duì)重要的。觀察表2發(fā)現(xiàn)：始元二年的工名中僅有髹工、?工和畫(huà)工，而工序中幾乎必備的素工、上工、清工、造工等均無(wú)勒名。這說(shuō)明前三者較之其他幾個(gè)工種更為管理者所看重。而將“?工”釋為彫工，與同屬裝飾性質(zhì)的“畫(huà)工”一并出現(xiàn)在工名中，從工種的重要性程度來(lái)說(shuō)亦是合理的。

這里有一個(gè)問(wèn)題需予解釋?zhuān)词荚甑?工在畫(huà)工前，何以永始元年后列在了畫(huà)工后。毋庸置疑，一套成熟的工藝流程，往往是極小可能從中變換工序的。那么，為何會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？實(shí)際上，這還是和始元二年至永始元年間的那一場(chǎng)改革有關(guān)。改革之前，工官的管理尚未細(xì)化和規(guī)范，此從始元二年的漆器銘文沒(méi)有自名，以及工名僅勒了少數(shù)幾個(gè)，便可見(jiàn)一斑。因此，我們也有理由相信，此時(shí)的工種并非按工序，而更大可能是按照重要程度來(lái)排序的。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，將“?工”釋作彫工，排在畫(huà)工之前，也正好契合《荀子·大略》“天子彫弓，諸侯彤弓，大夫黑弓，禮也”所體現(xiàn)出來(lái)的等級(jí)觀念。實(shí)際上，這種等級(jí)觀念在漆器的自名中早有體現(xiàn)。根據(jù)云夢(mèng)漢墓木方上所載的“髹?畫(huà)盂”“髹?畫(huà)盛”等器名，可知，“?”在“畫(huà)”前這樣的命名方式至少在西漢初期就已成為一種習(xí)慣而被普遍使用。迨至改革，隨著責(zé)任的明確、管理的細(xì)化，勒名的工種隨之增加，工種的排序也依生產(chǎn)流程而定于規(guī)范。一種顯見(jiàn)的可能是：此時(shí)工名中?工和畫(huà)工的次序?yàn)檫m應(yīng)生產(chǎn)管理的需要而作了調(diào)整，而無(wú)關(guān)生產(chǎn)流程的自名則仍保留了原來(lái)的習(xí)慣性用法。這或也正是之所以出現(xiàn)上述情況亦即后來(lái)自名中的“髹?畫(huà)”與工名中的工種在次序上不相對(duì)應(yīng)的主要原因。

此外，出現(xiàn)在漆器自名中的工藝，除了體現(xiàn)重要程度和等級(jí)觀念以外，更實(shí)際的作用就是凸顯產(chǎn)品特性而起到辨識(shí)的功效。換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，對(duì)于一件漆器，如果一項(xiàng)工藝是必須的，且它所體現(xiàn)的特性是共有的和不言自明的，那么也就沒(méi)有必要在自名中標(biāo)示出來(lái)了。對(duì)于前者，觀察表2可知，與自名中的“畫(huà)”代表紋飾，“黃釦、黃涂、黃耳”等代表鎏金銅釦一樣，“?”也應(yīng)該是一種外在的、裝飾性的、能凸顯某種產(chǎn)品特性的工藝，故將其釋為雕刻，意指刻紋兼刻銘，應(yīng)是合乎情理的。對(duì)于后者，馬王堆及云夢(mèng)漢墓簡(jiǎn)牘所載漆器自名中的“髹畫(huà)”“髹?”“髹?畫(huà)”等，表明：除“髹”表示漆器這一屬性不可或缺外，“?”和“畫(huà)”作為一種工藝是可有可無(wú)，也可同時(shí)具備的。這也從另一個(gè)角度說(shuō)明，如垸漆、打磨、?漆、陰干、罩明、膏劑等內(nèi)在功能性的及外在輔助性的工作，因是必須的，且無(wú)法凸顯特性，而不可能是“?工”的事職。

最后，還有兩個(gè)問(wèn)題需予解釋?zhuān)患丛茐?mèng)及馬王堆漢墓簡(jiǎn)牘所載漆器與出土實(shí)物對(duì)應(yīng)與否的問(wèn)題；二即田澤金吾對(duì)釋“彫”一說(shuō)的質(zhì)疑問(wèn)題。這或也是不少研究者對(duì)“雕刻”一說(shuō)心存疑惑的地方。對(duì)于前者，王仲殊的觀點(diǎn)頗具代表性，其針對(duì)“?工”的爭(zhēng)論，認(rèn)為“看來(lái)系‘雕工’的可能性為大”，但因“湖北省云夢(mèng)大墳頭漢墓中的許多漆器沒(méi)有雕刻的花紋，但該墓的‘賵方’中仍稱(chēng)它們的‘髹?畫(huà)盂’等等”，又認(rèn)為“‘?’字的意義不在于雕刻花紋或銘文，可能是指漆器上精心刮摩，使其發(fā)生光澤”。60王仲殊，《漢代考古學(xué)概說(shuō)》，中華書(shū)局，1984年，第49頁(yè)。云夢(mèng)漢墓“賵方”的確有“髹?畫(huà)盂二”的記載，出土的器物中也的確有無(wú)刻紋記載的“彩繪漆盂”一件，但兩者是否為同一物品，卻是值得懷疑的。一則，發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)未稱(chēng)此“彩繪漆盂”即“髹?畫(huà)盂二”之一；二則，考慮到墓中器物的損毀、被盜，以及可能存在的誤記、漏記等因素，很難說(shuō)“賵方”所載就一定能夠與墓中器物一一對(duì)應(yīng)地等同起來(lái)。實(shí)際上，賵方等簡(jiǎn)牘所記物品與墓中器物不相對(duì)應(yīng)的情況是比較普遍的，實(shí)物有存而簡(jiǎn)牘無(wú)載的有之，簡(jiǎn)牘有載而實(shí)物不存的亦有之。如云夢(mèng)漢墓出土漆器共一百多件，而賵方所記僅約九十件，馬王堆漢墓譴策所記漆木類(lèi)用具約六百件，出土僅一百八十四件，便是明證。這也就意味著，“髹?畫(huà)盂二”有載而實(shí)物不存，以及“彩繪漆盂”有存但賵方無(wú)載的情況都是可能存在的。因此，嚴(yán)格來(lái)講，王仲殊認(rèn)為“?”字的意義不在于雕刻花紋或銘文的依據(jù)，是不夠充分的。同樣的，不少研究者將馬王堆漢墓譴策所載的“髹?幸食杯五十”與出土的五十枚內(nèi)朱外黑、素面無(wú)紋的“君幸食”漆耳杯等同起來(lái)，繼而認(rèn)定“?”字是“涂朱”而非“雕刻”之義，也是有失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。相反地，云?mèng)漢墓出土的圓盒二件、漆盤(pán)二件、漆耳杯若干有針刻文字，用來(lái)佐證其賵方所載“髹?畫(huà)盛二合”“髹?畫(huà)小卑虒二”“髹?畫(huà)小婄十”“髹?畫(huà)大婄十”中的“?”字有可能是雕刻的意思，則是可以成立的。61以上關(guān)于云夢(mèng)漢墓的情況，參見(jiàn)湖北省博物館等，〈湖北云夢(mèng)西漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)〉，載《文物》1973年第9期；關(guān)于馬王堆漢墓的情況，參見(jiàn)湖南省博物館等，《長(zhǎng)沙馬王堆一號(hào)漢墓》，文物出版社，1973年。

再說(shuō)后者。田澤金吾對(duì)“雕刻”一說(shuō)的質(zhì)疑主要集中在“刻銘”上，認(rèn)為刻銘工相當(dāng)于寫(xiě)字的文書(shū)，且刻銘位于不顯眼處，不具備裝飾的功能，因此，代表刻銘的“?”字不足以加入到漆器自名中用來(lái)說(shuō)明其屬性。這實(shí)際上是將刻紋與刻銘割裂開(kāi)來(lái)的一個(gè)看法。事實(shí)上，要討論這個(gè)問(wèn)題，須回到漆器的命名之初。在漆器上刻紋及刻銘的工藝，如前文所述，至少在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期已經(jīng)有了?！?”字作為工藝出現(xiàn)在自名中，目前所知始自西漢早期，而作為工種勒名于物則要更晚一些。一種可能的情況是，在最初為漆器命名的時(shí)候，刻紋如同繪紋一樣，作為一種能夠體現(xiàn)漆器特性的、主要的裝飾性工藝，是較為普遍且流行的。于是，與“畫(huà)”代表繪紋一樣，當(dāng)時(shí)用“?”來(lái)代表刻紋，也就成了順理成章的事情。而當(dāng)時(shí)的刻銘只是附屬性的工作。到了后期，隨著銘文內(nèi)容的增加，刻銘亦顯得愈加重要。此時(shí)，雖然部分的漆器不需要刻紋，但在需要刻銘的情況下，依舊習(xí)慣性地保留原來(lái)的稱(chēng)呼。另外，在此情況下，就實(shí)際應(yīng)用來(lái)說(shuō)，與去除“?”字相比，保留“?”字顯然要來(lái)得更加合適一些。也就是說(shuō)，“?”字最初出現(xiàn)在漆器自名中，代表的就是刻紋這一工藝，到了后來(lái)，雖然這一指稱(chēng)有所弱化，但因?yàn)椤?工”這一工種的存在，以及出于習(xí)慣性及實(shí)用性的考慮，仍舊得以保留并沿用。

五 余論

通過(guò)析疑與補(bǔ)釋?zhuān)覀儼l(fā)現(xiàn)“雕刻”一說(shuō)，無(wú)論從字形、字義、工藝、工序等方面，還是從觀念中的重要性，以及實(shí)際生活中的辨識(shí)性來(lái)講，都說(shuō)得通。因此，無(wú)疑是諸多舊釋中最為合理的。然而，就字形而言，作為此說(shuō)的三個(gè)釋字“?”“洀”“彫”，哪個(gè)最佳？有沒(méi)有更合適的？我們覺(jué)得依然有進(jìn)一步討論的必要和可能。此三字，就字形本身來(lái)講，“彫”字差強(qiáng)人意，“?”“洀”說(shuō)得通；若從字義講，則“?”字不明就里，“洀”“彫”則說(shuō)得通。因此，取其交集之釋字作“洀”或較合理。但是，有沒(méi)有更合適的呢？我們認(rèn)為是有的，此即藤田豐八的釋字“”。何琳儀在釋字作“洀”的時(shí)候，認(rèn)為：“洀”之所以從“水”，大概因“漆”從“水”而類(lèi)化。我們認(rèn)為，“彡”旁有毛飾畫(huà)文義，相較“水”旁，與字義“雕琢”更接近。因此，將“?”字釋作“”，讀為“彫”，釋義為雕刻，釋“?工”為彫工，具體的事職為刻紋兼刻銘，或來(lái)得更為妥帖。

“?”字考釋?zhuān)饨倌?，歷經(jīng)紛擾而忽又回到了起點(diǎn)，感慨良多，謹(jǐn)此釋以小言。