由“隨奏隨行”到“動輒紛爭”：明代解鹽行銷區(qū)的調整*

夏 強

分區(qū)行鹽之制發(fā)端于唐代，在宋代日益完善，至明清時期更趨嚴密。歷代王朝將全國劃分為多個食鹽行銷區(qū)，①關于分區(qū)行鹽之制淵源流變問題，詳見齊濤《行鹽地界制度探源》（《鹽業(yè)史研究》1991年第1期）。食鹽銷售區(qū)域的稱謂頗多，元代稱之為行鹽地面，在明清文獻中稱之為行鹽地方、行鹽地界、行銷地方、行鹽區(qū)域、行鹽疆界、引岸等。今人論著中或沿用舊稱，或稱之為行銷區(qū)域、銷鹽地區(qū)、鹽銷區(qū)等。本文為方便行文，均稱作“行銷區(qū)”。主要目的是避免競爭，保證各鹽區(qū)的獲利，然而實踐中卻多不能如愿。由于各鹽產(chǎn)區(qū)食鹽產(chǎn)量多寡不一，食鹽品質參差不齊，又或毗鄰地帶鹽價常有不同，食鹽消費習慣難于改變，造成越界銷鹽的現(xiàn)象屢有發(fā)生。近年的相關研究展現(xiàn)出了唐宋元三代政府解決私梟、“鹽盜”越界銷鹽問題的種種努力，其多屬于禁治私鹽的范疇。②關于唐宋元三代分區(qū)行鹽制度，先前已有陳衍德、楊權、郭正忠、張國旺、尾妹達彥、吉田寅等國內外學者進行闡述，近年學界或注重探討制度運行的實際情況，或是從區(qū)域視角進行考察，研究更趨深入。近期研究有吳杰：《唐代越界行鹽現(xiàn)象考述——兼論導致越界行鹽的現(xiàn)實因素》，《農業(yè)考古》2019年第4期；郝振宇：《南宋孝宗朝解鹽跨境私販與政府防治》，《鹽業(yè)史研究》2021年第3期。明清時期，越界銷鹽的現(xiàn)象依舊普遍存在，但明清朝廷內部的討論往往以調整行銷區(qū)為重點，而非越界銷鹽現(xiàn)象的本身，諸多研究紛紛展現(xiàn)出了官僚群體內部紛爭的情形：行銷地方此增彼減，實難相恤，繼而諸鹽區(qū)矛盾迭起、紛爭不已，各行銷區(qū)卻又總能在大體上保持穩(wěn)定。③明清朝廷內部關于食鹽行銷區(qū)的糾紛迭起，相關研究很多，其中黃國信的《區(qū)與界：清代湘粵贛界鄰地區(qū)食鹽專賣研究》（北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年）和方志遠的《明清湘鄂贛地區(qū)的“淮界”與私鹽》（《中國經(jīng)濟史研究》2006年第3期）可視為其中代表。

這樣一來便產(chǎn)生了三個問題：第一，歷代朝廷治理越界銷鹽的重點為什么會從打擊私梟、“鹽盜”變?yōu)檎{整行銷區(qū)？第二，朝廷內部圍繞行銷區(qū)問題為何會屢生爭執(zhí)？第三，行銷區(qū)在長時期內仍能保持相對穩(wěn)定的原因是什么？明代“處在中國傳統(tǒng)官統(tǒng)制鹽業(yè)向商專賣制移行的重要歷史時期”，①劉淼：《明代鹽業(yè)經(jīng)濟研究》，汕頭：汕頭大學出版社，1996年，第3頁。因而以上三個問題的解決就需要從明代入手，選擇恰當案例進行闡釋。山西解池是中國歷史上最為重要的幾個產(chǎn)鹽地之一，它在明代經(jīng)歷了由盛轉衰的過程，這與其行銷區(qū)的變化有直接的關聯(lián)。既有研究業(yè)已勾勒出解鹽行銷區(qū)的變化軌跡，然而對其屢次變化的決策過程、背后深層的原因卻未加詳論。②孫晉浩：《明代解鹽行銷區(qū)域之變遷》，《晉陽學刊》2003年第4期；徐泓：《明代河東鹽銷區(qū)的爭執(zhí)》，《中國歷史的再思考——許倬云院士八十五歲祝壽論文集》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2015年。本文擬在前人研究的基礎上多方收集奏疏、書信等相關史料，詳細考察解鹽行銷區(qū)歷次調整的復雜過程，探討諸鹽區(qū)對于行銷區(qū)爭奪日益白熱化的內在原因，呈現(xiàn)諸鹽區(qū)之間的競爭關系，分析官僚群體中各方的利益訴求，由淺入深地揭示出分區(qū)行鹽制度背后的利益糾葛。

一、弘治以前解鹽行銷區(qū)的收縮與恢復

解池是中國北方最為主要的產(chǎn)鹽地之一，歷代均備受重視。洪武二年（1369）正月大抵平定山西后，朱元璋便設立河東陜西都轉運鹽使司，管理解池和陜西諸產(chǎn)鹽處的鹽務，③《明太祖實錄》卷38，洪武二年正月戊申，上海：上海書店，1982年影印“中研院”史語所校印本，第770頁。此后河東陜西運司漸省去“陜西”二字，稱河東都轉運鹽使司。成化九年（1473），明廷又差巡鹽御史一員督理河東鹽課，④萬歷《明會典》卷34《戶部二十一》，《續(xù)修四庫全書》第789冊，上海：上海古籍出版社，2002年影印本，第607頁。歲一更代。河東鹽利承擔著“內給宗糧，外佐邊餉，而余皆貯之布政司，以備災傷抵補之用”的重要作用，⑤馬森：《奏鹽法事宜》，陳子龍輯：《明經(jīng)世文編》卷298，北京：中華書局，1962年，第3138頁。至萬歷初年，河東運司每年產(chǎn)鹽620000引，繳納鹽課達198546.46兩，⑥萬明、徐英凱：《明代〈萬歷會計錄〉整理與研究》，北京：社會科學出版社，2015年，第2118頁。數(shù)量超過兩浙、長蘆等鹽區(qū)，僅次于兩淮。

河東運司辦課雖多，但明初其行銷區(qū)仍承襲前代，就近銷售于山西、陜西、河南等地。元代，解鹽的銷售范圍東抵太行山，西括陜西行省東部，南據(jù)懷孟、河南、南陽三路，北接冀寧路。⑦宋濂等：《元史》卷94《食貨二》，北京：中華書局，1976年，第2388-2389頁；卷97《食貨五》，第2491-2494頁；卷193《劉天孚傳》，第4387頁。元明易代，解鹽行銷區(qū)略有擴大，包括山西省的一府四州（平陽府、沁州、遼州、潞州、⑧嘉靖十一年（1532）潞州升為府，改名潞安府。萬歷《明會典》卷16《戶部三》,《續(xù)修四庫全書》第789冊，第264頁。澤州），陜西省的西安、漢中、延安、鳳翔四府，河南省的懷慶、河南、南陽、⑨成化十二年，南陽府下轄的汝州升為直隸州，轄魯山、郟、寶豐、伊陽四縣?！睹鲬椬趯嶄洝肪?57，成化十二年九月乙卯，第2875頁。汝寧四府。與解鹽相毗鄰的蘆鹽行銷于河南的彰德、衛(wèi)輝二府，魯鹽行銷于開封府，⑩嘉靖二十四年（1545）升開封屬州歸德為府，并割睢州與考城、拓城二縣隸之?！睹魇雷趯嶄洝肪?00，嘉靖二十四年六月庚子，第5703頁。而淮鹽的行銷區(qū)被限制在南直隸大部和江西、湖廣二省。??《諸司職掌》不分卷《戶部·金科》，《續(xù)修四庫全書》第748冊，第635-636頁。?《明太宗實錄》卷59，永樂四年九月丙戌，第864頁。? [清]張廷玉等：《明史》卷88《河渠六》，北京：中華書局，1974年，第2151頁。?《明宣宗實錄》卷29，宣德二年七月丁亥，第757頁。?《明宣宗實錄》卷30，宣德二年八月乙亥，第785頁。

永樂以后，河東鹽池水災頻仍，鹽產(chǎn)驟減，其行銷區(qū)便大為收縮了。永樂四年（1406）洪水“溢鹽池”，??《諸司職掌》不分卷《戶部·金科》，《續(xù)修四庫全書》第748冊，第635-636頁。?《明太宗實錄》卷59，永樂四年九月丙戌，第864頁。? [清]張廷玉等：《明史》卷88《河渠六》，北京：中華書局，1974年，第2151頁。?《明宣宗實錄》卷29，宣德二年七月丁亥，第757頁。?《明宣宗實錄》卷30，宣德二年八月乙亥，第785頁。十二年洪水又入鹽池，??《諸司職掌》不分卷《戶部·金科》，《續(xù)修四庫全書》第748冊，第635-636頁。?《明太宗實錄》卷59，永樂四年九月丙戌，第864頁。? [清]張廷玉等：《明史》卷88《河渠六》，北京：中華書局，1974年，第2151頁。?《明宣宗實錄》卷29，宣德二年七月丁亥，第757頁。?《明宣宗實錄》卷30，宣德二年八月乙亥，第785頁。此后水災連年，“淫雨壞堤，淡水入池而鹽不結，致虧歲額”，這種狀況一直持續(xù)到宣德元年（1426）。??《諸司職掌》不分卷《戶部·金科》，《續(xù)修四庫全書》第748冊，第635-636頁。?《明太宗實錄》卷59，永樂四年九月丙戌，第864頁。? [清]張廷玉等：《明史》卷88《河渠六》，北京：中華書局，1974年，第2151頁。?《明宣宗實錄》卷29，宣德二年七月丁亥，第757頁。?《明宣宗實錄》卷30，宣德二年八月乙亥，第785頁。解鹽產(chǎn)量大幅降低，不能滿足民眾食用所需。朝廷采納寧夏總兵官陳懋建議，允許靈州池鹽暫時進入陜西、山西等地銷售，“俟河東鹽池有鹽之日，仍如舊例”。??《諸司職掌》不分卷《戶部·金科》，《續(xù)修四庫全書》第748冊，第635-636頁。?《明太宗實錄》卷59，永樂四年九月丙戌，第864頁。? [清]張廷玉等：《明史》卷88《河渠六》，北京：中華書局，1974年，第2151頁。?《明宣宗實錄》卷29，宣德二年七月丁亥，第757頁。?《明宣宗實錄》卷30，宣德二年八月乙亥，第785頁。早前，河南省的汝寧、南陽府也改食淮鹽。①《條例全文·皇明成化九年條例》不分卷，《天一閣藏明代珍本政書叢刊》第3冊，北京：線裝書局，2009年，第718頁。水災連年，解鹽產(chǎn)量長期不振，商民無鹽可支，進而影響到了財政收入，故而修整水利設施、恢復鹽產(chǎn)成為亟需。

宣宗元年冬，明廷一舉征發(fā)了6州29縣的民夫修筑“鹽池周圍堤堰”，②《明宣宗實錄》卷23，宣德元年十二月丁卯，第609頁。希望畢其功于一役。經(jīng)過此次修筑，外水不復入池，解鹽生產(chǎn)也逐漸恢復。針對解鹽因行銷區(qū)均已改食它鹽而無處銷售的問題，明廷除了讓山陜等地復食解鹽之外，正統(tǒng)三年（1438）明廷還將原屬魯鹽銷區(qū)的開封府“改撥河東運司”，③《明英宗實錄》卷43，正統(tǒng)三年六月丁丑，第844頁。但隨即因西北買馬需要，又令花馬諸池鹽的開中商人將食鹽“于延安、西安府鬻之”。④《明英宗實錄》卷60，正統(tǒng)四年十月壬寅，第1155頁。這樣一來，解鹽的行銷區(qū)雖得開封一地，卻失去延安、西安兩府，不增反減，食鹽銷售壓力更大。再加上正統(tǒng)以后各地鹽務官員普遍“不遵成憲，肆志貪瀆”，⑤《明英宗實錄》卷22，正統(tǒng)元年九月癸卯，第433頁。以致官鹽不濟，私鹽橫行。在官吏疏于監(jiān)管之下，河東鹽場無處銷售之鹽遂轉化為私鹽，四處流溢。景泰三年（1452），戶部奏稱：“邇歲以來，私鹽盛行而興販者多……河東陜西運司行鹽之地迤南止于南陽，今乃自潼關、內鄉(xiāng)等處，而越至湖廣襄陽。”⑥《明英宗實錄》卷217，景泰三年六月戊子，第4690-4691頁。成化四年（1468），兩淮巡鹽御史左鈺也指稱：“河東私鹽越河南至襄陽，徑往下江?！雹咧焱⒘ⅲ骸尔}政志》卷7《疏議·左鈺禁越境私販疏》，《續(xù)修四庫全書》第839冊，第276頁。可見宣德之后，解鹽產(chǎn)量雖有恢復，但因市場狹窄而流溢四方，這種局面直到成化九年河東首任巡鹽御史王臣上任之后才得以扭轉。

王臣到任后殫心經(jīng)營、修筑池垣、加強緝私，減少了私鹽流出，“盜不得私竊，巨商細賈競聚池下，鹽大售于時”。⑧乾隆《安邑縣運城志》卷12《藝文·重修解池垣塹記》，《中國地方志集成·山西府縣志輯》第58冊，第572頁。另外，王臣還積極地為解鹽開拓市場。除了索回延安、西安二府之外，王臣又以河南南陽、汝寧等地淮鹽發(fā)賣較少，上疏朝廷請求“暫令中鹽商人河東運司，引鹽前去汝寧、南陽地方，與淮鹽兼行發(fā)賣，待淮鹽興販到彼數(shù)多，卻將河東鹽課仍舊禁止”，獲準。⑨《條例全文·皇明成化九年條例》不分卷，《天一閣藏明代珍本政書叢刊》第3冊，第718頁。解鹽得以在河南省南陽、汝寧二府與淮鹽一同銷售，解決了市場問題，使之不至于流為私鹽。當時，撈采所得的解鹽較之煎熬而來的淮鹽工本更為低廉，因而在南陽、汝寧二府市場的競爭中解鹽更具有成本優(yōu)勢。至此，解鹽的銷區(qū)集中于河南、陜西兩省，分別形成了以省會開封府為核心的河南銷區(qū)和以省會西安府為核心的陜西銷區(qū)。王臣的舉措扭轉了河東鹽區(qū)自永樂以來近半個世紀的頹勢，解鹽產(chǎn)銷兩旺，實可謂中興。

成化十七年（1481），經(jīng)清理河東鹽課員外郎袁江奏請，憲宗一度批準了“汝寧、南陽二府行河東鹽”。⑩[清]萬斯同：《明史》卷101《食貨七·鹽法》，《續(xù)修四庫全書》第325冊，第641頁。由于兩淮方面的反對，憲宗后來又收回成命，南陽、汝寧二府仍舊兼行解鹽和淮鹽。??朱廷立：《鹽政志》卷7《疏議·盧楫鹽法疏》，《續(xù)修四庫全書》第839冊，第288頁。? 蘇新紅：《明代中后期的雙軌鹽法體制》，《中國經(jīng)濟史研究》2012年第1期。舊制雖復，但南陽、汝寧二府不明確的歸屬也為日后河東、兩淮兩鹽場數(shù)十年的爭執(zhí)埋下了禍根。

通過前文的論述，不難看出明初解鹽行銷區(qū)的調整較為容易，大臣上疏只要得到戶部的支持便能隨時調整，可謂“隨奏隨行”，鮮有爭執(zhí)。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)與明初的鹽法制度和鹽稅征收模式有直接的關系。明初沿用前代計口授鹽的政策，并推行開中制度，運司收儲灶戶所產(chǎn)之鹽以備鹽商或民戶支取，民戶納米（后折鈔或折銀）于有司、商人納粟（后或折銀）于邊地是朝廷榷鹽獲利的主要途徑，鹽務官員不必操心市場銷售問題。在此背景下，朝廷調整行銷區(qū)自然比較容易。約正德、嘉靖年間各地鹽課相繼折銀，“正鹽開中輸邊、余鹽納銀解送戶部太倉庫”，??朱廷立：《鹽政志》卷7《疏議·盧楫鹽法疏》，《續(xù)修四庫全書》第839冊，第288頁。? 蘇新紅：《明代中后期的雙軌鹽法體制》，《中國經(jīng)濟史研究》2012年第1期。各地鹽商所繳納的余鹽銀動輒數(shù)萬兩，乃至數(shù)十萬，成為諸鹽司最為主要的鹽稅來源。鹽稅征收的順利與否開始與鹽商盈利的多寡相互關聯(lián)，而鹽商的盈利情況又與市場銷鹽的多少直接掛鉤，即所謂“鹽少則利微，商虧則課逋”。①畢自嚴：《度支奏議》山東司卷6《覆陜西鳳翔府屬加增鹽石疏》，《續(xù)修四庫全書》第488冊，第58頁。在財政困難、考成日嚴的背景下，各地的鹽務官員為了保證己方的鹽稅征收，對于食鹽市場的保護愈加重視起來，由是河東、兩淮二鹽區(qū)圍繞行銷區(qū)的爭執(zhí)也就變得越發(fā)激烈。

二、嘉隆時期淮、解鹽區(qū)在豫南的角力

自南陽、汝寧二府兼行解鹽之后，河東與兩淮鹽區(qū)爭執(zhí)不休，雙方矛盾日深。嘉靖、隆慶時期，兩鹽區(qū)圍繞著二府的歸屬問題展開了反復的爭奪。

嘉靖二年（1523），兩淮巡鹽御史秦鉞首先發(fā)難，上疏要求“復舊規(guī)以通鹽法”，將“南陽、汝寧、陳州三處，仍依銅板舊制，止買淮鹽食用”。戶部認為：“南陽等處雖系兩淮行鹽地方，緣舟楫不通，淮鹽少至，以故令河東鹽與淮鹽相兼發(fā)賣。行之既久，一旦更易，恐所司又復奏擾，宜如舊便?！雹凇睹魇雷趯嶄洝肪?4，嘉靖二年十二月壬戌，第876-877頁?？梢姂舨恐榔渲欣婕m葛，因擔心河東鹽場官員的“奏擾”，因而不愿支持秦御史的提議。此后兩淮與河東屢發(fā)爭執(zhí)，嘉靖二十七年（1548）明廷為平息兼行而帶來的紛爭，一度議準“惟汝州并所屬四縣”專行解鹽，南陽府其余“十三州縣兼行本司并淮北鹽”。③萬歷《明會典》卷33《戶部二十》，《續(xù)修四庫全書》第839冊，第575頁。兩淮和河東對于這一處理結果都不滿意：兩淮鹽區(qū)官員認為汝州原本就屬南陽府，河東據(jù)此可既得汝州，復望南陽。河東鹽場早已憑借成本、路程優(yōu)勢，把南陽府視為禁臠，又怎肯與兩淮分享。解、淮雙方發(fā)生了激烈爭執(zhí)，明廷不得已，移咨河南省巡撫、巡按官員。當年六月，明廷根據(jù)河南撫按官的建議，“更令汝寧府及陳州各州縣行淮鹽，南陽府及汝州各州縣行河東鹽”，④《明世宗實錄》卷337，嘉靖二十七年六月壬子，第6159頁。即采取均分的辦法，暫時平息了雙方的爭執(zhí)。

嘉靖三十九年（1560），鄢懋卿出任清理鹽法都御史，見“河南南陽、汝寧二府原系兩淮行鹽地方，后令河東與兩淮并行，遂致爭辯不已”，于是建議“酌遠近為分土，汝寧屬淮北，鹽運自壽州河入。南陽屬河東，鹽運自陜西入。惟舞陽一縣地界汝、南之間，水路可通，仍行淮鹽便，自后各守分地，不得越境私鬻”，獲準。⑤《明世宗實錄》卷501，嘉靖四十年九月甲午，第8279頁。鄢懋卿的建議是在嘉靖二十七年的基礎上根據(jù)運鹽的方便與否而進行的微調，僅將南陽府的舞陽縣改食淮鹽而已，所以河東方面也能接受。

嘉靖四十一年（1562），鄢懋卿失勢，兩淮巡鹽御史徐爌認為這是收回南陽的時機，于是上疏要求將南陽府改食淮鹽，但沒有得到戶部支持。⑥《明世宗實錄》卷516，嘉靖四十一年十二月壬戌，第8474頁。繼任兩淮巡鹽御史朱炳如又以“南陽、汝寧二府，陳州一州，原不系河東巡鹽所轄，近乃越關舉劾”，要求對于南陽等地官員的涉鹽考核由兩淮巡鹽御史負責，借此剝奪河東巡鹽御史的監(jiān)管權。時任河東巡鹽御史的胡鑰隨即不客氣地回應道：“南陽、陳州原非淮北分地，炳如誤聽奸商，紛亂成法?！睉舨繉τ陔p方爭執(zhí)依舊依違兩間，不予表態(tài)，只令相關部門詳議而已。⑦《明世宗實錄》卷535，嘉靖四十三年六月壬申，第8685頁。隆慶改元之后，兩淮鹽院蘇朝宗又以淮北諸鹽場“頻年水災，商人告困”為由，奏請“查照舊界，將南陽所屬地方悉行淮鹽”，⑧[清]王定安：光緒《兩淮鹽法志》卷12《沿革門》，《續(xù)修四庫全書》第843冊，第11頁。由于河東方面反對，此事亦不了了之。

隆慶二年（1568），龐尚鵬奉命整頓兩淮、長蘆、山東三運司鹽務，⑨[清]張廷玉等：《明史》卷227《龐尚鵬傳》，第5952頁?；?、解兩鹽區(qū)之爭波瀾又起。出于維護兩淮鹽區(qū)的利益，龐尚鵬上疏說“解鹽之路雖稍近，而馱載為難，每遇雨雪載途，連月不到，即價直（值）高騰，復摻和沙土，人甚怨之……乞將南陽各州縣分而為二”，分行淮、解鹽。⑩龐尚鵬：《清理鹽法疏·疏通引鹽》，陳子龍輯：《明經(jīng)世文編》卷357，第3848頁。龐尚鵬的建議明顯偏向于兩淮鹽區(qū)，引發(fā)了河東官員的不滿，于是隆慶三年七月河東巡鹽御史趙睿上疏反對，要求“南陽十二州縣仍行解鹽”。①《明穆宗實錄》卷35，隆慶三年七月壬辰，第905頁。九月，龐尚鵬上報了自己的劃分計劃：南陽府西北的南召、內鄉(xiāng)、新野、淅川、裕州、葉縣六州縣繼續(xù)專行解鹽，而南陽東南部的南陽、鎮(zhèn)平、唐縣、泌陽、桐栢、鄧州六州縣專行淮鹽。面對巡鹽部院與巡鹽御史相爭的局面，明廷中央選擇支持職權更重的龐尚鵬，完成了行銷區(qū)的調整。②《明穆宗實錄》卷37，隆慶三年九月壬辰，第948頁。不久之后，龐氏去職，河東巡鹽御史郜永春等人隨即反復上疏，強調：“中分南陽是續(xù)淮商之一指，而斷解商之肩背，失平甚矣！”隆慶四年穆宗皇帝作出最終的裁決：“南陽所屬州縣仍隸河東行鹽，以后不得紛更”，③《明穆宗實錄》卷43，隆慶四年三月辛卯，第1095-1096頁。并重鑄銅板，載之于《大明會典》，回到鄢懋卿所劃定的疆界。④[清]謝開寵：康熙《兩淮鹽法志》卷4《省考》，臺北：臺灣學生書局，1966年，第289頁。河東與兩淮之間數(shù)十年的糾紛至此宣告終結。

兩淮是明代鹽稅收入最多的鹽區(qū)，其鹽務官員自然承擔著更重的賦稅壓力，故而兩淮鹽區(qū)有積極向外擴展行銷區(qū)的動力，與之相對，河東鹽區(qū)則呈現(xiàn)出守勢。河東方面之所以與兩淮在食鹽銷區(qū)的爭奪中最終能夠不落下風，除了河東鹽官們的極力爭取之外，應當有河東鹽區(qū)地近京畿、能夠較早獲悉朝廷動向的因素。如嘉靖二十六年（1547），御史陳炌⑤陳炌，江西臨川人。嘉靖十五年至十八年，徐階提學江西，與陳炌結下師生之誼。陳炌在登嘉靖二十年辛丑科進士后，其宦海沉浮便與徐階、張居正二人權勢的消長相契合。嘉靖二十六年陳炌出督河東鹽課，徐階時任吏部左侍郎，由于其職不在戶部，亦未入閣，所以僅傳遞朝廷的消息。出督河東鹽課，不久他的老師徐階在去信中透露了朝廷準備增加河東鹽課的消息，并讓其早做準備：“聞池鹽近日頗多，似有加課之議。此等事恐增加則易，減免則難……執(zhí)事幸慎圖之?！雹扌祀A：《世經(jīng)堂集》卷22《書一·與陳皆所侍御》，《四庫全書存目叢書》集部第80冊，濟南：齊魯書社，1997年，第79-80頁。陳炌收到消息之后隨即疏稱河東“鹽引消折”，強調河東“產(chǎn)鹽之地不通舟楫，商從陸道僦挽……商利益微”，極論河東鹽商之困，戶部見此只得要求陳炌加強管理，以保證稅收，此次加課之議遂寢。⑦《明世宗實錄》卷337，嘉靖二十七年六月壬戌，第6160-6161頁。通過陳炌與徐階的互動之例，可見明代官僚關系網(wǎng)的復雜，也不難想見調整分區(qū)行鹽可能會面臨的巨大阻力。

或是為了避免決策失誤，或是不愿直接出面裁決，戶部在行銷區(qū)調整中常常下令地方撫按等官員也參與相關議題的討論，在各方協(xié)商達成共識之后再出面確定，這種方法無疑是一種高超的領導藝術，但由于絕無雙贏的可能，戶部依違其間常使糾紛每每延宕數(shù)年。河東、兩淮兩鹽區(qū)圍繞南陽、汝寧二府的食鹽問題的爭執(zhí)持續(xù)了數(shù)十年，雙方態(tài)度堅決，共識更是無從談起，戶部便每每遷就于鄢懋卿、龐尚鵬等巡鹽部院的意見，而他們個人權勢的消長則又成為新一輪調整的契機。實際上，南陽府為河東鹽商經(jīng)營數(shù)年，淮北鹽船亦可溯淮河直抵汝寧府，河東和兩淮鹽區(qū)在南陽、汝寧二府各具優(yōu)勢，二者均無力單獨吞下兩府，最后由穆宗皇帝出面令其各領一府以平息爭執(zhí)，無疑是最佳的選擇。

三、萬歷時期各方關于開、歸二府食鹽的爭執(zhí)

與淮鹽的爭執(zhí)甫定，隆慶四年五月河東鹽場又遭遇特大水災，“大水沖決（堤堰），入鹽池”，⑧乾隆《解州安邑縣運城志》卷11《祥異》，《中國地方志集成·山西府縣志輯》第58冊，第568頁。大量淡水入池導致解池“鹽花不生”，產(chǎn)鹽銳減。河東方面“于是設法澆曬以求足數(shù)，其行之山西者則撈者也，其行之河、陜者則曬者也。曬鹽味苦，不可以口，市不得鬻。有司者或別項征銀抵價，或抑勒鋪里承買，而民間實用反取之私販，而民病矣”。⑨蕭彥：《敬陳末議以備采擇以禆治安疏·時政五事》，陳子龍輯：《明經(jīng)世文編》卷407，第4425頁。解鹽的生產(chǎn)不但成本大幅增加，品質變差，行鹽地方鹽價騰涌，隆慶六年（1572）陜西的鹽價竟達到每斗三、四錢白銀。⑩《明穆宗實錄》卷70，隆慶六年五月戊申，第1690頁。后來，朝廷暫許花馬池鹽于陜西發(fā)賣，緩解了陜西民眾的食鹽問題。??《明神宗實錄》卷139，萬歷十一年七月戊子，第2589頁。地處中原的河南省并不產(chǎn)鹽，民眾食鹽問題長期得不到解決，朝廷中由是出現(xiàn)了調整解鹽行銷范圍的聲音，各方圍繞河南市場多次發(fā)生激烈的爭執(zhí)，其過程大致有以下四個階段。

一是動議的初起。調整解鹽行銷區(qū)的動議始于萬歷四年（1576）河南開封籍官員李戴的仗義上疏。時任刑科左給事中的李戴在《疏通鹽法疏》中對于家鄉(xiāng)父老苦于淡食、私梟肆行、外鹽闌入的情形和肇因有詳細的記述和分析：

邇緣黃河以南鹽價騰涌，私販甚眾。……訊之父老，僉曰：“鹽徒之眾由官鹽之不行耳！”然官鹽之所以不行者有三：河東鹽花之生大減往昔，取數(shù)不盈，一也；山路崎嶇，轉運不便，二也；商人因腳價之重，不摻和不足以償本，沙土參半，味苦不佳，三也。民不可一日無鹽，而官鹽既少，又不堪食，故販私鹽者日益盛。……少者數(shù)十人，多者數(shù)百人，各持利器，往來自如?！}徒興販，在北者取之長蘆，在南者易之兩淮，是河南五府名屬河東，其實所食者長蘆、兩淮之鹽矣。民食朝廷官鹽，乃令假手于鹽徒之私販，不亦深可惜哉？為今之計，莫如量為通變，近北者分屬長蘆，近南者分屬兩淮，近西者仍屬河東。庶鹽行既便，其價自減，彼私販者不禁而自息矣。①雍正《河南通志》卷76《藝文五·疏》，《景印文淵閣四庫全書》第538冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年影印本，第528-529頁。

李戴的出發(fā)點是解決河南民眾的食鹽和日益嚴重的私梟問題，并針對性地提出了“近北者分屬長蘆，近南者分屬兩淮，近西者仍屬河東”的解決建議。收到奏疏之后，戶部給出的意見是：行銷區(qū)的變更涉及鹽引和鹽稅的調整，“該省額行鹽引二十五萬，額課銀八萬有奇，此減彼增，宜令各巡鹽御史議便否以聞”，②《明神宗實錄》卷47，萬歷四年二月乙亥，第1065頁。不愿直接表態(tài)，表示仍需要各方協(xié)商解決。

開封、歸德二府行銷解鹽已久，李戴的動議無疑觸動了河東鹽區(qū)的利益。當年五月，河東巡鹽御史金階看到李戴的奏疏之后，隨即“上疏反復辯其不便”，并列出理由有三：首先，解鹽生產(chǎn)已經(jīng)得到恢復：“今春瓊珠布滿，盛夏撈采，可足數(shù)年?！逼浯危绻f山路不便，“前定界時，豈肯以淮、界（解）兼行？”最后，反對將河東鹽商逼入絕境：“淮商富，解商貧，數(shù)年鹽少以來，微本壓墊，負累已久。今鹽花甫盛，而復奪其行鹽之地，此輩有委而去耳，如邊餉何復？”③[清]嵇璜等：《欽定續(xù)文獻通考》卷20《征榷考》，《景印文淵閣四庫全書》第626冊，第488-489頁。各方見金階奏稱食鹽生產(chǎn)已經(jīng)恢復，物議漸平。

實際上，金御史隱瞞了事實真相：河東食鹽的產(chǎn)量并未恢復。萬歷七年（1579），新任河東巡鹽御史房寰奏稱：“臣入境以來，見節(jié)年水患頻仍，鹽池受害。”④[清]蔣兆奎：《河東鹽法備覽》卷11《奏疏·護池官地疏》，《四庫未收書輯刊》第1輯第24冊，北京：北京出版社，2000年影印本，第220頁。繼而他又因“淫潦為災，撈辦不敷”而請求“寬河東額鹽二十七萬八千余引”。⑤《明神宗實錄》卷87，萬歷七年五月乙卯，第1811頁。鹽產(chǎn)不足，鹽課便虧，萬歷改元到九年共逋欠宣大、山西年例白銀85000多兩白銀，至萬歷十年（1582），河東巡鹽御史邢侗請求“比照常征民糧”事例，才得以蠲免逋欠。⑥《明神宗實錄》卷124，萬歷十年五月己巳，第2313頁。與此同時，河南省境內私梟肆行，治安問題長期不能得到改善，甚至更為惡化：開歸二府“私販公行，白晝持兵者千百，所過剽（掠），長吏莫敢問”，⑦呂坤：《去偽齋文集》卷9《行狀類·宋莊敏公行狀》，《四庫全書存目叢書》集部第161冊，第280頁。治安大壞，河南百姓深受其害。

二是共識的形成。自隆慶四年受災以來，特別是萬歷四年之后，河東鹽場上下官員為維持銷鹽地區(qū)而謊稱食鹽產(chǎn)量已經(jīng)恢復。鹽產(chǎn)雖可編造，但每年所要上繳的近20萬兩鹽稅卻無法減少。河東鹽官們?yōu)榱藴愖沱}課，便組織商人預納鹽課，“各商預納鹽價，實未支鹽”。⑧康熙《平陽府志》卷15《鹽法》，太原：山西古籍出版社，1998年點校本，第270頁。又因鹽業(yè)產(chǎn)量多年得不到恢復，導致鹽商回本無期，以至大量破產(chǎn)。萬歷九年（1581），山西名宦、家里也有鹽業(yè)生意的閣臣張四維⑨張四維的父親、叔父和弟弟皆販鹽致富，其家族“資產(chǎn)達數(shù)十萬兩至百萬兩，可以說是第一流的商人”。[日]寺田隆信：《山西商人研究》，張正明等譯，太原：山西人民出版社，1989年，第263頁。在給時任河東巡鹽御史邢侗的信中，曾這樣寫道：

隆慶間池鹽不生……乃創(chuàng)為預責商辦，待池鹽盛生補給之說。迄今為河東大害，環(huán)中條數(shù)百里間，富家無故破產(chǎn)者十室九矣……或如丘文莊所議，解鹽不生，將河南、汝南等處用解鹽引，暫行淮鹽。河北、開封等處用解鹽引，暫行長蘆鹽；陜西等處用解鹽引，暫行靈州鹽。令三處解銀河東運司充課，待鹽生復舊，此亦通變一術也。今歲鹽花未知，此時何如？商困既極，若將來仍責預辦，不惟理有不通，即力亦不敷，而勢亦不行矣。①張四維：《條麓堂集》卷18《書三·復邢知吾》，《續(xù)修四庫全書》第1351冊，第556頁。

通過書信可知山西商人在長期“預納”之后，已經(jīng)精疲力竭，作為鹽商利益的代表張四維便提出了開放市場、由其他鹽區(qū)代為繳納鹽稅的建議。該提議無疑是一個合理的解決方案，但河東巡鹽御史邢侗未為所動，反而選擇繼續(xù)強撐下來。其中原因或許有二：其一，解鹽減產(chǎn)是因水災而生，終究能夠逐漸恢復；其二，解鹽因水災而變得味苦價高，市場競爭力大為下降。倘若一旦開放市場，在各方經(jīng)營數(shù)載之后，解鹽絕無收回市場的可能，還不如苦撐待變。

不久，河東鹽場水災未復，旱災又生。萬歷十一年（1583）“解池干涸，鹽花不生”，而當時“商人預納包賠積至九十余萬”，幾近河東運司五年鹽稅之和，商人們已經(jīng)大量破產(chǎn)，實在無力再行“預納”。八月入秋，又屆鹽稅解運之期，時任河東鹽院的王國祚被迫上疏承認解鹽產(chǎn)量不足，并請求“每年撥十萬引補還各商”，②《明神宗實錄》卷140，萬歷十一年八月庚戌，第2601頁。是時鹽商高世彥等也積極活動，河東鹽區(qū)由是成功地爭取到了十萬引食鹽以補給預納鹽商，并減免稅銀32000兩。③康熙《平陽府志》卷15《鹽法》，第270頁。由于財政收入減少，朝廷中更定河東行銷區(qū)之議又起。

是年十月，禮科給事中苗朝陽、刑科給事中陳璧、工科給事中田遷喬等接連上疏，請求將開封、歸德二府改行它鹽，戶部遂移咨河南、山東、山西、淮揚四地撫按司道和河東、長蘆、兩淮三地巡鹽御史“從長會議”。④《明神宗實錄》卷142，萬歷十一年十月丙寅，第2649頁。各方意見于次年匯集，詳見下表：

萬歷十二年（1584）各方對開封、歸德兩府改行它鹽的意見簡表⑤《明神宗實錄》卷152，萬歷十二年八月壬子，第 2817-2818頁；卷173，萬歷十四年四月甲戌，第3174頁；卷195，萬歷十六年二月戊寅，第3681頁。吳廷燮：《明督撫年表》，北京：中華書局，1982年點校本，第190頁。補按，時任山西巡撫的侯于趙是河南開封府杞縣人，他的意見難免沒有個人情感的因素。

細審上表，不難看出當時各方關于開封、歸德兩府改行它鹽的意見大致有三種情況：其一，參與各方的利益訴求雖不一致，但除河東巡鹽御史外，幾乎所有官員都認可開封、歸德二府不再食解鹽。這一共識的形成，使得河東方面已經(jīng)陷入孤立。其二，在眾多的劃分方案中，長蘆運司和山東運司都獲得了較多的支持。其三，鹽稅征收是明廷中央考慮的主要內容，鹽稅分割成為行銷區(qū)調整中不可回避的問題。這種局面顯然對河東鹽區(qū)極為不利。

共識雖然出現(xiàn)，由于歷任河東巡鹽御史的強烈反對，加之張居正死后中樞動蕩，戶部主官更迭頻繁，①萬歷十一年至十四年，共有5人歷任戶部尚書一職，更迭之速可見一斑。[清]張廷玉等：《明史》卷112《七卿年表二》，第3476-3477頁。使得開、歸二府改食之議遷延不決。至萬歷十四年（1586）四月，鹽課拖欠嚴重而協(xié)商結果依舊“看報無期”，在戶科都給事中姚學閔等的壓力下，戶部于是“極催以解倒懸之望”。②《明神宗實錄》卷173，萬歷十四年四月甲戌，第3174頁。眼見即將達成的結果必定對河東鹽區(qū)不利，河東巡鹽御史姚三讓故伎重施，又上報說“河東池鹽盛生，民皆樂食”，并據(jù)此請令“河南開、歸二府地方行食解鹽，以杜紛紛之議”。實際秉權不久的神宗皇帝不知其中虛實，竟然直接“令不必紛更”。③《明神宗實錄》卷174，萬歷十四年五月辛亥，第3204頁。河東由是暫時又躲過一劫。

三是調整的完成。好景不長，宋纁出任戶部尚書之后，開、歸二府改食它鹽一事很快又被重新提上日程。宋纁是河南歸德府商丘縣人，為人“凝重有識，議事不茍”，④[清]張廷玉等：《明史》卷224《宋纁傳》，第5890頁。無論出于控遏私梟、保護桑梓的私情，還是出于增收鹽稅、保障財源的公理，他都不可能支持河東鹽區(qū)。萬歷十五年（1587）十月，戶部通過皇帝下令：自萬歷十六年起，河東巡鹽御史每年將歲辦鹽課、積欠鹽課等賬目查明具奏。⑤《明神宗實錄》卷191，萬歷十五年十月壬午，第3603頁。一旦清查賬目，河東自然也就無秘密可言了。次年十月，河東巡鹽御史吳達可被迫上疏云：解鹽頻繁遭災，請求“順天時以定課程，不論鹽花盛生靳生，酌定歲額四十二萬”，⑥《明神宗實錄》卷204，萬歷十六年十月丙申，第3816-3817頁。將歲額由每年64萬引減少到42萬引，戶部很爽快地同意了。

實際上，戶部在同意給予河東減免歲額的優(yōu)惠之后，隨即在未咨詢河東意見的情況下，推動河南撫按關于二府改行它鹽的動議獲得批準。⑦[清]蘇昌臣：《河東鹽政匯纂》卷6《營銷幅員·明吳達可奏復開歸疏》，《續(xù)修四庫全書》第839冊，第667頁。次年三月，長蘆巡鹽御史劉應龍?zhí)峤涣恕伴L蘆鹽行開封府等二十三縣，山東鹽行歸德府屬九縣，并開封屬儀、封等五縣”的詳細分配方案，并向戶部承諾“二運司共認河東額課銀四萬八千兩，解宣府充河東年例”，戶部附議，迅速完成了調整。⑧《明神宗實錄》卷209，萬歷十七年三月壬戌，第3921-3922頁。

四是河東的補救舉措。河東方面原本的策略是苦撐待變，割讓二府的結局讓河東上下都難以接受，河東鹽商更是首當其沖的受害者，他們對于“削其行鹽之地”極力反對，鹽商高世彥等甚至告稱“商困已極，法欲仍舊”。⑨呂坤：《去偽齋文集》卷7《雜文類下·鹽法議》，《四庫全書存目叢書》集部第161冊，第219頁。在鹽商們的呼吁下，河東巡鹽御史吳達可和秦大夔、鹽運使王以纁等人都盡力做了爭取，希望能夠轉圜局面。

在十分被動的情況下，巡鹽御史吳達可除公開上疏要求恢復開、歸二府之外，他和鹽運使王以纁還分別利用與時任首輔申時行的同鄉(xiāng)、同年關系，反復去信，尋求幫助。申時行首次回復吳達可之信如下：

開、歸改行蘆鹽，前時建議者甚眾。已嘗行河南、山東撫按，皆以為便益。獨河東持不肯從議，復中寢。適中州以歲荒民困，甚苦解鹽，而司農力主其說，復請得允。然其未盡事宜，亦已行河東酌議，原為國計民情，非有偏主也?！翦嵊麖团f，則奉旨方新，無朝更夕改之理。天下事非一家私議，公平意處之，可也。

申時行回復鹽運使王以纁之信云：

開、歸分割之議，稱便者十人而八。近年亦嘗遍行酌議，獨河東持之甚堅，遂復中寢。頃以中州歲荒民困，甚苦解鹽。撫按建言，司農力主其說，遂覆請得允。至于中有窒礙，則弟亦嘗慮之，然既已奉旨，自難數(shù)易。惟隨事通變，因時補救。如來教所及者，當與司農熟計之耳。⑩申時行：《綸扉簡牘》卷6《答吳巡鹽》《答王運使》，《四庫禁毀書叢刊》集部第161冊，北京：北京出版社，2000年，第252-253頁。申時行給二人回信的內容大致類同，包括三個部分：首先回顧了事件的始末，強調“開、歸改行蘆鹽”是眾人一致的看法，只是“獨河東持之甚堅，遂復中寢”；其次說明“改行蘆鹽”是“司農力主其說”，但戶部也是出于“國計民情”的考慮；最后表示可以和戶部尚書再商量一下，但強調這不是個人之間的私事，且現(xiàn)在圣旨剛下，沒有朝令夕改的道理。在申時行看來，戶部力主將開、歸二府改行它鹽是在順應公論，更是出于國計民生的考量，所以他在回信中婉拒了吳達可和王以纁的請求。吳達可隨后又去信求情，申時行的回信如下：

承示《舉刺疏》及《鹽課議》，知公于商民利弊究析精詳，甚仰。所引楊后山之說，似為得中，至以生鹽盛衰為地之往復，則事無畫一，更覺煩瑣耳。此事須二三年后徐議之，茲未可數(shù)易也。①申時行：《綸扉簡牘》卷7《答吳巡鹽》，《四庫禁毀書叢刊》集部第161冊，第284頁。

細審回信，可知吳達可已經(jīng)退了一步，希望按照楊一魁（號后山，山西安邑人，時任漕運總督）的意見暫時改行它鹽，待鹽產(chǎn)恢復之后再收回。這個建議被申時行直接回絕，理由是“事無畫一，更覺煩瑣”，實際上是因行銷區(qū)的調整涉及鹽稅分割問題，不易處理。這封回信宣告河東鹽區(qū)收回二府之地已經(jīng)是不可能的事了。

繼任巡鹽御史秦大夔上任之后，鹽商們又反復懇求他爭取恢復二府的市場，他取得晉籍閣臣王家屏的支持后，仍試圖從其坐主首輔申時行②秦大夔，號春暉，山東臨清籍，登萬歷八年庚辰科進士，申時行為當年會試的主考官（張朝瑞：《皇明貢舉考》卷9，《續(xù)修四庫全書》第828冊，第530頁），故秦與申是門生與座主的關系。那里尋求幫助。申時行回信說：“行鹽之議，知公迫于商人之哀懇，故欲為通融。然質之司農，以為人情難以曲徇，法令難以屢更，亦一說也。公盡心而已，不在言之必行?！雹凵陼r行：《賜閑堂集》卷36《箋牘·答秦春暉巡鹽》，《四庫全書存目叢書》集部第134冊，第757頁。可見，申時行知道秦大夔是在河東鹽商的“哀懇”之下才被迫出面爭取的，他雖能理解其門生的難處，但仍然表示愛莫能助，縱使是首輔也不能推翻多數(shù)人的共識。不過，通過書信可以看出申時行開始為門生考慮，態(tài)度上不再那么堅定，如果時機恰當他還是很可能會支持其門生的。與之同時，運使王以纁又反復聯(lián)系其同年——也為內閣閣臣的王錫爵，得知改行一方的決策依據(jù)是“（河南）民貧而（解）商富，恤富不如恤貧”，變更“未必專為河南”，并爭取到王錫爵同意再與“大司農計議”。④王錫爵：《王文肅公文集》卷16、21，《四庫禁毀書叢刊》集部第7冊，第375、465頁。至此，內閣四人河東方面已得其三。⑤萬歷十七年內閣閣臣有四，依次是申時行、許國（南直隸歙縣人，吏部尚書）、王錫爵、王家屏。[清]張廷玉等：《明史》卷110《宰輔年表二》，第3369頁。得益于此，秦大夔隨后便公開上疏稱“河東商人苦困”，強調“恤富不如恤貧”之說不能成立，要求恢復開封府位于黃河以南州縣的銷鹽權，并減少賦稅。執(zhí)掌戶部的宋纁眼見河東方面在內閣中樞取得優(yōu)勢，轉而妥協(xié)以尋求結案：對于將開、歸二府改歸河東雖不予支持，但允許開封府襄城縣仍行河東鹽“以通運道”，并同意將河東每年鹽課進一步下調為102400兩。⑥《明神宗實錄》卷209，萬歷十七年三月甲戌，第3927-3928頁。較之萬歷初年，河東運司的稅負幾乎減半，每引稅費下調了四分之一，河東上下由是能夠承受失去行銷區(qū)的損失，故而勉強接受了這個局面。至此，多方圍繞開、歸二府改食它鹽問題展開長達十余年的紛爭宣告終結。

割讓開封、歸德二府是對河東鹽場的重大打擊，開封府和歸德府是當時北方較為富庶的地區(qū)，開封府更是河南省的省會所在，二府改食它鹽，加之靈鹽的崛起，⑦靈州鹽池本為河東運司管轄，后漸為陜西地方政府所實際控制。隆慶四年解池遭水，延安府改食靈鹽。萬歷四十一年，朝廷又令“鳳翔府改食花馬小池，仍在河東納課領引”。《明穆宗實錄》卷52，隆慶四年十二月甲辰，第1296頁；[清]覺羅石麟：《初修河東鹽法志》卷3《引目》，臺北：臺灣學生書局，1966年，第234頁。解鹽的行銷范圍被限制在晉南、豫西、陜東南這一小塊地方，原有的西安、開封雙核心不復存在。此外，失去二府之地使得解鹽失去了地理屏障，其所屬銷區(qū)幾乎均與其他鹽區(qū)接壤，加之解鹽成本優(yōu)勢不再，品質下滑，鄰私侵灌問題更加突出。如澤州本為解鹽核心銷區(qū)，在萬歷中葉后也備受長蘆私鹽困擾，萬歷二十九年（1601）河東巡鹽御史甚至被迫在澤州城南立《鹽院禁約碑》加以申飭：“澤州、河內縣交界迤北、迤南俱食河東官鹽，不買食長蘆越境私鹽，違者拿究?！雹贂x城市地方志叢書編委會：《晉城金石志》，北京：海潮出版社，1995年，第195頁。當時，解鹽雖然采用了“治畦澆曬”的制鹽方法使得產(chǎn)量有所恢復，②黃壯釗：《明清山西解鹽生產(chǎn)技術的演變》，《中國經(jīng)濟史研究》2016年第3期。但因市場有限而限制了發(fā)展，河東鹽區(qū)由是每況愈下。

需要說明的是，促成河南開封等地改食它鹽的一個重要原因是當?shù)厥棵駥恹}早有不滿。嘉靖時期，當?shù)孛癖姳愠Ｒ颉盎贷}味甘”而取買越境之私鹽，或食用本地土鹽，解鹽因此時有“阻滯”。③嘉靖《尉氏縣志》卷2《官政類·鹽法》，《天一閣藏明代方志選刊》本，上海：上海古籍書店，1963年。當時由于解鹽產(chǎn)量豐盈、鹽稅充足，河東方面對此并未重視。解池遭遇水災之后，“鹽既不足，商人往往參（摻）和沙土，倚官強市，諸民買之不貲”，④張萱：《西園聞見錄》卷36《戶部五》，《續(xù)修四庫全書》第1169冊，第93頁。以致私梟肆行，士民忿怨，當時在鄉(xiāng)士人紛紛向官府上書要求改行它鹽，“請沐歸里”的呂坤甚至代歸德知府草擬過相關案牘。⑤呂坤：《呂新吾先生去偽齋文集》卷7《雜文類下·鹽法議》，《四庫全書存目叢書》集部第161冊，第219頁。最終，由于豫省官員和豫籍官員聯(lián)袂而行，二府成功改食它鹽。事后，歸德士民所立《歸德府改鹽停運碑》詳細記錄了參與官員的情況：

國家之政，惟鹽策轉運為最巨……開封、歸德原系山東行鹽地方，所至成化間始改隸山西河東。其鹽價歲費三十余萬而鹽味苦惡，商人復雜以硝磏，故民棄置不用，又倍價買山東、長蘆之鹽食之，而鬻販私行，晝夜操戈，虞有不測。故河南巡鹽（撫）衷公、楊公，山東巡撫李公，科臣蕭公、苗公、陳公、曲公，御史王公、吳公、黃公、俞公先后提請，欲將開、歸鹽課分隸山東、長蘆，而大司農宋公部覆調停，大宗伯沈公從臾其間，果遂所請。⑥康熙《商丘縣志》卷15《藝文》，《中國地方志集成·河南府縣志輯》第30冊，上海：上海書店，2013年，第220-221頁。河南巡撫衷公、楊公，即衷貞吉（江西南昌人）、楊一魁（山西安邑人）；山東巡撫李公，即李戴（河南延津人）；科臣蕭公、苗公、陳公、曲公，即戶科都給事中蕭彥（南直隸涇縣人）、戶科給事中苗朝陽（山西河曲籍，萬歷七年知杞縣）、刑科給事中陳璧（福建福清人）、工科給事中曲遷喬（山東長山人）；御史王公、吳公、黃公、俞公，即河南巡按王世揚（北直隸廣平人）、山東巡按吳龍征（福建晉江人）、長蘆巡鹽黃師顏（福建南安人），俞公不詳；大司農宋公，即戶部尚書宋纁（河南商丘人）；大宗伯沈公，即禮部尚書沈鯉（河南歸德衛(wèi)籍）。相關人物信息依據(jù)《明督撫年表》《明實錄》《明清歷科進士題名碑錄》及一些地方志史料。

通過碑文可以看出，河南的開封、歸德二府居民對解鹽早有不滿，而促成二府改食解鹽是豫省官員和豫籍官員聯(lián)合推動的結果，豫籍的禮部尚書沈鯉更是扮演了關鍵角色，他“從臾其間”，居中串聯(lián)，統(tǒng)一了河南、山東二省撫按的意見，并聚集起一群有話語權的科道官員。他們相繼論奏，互相聲援，儼然已成聲勢，又有戶部尚書宋纁助力，“果遂所請”便成為必然。與之相對，維護解鹽銷區(qū)的聲音顯然小得多，河東鹽官、山西撫按、晉籍官員大多各懷異見，甚至左右搖擺，例如楊一魁在河南巡撫任上主張二府改食，至漕運總督任上則變?yōu)槎畷盒兴}。始終堅持二府仍食用解鹽的似乎只有河東鹽官了，然其孤掌獨拍，失敗自然在情理之中，后來他們雖然又聯(lián)系內閣諸臣，但屬于“事后找補”而已了。在解鹽行銷區(qū)調整的過程中，朝堂之上奏疏旁午，而官員之間緘札相通，可見顧炎武所稱士大夫之間“書牘交于道路，請托遍于官曹”，⑦[清]顧炎武：《顧亭林詩文集》，北京：中華書局，2008年，第23頁。絕非虛言，晚明諸事牽涉之廣，朝臣行事之難可見一斑。

四、余論

回顧解鹽行銷區(qū)的調整過程，不難看出明初的調整比較順利，越往后遇到的阻力越大，調整越困難，萬歷時期由于涉及鹽稅問題，各方的爭執(zhí)更為激烈。首先，各地鹽務官員，特別是巡鹽御史，他們無不盡其所能地維護本鹽區(qū)的利益，甚至彼此針鋒相對，毫不顧惜都察院同僚之誼。其次，包括內閣輔臣在內的官僚集團各部門的利益訴求雖各有不同，卻都被牽扯其中，既顯示出行銷區(qū)調整背后利益糾葛的復雜性，進而也使得多方博弈的情形更為凸顯。最后，戶部對嘉隆之際淮解之爭和開歸改食它鹽之爭的態(tài)度判然有別，其依據(jù)就是有無涉及鹽稅。如不影響鹽稅征收，戶部便多選擇依違其間，使問題延宕下去，若事關鹽稅，戶部則轉而強力推進，不再觀望遷就。為什么會出現(xiàn)以上的諸種現(xiàn)象？筆者認為，無論是巡鹽御史間的緊張關系，還是牽涉多方的糾葛，乃至戶部態(tài)度的變化等，都是財政壓力在帝國官僚體系中傳導的結果。

據(jù)劉淼的研究，洪武時產(chǎn)鹽總量約為6千余萬斤，至宣德時，不算私鹽在內，產(chǎn)量已經(jīng)維持在10億斤以上，①劉淼：《明代鹽業(yè)經(jīng)濟研究》，第199、205-206頁。此后產(chǎn)量又不斷提高，食鹽市場存在著產(chǎn)大于銷的趨勢，競爭逐漸加劇。眾所周知，明中晚期的財政一直比較拮據(jù)，戶部始終面臨著巨大的財政壓力，鹽為利藪，除增發(fā)新引增加鹽稅之外，戶部為保證鹽稅征收還訂立了嚴格的考核制度，各類鹽務官員升遷罷黜均與稅收完成情況直接掛鉤，②萬歷《明會典》卷34《戶部二十一》，《續(xù)修四庫全書》第789冊，第608頁。且決不輕易減少稅額。如隆慶四年河東解池雖遭遇重大水災，但軍餉、年例卻依然“毫不可缺”。③蕭彥：《敬陳末議以備采擇以禆治安疏（時政五事）》，陳子龍輯：《明經(jīng)世文編》卷407，第4425頁。正嘉以來鹽稅折銀，鹽商所上繳的余鹽銀成為最主要的鹽稅來源，而市場銷售情況的好壞直接決定了鹽商利潤的多寡。鹽官苦于考成，鹽商困于銷鹽，于是鹽官群體和鹽商群體在一定范圍內擁有共同的利益，故而鹽官便屢次出面為鹽商們伸張利益。鹽產(chǎn)歉收商人無鹽可賣，市場減少商人無處賣鹽，均會導致鹽商不能夠足額納稅，但對于鹽官和鹽商們而言，食鹽減產(chǎn)多隨災害而生，是偶然的、臨時的，而行銷區(qū)的維持和爭奪卻是長期的。如果沒有銷售區(qū)域，即便提高產(chǎn)量也照樣無用，相較于處理頭痛而又無解的私鹽問題，維持、擴大本鹽區(qū)的行銷區(qū)則成為保障售鹽利潤和稅款征收更易實現(xiàn)的手段。明代中葉之后，余鹽日增，私鹽愈熾，各方對于行銷區(qū)爭奪就變得更為激烈，朝廷調整的阻力也隨之越來越大。萬歷之前，關于食鹽行銷區(qū)的調整多不涉及鹽引和鹽稅分割，而在開封、歸德二府改食之后每次行銷區(qū)的調整基本上都要切割鹽引和鹽稅，“欲行鹽則必認課”的原則被確定下來，④《明神宗實錄》卷214，萬歷十七年八月癸未，第4013頁。由是行銷區(qū)的贏縮常與所交鹽稅的增減相同步，侵奪更廣的銷區(qū)就意味著繳納更多的鹽稅，使得各方在爭奪銷區(qū)之時會有所顧慮。這便是晚明至清代關于行銷區(qū)的爭執(zhí)雖然不斷出現(xiàn)，但仍能夠保持相對穩(wěn)定的根源所在。

從表面上看，解鹽行銷區(qū)的變化是明廷在食鹽產(chǎn)量與市場需求不匹配時進行的調整，似乎具有明顯的市場導向，但如果細捋萬歷年間的調整過程，則不難發(fā)現(xiàn)：行銷區(qū)的調整并不單是基于產(chǎn)量或市場情況進行的，而是官僚系統(tǒng)內部不同利益的官員群體互相博弈的結果，促成變革的根本原因是河東鹽區(qū)逋欠鹽稅，而中央和戶部因財政困難不能容忍長期的拖欠。與之形成鮮明對比的是，“鹽花不結”這般的產(chǎn)量減少，或“河南鹽價騰涌”這般的市場價格波動都是促成行銷區(qū)改變的次要因素，商灶民眾的訴求或為官員的奏折顯露一二或直接淹沒于幕后。可以說，持續(xù)拮據(jù)的財政狀況、各部門復雜的利益糾葛、錯綜的私人關系是促成行銷區(qū)掣肘難行、一波三折的主要背景，這也使得中央戶部與地方鹽場之間、各部門的官員之間、鹽官和鹽商之間的平衡點就是鹽引分配和鹽稅征收的“定額化”。保持定額既是明晚期以來鹽稅與市場往往一并切割的前提，也是官僚集團內部進行鹽務考成的可接受方案，還是明廷財政體系維持“原額主義”的主要原因之一。

明清鼎革，清承明制，利弊相襲，全國各鹽區(qū)之間關于行銷區(qū)的紛爭依舊此伏彼起。不同的是清廷并不再拘囿于原額，而是不斷地調整鹽引數(shù)額的分配，在鹽稅收入大為增加的同時，還使得清代鹽政具有一定的市場導向性。⑤黃國信：《市場導向與行政理性：清代鹽政運作的原則和機制》，《深圳大學學報（人文社會科學版）》2021年第1期。通過鹽政變革的這一小小窗口，由是也能一窺明清國家治理體系不斷演進的理路。