西南邊境民族地區(qū)安全風險生成機理研究*

黃子源

一、研究問題、分析框架與文獻綜述

我國自古有“天下未亂邊先亂，天下已定邊未定”的歷史現(xiàn)象，現(xiàn)代社會又呈現(xiàn)財富向中心城市流動、風險經(jīng)邊境地區(qū)集散的特點，因而“治國必治邊，治邊先穩(wěn)藏”，說明邊境地區(qū)的安危關(guān)系著國家的安危。云南瑞麗市四次新冠疫情被三度封城的事例更是警示世人，加強對邊境地區(qū)安全風險的研究和治理十分重要和緊迫。因此，本文聚焦邊境地區(qū)安全風險的生成機理問題，并以西南邊境民族地區(qū)為研究對象，對象范圍包括西藏、云南、廣西三省區(qū)西南邊境實行民族自治及以少數(shù)民族聚居或雜居人口為主的54 個縣級行政區(qū)域。這些區(qū)域占全國邊境縣市（團場）總數(shù)的27.3%，邊境線長8922 公里，占比40.6%；跨境民族20 個，占比57.1%；毗鄰國家7 個，占比50%。雖然這些地區(qū)的自然環(huán)境與其他邊境地區(qū)不同，但都處于政治偏遠、經(jīng)濟邊緣、文化異質(zhì)、社會后進的狀態(tài)，都存在著安全風險的國際國內(nèi)傳遞、擴散、交織、轉(zhuǎn)化等問題。因此，以西南邊境民族地區(qū)為對象，全面系統(tǒng)地研究邊境地區(qū)安全風險的生成機理，抽象形成以實踐為取向的邊境風險理論，不僅具有針對性，也具有普適性。

研究邊境風險問題，需以風險社會理論為基本依據(jù)。該理論主要有制度、文化、系統(tǒng)與環(huán)境三種研究范式，不同范式有不同的本體論、認識論和方法論，而這些決定著研究者的基本立場和思路。筆者認為，任何風險都具有客觀和主觀屬性，一方面，風險作為客觀存在的實體，具有客觀的不確定性，有其發(fā)生發(fā)展的必然性和過程，是可以預測、認識和防控的；另一方面，風險作為社會產(chǎn)物，是集體建構(gòu)物，是一種心理認知結(jié)果，特別是現(xiàn)代風險以人為風險為主，是人類意志、決策和行動的后果，具有高度復雜性和不確定性，往往突然發(fā)生，不可感知，難以控制?？梢娍陀^性和主觀性是風險的一體兩面，兩種屬性統(tǒng)一于不確定性之中?；谶@樣的認識，本文建構(gòu)形成時間、空間、結(jié)構(gòu)三位一體的分析研究框架和理論抽象路徑：先從時間維度分析“風險—危機—災(zāi)害—新風險”的轉(zhuǎn)化邏輯，再從空間維度剖析“風險傳遞—擴散—放大—轉(zhuǎn)移”的演變機理，最后從結(jié)構(gòu)維度探究“風險聚集—交織—聯(lián)動—轉(zhuǎn)化”的復合規(guī)律。

國內(nèi)外學界有關(guān)邊境風險問題的研究成果頗豐。自從貝克提出“風險社會”概念，國外開啟了風險社會理論和邊境風險研究（Giddens，1991；Ackleson，2003；Adamson，2006）。而對邊境風險進行實證研究的主要有：風險類型、來源、誘因（方盛舉等，2021；張保平，2008；Ackleson，2005）；風險 性 質(zhì)、特 點、影 響（謝 貴 平，2020；張 立國，2017；斯 琴 格日 樂，2016）。更多學者研究的是邊境風險治理問題，如治理思路、模式（夏文貴，2021；白利友，2020；孫保全，2018），治理路徑、對策（盧思含，2021；劉有軍，2021；李智環(huán)等，2019）等。總之，既有邊境風險研究屬于理論性的較少，大多針對現(xiàn)實問題進行對策型研究，缺乏理論提升和普適性，沒有形成系統(tǒng)全面的邊境風險理論，這正是本文的寫作起因及學術(shù)價值追求。

二、邊境民族地區(qū)風險環(huán)境與風險來源

我國邊境民族地區(qū)經(jīng)過邊防建設(shè)、改革開放、西部大開發(fā)和“一帶一路”建設(shè)，取得了舉世矚目的成就，徹底改變了過去一窮二白的面貌，進入了歷史發(fā)展最好時期，但與中部東部地區(qū)相比，經(jīng)濟社會發(fā)展仍處于落后狀態(tài)。特別是西南邊境民族地區(qū)，由于大多位于山區(qū)丘陵或高原雪地，交通閉塞或不便，通電通信障礙多，生產(chǎn)生活自然條件差，相對貧困人口集中連片，加上與周邊鄰國關(guān)系的復雜性多變性，或敵或友，時敵時友，長期制約了經(jīng)濟、文化和社會的發(fā)展，這是其一。其二，這些地區(qū)是少數(shù)民族聚居或雜居之地，許多民族跨國而居，藏滇桂三省區(qū)就分別有6、16、5個跨境民族。各跨境民族文化同源、習慣同俗、語言同聲，族民長期友好往來、通婚、互市、互助，民族認同感強。其三，這些地區(qū)也是宗教匯聚之地，不僅宗教種類、組織、教徒眾多，而且宗教信仰往往與民族文化習俗和倫理道德融合，既作為一種觀念體系而存在，更作為一種實踐體系泛化于族民的生產(chǎn)生活之中。其四，西南邊境地區(qū)是國際人口、貨物、資金及信息流通要道，而且靠近“金三角”毒源地，但官方關(guān)卡布控不足，民間自然便道眾多，偷渡容易，往來頻繁。其五，邊境各民族的文化習俗不同，風險認知水平和應(yīng)對圖景不同，加上防控資源不足、機制不完善，整體上風險防控化解能力薄弱。

由于上述區(qū)位特殊性和結(jié)構(gòu)要素的復雜性，西南邊境民族地區(qū)呈現(xiàn)出民族性、宗教性、邊防性、涉外性及發(fā)展滯后性、脆弱性的特點。這些特殊因素交錯疊加、相互作用，共同構(gòu)成邊境民族地區(qū)安全風險環(huán)境，影響著風險的生發(fā)演變方向、性質(zhì)、規(guī)模和程度以及風險的防控化解。在一定的主客觀力量作用下，這些因素往往會轉(zhuǎn)化為風險的源發(fā)因素或促發(fā)因素。從地理環(huán)境看，邊境線漫長，自然通道多，管控難度大盲點多，易被各種跨境不法分子、組織所利用，發(fā)生貨物、毒品及軍火走私等問題。從人文環(huán)境看，多民族聚居，多宗教交織，習俗和信仰不同，容易產(chǎn)生民族矛盾和宗教沖突；跨境民族的遍在化和內(nèi)卷化也易產(chǎn)生認同張力，特別是被分裂勢力、恐怖組織操縱利用時，往往產(chǎn)生族群械斗、暴力沖擊、民族分裂、國家認同危機等問題；另外，當民族和宗教事務(wù)管理不當、制度缺漏時，也容易引發(fā)上述有關(guān)問題。

因此，西南邊境民族地區(qū)的安全風險，主要來源于“四非”（非法入境、非法居留、非法就業(yè)、非法婚姻）、“四販”（販私、販毒品、販軍火、販人口）、民族矛盾、宗教挑唆、病毒輸入、跨境賭博、恐怖活動、生物入侵以及政治參透、邊界爭議等問題。這些風險源復雜多元，交錯耦合，而且在不同地區(qū)有不同的嵌入重點：西藏邊境主要存在宗教挑撥、藏獨活動、恐怖主義、邊界爭議等問題，云南邊境主要存在販毒販槍、非法婚姻、艾滋病毒等問題，而廣西邊境主要是“四非”、跨境賭博、走私販毒等問題。這些問題的存在，往往產(chǎn)生或促發(fā)搶劫、盜竊、詐騙、吸毒、賣淫、貪污挪用、疾病傳染、械斗兇殺、暴力攻擊、武裝沖突、分裂獨立等安全風險。這些風險以非傳統(tǒng)風險為主，呈現(xiàn)長期結(jié)構(gòu)性、短期政策性、生發(fā)人為性風險愈來愈嚴重的態(tài)勢和混合交錯、連鎖聯(lián)動、危害性大、內(nèi)傳外溢的特點。

三、邊境民族地區(qū)風險生成的時態(tài)邏輯

不確定性是風險的基本屬性，而不確定性總是和時間相連結(jié)的，所以，盧曼認為，風險就是時間問題，是未來可能發(fā)生的事情，是人們在當下用以描述未來的形式。因此，從時間維度入手分析風險的轉(zhuǎn)化就把握住了風險的本質(zhì)特征。雖然，邊境民族地區(qū)安全風險來自于內(nèi)生或外源，呈現(xiàn)復合化和常帶偶然性，但因果關(guān)系仍然是這些風險生成的基本邏輯：因為風險是抽象的不確定性，危機是具象的現(xiàn)實表現(xiàn)，而災(zāi)害是風險引發(fā)危機所造成的最終后果，所以風險、危機與災(zāi)害之間是一個因果關(guān)系的“連續(xù)統(tǒng)”，是一種“連鎖反應(yīng)”的動態(tài)轉(zhuǎn)化，但這種關(guān)系已不是單一線性因果關(guān)系，而是多元非線性因果關(guān)系。不僅存在一因多果、一果多因或多因多果，還出現(xiàn)衍生、附帶、逆變等問題，往往還表現(xiàn)為無聯(lián)系、不相關(guān)現(xiàn)象，容易擾亂或轉(zhuǎn)移人們歸因施治的方向和路徑。

上述案例中，水果走私的動因是非法牟利，直接后果是損害國家關(guān)稅；而設(shè)卡收費的動因是非法占有，直接后果是損害群眾財物。兩種違法犯罪活動的原因和后果都不同，水果走私也不必然引發(fā)設(shè)卡收費，但當事人都具有非法得益的思想和行為，這是風險形成的源發(fā)性因素，即內(nèi)因；都利用了邊境自然條件的便利和國家管控不足的缺陷，而這些環(huán)境條件則是風險產(chǎn)生的促發(fā)性因素，即外因。可見，邊境民族地區(qū)安全風險的生成過程是內(nèi)因與外因相互作用的過程，“外因是變化的條件，內(nèi)因是變化的根據(jù)，外因通過內(nèi)因而起作用”。

這個內(nèi)外因素交互作用的過程，就是“源發(fā)因素”與“促發(fā)因素”耦合的過程。這里的“源發(fā)因素”指對風險的生成起直接決定作用的因素；“促發(fā)因素”泛指風險防控失責行為和存在漏洞缺陷的相關(guān)政策、制度和機制，以及自然環(huán)境條件等因素，這些因素從某種程度上為源發(fā)因素的積聚、擴大和聚變提供了有利的社會環(huán)境或自然環(huán)境，對風險的生成起到了引誘、催化或促進作用。當源發(fā)因素與促發(fā)因素耦合形成的傷害力小于邊境民族地區(qū)安全系統(tǒng)的抗險力時，安全系統(tǒng)的免疫力、抗逆力發(fā)揮作用，風險就處于醞釀、積聚、潛伏過程，表現(xiàn)為隱性化狀態(tài)；當耦合傷害力逐漸逼近并最終突破抗險力的極值時，風險就由量變轉(zhuǎn)化為質(zhì)變，從潛在的不確定性向顯化的確定性狀態(tài)轉(zhuǎn)換，發(fā)生危機造成現(xiàn)實的災(zāi)害。邊境風險的這種轉(zhuǎn)化生成過程可用模型圖來表示（如圖1）：

圖1：風險生成模型

這個模型形象地表現(xiàn)了風險的生成因素、形態(tài)變化及其臨界條件，直觀地顯示了風險生成的一般程式：“風險—危機—災(zāi)害”。由于邊境民族地區(qū)安全風險主要來自“四非”“四販”“三股勢力”（民族分裂勢力、宗教極端勢力和暴力恐怖勢力）破壞等問題，受毗鄰國家政治經(jīng)濟、文化宗教、軍事國防等多種因素影響，風險的人為性、利益性、突發(fā)性、連鎖性、涉外性強，不易預測，極難防范，一項風險防控化解后，其它相關(guān)風險又來臨，或風險治理本身又產(chǎn)生新的致險因子。因此，邊境風險生成形態(tài)不是簡單有限的單向進路，而是回型循環(huán)更新不斷的鏈條：“風險因素積聚—危機狀態(tài)發(fā)生—造成傷害災(zāi)難—潛伏新風險因素”。

四、邊境民族地區(qū)風險演變的空間機理

邊境風險通過流變才能造成大范圍、長時間的潛伏或危機、災(zāi)害，而風險流變的方式主要有傳遞、擴散、縮放、轉(zhuǎn)移等，每種流變方式的起點則是人們對風險的感知、認知。由于邊境地區(qū)少數(shù)民族各有不同文化背景和習俗，因此不同民族及不同族民對風險的感知度是不同或有差異的?？傮w而言，由于邊境地區(qū)經(jīng)濟、文化、社會的后進性，決定了族民邊民對風險的感知度較低，認知水平低于內(nèi)地和沿海地區(qū)，往往表現(xiàn)為對風險反應(yīng)不足或反應(yīng)過頭，而且同一族群的反應(yīng)容易趨同，這是影響邊境風險演變方向、性質(zhì)、方式、態(tài)勢的重要因素。

邊境風險的傳遞、擴散主要通過個體反應(yīng)、信息過程、制度結(jié)構(gòu)、自然功能（如地震、洪災(zāi)）等多重機制來實現(xiàn)，實現(xiàn)過程實際上是傳導載體的作功過程，而主要的傳導載體是邊民、信息傳媒、組織機構(gòu)、交通工具、自然物質(zhì)（如水流、氣流）等，不同傳導載體對風險有不同傳擴功能和方式。

上述由于C 某對疫情風險情況的隱瞞和串聯(lián)并聯(lián)混雜式傳遞擴散，引發(fā)新冠肺炎疫情危機及應(yīng)急局面，構(gòu)成妨害國境衛(wèi)生檢疫罪，后來被憑祥市法院依法判刑并處罰金。

信息媒介以其迅速到達全面覆蓋的優(yōu)勢日益成為邊境風險傳擴縮放的主要手段，但不同媒介發(fā)揮不同作用。官方媒體是政治喉舌耳目，本是群眾信賴的權(quán)威信息來源，但時有操作不當或失職之處，如當邊境出現(xiàn)打砸搶暴恐或病毒傳染事件時，連篇累牘地報道事件的起因、經(jīng)過和后果，本旨在傳遞真實風險信息，但其用訴諸生命恐懼的傳播方式卻切中受眾的危機想象，刺激了受眾特別是弱勢劣勢群體的憂恐心理，無形中擴散放大了危險因素，有可能引發(fā)社會恐慌，或成為刺激其他不法分子效仿的案例。而以商業(yè)邏輯和消費主義為生存法則的非官方媒體，為了提高視聽率或點擊率、發(fā)行量，片面追求新聞時效或迎合受眾冒險刺激心理需求，將未經(jīng)充分核實的風險信息或支離破碎的風險知識，通過直播、渲染、極化、關(guān)聯(lián)等方法密集地傳遞擴散給公眾，往往擾亂、迷惑或扭曲受眾風險認知，加劇受眾麻痹情緒或恐慌心理，潛伏下突發(fā)事件、公共危機因素。此外，邊境鄰國的相關(guān)傳媒也通過信息加工、情感強化、議題設(shè)置等手段，將其所屬國的政治思想、宗教信仰、文化慣習、政策利益等信息向西南邊境地區(qū)傳播，尤其是那些被“三股勢力”操控利用的媒體，更是有針對性地、不間斷地傳擴滲透邪教、色情、藏獨等信息，極盡造謠污蔑、分裂破壞之能事，制造種種具有國際影響的風險事故，以致累積成西南邊境安全風險的遍在長存性。

由上述可見，邊境風險擴散鏈條一般與公共危機、國際影響之間存在內(nèi)在邏輯聯(lián)系，并有一定的轉(zhuǎn)化過程，即“風險積聚—突發(fā)事件—事件發(fā)酵—公共危機—國際影響”，其中“國際影響”環(huán)節(jié)是邊境風險擴散鏈條的極其重要鏈節(jié)，一般連接在公共危機之后，往往也出現(xiàn)在突發(fā)事件之后或事件發(fā)酵期間，風險影響的嚴重程度、時空范圍及治理難度往往比內(nèi)地更大。

邊境風險放大的漣漪主要通過邊民、信息媒體、組織機構(gòu)等路徑散發(fā)，導致放大和縮小兩種效應(yīng)。放大或縮小的態(tài)勢發(fā)展到最后往往產(chǎn)生“雪球效應(yīng)”，如被放大的“民族習俗污名化”和“邊民群體性事件的威力”，以及被縮小的“政府治理風險”在整個社會層面又會引發(fā)風險放大的漣漪效應(yīng)，并以更快速度向更大范圍傳遞擴散?，F(xiàn)實中當邊境風險發(fā)生時，地方當局有時出于當?shù)乩婵紤]，要求當?shù)毓倜綄ο嚓P(guān)風險問題避重就輕、化大為小甚至隱瞞不報，向公眾傳遞了錯誤不實的信息。受眾因疑惑、不安、不滿以致提出質(zhì)疑、抗議甚至借機泄憤，往往會衍生出新風險，產(chǎn)生突發(fā)事件，造成意外事故。正如貝克所言，風險愈少為公眾所認識了解，愈多的風險就會被制造出來。

可見，邊境風險被縮放的背后總是與一定的目的、意圖相關(guān)聯(lián)。在一定條件下，特別是在人為的情況下，風險放大或縮小的幅度與當事者（施險者或受險者、操控者）的利益需求存在相關(guān)關(guān)系：當事者的利益需求越大，將風險放大或縮小的幅度就越大，換言之，風險放得越大或縮得越小，當事者得益越多，如有時把傷害、損失、災(zāi)難說得更大，獲得的賠償、救助、支持就更多，而有時把問題或事故、后果說得越少越小，讓人覺得成績更佳或局面更好、態(tài)勢更安全，反之，則相反。這是風險縮放博弈論的基本原理，它揭示了風險當事者的利益追求（如受險者的傷害損失即為故意縮放風險者的預期收益）與風險縮放幅度的關(guān)系，為追查風險異常演變的真正原因提示了方向。

以上的分析說明，個體、媒體及機構(gòu)既是風險傳播擴散的橋梁，也是風險放大或縮小的站臺，而這些功能主要通過串聯(lián)式、并聯(lián)式及雷達輻射式交互等方式來實現(xiàn)。實現(xiàn)過程和結(jié)果產(chǎn)生“邊民效應(yīng)”“漣漪效應(yīng)”“多米諾效應(yīng)”和“回旋鏢效應(yīng)”。至于風險的轉(zhuǎn)移，管理科學一般指通過保險公司、再保險公司、資本市場和銀行等渠道分擔風險責任，而社會學主要指風險因素、主體、受體在時空上的流變，包括自然物理場域、網(wǎng)絡(luò)虛擬場域上的轉(zhuǎn)移游離，以及心理精神場域上的淡出等。這三種場域上的轉(zhuǎn)移，既有人為的作用，也有自然的功能，是風險演變各種內(nèi)因外因相互作用的結(jié)果。

在邊境風險流變過程中，與危險、傷害有關(guān)的事項總是和各種心理、社會、文化、經(jīng)濟、政治的因素產(chǎn)生循環(huán)式互動，與各種個體、群體、機構(gòu)、制度等結(jié)構(gòu)要素縱橫交織相互影響，從而強化或者弱化個人和社會對風險的感知，并形塑著人們的風險行為。反過來，這些被形塑的人們的行為又會產(chǎn)生新的經(jīng)濟、政治、文化、社會和生態(tài)風險因子。因此，邊境地區(qū)安全風險空間演變的機理脈絡(luò)大致是“多體傳遞—縱橫擴散—人為縮放—三域轉(zhuǎn)移”，但現(xiàn)實中風險的傳遞、擴散、縮放、轉(zhuǎn)移并非是流線接續(xù)式的，而往往是交錯粘連進行，有時幾乎是同時傳擴縮放，在傳遞中擴散，在擴散中放大，在轉(zhuǎn)移中開始新的傳遞、隱伏過程。

五、邊境民族地區(qū)風險復合的結(jié)構(gòu)規(guī)律

由上文的分析研究可知，西南邊境民族地區(qū)安全風險屬于復合型風險。那么，風險是如何復合的？其復合的樣態(tài)勢態(tài)怎樣？復合的規(guī)律性如何？經(jīng)過筆者調(diào)研認為，邊境地區(qū)安全風險復合的方式、過程、態(tài)勢即結(jié)構(gòu)機理是“聚集—交織—聯(lián)動—轉(zhuǎn)化”。

聚集是邊境風險復合的前提和起點。風險源發(fā)因素只有在時空上匯聚于邊境地區(qū)，才有機會與促發(fā)因素耦合。而奪利是人為風險源發(fā)因素聚集的動因，促發(fā)因素的存在則是風險聚集的前提條件或有利條件。例如：境外“全世界文蚌族同盟會”“扎諜老佛祖”等一批宗教組織與反華勢力勾結(jié)，利用跨境民族地區(qū)作為集結(jié)地和橋頭堡，通過經(jīng)文傳習、觀光旅游、扶貧濟困等方式對云南跨境民族地區(qū)進行宗教參透，企圖控制我國宗教團體，干涉我國內(nèi)政。2014 年12 月21 日，22 名極端宗教人員在“蛇頭”Y 某的組織運送下從南寧向憑祥市聚集，欲利用便道偷越國境參與境外極端宗教等活動。當進入邊境某公路時被公安機關(guān)抓獲，其中1 名犯罪分子持匕襲警被當場擊斃。還有國際上“三股勢力”的爪牙長期糾集在西南邊境，傳播宗教極端主義，制造暴恐活動，破壞社會穩(wěn)定，其最終政治企圖是建立政教合一的神權(quán)國家；而非法入境、非法居留人員及其他不法分子、組織匯聚西南邊境，伺機勾結(jié)邊境內(nèi)外走私商、軍火販銷商、“金三角”毒品產(chǎn)銷商，利用族民邊民友好關(guān)系和邊境便利的交通線路，進行走私販毒買賣軍火，賺取非法利益。上述風險的聚集，不僅僅是風險因素即人流、物流、資金流、意識流的匯聚，也包含這些因素引發(fā)的危險問題、傷害后果的匯集累積，諸如黃賭毒、打砸搶、傳染病、邪教迷蔽、財產(chǎn)損失、環(huán)境污染等，是風險、危機、災(zāi)害多元要素匯集的在地呈現(xiàn)。

交織是邊境風險復合的具體過程和有效方式，而疊加、混合、交錯則是風險交織的基本形式。西南邊境民族地區(qū)是安全風險頻發(fā)場域，多種風險交匯，歷時性風險共時性存在，共時性風險將來時延續(xù)，呈現(xiàn)出前現(xiàn)代社會風險、現(xiàn)代社會風險和后現(xiàn)代社會風險“三期疊加”的復雜局面。各種地緣政治風險與民族事務(wù)風險、傳統(tǒng)風險與非傳統(tǒng)風險、原生型風險與后致型風險、自然風險與人為風險混合交錯，其中，民族問題與宗教問題、貧困問題與黃賭毒病問題、境內(nèi)問題與境外問題的交織，是西南邊境民族地區(qū)安全風險復合粘力最強、頻率最高、危害廣泛嚴重的三大類問題。而相同或近似的風險環(huán)境和目標，則是這些風險得以交織復合的基本條件。

云南、西藏是我國少數(shù)民族成分、宗教派別及信教群眾最多的兩個省區(qū)，漫長的邊境地區(qū)成為各種反華勢力混合民族與宗教問題的風險洼地。因為民族是宗教的載體，宗教表現(xiàn)著民族的特性，宗教禮儀往往與民族習俗、道德規(guī)范等融為一體。宗教信仰、組織及禮俗不僅支配著信眾的思想感情，也影響著人們的日常生活、社會政治、文化藝術(shù)和家庭婚姻。宗教信仰還是諸多民族性中最敏感最容易觸動的神經(jīng)感應(yīng)器。“三股勢力”正是利用了民族與宗教的這種密切聯(lián)系和特性，打著“宗教自由”“民族自決”等旗號，在西藏、云南制造民族矛盾和宗教沖突，引發(fā)了宗教、民族、政治、文化等多種問題交錯復合的風險。而廣西邊境地區(qū)頻發(fā)、疊加、交錯的風險問題主要是黃賭毒打砸搶，有資料顯示，截至2014 年底，廣西在冊吸毒人員達16 萬多人，60%以上靠以販養(yǎng)吸，70%左右的兩搶一盜案件是吸毒人員所為，80%的吸毒女性從事賣淫活動，2 萬名吸毒人員因吸毒染上艾滋病。可見，邊境地區(qū)各種風險的交錯連鎖是如此密切廣泛。

聯(lián)動既是風險復合的直接路徑，也是風險復合的動態(tài)表現(xiàn)，更是復合風險致害的有效方式。風險聯(lián)動不僅極大地增加了風險復雜性，更是異常地強化了風險的破壞力，往往防不勝防，或一觸即潰，甚至遭受崩塌式災(zāi)難。邊境風險聯(lián)動有兩大要素：一是關(guān)聯(lián)關(guān)系，即風險之間有相互影響、牽連的關(guān)系，這種關(guān)系是基于風險的利害而形成的，是風險聯(lián)動的前提和基礎(chǔ)。沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系的風險，即使同時或相繼發(fā)生，也不是聯(lián)動風險，缺乏風險聯(lián)動的效應(yīng)。二是聯(lián)動引信，就是引發(fā)關(guān)聯(lián)風險聯(lián)合行動的導火線，如政治失策、經(jīng)濟困迫、文化慣習、社會刺激、自然失調(diào)，或某個偶然事件等因素。引信是關(guān)聯(lián)風險聯(lián)動的信號，大多數(shù)是可以辨識、防控和排除的。由于西南邊境線兩側(cè)是相對貧窮落后的地區(qū)，種植罌粟或制毒、販毒從前是當?shù)孛癖姷纳a(chǎn)傳統(tǒng)和經(jīng)濟收入依賴，加上“三股勢力”的介入利用，“以武護毒”“以毒養(yǎng)恐”“以販養(yǎng)吸”，致使毒品生產(chǎn)、販銷、吸食組織化、社會化，毒品犯罪風險一條龍，牽一發(fā)而動全身。特別是吸毒造成的經(jīng)濟困迫和精神障礙，常常誘發(fā)或并發(fā)行為失控、自殘兇殺、暴力攻擊、盜竊搶劫、賣淫賭博及各種傳染性疾病等風險，嚴重影響了西南邊境的社會穩(wěn)定、民族團結(jié)和國防安全。

前文所述的風險動態(tài)轉(zhuǎn)化，是從時間維度分析風險由量變到質(zhì)變的過程，這里則是從結(jié)構(gòu)狀態(tài)探析風險性質(zhì)、規(guī)模、程度及類型的轉(zhuǎn)化。風險轉(zhuǎn)化是風險復合的關(guān)鍵鏈節(jié)，既可表現(xiàn)為一個獨立的過程，往往也摻雜在聚集、交織、聯(lián)動各個具體結(jié)構(gòu)過程。邊境風險的轉(zhuǎn)化基于利益的誘導或后患的惡化，需要一定的環(huán)境條件，取決于風險的原生因素。而轉(zhuǎn)化的路向、性質(zhì)是多向性和遞進性的，主要有傳統(tǒng)風險向非傳統(tǒng)風險轉(zhuǎn)化、人為風險向自然風險轉(zhuǎn)化、自然風險向社會風險轉(zhuǎn)化、個體風險向群體風險或公共風險轉(zhuǎn)化、輕小風險向重大風險轉(zhuǎn)化、單一風險向多種或多重風險轉(zhuǎn)化、偶發(fā)風險向頻發(fā)或并發(fā)風險轉(zhuǎn)化、分散獨立風險向集合系統(tǒng)風險轉(zhuǎn)化、境內(nèi)風險向國際風險轉(zhuǎn)化，等等。

目前，對邊境風險輸入輸出、轉(zhuǎn)化復合問題，人們主要關(guān)注那些造成重大危機傷害的風險，而常常忽視那些目前看起來似無大害的問題，如生物入侵、基因資源走私、瀕危動植物走私等。據(jù)有關(guān)研究顯示，從中越邊境入侵植物共121 種，超過半數(shù)以上是人為有意引入，其中有嚴重危害性的23 種，如薇甘菊、馬纓丹、南美蟛蜞菊就屬于世界100 種惡性外來入侵生物，它們繁殖力極強，迅速生成種群，覆蓋絞殺本地植物，而且很難清除，對糧食、水果、經(jīng)濟林等農(nóng)林作物生產(chǎn)構(gòu)成威脅危害，成為農(nóng)林產(chǎn)品對外貿(mào)易的重要制約。我國每年因外來生物入侵造成的經(jīng)濟損失超過兩千億元?？梢姡锶肭忠延缮鷳B(tài)風險不斷地轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟風險、食物安全風險。至于人類基因資源買賣、走私都是我國法律所禁止的，但國外有組織通過邊境走私等渠道非法采集中國國民基因樣本，如1996 年7 月，美國《科學》雜志報道的哈佛大學“群體遺傳研究計劃”，在中國采集血樣將“達到”2 億人。截至2000 年，至少完成了哮喘病、高血壓、肥胖癥、糖尿病、骨質(zhì)疏松等12 個項目的疾病基因調(diào)查。被竊取的中國國民基因秘密如果被反華勢力、恐怖組織所掌握，用作病毒傳染或食物毒害的標靶對象，基因走私風險就會轉(zhuǎn)化為國民生命安全風險、民族存續(xù)及國家安全風險，這將會是難以防控化解的災(zāi)難。

結(jié)語

（一）西南邊境民族地區(qū)的風險場域主要由其民族性、宗教性、邊防性、涉外性等特殊因素交互作用型塑而成，安全風險主要來源于“四非”“四販”、民族矛盾、宗教挑唆、跨境賭博、暴恐活動、病毒輸入、生物入侵、邊界爭議等問題，風險特征主要表現(xiàn)為源多因雜、混合交錯、連鎖聯(lián)動、敏感度高、危害性大、內(nèi)傳外溢等幾方面。

（二）邊境地區(qū)安全風險的時態(tài)轉(zhuǎn)化遵循“風險積聚—危機爆發(fā)—造成傷害—潛伏新風險”的邏輯進路，是風險“源發(fā)因素”和“促發(fā)因素”耦合的過程和結(jié)果。風險、危機與災(zāi)害之間不是單一線性因果關(guān)系，而是多元非線性因果關(guān)系，不是簡單有限的單向進路，而是回型循環(huán)更新不斷的風險鏈條。

（三）“多體傳遞—縱橫擴散—人為縮放—三域轉(zhuǎn)移”是邊境地區(qū)安全風險空間演變的機理脈絡(luò)。邊境風險傳擴主要通過邊民、信息傳媒、交通工具、自然物質(zhì)等傳導載體和個體反應(yīng)、信息過程、制度結(jié)構(gòu)、自然功能等多重機制來實現(xiàn)。邊民認知差異和態(tài)度趨同是風險流變的前提、起點和影響力量，信息媒介既是風險傳擴的橋梁也是風險縮放的站臺，而“國際影響”是邊境風險擴散鏈條特有的鏈節(jié)。在人為情況下，風險縮放幅度與當事者利益需求存在相關(guān)關(guān)系，利益需求是風險縮放的根本動因。而風險傳擴縮放主要采取并聯(lián)式、串聯(lián)式及雷達輻射式交互等方式，產(chǎn)生“族民效應(yīng)”“多米諾效應(yīng)”和“回旋鏢效應(yīng)”。

（四）邊境地區(qū)安全風險是復合型風險，其復合的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)和規(guī)律性是“聚集—交織—聯(lián)動—轉(zhuǎn)化”。聚集，是邊境風險復合的前提和起點；交織，是風險復合的具體過程和有效方式；聯(lián)動，則是風險復合的直接路徑和動態(tài)表現(xiàn)，不但極大地增加了風險復雜性，而且異常地強化了風險破壞力。風險轉(zhuǎn)化是風險復合的關(guān)鍵鏈節(jié)，呈現(xiàn)多向性和遞進性，既可表現(xiàn)為一個獨立的過程，往往也開始于或混雜在聚集、交織、聯(lián)動各個結(jié)構(gòu)過程。