近代淮河下游地區(qū)的水旱田分界*
——基于“清河不產(chǎn)稻而人食米”現(xiàn)象的解讀

李德楠 王聰明

民國年間地理學(xué)家胡煥庸在1934年出版的《兩淮水利鹽墾實(shí)錄》中提到：“淮安以南為水田，淮安以北即為旱田，界限非常清晰?！边@里的“淮安”當(dāng)指淮安縣而非淮安府，1912年裁撤淮安府，1914年將山陽縣更名為淮安縣。很顯然，胡煥庸是以當(dāng)時(shí)的縣級(jí)政區(qū)淮安來描述水旱田分界的。眾所周知，地理學(xué)界把秦嶺、淮河一線作為我國東部地區(qū)的南北地理分界線，以此區(qū)分南方與北方的地理差異?；春邮枪糯臑^之一，南宋黃河奪淮后，尾閭逐漸不暢。明中期以后形成單一入淮的河道，泥沙不斷淤積。清咸豐五年（1855）黃河北徙山東，留下一條廢黃河。那么關(guān)于農(nóng)業(yè)地理分界的描述，何以胡煥庸先生不用自然地理實(shí)體名稱“淮河”而以行政區(qū)劃名稱“淮安”？

中國是一個(gè)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)，一般來說某地盛產(chǎn)某種農(nóng)作物，當(dāng)?shù)匕傩兆匀欢嘁源藶橹魇?。然而地處淮河下游的淮安府清河縣（1914年清河縣更名為淮陰縣，今淮安市淮陰區(qū)），在光緒《淮安府志》中有“清河不產(chǎn)稻而人食米，宜儲(chǔ)谷七成，雜糧三成”的記載。這與生活常識(shí)是相悖的，既然“清河不產(chǎn)稻”，吃稻米的人應(yīng)該少才是，但這句話卻顯示“人食米”。在現(xiàn)代社會(huì)，產(chǎn)稻區(qū)與食米區(qū)分離不足為怪，但傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)全城吃米則是值得關(guān)注的現(xiàn)象，這反映了近代淮河下游怎樣的農(nóng)業(yè)地理特征？鑒于此，本文擬在前人有關(guān)淮河下游以及運(yùn)河城鎮(zhèn)等研究的基礎(chǔ)上，以運(yùn)河漕運(yùn)走向衰敗的近代為研究時(shí)段，借助學(xué)界利用不多的光緒《重建清江豐濟(jì)倉圖案》等文獻(xiàn)資料，基于對“清河不產(chǎn)稻而人食米”悖反現(xiàn)象的解讀，探究近代淮河下游水田與旱田的分界問題，進(jìn)而詮釋胡煥庸關(guān)于南北農(nóng)業(yè)地理分界的論斷。

一、地跨淮河的清河縣“不產(chǎn)稻”

清河縣的建置始于南宋時(shí)的清河軍，元至元年間改清河軍為清河縣。初轄淮河以北的土地，由于水患侵?jǐn)_，縣治多次南移，“乃跨淮南北，分土民以建邑”，形成了跨淮而治的格局。已有文獻(xiàn)及考古資料表明，南宋黃河奪淮以前，包括清河縣在內(nèi)的蘇北廣大地區(qū)盛產(chǎn)稻米。早在周代時(shí)，徐淮地區(qū)已有稻作。秦漢時(shí)，稻作技術(shù)甚至高于蘇南地區(qū)。隋唐時(shí)期，縣境所在地的稻作種植更為明確，許渾《淮陰阻風(fēng)寄呈楚州韋中丞》詩中有“劉伶臺(tái)下稻花晚，韓信廟前楓葉秋”，朱慶馀《送淮陰丁明府》詩中有“鳥聲淮浪靜，雨色稻苗深”的描寫。

南宋黃河奪淮以后，清河縣地當(dāng)黃河、淮河下游，“水旱不時(shí)，流徙幾半”，堪稱“淮之蔽邑”，不過最初的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)與周圍各縣差別不大，主要為稻、黍、稷、麥、菽、薥秫等，“各州縣同”。嘉靖二十五年（1546）黃河全流入淮，泥沙淤積加重，至“隆、萬以后，黃、淮墊淤，運(yùn)河反卑”。天啟年間，整個(gè)淮安府“斥鹵沮洳，腴田最少，旱澇相仍，民多窮徙”，睢寧、邳州、桃源、清河等州縣多“困于水”，安東縣“近罹河患，豐歉不常”，沭陽縣“土瘠民貧，惟務(wù)農(nóng)畝”。

地處黃、淮交會(huì)區(qū)的清河縣，水環(huán)境變化尤為劇烈，農(nóng)業(yè)耕作深受影響。嘉靖三十一年（1552）大水災(zāi)，清河縣“禾稼盡沒，田地俱為沙淤，人民逃竄過半”。嘉靖四十四年（1565）編寫的《嘉靖乙丑清河縣志》中，有“每秋水至，一望輒成巨浸”“河水沖決，熟地沙淤河下”等記載。萬歷《淮安府志》有“淮自昔蓋沃土，乃今瘠矣”的記載。天啟《淮安府志》稱該地區(qū)“六十年來，水患不減”。作物種植方面，此時(shí)清河縣明顯以旱作為主，“多麥、多豆、多薥秫”。

據(jù)民國年間水利學(xué)家武同舉的統(tǒng)計(jì)，明代中葉以迄清代后期，蘇北水系變遷達(dá)51次之多。明后期至清前期，隨著南陽新河、泇河、中運(yùn)河等避黃行運(yùn)河道的開挖，黃、淮、運(yùn)最終交匯于清河縣清口一地，清河縣從此成為河工治理的核心區(qū)。為確保事關(guān)“國脈”的漕運(yùn)暢通，康熙間將河道總督署駐地由山東濟(jì)寧遷至清江浦。清代，該地區(qū)的水環(huán)境及土壤環(huán)境更加惡化，清口一帶往往形成門限沙或黃水倒灌洪澤湖，清口以下河道淤積嚴(yán)重，需不斷加高加固洪澤湖大堤，采取“蓄清刷黃”“減黃助清”“逼淮注黃”等措施?？滴酢肚搴尤勺涌h志》記載該縣“土田沮洳斥鹵，常罹水患，多歉少收”“其土為飛沙、為斥鹵，多不可耕，其隰衍稱田者，又?jǐn)?shù)逢水患”，并指出原因是“蓋以土薄地下，逼近黃河，沖沙不時(shí)，不可以筑陂塘、立涵洞、通灌溉之水利”。此時(shí)清河縣作物基本固定為谷、粟、麥、豆等旱地作物，雖有少量稻作，也多限于早熟旱稻，“秈粳之早熟者曰早稻，旱田種者曰小芒稻，后種先熟者曰香稻”。乾隆以后，包括清河縣在內(nèi)的淮安府廣大地區(qū)“伏秋水多，西風(fēng)不戒，陸地成河，終歲勤動(dòng)，付之洪波”，不過就整個(gè)淮安府而言，作物種植存在一定的南北差別，淮河以南的“山（陽）、鹽（城）、阜（寧）三縣食稻者多，麥、菽佐之”，淮河以北以及跨淮河兩岸的“清（河）、安（東）、桃（源）三縣食麥菽者多，稻佐之”。

晚清政局不穩(wěn)，官府對河湖管理疏浚大不如以前重視，淮河下游地區(qū)面臨更加嚴(yán)峻的洪澇災(zāi)害，“河徙以后，受病益深”，運(yùn)道“置不治理，久已淤墊”，“淮失故道，乃至無所歸宿，于是犯運(yùn)侵江，浸淫于淮揚(yáng)之間，每遇洪水，即蘇皖北境輒成澤國”。這種情況下，土壤環(huán)境更加惡化，水患頻仍。咸豐《清河縣志》稱該地“可耕之田少……其東南所分，皆山陽下鄉(xiāng)磽鹵。舊縣迤北，積水污萊，灌莽彌望”。因水系紊亂導(dǎo)致泄水不暢，導(dǎo)淮之議紛起。同治六年（1867）十月，曾國藩在清江浦第一次設(shè)導(dǎo)淮局，對洪澤湖通江、通海水道進(jìn)行初步測量。光緒七年(1881)，兩江總督劉坤一再次設(shè)立導(dǎo)淮局，計(jì)劃開挖疏浚張福河、碎石河水道。受黃河泥沙影響，近代清河縣水利系統(tǒng)毀壞嚴(yán)重，流傳著“冬春兩茫茫，風(fēng)起飛沙揚(yáng)，春播一碗種，秋收半碗糧”的民謠。僅“下隰”澇洼之地勉強(qiáng)“產(chǎn)稻十一”，其余耕地僅“宜麥菽秫”。至于靠近洪澤湖的清河縣西南諸鄉(xiāng)澇洼地帶，不得不改農(nóng)為漁，“自淮湖漲溢，西南諸鄉(xiāng)沉沒，民稍網(wǎng)罟?jié)O獵”。

光緒三十二年（1906），徐州、海州、淮安、揚(yáng)州等淮河下游地區(qū)出現(xiàn)大災(zāi)，澇洼地?zé)o法及時(shí)種麥，莊稼青黃不接，盜匪猖獗，聚集于清江浦的流亡饑民多達(dá)50萬人。宣統(tǒng)元年（1909），張謇成立江淮水利公司，倡議并推動(dòng)江蘇咨議局通過了整治淮河的議案。1911年在清江浦設(shè)立江淮水利測量局，聘請美國工程師詹美生參加，對沂沭泗干流、湖蕩、民田等進(jìn)行測量，計(jì)劃分疏淮河水入江入海，以便涸出沉田。但直至黃河北徙70年后的民國時(shí)期，導(dǎo)淮依然進(jìn)展不大，“閘壩失修，河身日淤，冬春既苦淺涸，夏秋復(fù)懼漫溢”，沿運(yùn)各縣“澇則無處宣泄，旱則無水可用，民生之困苦不可言喻”。 清河縣地畝愈趨不適宜水稻類農(nóng)作物的耕種，地方文獻(xiàn)中雖有作為土產(chǎn)的水稻的零星記載，但也“產(chǎn)稻止旱糯，然不及百一”。在地理?xiàng)l件惡化、自然災(zāi)害頻仍的條件下，蘇北民眾形成了較強(qiáng)烈的宿命心理，“一耕而獲”“廣種薄收”“靠天吃飯”，這不是因?yàn)閼卸?，而是環(huán)境壓迫自身又無力改變的結(jié)果。

二、清河縣城清江浦“人食米”

如前所述，光緒《淮安府志》所言“清河不產(chǎn)稻”確為實(shí)情，反映了水環(huán)境、土壤環(huán)境變遷引發(fā)的作物種植結(jié)構(gòu)變化。這種情況下，清河縣普通鄉(xiāng)民自然多以麥菽為主食。乾隆《淮安府志》載曰：“山、鹽、阜三縣食稻者多，麥、菽佐之。清、安、桃三縣食麥菽者多，稻佐之。此其微別者也?！庇纱丝芍?，淮河以北的安東（今漣水縣）、桃源（今泗陽縣）以及跨淮河的清河縣以旱田為主，故食麥菽者多，而淮河以南的山陽（今淮安區(qū)）、鹽城、阜寧等縣以水田為主，故食稻者多。

但后半句“人食米”是否屬實(shí)呢？稍早編寫的光緒《重建清江豐濟(jì)倉圖案》中收錄的同治八年(1869)《公牘》，或可提供關(guān)鍵性的線索。其中有“清江地土沙松，素不產(chǎn)稻，而民間又慣食米。似宜從俗，儲(chǔ)谷七成，雜糧三成”的記載，與上文地方志所敘相近。根據(jù)時(shí)間推斷，光緒《淮安府志》中“清河縣不產(chǎn)稻而人食米”的表述，當(dāng)是從《重建清江豐濟(jì)倉圖案》轉(zhuǎn)引而來。但比較兩處敘述可見，前者言“清江”而不言“清河”，明確提到了清江土地沙松，不宜種植水稻，而生活于這里的人又習(xí)慣食米。那么“清江”與“清河”什么關(guān)系呢？

進(jìn)一步研讀《重建清江豐濟(jì)倉圖案》，可見其中存在“清江”“清河”混用的情況，而且多見于同治以前的記載。例如該書所收錄的道光二十三年（1843）徐澤醇撰《清河縣豐濟(jì)倉原碑記》曰：“清河雖一縣之地，而當(dāng)南北之沖，治河官僚多駐于此，民居之稠密，商旅之輻輳，數(shù)倍于他州縣?！贝颂庪m言“清河”，不過從官僚集聚、人口繁多、商貿(mào)發(fā)達(dá)等因素來看，這里的“清河”顯然指清河縣城清江浦。由此可推知，光緒《淮安府志》中“清河不產(chǎn)稻而人食米”這句話可解釋得通，只不過后半句容易使人誤認(rèn)為整個(gè)清河縣“人食米”，正確的解釋應(yīng)當(dāng)是：雖然清河全縣不產(chǎn)水稻，但縣城清江浦的人食米。

清江浦城位于淮河以南的運(yùn)河南岸，其城鎮(zhèn)發(fā)展肇始于明永樂十三年（1415）平江伯陳瑄開挖清江浦河。至正德年間，知府薛赟鋆“招撫流亡，構(gòu)廬舍，立市肆，弛湖禁，通商賈，民乃大集”，逐漸發(fā)展成為一座交通便捷、商業(yè)繁華的市鎮(zhèn)。乾隆二十五年（1760），根據(jù)江蘇巡撫陳弘謀的建議，將清江浦鎮(zhèn)從山陽縣劃出，作為清河縣城。但直到咸豐以前，清江浦沒有建造城墻，鄉(xiāng)民散居各處，城區(qū)與郊區(qū)沒有嚴(yán)格界限，故存在“清江”“清河”混用的情況。到同治四年（1865），漕運(yùn)總督吳棠拆高家堰石工墻，倉促建成了一座周長1273丈、高1丈8尺的清江浦城，面積不足3平方公里。城墻的修建造就了內(nèi)外之別，此后“清江”才可能與“清河”區(qū)分開來而成為縣城的專有名詞，“清江”的概念才逐漸多指城內(nèi)。

倉促建成的清江浦城過于狹小，盡管后來光緒二年（1876）清河知縣萬青選在清江浦城外運(yùn)河兩岸修筑土圩，圈圍土地“周回二十余里”，以保護(hù)城鎮(zhèn)和倉儲(chǔ)。但光緒時(shí)代的修志者見到的清江浦城仍不過是一處“彈丸之地”，主要作為商業(yè)城鎮(zhèn)，談不上農(nóng)業(yè)種植，故對于光緒《淮安府志》的纂修者而言，顯然無法接受以“地土沙松，素不產(chǎn)稻”來描述清江浦城，故極可能于此時(shí)在府志中將“清江”改為“清河”。

三、清江浦城的稻米來源

如前所述，清江浦城“人食米”亦為實(shí)情。但因清河縣“不產(chǎn)稻”，顯然全城的稻米供應(yīng)非本縣所能承擔(dān)。清代后期，隨著黃河北徙、漕運(yùn)改海、津浦通車以及運(yùn)河交通地位的下降，清江浦不再是整個(gè)運(yùn)河區(qū)域的中心城市之一，故米谷需求難免相對受到限制。即便在這樣的情況下，近代清江浦對稻米仍有較強(qiáng)的需求，那么此時(shí)清江浦城的稻米來源于何處？本文認(rèn)為主要有以下兩個(gè)途徑：

一是借助于運(yùn)河水道進(jìn)行的區(qū)域間米谷貿(mào)易。清江浦“扼黃運(yùn)之沖，處水陸交會(huì)”。明代時(shí)就是漕運(yùn)倉儲(chǔ)、河工衙署和工商業(yè)薈聚之地。清初“居人數(shù)萬家，夾河二十里”，店鋪林立，市井繁榮。人口的聚集促進(jìn)了食米人群的增加以及糧食市場的繁榮，《續(xù)纂淮關(guān)統(tǒng)志》載乾隆元年清江浦糧米貿(mào)易事宜，“聞河南固始縣，素稱產(chǎn)米之鄉(xiāng)，每年客販運(yùn)至清江浦地方卸賣，其價(jià)頗賤。今運(yùn)口筑壩，固始米船不能直達(dá)清江浦，而相近清江有老壩口地方可以卸賣，著將此地米稅，亦照淮關(guān)之例暫行寬免”。乾隆十三年（1748）纂修的《淮安府志》記載，清江浦“舟車鱗集，冠蓋喧闐，兩河市肆櫛比，數(shù)十里不絕”，可見其工商業(yè)發(fā)達(dá)，人口繁盛。上述眾多人口中，以稻米為主食的南方人群當(dāng)不在少數(shù)，從遍布清江浦城的金陵會(huì)館、兩廣會(huì)館、江西會(huì)館、湖北會(huì)館、湖南會(huì)館、新安會(huì)館、寧紹會(huì)館等，可見南方人群聚集之一斑。

乾隆二十五年（1760），江蘇巡撫陳弘謀建議將民生凋敝、水患頻仍的清河縣城從小清口遷往“官商云集，五方雜處”的清江浦，并“割近浦之地歸之”。次年朝廷“分地界，計(jì)田賦，立寺舍，撥驛馬”，從山陽縣割十余鄉(xiāng)并入清江浦，其中“京田原額地三百五十八頃八十畝七分二厘”。從此清江浦行政地位得到提升，人口、耕地面積及賦稅均有增加，“自割隸以來，戶口增十之三，田畝十之二，征科十之二”。此外士籍、廩糧、丞簿、營伍、壇廟、河工等也有增加，于是清江浦“始為劇邑”，“為河督同城官，地沖務(wù)繁，屹為壯邑”。

至道光年間，“爰及道光丁亥、辛卯之交，漕運(yùn)改為灌塘，鹽政改為票販，于是國家大政若河、若漕、若鹽課關(guān)稅，畢萃于此矣”，清江浦商業(yè)更加發(fā)展，人口進(jìn)一步增加，“清江上下十?dāng)?shù)里，街市之繁，食貨之富，五方輻輳，肩摩轂接，甚盛也”。然而咸豐五年（1855）黃河北徙，運(yùn)河被攔腰截?cái)啵罴Z多由海運(yùn)，南河總督被裁撤，清廷忙于鎮(zhèn)壓太平天國和捻軍起義，無暇旁顧，“停止河運(yùn)者十?dāng)?shù)年”。這種情況下，清江浦難免出現(xiàn)衰落，人口難免有所流失，一時(shí)間出現(xiàn)了“自黃流北去，淮瀆南趨，漕政單微，河防寢息，于是生計(jì)索而形勢替”的蕭條景象。

不過，隨著咸同年間清江浦城墻的建設(shè)以及城防體系的完善，可以為商業(yè)店鋪和人口聚集提供安全保證，于是“召集流離，民漸來歸”。同治八年（1869），許佐廷給清淮同善局的一份報(bào)告中描述“清江地當(dāng)沖繁，城廂內(nèi)外人煙輳集，生齒日增”。光緒十九年（1893），糴糶委員候補(bǔ)通判沈召謹(jǐn)?shù)膱?bào)告中，仍稱“清江當(dāng)南北之沖，居民輻輳，閭閻櫛比”。人口的聚集促進(jìn)了食米人群的增加以及糧食市場的繁榮，地方志稱“家人日用所必需，一切取足于四方之商賈”，取之商賈的必需品應(yīng)當(dāng)包括糧米。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)清江浦米市已具相當(dāng)規(guī)模，被稱為“大市”。咸豐《清河縣志》載曰：“清河縣境向不產(chǎn)米，遂有山陽就近糴買，猶不足濟(jì)全境之食。商販往往遠(yuǎn)購儀、揚(yáng)，近糴高、寶。”

二是通過賑濟(jì)倉儲(chǔ)豐濟(jì)倉的運(yùn)作而得到稻米。清江浦地處水陸交通要道，號(hào)稱“南船北馬”“五省通衢”之地，災(zāi)荒年間常成為災(zāi)民流徙的主要通道。為救濟(jì)災(zāi)民，常采取煮米為粥的方式，更刺激了清江浦對稻米的需求。例如光緒二年（1876）爆發(fā)“丁戊奇荒”后，清江浦成為山西、山東、河南等地災(zāi)民進(jìn)入江南地區(qū)的主要通道，截留留養(yǎng)和資遣回籍是清江浦乃至省級(jí)行政機(jī)構(gòu)的救濟(jì)方式。光緒三十二年（1906）大水災(zāi)，淮安、揚(yáng)州、徐州、海州所屬的20多個(gè)州縣汪洋一片，田廬漂沒，受災(zāi)人數(shù)不下2000萬，其中聚集到清江浦的流民達(dá)50萬，聚集揚(yáng)州的4萬—5萬，聚集鎮(zhèn)江的3萬—4萬。清江浦成為截留徐海饑民的主要區(qū)域，當(dāng)時(shí)在慈云寺設(shè)立浦惠粥廠，煮粥放賑，救濟(jì)災(zāi)民。浦惠粥廠與豐濟(jì)倉相似，都是清江浦地區(qū)積谷救災(zāi)、賑濟(jì)備荒的機(jī)構(gòu)。

清江浦用以災(zāi)荒賑濟(jì)的稻米數(shù)量相當(dāng)可觀，“浦地要沖，設(shè)遇饑年，以倉儲(chǔ)之一二萬（石）糧，勢難分賑，必須五六萬石，方可濟(jì)本地之急”。但受漕運(yùn)衰敗、海運(yùn)興起、運(yùn)河不暢等影響，清江浦稻米供應(yīng)?；疾蛔恪Ｔ偌由厦磕晷枰耘f換新，“清淮地方潮濕，存稻可歷三年，太久則腐，每年必須撥出數(shù)成，輪換新谷”。因此不得不“到他縣購買”，其中一次是“清江浦商會(huì)來寶應(yīng)縣買米一千二百余石”。

大災(zāi)之年，豐濟(jì)倉除平糶放賑外，還要將“本為救荒之用”的稻谷“碾米煮賑，專濟(jì)被水過浦之流民”?！暗?、麥利于存儲(chǔ)，而當(dāng)賑濟(jì)平糶之時(shí)，必須制成米面，方便民食”。光緒三十二年（1906）大水災(zāi)之后，上海商人在清江浦創(chuàng)辦了大豐面粉廠，有磨機(jī)12臺(tái)，每年可產(chǎn)面粉60萬包，因此說清江城“積谷雖多，莫及大豐面廠。清淮兩屬貧民……準(zhǔn)赴大豐廠取面粉度命”。文中的“積谷”當(dāng)指豐濟(jì)倉中的稻米存儲(chǔ)，災(zāi)荒年歲需要大豐面粉廠等襄助支持，以彌補(bǔ)稻米之不足。據(jù)此亦可見“不產(chǎn)稻而人食米”語境中的豐濟(jì)倉功能，難免被倉務(wù)官員有意夸大，意在凸顯的是豐濟(jì)倉在地方倉儲(chǔ)政務(wù)中的重要作用。

豐濟(jì)倉采買稻谷的資金，最初來源于漕河官員的自愿捐俸。同治八年（1869）前后，漕督張之萬在淮安府境內(nèi)購置“山、清、安東等屬洋田、稻田暨洪湖灘地”，秋收季節(jié)將稻谷及雜糧等輸運(yùn)豐濟(jì)倉。光緒十三年（1887），漕督吳元炳捐養(yǎng)廉銀6000兩，購置民房、湖田。光緒二十三年（1897），南河同知徐乃斌承領(lǐng)桃源縣西灘地畝20頃，“交由灘地局填給局照，歸倉承業(yè)”。關(guān)于豐濟(jì)倉田畝分布及稻谷來源情況，光緒《重建清江豐濟(jì)倉圖案》保存了豐富的資料，可知豐濟(jì)倉田畝主要分布于附近的淮安府山陽、清河、安東、桃源、寶應(yīng)等縣，田畝類型主要有洋田（秧田）、稻田、麥田、柴田及洪澤湖灘地等。采買田畝的時(shí)間集中在同治與光緒兩個(gè)時(shí)期，亦即初置與續(xù)置田畝的時(shí)期。其中，同治年間初置76頃83畝，光緒年間續(xù)置56頃44畝。具體到各縣田畝類型，山陽縣主要是稻田與麥田，安東縣以洋田（秧田）為主，另有洪澤湖水退卻之后淤漲出來的灘地公田34頃56畝。故可以很明顯地看出，豐濟(jì)倉所購置的稻田主要位于山陽縣（見次頁表1）。從更具體的基層行政區(qū)劃看，稻田主要位于山陽縣和樂一鄉(xiāng)、二鄉(xiāng)、三鄉(xiāng)、五鄉(xiāng)，時(shí)清六鄉(xiāng)、七鄉(xiāng)以及世美四鄉(xiāng)等處。至于山陽縣以南的寶應(yīng)縣，更是以稻田為主，從該書所附“寶應(yīng)縣境倉領(lǐng)湖灘柴田全部”可見一斑。

就田地與運(yùn)河的關(guān)系而言，表1各村莊距離運(yùn)河堤2—12里不等。另從《重建清江豐濟(jì)倉圖案》所附“南京莊圖”“舒莊田圖”“舒莊圩田圖”“史圩莊圖”“富譚莊圖”“潘莊田圖”“徐莊田圖”“于樓莊田圖”“張莊田圖”“沙莊田圖”等田地灌溉圖亦可見，稻田多位于山陽縣南部運(yùn)河?xùn)|岸，灌溉水源取給于運(yùn)河。通過設(shè)置諸多涵洞調(diào)節(jié)與控制水量，既維持了稻田的正常耕種與收獲，也保證了豐濟(jì)倉的稻米來源，使得生活于清江浦城的居民，能夠食到來自山陽縣的稻米。

表1 《重建清江豐濟(jì)倉圖案》所載山陽縣稻麥田畝

四、小結(jié)

綜上所述，“清河不產(chǎn)稻而人食米”的說法源自豐濟(jì)倉管理者關(guān)于倉儲(chǔ)積谷的表述，雖不免有夸大倉儲(chǔ)作用之嫌，但基本反映了該地區(qū)的農(nóng)業(yè)環(huán)境及稻米供應(yīng)，表明了淮河下游的水稻田分布情況。清河縣不產(chǎn)水稻確為實(shí)情，故普通民眾多以麥菽等為主食，這種情況反映了水環(huán)境、土壤環(huán)境變遷引發(fā)的清河縣作物種植結(jié)構(gòu)的變化。但清河縣城清江浦的人以米為主食，城內(nèi)人口聚集以及賑災(zāi)救濟(jì)需大量稻米，故有較旺盛的稻米需求，其稻米主要來源于周邊的寶應(yīng)、山陽等地。究其原因，在晚清運(yùn)河沿線城市普遍走向衰落的背景下，清江浦隨著城防體系的完善以及漕督駐扎，政治及軍事資源進(jìn)一步集聚，城市相對逆勢發(fā)展，逐漸取代淮安府城（山陽城）而成為新的區(qū)域中心城市。上述研究表明，胡煥庸關(guān)于“淮安以南為水田，淮安以北即為旱田”的表述是準(zhǔn)確的，而且進(jìn)一步揭示了水旱田分界在縣域范圍內(nèi)亦有明顯的表現(xiàn)。最后需要指出的是，自然環(huán)境影響作物種植結(jié)構(gòu)，而一旦環(huán)境發(fā)生改變，原來產(chǎn)稻的地區(qū)后來也會(huì)不生產(chǎn)水稻，不產(chǎn)稻的地區(qū)后來也會(huì)生產(chǎn)水稻。今天所見到的蘇北淮安等地區(qū)百姓普遍以稻米為主現(xiàn)象，則是得益于20世紀(jì)50年代的“旱改水”農(nóng)業(yè)工程。

①代表性研究成果如傅崇蘭：《中國運(yùn)河城市發(fā)展史》，四川人民出版社，1985年版；彭安玉：《試論黃河奪淮及其對蘇北的負(fù)面影響》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》1997年第1期；吳海濤：《歷史時(shí)期黃河泛淮對淮北地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響》，載《中國歷史地理論叢》2002年第1期；池源、汪漢忠：《黃河奪淮與蘇北耕作制度的逆變》，載《江蘇地方志》2002年第3期；盧勇：《明清時(shí)期淮河水患與生態(tài)社會(huì)關(guān)系研究》，中國三峽出版社，2009年版；曹志敏：《清代黃淮運(yùn)減水閘壩的建立及其對蘇北地區(qū)的消極影響》，載《農(nóng)業(yè)考古》2011年第1期；趙筱俠：《黃河奪淮對蘇北水環(huán)境的影響》，載《南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2013年第3期；張崇旺：《淮河流域水生態(tài)環(huán)境變遷與水事糾紛研究（1127-1949）》，天津古籍出版社，2015年版；王建革：《明代黃淮運(yùn)交匯區(qū)域的水系結(jié)構(gòu)與水環(huán)境變化》，載《歷史地理研究》2019年第1期；鄒逸麟、吳滔：《中國運(yùn)河志·城鎮(zhèn)卷》，江蘇科學(xué)技術(shù)出版社，2019年版。

②清江浦作為區(qū)域中心城市出現(xiàn)于明后期至清中期，學(xué)界把這一時(shí)期的淮安與杭州、蘇州、揚(yáng)州并稱為運(yùn)河“四大都市”。此外，潘谷西《中國古代建筑史》第4卷將清江浦、臨清定為“地區(qū)性經(jīng)濟(jì)中心城市”。東南大學(xué)劉捷教授評(píng)價(jià)清江浦是“地區(qū)性集散中心城市”。《江蘇通史·明清卷》認(rèn)為南京、蘇州、揚(yáng)州、淮安為明代江蘇地區(qū)“區(qū)域中心城市”。金兵、王衛(wèi)平研究認(rèn)為，清江浦在全國具有舉足輕重的地位,城市異常繁盛。

③朱滸：《地方性流動(dòng)及其超越——晚清義賑與近代中國的新陳代謝》，中國人民大學(xué)出版社，2006年版第456頁；王聰明：《漕官為善：豐濟(jì)倉的運(yùn)作實(shí)態(tài)與晚清清江荒政》，載《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2014年第4期。