幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為的類型化動(dòng)態(tài)分析
——以行為危險(xiǎn)為中心

韓子璇

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000）

一、問(wèn)題的提出

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法適用目前存在以下幾個(gè)問(wèn)題：一是幫助行為人對(duì)于幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪的明知程度達(dá)不到傳統(tǒng)共同犯罪要求的明確知道對(duì)方實(shí)施的是犯罪行為的程度。一般認(rèn)為，共同犯罪的各方主體應(yīng)當(dāng)對(duì)共同犯罪的性質(zhì)有著同一認(rèn)識(shí)。[1]68也即不僅是實(shí)行犯罪行為的主體應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己行為的犯罪性質(zhì)，還有幫助行為人也應(yīng)當(dāng)明知實(shí)行主體實(shí)施的是犯罪行為。但是在網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)中，由于幫助行為人與犯罪實(shí)行人大部分通過(guò)虛擬網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系或通過(guò)多個(gè)中間人間接交流，甚至存在一個(gè)幫助行為人幫助多個(gè)行為人實(shí)施犯罪的“一對(duì)多”[2]110情形，因此幫助行為人對(duì)犯罪實(shí)行人實(shí)施的犯罪行為可能并不存在清楚的認(rèn)識(shí)。幫助行為人可能只是認(rèn)識(shí)到幫助對(duì)象在實(shí)施違法行為或?qū)π袨榈姆缸镄袨橛兄：J(rèn)識(shí)，甚至可能根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)。對(duì)此，如果按照傳統(tǒng)共同犯罪要求的明知程度來(lái)認(rèn)定幫助行為人的主觀構(gòu)成要件，則會(huì)過(guò)分縮小幫助行為人的處罰范圍從而導(dǎo)致該罪無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的規(guī)制和預(yù)防功能。二是幫助對(duì)象實(shí)施的并不一定是犯罪行為，有可能是免于承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪行為、具備構(gòu)成要件符合性的違法行為與一般違法行為。大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)犯罪都以行為的罪量要素作為入罪的條件，當(dāng)行為符合犯罪構(gòu)成但是罪量要素達(dá)不到入罪的門檻時(shí)能否起到阻礙幫助行為構(gòu)成犯罪的消極作用，又或規(guī)范不能期待行為人不去實(shí)施犯罪行為甚至行為人實(shí)施的只是一般違法行為時(shí)是否可以直接否定幫助行為人構(gòu)成犯罪？

關(guān)于幫助行為人明知程度的認(rèn)定，我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)大致可以分為以下幾種：一是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的“明知”應(yīng)當(dāng)做出與傳統(tǒng)共同犯罪相一致的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“明知” 的內(nèi)涵只應(yīng)由直接故意構(gòu)成。[3]二是“明知”不僅包含直接故意，還包含可以通過(guò)客觀手段推定知道的“推定知道”。[4]三是“明知”的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是“特定的、具體的明知”，幫助行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)行行為性質(zhì)、行為主體都有所認(rèn)識(shí)。[5]四是“明知”的性質(zhì)可以是概括的認(rèn)識(shí)，明知的對(duì)象范圍應(yīng)當(dāng)限定在符合《刑法》分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成的犯罪行為中。[2]146五是“明知”不僅可以包含“推定知道”，而且應(yīng)當(dāng)將明知的對(duì)象范圍放寬至違法犯罪行為的刑事違法性。[1]79由此可見(jiàn)，關(guān)于“明知”程度的不同觀點(diǎn)本質(zhì)上是對(duì)明知本身的性質(zhì)與明知對(duì)象的性質(zhì)的不同爭(zhēng)議。明知本身的性質(zhì)可以分為直接故意的“明知”與有理由知道的“推定知道”；明知對(duì)象的性質(zhì)可以分為對(duì)具體犯罪行為的明知、概括犯罪行為的明知、只具備刑事違法性的違法行為的明知。

至于幫助對(duì)象是否一定要是嚴(yán)格意義上的承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪行為，2019 年出臺(tái)的《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 第12 條第二款、第13 條明確了，當(dāng)幫助對(duì)象難以確定是否構(gòu)成犯罪時(shí)幫助行為可以因?yàn)榍楣?jié)特別嚴(yán)重構(gòu)成犯罪，以及當(dāng)幫助對(duì)象屬于無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪行為時(shí)幫助行為的犯罪認(rèn)定不受影響。可以看出，立法者通過(guò)出臺(tái)這兩條司法解釋明確表達(dá)了幫助對(duì)象的刑事違法程度可能放寬至無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪行為的立場(chǎng)，但能否在此基礎(chǔ)上繼續(xù)降低至一般違法程度還存在一定爭(zhēng)議。從第12 條第二款的表達(dá)來(lái)看，只有當(dāng)幫助行為難以確定是否構(gòu)成犯罪且?guī)椭袨榈男再|(zhì)達(dá)到特別嚴(yán)重的程度時(shí)才可以無(wú)須考察幫助對(duì)象的刑事違法程度。這種表達(dá)似乎可以容納幫助對(duì)象只具有一般違法性而幫助行為依然可以構(gòu)成犯罪的情形，但這種容納是一種消極的、附條件的，不屬于對(duì)幫助一般違法對(duì)象的行為可以構(gòu)成犯罪的積極肯定。只有在幫助對(duì)象難以查明是否達(dá)到犯罪程度的情形下，才可以因?yàn)閹椭袨榍楣?jié)的特別嚴(yán)重將其認(rèn)定為犯罪行為。

毫無(wú)疑問(wèn)，不論是學(xué)者還是立法者對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的幫助行為在司法認(rèn)定中出現(xiàn)的兩個(gè)問(wèn)題都采取了分割式的解決方式，即分別認(rèn)定幫助行為人“明知”的程度與幫助對(duì)象的刑事違法程度。然而，這種分割式的做法只會(huì)讓不法的認(rèn)定在行為與結(jié)果層面相分離?！安环ㄋ婕暗膯?wèn)題是刑法究竟禁止何種屬性的行為?！盵6]單一的行為不法或純粹的結(jié)果不法難以完整描繪出不法的真實(shí)面貌，只有同時(shí)包含行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的判斷才能勾勒出符合目的理性的不法全貌。依據(jù)德國(guó)刑法學(xué)家韋爾策爾的觀點(diǎn)，人的行為是在特定目的下做出的，因此有關(guān)行為人的主觀要素包括故意、過(guò)失都應(yīng)當(dāng)納入不法認(rèn)定的范疇。[7]就幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為的不法認(rèn)定而言，行為人主觀明知的程度能夠體現(xiàn)行為不法的有無(wú)，幫助對(duì)象的刑事違法程度能夠體現(xiàn)結(jié)果不法的高低，故對(duì)于何種性質(zhì)的幫助行為可以被認(rèn)定為犯罪的不法判斷應(yīng)當(dāng)將行為人主觀明知的程度以及幫助對(duì)象的刑事違法程度進(jìn)行綜合考量。

從單一的明知程度或幫助對(duì)象的刑事違法程度來(lái)確立幫助行為的處罰邊界并不足以涵蓋不法的完整內(nèi)涵。比如，很難判定當(dāng)行為人誤以為幫助對(duì)象屬于犯罪但實(shí)際只是一般違法行為，或誤以為幫助對(duì)象只是一般違法行為但實(shí)際是犯罪行為而對(duì)其提供幫助的行為是否構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。在這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)型的明知程度情形中，行為人的主觀認(rèn)知與實(shí)際的幫助對(duì)象違法性并不一致，由此造成了在行為人高估幫助對(duì)象違法性的情形中會(huì)產(chǎn)生幫助既遂與幫助未遂的結(jié)合，在行為人低估幫助對(duì)象違法性的情形中會(huì)產(chǎn)生幫助故意與幫助過(guò)失的結(jié)合。因此，對(duì)于這兩種存在兩種犯罪形態(tài)相結(jié)合的犯罪情形，幫助行為的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)如何判定并不能只依據(jù)明知程度或幫助對(duì)象的刑事違法程度來(lái)確定。

因此，需要將不同種類的行為人明知程度與幫助對(duì)象的刑事違法程度結(jié)合為一個(gè)行為類型再對(duì)其危險(xiǎn)程度加以判斷，以此來(lái)確定幫助行為是否構(gòu)成犯罪。幫助行為包含的法益侵害風(fēng)險(xiǎn)大小是對(duì)其處罰的根據(jù)，只有明確了行為危險(xiǎn)的程度才可以確定是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其處罰。而幫助行為所具有的法益侵害危險(xiǎn)性大小并非取決于單一的明知程度或幫助對(duì)象的刑事違法性程度，二者的統(tǒng)一評(píng)價(jià)才是行為危險(xiǎn)大小的確定根據(jù)。在此基礎(chǔ)上，本文通過(guò)將幫助行為人可能出現(xiàn)的明知程度與幫助對(duì)象的刑事違法程度組合起來(lái)的方式，分析可能出現(xiàn)的幫助行為種類，再對(duì)其中存在定罪疑慮的行為事實(shí)類型根據(jù)行為的危險(xiǎn)大小做出是否處罰的結(jié)論，以達(dá)到明確不同性質(zhì)的幫助行為是否應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪的目的。

二、幫助行為的事實(shí)類型化

幫助行為人“明知”程度的高低與幫助對(duì)象刑事違法程度的大小是影響幫助行為處罰邊界的不確定因素。這種不確定不是基于行為事實(shí)的變化而不確定，而是基于這兩種因素本身可以影響行為構(gòu)成犯罪的程度不確定。如果按照不法的完整判斷要素，除了幫助行為人“明知”的程度、幫助對(duì)象的刑事違法性大小之外，主要影響不法程度高低應(yīng)當(dāng)則是幫助行為本身的嚴(yán)重程度。但由于這個(gè)因素對(duì)于犯罪構(gòu)成影響的大小已經(jīng)在司法解釋中明確列明，故在此不做討論。幫助行為人“明知”程度的高低與幫助對(duì)象的刑事違法性大小分別對(duì)應(yīng)著行為不法與結(jié)果不法的程度高低，因此對(duì)于行為事實(shí)的類型化分析需要將二者結(jié)合判斷。

（一）可能出現(xiàn)的幫助行為事實(shí)類型

幫助行為可能出現(xiàn)的行為類型并非是所有“明知”類型與幫助行為刑事違法程度類型的簡(jiǎn)單疊加，而是要具體考量二者之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。幫助行為人“明知”的程度大致可以歸納為以下幾種：1.明確知道幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪行為的具體性質(zhì)；2.明確知道幫助對(duì)象在實(shí)施犯罪，但對(duì)犯罪行為的具體性質(zhì)不得而知；3.誤以為幫助對(duì)象在實(shí)施一般違法行為，但其實(shí)施的是犯罪行為；4.誤以為幫助對(duì)象實(shí)施的是合法行為，但其實(shí)施的是犯罪行為或違法行為；5.誤以為幫助對(duì)象在實(shí)施犯罪行為，但其實(shí)施的是一般違法行為；6.可以推定行為人知道幫助對(duì)象在實(shí)施犯罪行為；7.可以推定行為人知道幫助對(duì)象在實(shí)施違法行為。其中，前兩種類型均屬于直接故意的明知，中間三種類型屬于有錯(cuò)誤的明知，第六種、第七種類型屬于推定的明知?？梢钥闯觯髦某潭炔恢箤W(xué)者們上述分析的直接故意、概括的直接故意、推定故意等類型，還有一類可能出現(xiàn)且可能影響定罪結(jié)果的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)型明知。就這一類型的明知程度而言，幫助行為人明知的幫助對(duì)象的刑事違法程度與實(shí)際的違法程度之間存在一定誤差，因此行為危險(xiǎn)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是以行為人認(rèn)識(shí)的為內(nèi)容判定還是以實(shí)際的危險(xiǎn)程度判斷需要做出進(jìn)一步分析。而幫助對(duì)象實(shí)際的刑事違法程度也可以做出以下幾種分類：符合犯罪構(gòu)成且需要承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪行為，符合犯罪構(gòu)成但不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪行為，不符合犯罪構(gòu)成的一般違法行為。

由此可見(jiàn)，幫助行為人主觀明知的程度可分為七種類型，而幫助對(duì)象的刑事違法程度可分為三種類型，但幫助行為的總體類型卻不是每一種對(duì)應(yīng)關(guān)系的簡(jiǎn)單疊加。行為人明知的程度與幫助對(duì)象的刑事違法程度需要具備一定的適配關(guān)系，比如，當(dāng)行為人明知程度的類型是明確知道幫助對(duì)象在實(shí)施犯罪行為，此時(shí)對(duì)應(yīng)的幫助對(duì)象的刑事違法程度只能是符合犯罪構(gòu)成的犯罪行為，而不能是不符合犯罪構(gòu)成的一般違法行為。再比如，當(dāng)行為人對(duì)幫助對(duì)象的刑事違法程度具有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí)，那么此時(shí)對(duì)應(yīng)的幫助對(duì)象的刑事違法程度只能是與行為人認(rèn)識(shí)相對(duì)的違法程度。具體而言，可以將幫助行為人明知的類型與幫助對(duì)象的刑事違法程度種類之間的可能對(duì)應(yīng)關(guān)系總結(jié)如下：

表1 可能出現(xiàn)的行為事實(shí)類型

（二）定罪結(jié)果不確定的幫助行為事實(shí)類型

由上圖分析可知，雖然不同類型的明知程度與幫助對(duì)象的刑事違法程度所導(dǎo)致可能產(chǎn)生的行為事實(shí)類型高達(dá)15 種，但是需要進(jìn)行仔細(xì)斟酌的僅有行為人具有錯(cuò)誤的明知、推定的明知時(shí)所對(duì)應(yīng)的幾種行為事實(shí)類型，而直接故意的明知所對(duì)應(yīng)的兩種行為類型可以直接根據(jù)幫助行為本身的情形嚴(yán)重程度進(jìn)行定罪，主要原因有以下幾點(diǎn)：

1.直接故意型明知的幫助行為人的主觀惡意與幫助行為的客觀危害性均達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度。無(wú)論行為人是對(duì)幫助對(duì)象的犯罪性質(zhì)、犯罪種類、犯罪主體等要素都具有認(rèn)知，還是只知道幫助對(duì)象屬于一個(gè)犯罪行為，都不影響幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)定。首先，從字面語(yǔ)義上看，“明知” 的內(nèi)容并不一定包括犯罪行為的性質(zhì)、主體等具體要素，只要行為人知道幫助對(duì)象利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施了犯罪行為，就符合條文語(yǔ)義所表達(dá)的規(guī)范性要求。其次，對(duì)“明知”做出要求行為人明確知道犯罪行為的具體性質(zhì)、行為主體等要素的限縮性解釋，是一種不符合規(guī)范保護(hù)目的的不合理的限縮性解釋。一般認(rèn)為，合理的限縮性解釋是一種目的性限縮，由于條文語(yǔ)義過(guò)于寬泛導(dǎo)致囊括了依據(jù)立法目的不應(yīng)當(dāng)被包含在內(nèi)的行為樣態(tài)，可以依據(jù)立法目的將其進(jìn)行合理的限縮性解釋。[8]然而，從幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的規(guī)范保護(hù)目的上看，該罪旨在規(guī)制危害信息管理秩序情節(jié)嚴(yán)重的行為，但單一的信息管理秩序顯然不是該罪唯一的保護(hù)目的。近年來(lái)，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪呈現(xiàn)出井噴式增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，除了犯罪人數(shù)的增多與犯罪形態(tài)的多樣化，為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供的技術(shù)支持、廣告推廣、支付結(jié)算等幫助行為更是讓犯罪增加不可控的主要原因之一。因此，該罪的規(guī)范目的除了維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)管理秩序之外，更重要的是預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的不可控發(fā)展。在這種預(yù)防目的的刑事政策導(dǎo)向下，將“明知”限定在對(duì)犯罪行為具體性質(zhì)的知情顯然不利于預(yù)防目的的達(dá)成。這是典型的將刑事政策的“價(jià)值性、目的性、規(guī)范性考量”融入刑法解釋中的結(jié)果。[9]最后，如果認(rèn)為 “明知” 應(yīng)當(dāng)限定在對(duì)犯罪行為具體性質(zhì)、行為主體等要素的明確認(rèn)知，那么等同于認(rèn)為，當(dāng)行為人僅知道幫助對(duì)象屬于犯罪行為下提供的幫助與行為人知道幫助對(duì)象的具體性質(zhì)而提供的幫助兩種情形之間具有罪與非罪的差異，顯然這是難以接受的。

2.錯(cuò)誤型明知的幫助行為人的明知程度與幫助對(duì)象實(shí)際的刑事違法程度存在誤差，應(yīng)當(dāng)要對(duì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的類型相區(qū)別，再對(duì)各類型的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)做出行為危險(xiǎn)程度的判斷，以此作為幫助行為能否定罪處罰的依據(jù)。理由如下：

（1）行為人對(duì)幫助對(duì)象的刑事違法程度產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)直接影響其主觀惡性大小。如果行為人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)到的刑事違法程度高于實(shí)際幫助對(duì)象的刑事違法程度，那么行為人的主觀惡性要大于幫助主體的主觀惡性；反之，如果行為人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)到的刑事違法程度小于實(shí)際幫助對(duì)象具有的，則行為人的主觀惡性要小于幫助主體的主觀惡性。

（2）行為人與幫助主體的主觀惡性不一致將導(dǎo)致行為人預(yù)想中的法益侵害結(jié)果并未發(fā)生，實(shí)際危害結(jié)果的嚴(yán)重程度或高于、低于行為人預(yù)估的結(jié)果。如果實(shí)際危害結(jié)果的嚴(yán)重程度高于行為人預(yù)估的大小，比如將犯罪行為的幫助對(duì)象誤認(rèn)為是一般違法行為，那么行為人實(shí)施幫助行為的主觀心態(tài)就不是完全的故意，其對(duì)符合其預(yù)期嚴(yán)重程度的結(jié)果所持的是故意，但對(duì)超出其預(yù)期嚴(yán)重程度的結(jié)果所持的是過(guò)失。一般認(rèn)為，幫助行為是通過(guò)正犯的不法行為間接地引起法益侵害結(jié)果，[10]而這也是多數(shù)學(xué)者認(rèn)為處罰幫助犯的根本原因。因此，傳統(tǒng)共同犯罪理論要求幫助行為人與實(shí)行行為人對(duì)于犯罪行為的性質(zhì)達(dá)到一致認(rèn)識(shí)。雖然立法將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為單獨(dú)成罪進(jìn)行規(guī)制，但這并沒(méi)有改變幫助行為需要通過(guò)正犯行為造成法益侵害結(jié)果的根本屬性。如前文所述，盡管幫助行為本身侵犯了信息管理秩序，但保護(hù)信息管理秩序并非立法者設(shè)立該罪的根本原因，遏制下游犯罪才是設(shè)置該罪的最終目標(biāo)。在此意義上，行為人對(duì)于幫助對(duì)象并非完全的故意而是部分故意、部分過(guò)失的主觀心態(tài)會(huì)影響預(yù)防下游犯罪目的的達(dá)成。處罰一般過(guò)失心態(tài)下的幫助行為不僅不符合處罰幫助行為的根本原因，更是對(duì)幫助行為人的過(guò)分要求。但是，是否決定對(duì)幫助行為進(jìn)行處罰，最終仍需回歸到幫助行為具有的法益侵害危險(xiǎn)程度上。如果幫助行為的法益侵害危險(xiǎn)程度達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度，那么即便是故意與過(guò)失結(jié)合的幫助行為，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其處罰。

（3）如果實(shí)際危害結(jié)果的嚴(yán)重程度低于行為人預(yù)估的大小，比如將一般違法行為的幫助對(duì)象誤認(rèn)為是犯罪行為，那么可以認(rèn)為幫助行為人對(duì)于符合其預(yù)期嚴(yán)重程度的危害結(jié)果是幫助既遂，而對(duì)預(yù)期中未實(shí)現(xiàn)的危害結(jié)果是幫助未遂。關(guān)于既遂部分的幫助行為當(dāng)然肯定可以處罰，但是對(duì)未遂部分的幫助行為是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)制則需要確定究竟應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處罰未遂犯。一般認(rèn)為，關(guān)于未遂犯的處罰根據(jù)存在以行為人的主觀犯意為處罰根據(jù)的主觀未遂論，以行為的客觀危險(xiǎn)性為處罰根據(jù)的客觀未遂論，以及以行為人的主觀犯意為主、客觀危險(xiǎn)性為輔的混合未遂論三種標(biāo)準(zhǔn)。[11]其中，完全不考慮行為的客觀危險(xiǎn)性的純粹主觀未遂論已經(jīng)被大多數(shù)學(xué)者所否定，而基于“行為體現(xiàn)出的足以動(dòng)搖公民對(duì)法秩序信賴的法敵對(duì)意志”作為未遂處罰根據(jù)的“印象理論”[12]在我國(guó)也并未有很多學(xué)者提倡。因此，在我國(guó)刑法理論界討論較多的則是以行為客觀危險(xiǎn)性大小作為未遂犯處罰根據(jù)的客觀未遂論。然而，在客觀未遂論內(nèi)部依然具有分歧，關(guān)于幫助行為的危險(xiǎn)性大小存在應(yīng)當(dāng)是站在行為時(shí)的視角還是行為后的視角進(jìn)行判斷的爭(zhēng)論。如果站在行為時(shí)的視角，則幫助行為的危險(xiǎn)性是以行為人以為的幫助對(duì)象的危險(xiǎn)性來(lái)確定的，是一種主觀的、未遂的危險(xiǎn)；如果站在行為后的視角，則幫助行為的危險(xiǎn)性是以實(shí)際的幫助對(duì)象的危險(xiǎn)性來(lái)判斷的，是一種“既遂的、客觀的具體危險(xiǎn)”。[13]由此可見(jiàn)，行為人的主觀犯意影響著行為危險(xiǎn)程度的判斷，幫助行為中未遂部分的處罰結(jié)果也因此變得不確定。

3.在沒(méi)有證據(jù)證明幫助行為人對(duì)幫助對(duì)象的刑事違法性有明確認(rèn)知時(shí)，可以通過(guò)應(yīng)知的司法證明來(lái)推定行為人具有明知。[14]然而，可以通過(guò)推定證明行為人明知并不代表行為人必然要承擔(dān)刑事責(zé)任。推定明知的本質(zhì)是站在一般理性人的角度對(duì)行為時(shí)發(fā)生的客觀事實(shí)做出判斷，如果一般理性人認(rèn)為行為人應(yīng)當(dāng)能夠?qū)椭鷮?duì)象產(chǎn)生合理、相當(dāng)懷疑，則可以推定行為人應(yīng)當(dāng)知道幫助對(duì)象具有一定刑事違法性。固然，站在一般理性人的立場(chǎng)而非純粹自然科學(xué)的角度對(duì)幫助行為的危險(xiǎn)性進(jìn)行判斷符合法律不能過(guò)多要求公民的原則，但應(yīng)當(dāng)以何種事實(shí)作為一般理性人的判斷資料卻存在多種選擇。關(guān)于行為危險(xiǎn)性的判斷，德國(guó)客觀歸責(zé)理論的通說(shuō)以及我國(guó)大多數(shù)學(xué)者都采取了“一般人認(rèn)識(shí)+行為人特別認(rèn)識(shí)”[15]149的判斷模式，其是指以一般理性人在行為時(shí)認(rèn)識(shí)到的事實(shí)與行為人在行為時(shí)特別認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為判斷資料，這種以一般人認(rèn)識(shí)事實(shí)為主要依據(jù)、以行為人特別認(rèn)識(shí)為補(bǔ)充的判斷方式旨在保持危險(xiǎn)判斷結(jié)果的客觀性，同時(shí)考慮到了行為人認(rèn)識(shí)可能高于一般人認(rèn)識(shí)的情形而將行為人特別認(rèn)識(shí)作為補(bǔ)充。對(duì)此，有學(xué)者指出這種方式會(huì)導(dǎo)致主客觀要素的混淆、在一般人認(rèn)識(shí)與行為人認(rèn)識(shí)之間來(lái)回徘徊，任意而復(fù)雜。因此，應(yīng)當(dāng)提倡以行為時(shí)存在的全部客觀事實(shí)作為行為危險(xiǎn)的判斷資料，如此能讓客觀構(gòu)成要件與主觀構(gòu)成要件之間界限分明、各司其職。[15]153-160除此之外，還存在以行為人認(rèn)識(shí)到的事實(shí)作為行為危險(xiǎn)性判斷資料的方式。在這三種模式之間，應(yīng)當(dāng)選擇哪一種模式來(lái)認(rèn)定幫助行為的危險(xiǎn)性并不明確，認(rèn)定模式的不同直接影響行為人是否構(gòu)成推定型明知，進(jìn)而影響定罪結(jié)果。

綜上，對(duì)于不同類型的“明知”與幫助對(duì)象的刑事違法性下可能存在的15 種幫助行為而言，只有直接故意型明知下的幫助行為可以肯定明知類型與幫助對(duì)象刑事違法程度的不同并不影響定罪結(jié)果。除此之外，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)型明知下的幫助行為由于存在過(guò)失與未遂的可能因而可能影響定罪結(jié)果，而推定型明知下的幫助行為由于無(wú)法確定可以推定明知成立的行為危險(xiǎn)判斷模式，故定罪結(jié)果也可能受到影響。

三、類型化幫助行為的危險(xiǎn)程度分析

無(wú)論是錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)型明知還是推定型明知下的幫助行為，決定其是否要受刑罰處罰的因素是對(duì)行為的危險(xiǎn)判斷方式。錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)型明知下的幫助行為可以分為兩類，過(guò)失與故意的結(jié)合及未遂與既遂的結(jié)合。其中，判斷是否要對(duì)幫助行為處罰的關(guān)鍵是過(guò)失與未遂應(yīng)當(dāng)在何種情形下構(gòu)成犯罪。就過(guò)失而言，行為的危險(xiǎn)程度是決定是否對(duì)其處罰的根本依據(jù)。韋爾策爾曾經(jīng)指出，對(duì)于過(guò)失犯而言，結(jié)果是用來(lái)篩選需要處罰的過(guò)失行為的工具，[7]40過(guò)失犯的不法核心在于行為而非結(jié)果。因此，判斷過(guò)失心態(tài)下幫助行為是否應(yīng)予處罰的關(guān)鍵在于對(duì)行為危險(xiǎn)性的判斷。至于未遂的處罰標(biāo)準(zhǔn)也需要根據(jù)行為的危險(xiǎn)程度進(jìn)行判斷。而推定型明知下的幫助行為的處罰關(guān)鍵在于行為危險(xiǎn)模式的選擇，依據(jù)不同主體認(rèn)識(shí)的客觀事實(shí)做出的危險(xiǎn)判斷決定了能否將行為人對(duì)幫助行為的主觀要件認(rèn)定為推定明知。由此可見(jiàn)，行為危險(xiǎn)程度的大小是影響不同事實(shí)類型的幫助行為承擔(dān)不同刑事責(zé)任的核心要素。

（一）故意與過(guò)失相結(jié)合的幫助行為危險(xiǎn)判斷

錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)型明知下的幫助行為分為兩種：一種是幫助行為人認(rèn)識(shí)到的幫助對(duì)象的刑事違法程度低于實(shí)際程度的情形，一種是幫助行為人認(rèn)識(shí)到的幫助對(duì)象的刑事違法程度高于實(shí)際程度的情形。前一種情形中的幫助行為人對(duì)于幫助對(duì)象造成的危害后果所持的主觀心態(tài)是故意與過(guò)失的結(jié)合，對(duì)于符合其預(yù)期嚴(yán)重程度的危害結(jié)果所持的主觀心態(tài)是故意而對(duì)超出其預(yù)期嚴(yán)重程度的危害結(jié)果所持的主觀心態(tài)是過(guò)失。需要說(shuō)明的是，行為人對(duì)于超出其預(yù)期部分所持的主觀心態(tài)之所以肯定是過(guò)失而非意外事件的原因是，既然行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到幫助對(duì)象具有一定程度的刑事違法性，那么對(duì)于超出其預(yù)期部分的危害后果也應(yīng)當(dāng)負(fù)有預(yù)見(jiàn)義務(wù)及預(yù)見(jiàn)可能性，故行為人的主觀心態(tài)只會(huì)是過(guò)失而不可能是意外事件。后一種情形中的幫助行為人屬于幫助既遂與幫助未遂的結(jié)合。由于幫助行為人是在高估幫助對(duì)象的刑事違法程度的認(rèn)知下提供幫助的，故幫助對(duì)象造成的危害后果一部分屬于幫助行為人意圖幫助造成且實(shí)際產(chǎn)生的，屬于幫助既遂；而另一部分屬于幫助行為人意圖幫助造成而未現(xiàn)實(shí)發(fā)生的，屬于幫助未遂。

就主觀心態(tài)是故意與過(guò)失結(jié)合的幫助行為而言，是否需要對(duì)其進(jìn)行刑罰處罰關(guān)鍵在于是否能將幫助對(duì)象造成的危害結(jié)果歸責(zé)于幫助行為人。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪將 “明知”“幫助對(duì)象具有一定刑事違法性”“情節(jié)嚴(yán)重” 三個(gè)要素作為幫助行為構(gòu)成犯罪的要件。然而，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的特殊性，“明知”與“幫助對(duì)象的刑事違法程度”不能按照傳統(tǒng)共同犯罪要求的程度來(lái)認(rèn)定，需對(duì)兩個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所放寬才能達(dá)到預(yù)防下游犯罪的目的。就此而言，兩個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)放寬到何種程度才能既滿足一般預(yù)防的目的又符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則要求,已然成為不得不思考的問(wèn)題。對(duì)于故意與過(guò)失結(jié)合的幫助行為而言，可采取客觀歸責(zé)理論的危險(xiǎn)判斷步驟來(lái)判斷是否可將幫助對(duì)象造成的危害結(jié)果歸責(zé)于幫助行為人，如果可以則需對(duì)幫助行為進(jìn)行處罰。

之所以采取客觀歸責(zé)理論的判斷路徑來(lái)判斷故意與過(guò)失結(jié)合的幫助行為是否應(yīng)當(dāng)處罰的原因在于，故意與過(guò)失結(jié)合的幫助行為類型中需要進(jìn)行判斷的核心是持過(guò)失心態(tài)下實(shí)施的幫助行為是否應(yīng)當(dāng)處罰，而過(guò)失行為的處罰則應(yīng)當(dāng)從規(guī)范論上尋找依據(jù)。陳興良教授指出，過(guò)失犯的本質(zhì)特征并不是心理要素的缺失，而是注意義務(wù)的違反，對(duì)于過(guò)失犯的研究應(yīng)當(dāng)完成從“存在論到規(guī)范論”[16]的轉(zhuǎn)變。在眾多研究過(guò)失犯規(guī)范構(gòu)造的理論學(xué)說(shuō)中，客觀歸責(zé)理論無(wú)疑是最具規(guī)范性、體系性、全面性的歸責(zé)路徑。相較于日本的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)“舊過(guò)失論”，[17]客觀歸責(zé)理論完成了從過(guò)失只在責(zé)任階層進(jìn)行評(píng)價(jià)到提前至構(gòu)成要件階層進(jìn)行評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)變，從而達(dá)到了在不法階層區(qū)分故意與過(guò)失的效果。至于與日本現(xiàn)今大多數(shù)學(xué)者支持的以“新過(guò)失論”[18]與“相當(dāng)因果理論”的結(jié)合來(lái)判斷過(guò)失犯的歸責(zé)相比而言，客觀歸責(zé)理論做到了將規(guī)范性判斷貫穿始終，無(wú)論是行為本身創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)還是行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，客觀歸責(zé)理論都采取了規(guī)范判斷的方式。而“新過(guò)失論”與“相當(dāng)因果關(guān)系理論” 的結(jié)合雖然也能做到對(duì)行為創(chuàng)設(shè)出危險(xiǎn)的規(guī)范判斷，但是在因果關(guān)系層面卻采取了以一般人判斷為主要依據(jù)的事實(shí)判斷，未能將歸責(zé)的規(guī)范性真正落實(shí)。因此，采取客觀歸責(zé)理論對(duì)過(guò)失犯進(jìn)行規(guī)范歸責(zé)的判斷是最佳的方式。

客觀歸責(zé)理論的具體歸責(zé)路徑分為兩個(gè)步驟：一是考察行為有無(wú)創(chuàng)設(shè)法所禁止的風(fēng)險(xiǎn)，二是考察法所禁止的風(fēng)險(xiǎn)有無(wú)實(shí)現(xiàn)于危害結(jié)果之中。[19]因此，對(duì)于幫助行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到幫助對(duì)象實(shí)際的刑事違法性及其所產(chǎn)生的危害結(jié)果而未預(yù)見(jiàn)到的幫助過(guò)失行為而言，首先要判斷該行為有無(wú)創(chuàng)設(shè)法所禁止的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)是行為所包含的導(dǎo)致法益侵害結(jié)果發(fā)生的可能性。[20]行為創(chuàng)設(shè)了法所禁止的風(fēng)險(xiǎn)的原因是行為導(dǎo)致的法益侵害結(jié)果發(fā)生的可能性達(dá)到了法所不容許的程度。由于幫助行為為幫助對(duì)象提供了技術(shù)支持、支付結(jié)算、廣告推廣等幫助，故行為所增加的法益侵害結(jié)果發(fā)生可能性是通過(guò)幫助支持行為對(duì)幫助對(duì)象的作用大小而間接體現(xiàn)的。而法所禁止的風(fēng)險(xiǎn)有無(wú)實(shí)現(xiàn)于危害結(jié)果之中考察的是行為與結(jié)果之間的規(guī)范因果關(guān)系，目的在于將不符合規(guī)范保護(hù)目的的危害后果排除在歸責(zé)范圍之外。由于幫助行為與危害結(jié)果之間是一種間接因果關(guān)系，故只要危害結(jié)果符合幫助對(duì)象違反之規(guī)范的保護(hù)目的就可以肯定幫助行為創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。

由此可見(jiàn)，對(duì)于故意與過(guò)失結(jié)合的幫助行為可否進(jìn)行處罰的關(guān)鍵在于，幫助行為是否創(chuàng)設(shè)了法所禁止的風(fēng)險(xiǎn)，也即幫助行為升高的法益侵害結(jié)果發(fā)生可能性是否達(dá)到了刑法禁止的程度。禁止與容許相對(duì)，法所禁止的風(fēng)險(xiǎn)的反義詞是法所容許的風(fēng)險(xiǎn)。一般認(rèn)為，如果即便遵守某種規(guī)范規(guī)則也無(wú)法避免危害結(jié)果的發(fā)生，那么就不能將危害結(jié)果歸責(zé)于義務(wù)違反行為，此時(shí)行為創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)被認(rèn)為是容許性風(fēng)險(xiǎn)，有學(xué)者將其稱為“剩余性風(fēng)險(xiǎn)”。[21]因此，故意與過(guò)失相結(jié)合的幫助行為是否創(chuàng)設(shè)了禁止性風(fēng)險(xiǎn)，除了對(duì)幫助行為的性質(zhì)作用進(jìn)行分析之外，還要排除法所容許性風(fēng)險(xiǎn)存在的可能。在行為人低估了幫助對(duì)象的刑事違法程度的情形中，行為人負(fù)有應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)幫助對(duì)象實(shí)際的刑事違法性的注意義務(wù)。假設(shè)行為人盡到預(yù)見(jiàn)的注意義務(wù)也即認(rèn)識(shí)到了幫助對(duì)象的實(shí)際刑事違法性，此時(shí)危害結(jié)果是否還會(huì)產(chǎn)生關(guān)鍵取決于幫助對(duì)象的實(shí)施。而技術(shù)支持、支付結(jié)算、廣告推廣等幫助都是可以替代的，因此在大多數(shù)情形下即便幫助行為人認(rèn)識(shí)到了幫助對(duì)象實(shí)際的危險(xiǎn)性，危害結(jié)果也仍會(huì)發(fā)生。因此，對(duì)于違反預(yù)見(jiàn)義務(wù)所造成的危害后果不能歸責(zé)于應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的過(guò)失行為，故只有在行為人預(yù)期范圍內(nèi)的危害結(jié)果可以歸責(zé)于行為人。一言以蔽之，在故意與過(guò)失相結(jié)合的幫助行為中，由于過(guò)失心態(tài)下造成的危害后果屬于法所容許的風(fēng)險(xiǎn)，所以只能將明知的認(rèn)定對(duì)象限定在符合行為人預(yù)期的部分，幫助行為情節(jié)是否嚴(yán)重的認(rèn)定也要以行為人實(shí)際認(rèn)識(shí)到幫助對(duì)象的實(shí)際危害性而可能提供的幫助行為以及危害結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以實(shí)際實(shí)施的幫助行為及現(xiàn)實(shí)造成的危害結(jié)果作為評(píng)價(jià)對(duì)象，否則會(huì)造成罪責(zé)刑不相適應(yīng)的后果。至于如何判斷行為人在實(shí)際認(rèn)識(shí)到幫助對(duì)象的實(shí)際危害性而可能提供的幫助行為性質(zhì)，筆者認(rèn)為，可以參考在相同危害程度的幫助對(duì)象下同種幫助行為的一般性質(zhì)來(lái)評(píng)價(jià)幫助行為是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，當(dāng)然性質(zhì)的嚴(yán)重程度不應(yīng)超過(guò)幫助行為本身具有的程度。

（二）既遂與未遂相結(jié)合的幫助行為危險(xiǎn)判斷

在幫助行為人高估幫助對(duì)象的刑事違法程度而提供幫助行為的情形中，由于危害結(jié)果只是幫助行為人預(yù)期造成的部分結(jié)果，還有部分的預(yù)期結(jié)果未實(shí)現(xiàn)，故屬于幫助既遂與幫助未遂的結(jié)合。問(wèn)題在于，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪明確規(guī)定，只有當(dāng)幫助行為人明知幫助對(duì)象在實(shí)施犯罪活動(dòng)并為其提供幫助時(shí)才構(gòu)成犯罪。因此，如果幫助行為人誤以為幫助對(duì)象在實(shí)施犯罪但其實(shí)只是一般違法行為而為其提供幫助的行為是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行處罰？如果基于幫助對(duì)象并非嚴(yán)格意義上的犯罪行為而將幫助行為直接排除在處罰范圍之外，而忽略對(duì)幫助行為本身法益侵害危險(xiǎn)性的考察，則會(huì)導(dǎo)致罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的違背與特殊預(yù)防目的的未竟實(shí)現(xiàn)。因此，判斷一個(gè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)行為是否應(yīng)當(dāng)構(gòu)罪的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)其行為本身的危險(xiǎn)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)考察。只要幫助行為的危險(xiǎn)性已經(jīng)達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度，就應(yīng)該將其納入刑事處罰范圍，哪怕幫助對(duì)象并不構(gòu)成犯罪。

就未遂形態(tài)的幫助行為而言，其危險(xiǎn)程度的判斷存在兩種標(biāo)準(zhǔn)，以行為人犯意為基礎(chǔ)的危險(xiǎn)程度與以實(shí)際危害結(jié)果為基礎(chǔ)的危險(xiǎn)判斷。前者屬于主觀層面的危險(xiǎn)，后者屬于客觀層面的危險(xiǎn)，二者的區(qū)別在于是否考慮行為人犯意對(duì)危險(xiǎn)程度的影響。如果納入對(duì)行為人犯意的考量，則行為的危險(xiǎn)程度無(wú)疑要升高一個(gè)臺(tái)階。但如果完全不考慮行為人的犯意而只以幫助對(duì)象本身具有的違法程度來(lái)認(rèn)定行為危險(xiǎn)，則會(huì)導(dǎo)致對(duì)兩個(gè)具有相同犯意的同一幫助行為的處罰只根據(jù)幫助對(duì)象是否實(shí)際具有行為人認(rèn)識(shí)的違法性而決定，這樣的定罪結(jié)果只會(huì)是偶然而不公正的。因此，需要對(duì)行為人的犯意加以考量來(lái)判斷行為的危險(xiǎn)，但如果完全以行為人主觀認(rèn)識(shí)的危險(xiǎn)性來(lái)評(píng)價(jià)幫助行為本身的危險(xiǎn)性，只會(huì)讓“危險(xiǎn)”的客觀屬性徹底喪失。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，行為的危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)是一種本身存在的客觀事物，但是這種事物需要依據(jù)人類的主觀能動(dòng)性對(duì)其做出判斷，從而使客觀事物附加上主觀屬性。正如張明楷教授指出，“當(dāng)代社會(huì)不是風(fēng)險(xiǎn)增加了，而是人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知程度增加了?！盵22]固然，附加上行為人犯意考量的行為危險(xiǎn)判斷與客觀屬性的危險(xiǎn)需要通過(guò)人類的主觀認(rèn)識(shí)和判斷來(lái)體現(xiàn)的特征相匹配，但完全依據(jù)行為人一方主體認(rèn)識(shí)的危險(xiǎn)來(lái)判定危險(xiǎn)程度會(huì)讓危險(xiǎn)本身固有的客觀危險(xiǎn)性徹底顛覆。對(duì)行為定罪處罰所依據(jù)的行為危險(xiǎn)判斷應(yīng)當(dāng)既能體現(xiàn)行為的客觀危險(xiǎn)程度，又能對(duì)行為人的主觀認(rèn)識(shí)加以兼顧。因此，幫助未遂行為的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)處于事后查證的幫助對(duì)象危害性與行為人認(rèn)識(shí)到的危害性之間。

如果行為人誤以為行為人實(shí)施的一般違法行為是犯罪行為而對(duì)其提供幫助的，則幫助行為的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)高于一般違法行為而低于實(shí)際的犯罪行為。在一般違法性與刑事違法性之間如何確定幫助行為的具體危險(xiǎn)性，筆者認(rèn)為可引入一般理性人對(duì)行為時(shí)可以認(rèn)識(shí)到的客觀事實(shí)做出的危險(xiǎn)判斷作為參考依據(jù)。此時(shí)的危險(xiǎn)既非行為人認(rèn)識(shí)的純粹主觀判斷，也非事后做出的純粹客觀判斷，而是站在事前的視角做出的相對(duì)客觀理性的判斷。一般理性人對(duì)行為時(shí)可認(rèn)識(shí)到的事實(shí)做出的危險(xiǎn)判斷相較于行為人認(rèn)識(shí)的危險(xiǎn)程度可避免行為人因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或違法性認(rèn)識(shí)不足所導(dǎo)致的行為危險(xiǎn)性被過(guò)分高估。同時(shí)，相較于事后做出的危險(xiǎn)判斷而言，一般理性人判斷可以避免行為時(shí)行為人與一般人都認(rèn)識(shí)不到的事實(shí)所產(chǎn)生的對(duì)危險(xiǎn)判斷的影響。因此，以一般理性人對(duì)其行為時(shí)可以認(rèn)識(shí)到的事實(shí)做出的危險(xiǎn)判斷作為確定行為定罪處罰的依據(jù)是最能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的方式。

（三）推定型認(rèn)識(shí)的幫助行為危險(xiǎn)判斷

推定型認(rèn)識(shí)下的幫助行為存在的影響定罪處罰結(jié)果的不確定因素是危險(xiǎn)事實(shí)的判斷模式。推定幫助行為人可以認(rèn)識(shí)到幫助對(duì)象具有刑事違法性的主體是一般理性人，但對(duì)何種事實(shí)展開推定判斷卻并不明確。就此而言，主要存在三種危險(xiǎn)事實(shí)的判斷模式：一般人認(rèn)識(shí)與行為人特別認(rèn)識(shí)的結(jié)合，行為人認(rèn)識(shí)，事后查明的行為時(shí)存在的所有客觀事實(shí)。按照常理，還應(yīng)當(dāng)存在一般人認(rèn)識(shí)事實(shí)的危險(xiǎn)判斷模式，但由于推定明知所需要的是站在行為人的角度看其是否能認(rèn)識(shí)幫助對(duì)象的危險(xiǎn)性。如果采取一般人為判斷主體、一般人認(rèn)識(shí)事實(shí)為判斷資料的危險(xiǎn)判斷模式，則不符合推定需要站在行為人角度進(jìn)行推斷的要求。因此，在采取一般理性人為推斷主體的前提下，推斷事實(shí)應(yīng)當(dāng)至少做到將行為人認(rèn)識(shí)容納在內(nèi)，而一般人認(rèn)識(shí)的事實(shí)無(wú)法確保這一點(diǎn)，因此不應(yīng)當(dāng)適用。

一般人認(rèn)識(shí)與行為人特別認(rèn)識(shí)的事實(shí)判斷模式可以排除行為時(shí)一般人與行為人都認(rèn)識(shí)不到的事實(shí)，同時(shí)又可以囊括行為人認(rèn)識(shí)高于一般人認(rèn)識(shí)的事實(shí)。行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)判斷模式僅包括行為人自己認(rèn)識(shí)到的事實(shí)，不包含一般人認(rèn)識(shí)高于行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)，以及一般人與行為人在行為時(shí)都認(rèn)識(shí)不到的事實(shí)。事后查明的行為時(shí)存在的所有客觀事實(shí)判斷模式可以將行為時(shí)一般人與行為人都認(rèn)識(shí)不到的事實(shí)包括在內(nèi)。三種模式之間的區(qū)別如下表所示：

表2 危險(xiǎn)判斷資料模式對(duì)比

危險(xiǎn)判斷資料模式的不同可以影響推定明知是否成立，進(jìn)而影響幫助行為是否構(gòu)成犯罪。在一般人認(rèn)識(shí)高于行為人認(rèn)識(shí)的情形中，采取行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)判斷模式會(huì)得出無(wú)法推定行為人明知幫助對(duì)象具有刑事違法性的結(jié)論，與其他兩種推斷模式的結(jié)論不一致。在一般人與行為人都不能認(rèn)識(shí)的情形中，只有采取事后查明行為當(dāng)時(shí)存在的所有客觀事實(shí)的判斷資料模式才會(huì)得出行為人可以構(gòu)成推定明知的結(jié)論?？梢钥闯觯孕袨槿苏J(rèn)識(shí)事實(shí)為判斷資料的推定模式完全是一種純粹主觀的認(rèn)定，這容易導(dǎo)致在司法查證的過(guò)程中出現(xiàn)行為人為減輕自己的刑罰而故意謊稱自己當(dāng)時(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到行為危險(xiǎn)，從而不構(gòu)成犯罪的自我脫罪局面。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，推定明知雖然是對(duì)行為人在行為當(dāng)時(shí)是否知道行為的危險(xiǎn)進(jìn)行推斷，但這是對(duì)事實(shí)進(jìn)行的一種規(guī)范判斷，其重點(diǎn)在于行為人是否“可以”知道而非行為人是否“實(shí)際”知道。因?yàn)槿绻雅袛嘀匦姆旁谛袨槿藢?shí)際知道，則會(huì)導(dǎo)致明知的認(rèn)定完全依據(jù)行為人事后的證詞，偏離規(guī)范判斷的軌道。而以事后查明的行為時(shí)存在的所有客觀事實(shí)為判斷資料則是對(duì)行為人的過(guò)高要求，連一般人都認(rèn)識(shí)不到的事實(shí)卻要求行為人認(rèn)識(shí)，違背法律不過(guò)分苛求公民的原則。因此，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以一般人認(rèn)識(shí)與行為人特別認(rèn)識(shí)相加合的事實(shí)作為一般理性人推斷幫助行為人是否構(gòu)成明知的依據(jù)。綜上，當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)存在可以推定行為人構(gòu)成明知的可能時(shí)，應(yīng)當(dāng)站在一般理性人的視角對(duì)行為時(shí)一般人可以認(rèn)識(shí)以及行為人特別認(rèn)識(shí)的事實(shí)做出行為危險(xiǎn)的判斷，以此作為行為人是否構(gòu)成犯罪的依據(jù)。

四、結(jié)語(yǔ)

面對(duì)當(dāng)下日益增多的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，既要積極打擊下游犯罪，又要謹(jǐn)慎規(guī)制上游犯罪。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪作為規(guī)制下游犯罪幫助行為的罪名，容易在預(yù)防下游犯罪的刑事政策目的的引導(dǎo)下成為繼非法經(jīng)營(yíng)罪之后的新“口袋罪”。在法無(wú)明文規(guī)定的情形下，幫助行為人的“明知”程度與幫助對(duì)象的刑事違法程度極有可能變成為預(yù)防下游犯罪而不斷擴(kuò)張的伸縮口。在該罪名已然呈現(xiàn)出不當(dāng)司法擴(kuò)張的認(rèn)定趨勢(shì)下，必須堅(jiān)守幫助行為的處罰原則——以幫助行為的法益侵害危險(xiǎn)性大小作為是否處罰的依據(jù)。單一的明知程度與幫助對(duì)象的刑事違法程度不足以完整體現(xiàn)幫助行為的不法全貌，只有將二者結(jié)合成一個(gè)行為事實(shí)類型并對(duì)其危險(xiǎn)大小做出分析，才能確定是否將其納入處罰范圍。

行為的危險(xiǎn)性大小會(huì)根據(jù)行為的犯罪形態(tài)不同而產(chǎn)生多種認(rèn)定方式。當(dāng)幫助行為屬于故意幫助與過(guò)失幫助相結(jié)合的形態(tài)時(shí)，行為危險(xiǎn)性大小受到過(guò)失形態(tài)的影響，行為人違反預(yù)見(jiàn)義務(wù)所造成的風(fēng)險(xiǎn)由于具有可替代性所以并不會(huì)因?yàn)樾袨槿俗袷仡A(yù)見(jiàn)義務(wù)而發(fā)生變化，故過(guò)失心態(tài)下造成的風(fēng)險(xiǎn)屬于容許性風(fēng)險(xiǎn)。因此，故意與過(guò)失相結(jié)合的幫助行為危險(xiǎn)性大小只需認(rèn)定行為人故意心態(tài)下所造成的部分。當(dāng)幫助行為屬于幫助既遂與幫助未遂相結(jié)合的形態(tài)時(shí)，行為危險(xiǎn)性大小需要根據(jù)未遂形態(tài)下的危險(xiǎn)判斷加以確定。由于風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)屬于通過(guò)人類主觀判斷得出的客觀事物，因此既不能完全依據(jù)事后認(rèn)定的危險(xiǎn)大小，也不能聽從行為人的主觀判斷。對(duì)此，采取一般理性人的認(rèn)識(shí)判斷能同時(shí)兼顧危險(xiǎn)的客觀事實(shí)屬性與主觀認(rèn)識(shí)屬性。當(dāng)幫助行為屬于可能構(gòu)成推定明知型幫助的形態(tài)時(shí)，只有對(duì)一般人認(rèn)識(shí)與行為人特別認(rèn)識(shí)的事實(shí)加以一般理性人的判斷，才能得出符合規(guī)范要求的結(jié)論。由此可見(jiàn)，行為的危險(xiǎn)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪形態(tài)的變化而隨時(shí)調(diào)整，是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程而非將一個(gè)恒定的認(rèn)定方式不加分辨地適用于所有情形的靜態(tài)過(guò)程。只有采取這種 “因地制宜”的危險(xiǎn)認(rèn)定方式，才能避免幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為落入過(guò)分?jǐn)U張的“口袋”中。