數(shù)字治理邏輯下數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的限度與可能

金 耀

一、問題的提出

隨著大數(shù)據(jù)、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的成熟，數(shù)字時代數(shù)據(jù)收集與分析能力得到顯著提升，數(shù)據(jù)的資產(chǎn)屬性已越來越明顯。在規(guī)范上，如何將數(shù)據(jù)資產(chǎn)融入當前法律體系，國內(nèi)外學界與立法機關(guān)仍然莫衷一是。數(shù)據(jù)權(quán)屬問題，可以說是當前發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟的邏輯起點，是制約當下數(shù)字經(jīng)濟進一步展開的理論瓶頸。我國在戰(zhàn)略層面已頒布《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》，提出要根據(jù)數(shù)據(jù)性質(zhì)完善產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，保證數(shù)據(jù)要素流通與利用。

數(shù)據(jù)權(quán)屬問題的模糊性，一定程度上導(dǎo)致當前企業(yè)數(shù)據(jù)糾紛案例層出不窮。由于當前學界對此并未形成統(tǒng)一認識，法院在審判過程中被迫選擇迂回的保護路徑。如在“新浪微博訴脈脈軟件不正當競爭案”中為平衡個人主體、數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)使用者的關(guān)系，法院創(chuàng)設(shè)了“三重授權(quán)”原則以優(yōu)先保護個人主體與數(shù)據(jù)處理者的利益；再如“淘寶公司訴安徽美景反不正當競爭案”中法院首次確認數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有競爭性財產(chǎn)利益。反不正當競爭法一般條款逐漸成為數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的主要保護模式。但一般條款在適用中往往被擴張解釋，也為企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益保護帶來了不確定性。若企業(yè)要對其數(shù)據(jù)資產(chǎn)主張財產(chǎn)利益，需要在個案中舉證其勞動投入以及對方的搭便車行為，基于此需要從行為自由規(guī)制模式轉(zhuǎn)向賦權(quán)模式。

在規(guī)范層面，《民法典》第一百二十七條將數(shù)據(jù)納入民法規(guī)范范疇，但未明確數(shù)據(jù)的性質(zhì)?！稊?shù)據(jù)安全法》第三條首次界定了數(shù)據(jù)，認為其是指“任何以電子或者其他方式對信息的記錄”。該法并未賦予數(shù)據(jù)處理者以數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)?！渡钲诮?jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例(征求意見稿)》首次提出頗具爭議的“數(shù)據(jù)權(quán)”，就數(shù)據(jù)市場要素配置的產(chǎn)權(quán)問題給出了一次大膽的嘗試。可以說，全世界范圍還沒有就數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問題達成共識，國內(nèi)學界開始從傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)、用益物權(quán)、鄰接權(quán)等權(quán)利維度出發(fā)，討論了將數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)融入財產(chǎn)權(quán)利體系的可能性。上述理論將數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)研究推進到更為深入的層面，但在理論上仍需追問以下問題：傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)體系能否或者多大程度上適用于數(shù)據(jù)財產(chǎn)？傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)邏輯下數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)面臨哪些困境？新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當如何回應(yīng)主體利益保護、財產(chǎn)利益實現(xiàn)、促進數(shù)字競爭等議題？當前數(shù)字治理邏輯發(fā)生了何種變化？相應(yīng)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當做出何種調(diào)整？上述理論問題是構(gòu)建我國數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)亟須回答的理論問題，亦是我國發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟無法繞開的核心議題。

二、數(shù)據(jù)確權(quán)：數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)多元構(gòu)建路徑評析

數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)是當下發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟的“阿喀琉斯之踵”，國內(nèi)外學界依然在尋找數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的正當性依據(jù)，并將其融入各國的法律體系?？傮w來看，數(shù)據(jù)確權(quán)當前主要存在傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)以及事實財產(chǎn)等路徑，但在不同程度上仍然存在著理論上的困境，并不完全契合當下的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)實踐。

(一)有形財產(chǎn)邏輯下的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)

論及數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，早在40多年前美國大法官波斯納就信息隱私財產(chǎn)權(quán)進行了論證，Richard A. Posner，“The Right of Privacy”, ， Vol.12，1977， p.393.萊斯格教授進一步將隱私保護機制與市場激勵聯(lián)系在一起，以論證隱私財產(chǎn)權(quán)。Lawrence Lessig, “The architecture of privacy”， ，Vol.1，1999，p.56. 同樣，博格森教授認為現(xiàn)有侵權(quán)法路徑難以為信息隱私權(quán)的實現(xiàn)提供持續(xù)和有效的機制，應(yīng)當將財產(chǎn)權(quán)配置給個人，同時也要為數(shù)據(jù)收集者收集的個人信息授予一種非排他性和不可分割的許可。Vera Bergelson, “It’s personal But Is It Mine-Toward Property Rights in Personal Information”， ，Vol.37, 2003, p.379.可以說，最早關(guān)于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的討論集中在美國學者關(guān)于信息隱私的討論方面。歐盟則從立法上明確區(qū)分了個人數(shù)據(jù)與非個人數(shù)據(jù)，因而歐盟關(guān)于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的討論主要集中于非個人數(shù)據(jù)領(lǐng)域。應(yīng)說明的是，在我國法律體系下，個人信息與數(shù)據(jù)并非同屬一個法律領(lǐng)域，理由在于《民法典》第一百一十一條與第一百二十七條采取了分別規(guī)定。有學者認為個人數(shù)據(jù)應(yīng)當與個人信息進行區(qū)分，因為個人信息屬于內(nèi)容信息層面，而個人數(shù)據(jù)是相關(guān)信息的記錄或表達。本文所論及的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)是關(guān)于數(shù)據(jù)處理者收集、生產(chǎn)的，包括個人數(shù)據(jù)在內(nèi)的數(shù)據(jù)集、數(shù)據(jù)產(chǎn)品的賦權(quán)問題，而區(qū)別于美國早期關(guān)于信息隱私財產(chǎn)權(quán)的討論。

國內(nèi)有學者就數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)理論進行了較為體系的論證，如龍衛(wèi)球教授認為應(yīng)在企業(yè)數(shù)據(jù)上成立數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)與資產(chǎn)權(quán)，申衛(wèi)星教授則鮮明地提出數(shù)據(jù)用益權(quán)，其借鑒所有權(quán)到用益物權(quán)的發(fā)展，基于用戶數(shù)據(jù)所有權(quán)與企業(yè)數(shù)據(jù)用益權(quán)的二分，為企業(yè)利用數(shù)據(jù)提供了新的理論基礎(chǔ)。如何規(guī)范新型的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)？依托傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)體系，尤其是物權(quán)體系成為邏輯思考上的首選。但這一類似于傳統(tǒng)物權(quán)的有形財產(chǎn)學說，一經(jīng)提出就受到了學界的廣泛質(zhì)疑，因數(shù)據(jù)具有的非競爭性與非排他性特征與傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)體系會產(chǎn)生較大的沖突。

上述學說論及的重點在于，套用傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)體系適用于數(shù)據(jù)資產(chǎn)，即構(gòu)建類似于傳統(tǒng)物權(quán)、用益物權(quán)等絕對權(quán)性質(zhì)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。其主要特征有：首先，論證數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)之契合性。采用數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)用益權(quán)等理論，均是在傳統(tǒng)物權(quán)體系下的論證，旨在賦予數(shù)據(jù)財產(chǎn)支配效力與排他效力，從而為數(shù)據(jù)財產(chǎn)提供更為有力與穩(wěn)定的保護。其次，上述學說旨在尋求數(shù)據(jù)權(quán)屬的統(tǒng)一解決方案。上述理論討論并未建立在相關(guān)數(shù)據(jù)分類分級的基礎(chǔ)上，而是在一般意義上個人數(shù)據(jù)與企業(yè)數(shù)據(jù)二分基礎(chǔ)上的討論。如用益物權(quán)說，主張原始數(shù)據(jù)中個人對其數(shù)據(jù)具有所有權(quán)，企業(yè)在此基礎(chǔ)上只具有數(shù)據(jù)用益權(quán)。最后，上述理論均注重協(xié)調(diào)個人與數(shù)據(jù)處理者之間的利益平衡。如認為企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)無法采用簡單意義的財產(chǎn)權(quán)構(gòu)造，應(yīng)當呈現(xiàn)為一種具有極強外部協(xié)同性的財產(chǎn)權(quán)設(shè)計。個人信息主體利益保護的優(yōu)先性構(gòu)成了數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)學說的正當性基礎(chǔ)。

借鑒傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)或物權(quán)法構(gòu)建數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，在理論上存在著一些共性問題，如數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的激勵問題、數(shù)據(jù)財產(chǎn)與數(shù)據(jù)獲取協(xié)調(diào)問題、權(quán)利客體如何確定與公示公信等問題。其一，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的限制將成為難題。物權(quán)作為一項具有支配和排他效力的絕對權(quán)，對于物權(quán)的限制需要有法律的明確規(guī)定，當事人之間自治的空間也非常有限。若賦予數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)以傳統(tǒng)物權(quán)的地位，對財產(chǎn)權(quán)的限制就必須基于社會公益、公序良俗的考量，設(shè)計一套存有廣泛限制與例外的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)并不容易實現(xiàn)。其二，數(shù)據(jù)具有的非排他性與非競爭性特點并不契合物權(quán)法體系。數(shù)據(jù)可同時為他人控制與利用，并且其使用過程中并不會導(dǎo)致客體的損耗，其規(guī)范的邏輯與傳統(tǒng)物權(quán)法存在很大的差異性。其三，數(shù)據(jù)規(guī)范很難適用于同一套財產(chǎn)權(quán)制度，不同的數(shù)據(jù)類型與場景其可受法律保護的利益是不同的。盡管上述理論均以不同利益主體平衡作為正當性基礎(chǔ)，但統(tǒng)一的財產(chǎn)權(quán)賦權(quán)模式所固有的弊端仍無法被避免。

(二)知識產(chǎn)權(quán)體系下的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)

數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)有形物的差異，決定了套用傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)體系在理論上面臨著極大的論證負擔?，F(xiàn)行法律體系下，對于數(shù)據(jù)保護并非只有通過反不正當競爭法，傳統(tǒng)版權(quán)法、商業(yè)秘密也可為數(shù)據(jù)提供一定程度的保護。歐盟通過《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》引入新的數(shù)據(jù)庫權(quán)(Sui Generis Right)為數(shù)據(jù)庫提供保護。顯然，數(shù)據(jù)固有的特征更類似于無形財產(chǎn)，問題似乎可以轉(zhuǎn)化為，是否有必要為數(shù)據(jù)創(chuàng)設(shè)一項新的知識產(chǎn)權(quán)，或者將其融入某項特定的知識產(chǎn)權(quán)？上述問題也成為當前學界爭議的焦點。

歐盟數(shù)據(jù)庫權(quán)可否為我國數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)提供一種路徑？答案是否定的。首先，數(shù)據(jù)是否具有結(jié)構(gòu)化特征不同。數(shù)據(jù)庫權(quán)保護客體是具有結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)，而數(shù)據(jù)賦權(quán)要解決的是大量包含非結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)，如實時數(shù)據(jù)、監(jiān)測數(shù)據(jù)等內(nèi)容。其次，二者保護的法理基礎(chǔ)不同。歐盟數(shù)據(jù)庫權(quán)重點是對競爭對手搭便車行為的規(guī)制，而美國則是對侵占行為的規(guī)范。Lothar Determann，“No One Owns Data”， ，Vol.70，2018，p.1. 歐盟數(shù)據(jù)庫權(quán)只保護對數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)的投資，而不是對于數(shù)據(jù)本身的生產(chǎn)投資。因而，數(shù)據(jù)庫權(quán)主要保護數(shù)據(jù)庫的實質(zhì)性投資而非數(shù)據(jù)本身，與數(shù)據(jù)本身為對象的產(chǎn)權(quán)賦權(quán)具有較為明顯的區(qū)別。最后，數(shù)據(jù)庫保護并不適用于當前數(shù)據(jù)生產(chǎn)和流通模式。當前數(shù)據(jù)的生產(chǎn)主要是基于智能設(shè)備、物聯(lián)網(wǎng)傳感器收集的數(shù)據(jù)，其最為重要的價值在于實時性特征，與靜態(tài)結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)庫保護對象存在很大的區(qū)別。

另一種較有影響力的學說，認為賦予數(shù)據(jù)集合絕對排他權(quán)并不具有合理性，而應(yīng)對有實質(zhì)性投入和規(guī)模的大數(shù)據(jù)集合設(shè)置有限排他權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)的鄰接權(quán)制度被認為最符合數(shù)據(jù)保護的特征，因為其既不會賦予數(shù)據(jù)以傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)絕對化的排他性，但一定程度上又可為其提供有限的排他權(quán)。從邏輯上看，鄰接權(quán)制度主要是基于對有實質(zhì)性生產(chǎn)投資的保護；從當前數(shù)據(jù)集合的產(chǎn)生來看，很多數(shù)據(jù)的收集與產(chǎn)生均是企業(yè)商業(yè)活動產(chǎn)生的“副產(chǎn)品”，如汽車傳感器收集的關(guān)于駕駛?cè)藛T的駕駛習慣數(shù)據(jù)、網(wǎng)頁瀏覽器收集的用戶數(shù)據(jù)等情形，很難說上述數(shù)據(jù)的收集、生產(chǎn)具有保護其投資的必要性。

數(shù)據(jù)財產(chǎn)化另一可資借鑒的路徑是商業(yè)秘密保護，在當前立法并未明晰數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的前提下，企業(yè)數(shù)據(jù)往往被視為企業(yè)的商業(yè)秘密。商業(yè)秘密不同于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)，其并不是一項權(quán)利邊界清晰的財產(chǎn)權(quán)。商業(yè)秘密本質(zhì)上是為了維護市場秩序而非賦予專屬權(quán)利。但商業(yè)秘密并不天然保護數(shù)據(jù)信息，而只是對符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件(秘密性、價值性、保密性)的信息提供保護，如此商業(yè)秘密所能保護的數(shù)據(jù)信息也就頗為有限。例如，對于汽車傳感器收集的關(guān)于路面情況、車流狀況的數(shù)據(jù)，以及物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備收集的數(shù)據(jù)，就很難說明此類數(shù)據(jù)具有秘密性，難以將其納入到商業(yè)秘密范疇。

就數(shù)據(jù)資產(chǎn)形態(tài)中財產(chǎn)化價值最為顯著的數(shù)據(jù)產(chǎn)品而言，其是否可以適用知識產(chǎn)權(quán)保護？當前司法裁判中，法院也尚未將數(shù)據(jù)產(chǎn)品明確為一項財產(chǎn)權(quán)，仍然適用反不正當競爭法中一般條款對其財產(chǎn)利益進行有限保護。事實上，根據(jù)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的具體情況，若其符合軟件著作權(quán)、專利權(quán)等權(quán)利實質(zhì)構(gòu)成要件，將其納入特定的知識產(chǎn)權(quán)類型進行保護并非不可行。

綜上，數(shù)據(jù)參照適用著作權(quán)或鄰接權(quán)制度保護并非不可能，但直接將其納入知識產(chǎn)權(quán)體系仍面臨著諸多的難題。也應(yīng)認識到，構(gòu)建數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)可借鑒知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的權(quán)利限制機制，如合理使用、權(quán)利窮竭、強制許可等機制，創(chuàng)新權(quán)利的平衡機制。

(三)基于事實控制下的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)

自2015年歐洲委員會提出構(gòu)建“數(shù)字單一市場”戰(zhàn)略，關(guān)于是否需要規(guī)定一項數(shù)字財產(chǎn)法的討論就從未停歇。應(yīng)指出，國外ICT和企業(yè)廣泛使用的“數(shù)據(jù)所有權(quán)”(data ownership)，并不是財產(chǎn)法意義上的所有權(quán)，而是一種基于數(shù)據(jù)的事實控制(holder)，由此可以決定這些數(shù)據(jù)的利用與流通的權(quán)利。Wolfgang Kerber, “Governance of Data: Exclusive Property vs. Access”，- , Vol.47,2016,pp.759-762.基于數(shù)據(jù)的事實控制產(chǎn)生的事實排他性(factual control)構(gòu)成事實財產(chǎn)的基礎(chǔ)。這種事實排他性主要依托于技術(shù)措施，所謂數(shù)據(jù)上事實的排他性，指的是數(shù)據(jù)物理上的排他性。區(qū)別于傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)，其典型特征在于，一旦失去了對于客體對象(如商業(yè)秘密、數(shù)據(jù)等)事實上的控制，其權(quán)益保護的正當性基礎(chǔ)也隨之喪失?？梢哉f，當前數(shù)據(jù)利用的開展大多建立在企業(yè)數(shù)據(jù)事實控制產(chǎn)生的財產(chǎn)利益之上，但相較于傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)，其保護力度與穩(wěn)定性存有明顯的缺陷。

基于事實財產(chǎn)存在的問題，國外學界對于是否有必要另行構(gòu)建一項具有更強排他性的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)存在很大的爭議，如歐盟委員會對于是否構(gòu)建數(shù)據(jù)專有財產(chǎn)權(quán)仍然持懷疑的態(tài)度。但應(yīng)認識到，目前學界均認可基于事實控制或占有下的數(shù)據(jù)權(quán)益。如有學者認為，基于數(shù)據(jù)的事實控制性，法律規(guī)范的重點并不在于承認此項財產(chǎn)權(quán)，而是在于如何打破事實控制下的數(shù)據(jù)可能產(chǎn)生的壟斷問題。數(shù)據(jù)之上并不需要構(gòu)建一項專有權(quán)利，即不宜在數(shù)據(jù)之上創(chuàng)設(shè)所有權(quán)。數(shù)據(jù)控制者合法收集處理的數(shù)據(jù)應(yīng)當享有獨立的財產(chǎn)權(quán)益，但這種財產(chǎn)權(quán)益不宜具有絕對性，不宜進行絕對化與排他性的財產(chǎn)權(quán)保護。

承認數(shù)據(jù)所有權(quán)或者數(shù)據(jù)的事實控制性，并不意味著傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)權(quán)利創(chuàng)設(shè)。立法者擔憂此項權(quán)利可能會阻礙數(shù)字經(jīng)濟中的數(shù)據(jù)驅(qū)動創(chuàng)新，歐洲學界關(guān)于是否構(gòu)建排他權(quán)性質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)討論，迅速轉(zhuǎn)向了基于數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新關(guān)于數(shù)據(jù)獲取(access)問題的討論。如2015年OECD在其《數(shù)據(jù)驅(qū)動創(chuàng)新》報告中認為數(shù)據(jù)資源是一項“基礎(chǔ)設(shè)施”(infrastructure)可用于數(shù)字經(jīng)濟中的開放創(chuàng)新產(chǎn)品和服務(wù)，從這一視角看，促進數(shù)據(jù)資源的自由流通與獲取才是數(shù)字經(jīng)濟的核心議題。當前的大數(shù)據(jù)經(jīng)濟趨于形成市場集中和支配，初創(chuàng)企業(yè)或其他現(xiàn)有競爭對手無法與巨頭科技公司(Big Tech)競爭，導(dǎo)致這些公司的最終目標是被巨頭公司合并或收購?；谏鲜隹紤]，歐盟委員會認為數(shù)據(jù)訪問權(quán)可能是一條更為有效的路徑。具體而言，應(yīng)根據(jù)數(shù)據(jù)類型與具體應(yīng)用場景構(gòu)建不同程度的數(shù)據(jù)訪問權(quán)，一些特殊情形下借鑒知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的強制許可機制實現(xiàn)數(shù)據(jù)的獲取，即數(shù)據(jù)控制者在特殊情形下的數(shù)據(jù)強制許可。

基于事實控制的數(shù)據(jù)所有權(quán)路徑，一方面承認事實控制下數(shù)據(jù)的財產(chǎn)利益，另一方面配置促進數(shù)據(jù)獲取的規(guī)則，如強制數(shù)據(jù)許可、數(shù)據(jù)訪問權(quán)等，相較于絕對權(quán)性質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)，可能更符合當前數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的需求。當前歐盟立法的焦點也逐漸從數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)獲取問題，如歐盟《非個人數(shù)據(jù)自由流動條例》也并未對非個人數(shù)據(jù)創(chuàng)設(shè)一種制定法上的財產(chǎn)權(quán)，而是強調(diào)企業(yè)之間的數(shù)據(jù)移轉(zhuǎn)以促進數(shù)字經(jīng)濟。

應(yīng)指出，這一路徑仍然未解決數(shù)據(jù)權(quán)屬問題，顯然是一種擱置數(shù)據(jù)權(quán)屬爭議，優(yōu)先促進數(shù)據(jù)流通的妥協(xié)路徑。懸而未決的數(shù)據(jù)權(quán)屬問題，依然是當前培育數(shù)據(jù)要素市場，促進數(shù)據(jù)流通的最大理論阻礙。正如有學者指出，單一的賦予企業(yè)以排他性的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)或僅關(guān)注數(shù)據(jù)的獲取問題，并不能充分反映當前數(shù)據(jù)主體利益的復(fù)雜性與場景的依賴性。數(shù)據(jù)獲取問題實屬當前數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的核心要義，但懸而未決的數(shù)據(jù)確權(quán)又為數(shù)據(jù)流通與獲取增添了不確定性，其能否基于數(shù)據(jù)財產(chǎn)的事實控制而展開仍是存疑的。

三、邏輯轉(zhuǎn)型：數(shù)字治理下數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)限度

傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)路徑如物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等體系并不完全適用于數(shù)據(jù)資產(chǎn)。其根本原因在于，數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展更依賴于數(shù)據(jù)資源的共享與獲取，傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)體系并不符合數(shù)據(jù)資源的內(nèi)在特征，構(gòu)建數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)必須以促進數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新與競爭為目的，否則創(chuàng)設(shè)一項新型權(quán)利就缺乏理論上的正當性。從這一層面來看，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)至少存在以下幾個方面的限度。

(一)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與主體利益

構(gòu)建數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)其最大的風險來自于主體隱私與個人信息保護問題。為保護個人的數(shù)據(jù)利益，各國采取了不同的規(guī)范路徑，如歐盟在基本人權(quán)層面創(chuàng)設(shè)了個人數(shù)據(jù)保護權(quán)，美國立法則是將個人信息納入廣義的隱私權(quán)范疇，通過“信息隱私權(quán)”來平衡信息的保護與利用。Jessica Litman, “Information Privacy/Information Property”, , Vol.52，2000，p.1283.數(shù)據(jù)主體利益的保護是數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)正當性基礎(chǔ)之一，但當前最大問題在于，個人長期缺乏參與數(shù)據(jù)利益的分配。從數(shù)據(jù)要素市場角度來看，個人信息也作為生產(chǎn)要素參與了相關(guān)數(shù)據(jù)財產(chǎn)的生產(chǎn)過程，如何實現(xiàn)相關(guān)利益的分配的確是當前數(shù)據(jù)確權(quán)的難題。因而，新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當將個人如何分享數(shù)據(jù)利益這一問題考慮其中。

應(yīng)該注意到，當前數(shù)據(jù)主體權(quán)利從消極權(quán)利開始轉(zhuǎn)向積極權(quán)利。早期美國隱私權(quán)主要圍繞著個人獨處理論下的生活安寧權(quán)，即隱私權(quán)是一項典型的消極權(quán)利，并不含有控制與利用信息的內(nèi)容。直到威斯汀(Westin)系統(tǒng)提出隱私控制理論，信息隱私權(quán)不再只是一種消極意義上的隱私權(quán)，而是包含了自主決定信息何時、以何種方式傳達給他人的新型隱私。See Alan F. Westin, , New York: Athenum,1967, p.7.而歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》(GDPR)第二十條新增規(guī)定了數(shù)據(jù)可攜權(quán)(Data Portability)，賦予數(shù)據(jù)主體直接向其他數(shù)據(jù)控制者移轉(zhuǎn)其個人數(shù)據(jù)的權(quán)利。通過數(shù)據(jù)可攜權(quán)的設(shè)置，數(shù)據(jù)主體參與數(shù)字紅利的分享成為一種可能，數(shù)據(jù)控制者不得不通過提升產(chǎn)品與服務(wù)以留下原來的消費者?？梢哉f，數(shù)據(jù)可攜權(quán)一定程度上重塑了數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者的關(guān)系，也是對于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)一定程度的限制。

綜上，構(gòu)建數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)首先應(yīng)當解決與主體利益的沖突與協(xié)調(diào)問題，相關(guān)的財產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)當兼具實現(xiàn)個人數(shù)據(jù)利益的包容性。

(二)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與風險管理

數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建是否應(yīng)當基于個人主體對于個人數(shù)據(jù)的同意？個人如果撤回同意，企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)是否還具有正當性？當前個人數(shù)據(jù)治理主要是基于“知情同意”框架，即所謂的隱私自我管理(privacy self-management)。歐盟GDPR并未采用知情同意框架，而是采用了6項合法性基礎(chǔ)作為數(shù)據(jù)處理的依據(jù)。從目前我國立法規(guī)范來看，包括《民法典》《個人信息保護法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等規(guī)范，仍然以“同意”作為主要的數(shù)據(jù)處理規(guī)則。

事實上，個人同意只是信息處理者處理數(shù)據(jù)的合法性基礎(chǔ)，其并不意味著個人將個人信息上的權(quán)益授權(quán)給了信息處理者，即“同意不等于授權(quán)”。換言之，個人在知情同意后，并不意味著放棄了個人信息權(quán)益，其仍然可以要求信息處理者撤回同意、刪除個人信息等。因而，構(gòu)建數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)需要明確，在個人撤回同意之前的數(shù)據(jù)處理行為是否有效?！秱€人信息保護法》第十五條第2款規(guī)定：“個人撤回同意，不影響撤回前基于個人同意已進行的個人信息處理活動的效力?！睋?jù)此，對于數(shù)據(jù)的處理與分析并不因個人撤回同意而無效，這就為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的形成奠定了法律基礎(chǔ)。

事實上，我國《個人信息保護法》第十三條確立了處理個人信息的合法性基礎(chǔ)，同意只是作為其中之一，并且明確了其他5種情形并不需要取得個人同意的情形。因而，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建的基礎(chǔ)并非絕對以個人同意來基礎(chǔ)，從規(guī)范上看只要符合第十三條規(guī)定，均可以證明數(shù)據(jù)來源具有合法性，后續(xù)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的證成才具有可能性。因而，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建不應(yīng)絕對地以個人同意為基礎(chǔ)，個人的同意并未導(dǎo)致個人信息權(quán)益的轉(zhuǎn)讓，而只是事實上增加了個人信息處理的風險。這種風險既包括傳統(tǒng)的隱私風險，也包括個人信息被泄露與濫用的風險。構(gòu)建數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)其真正面臨的問題是如何降低個人的隱私和安全風險，而非嚴格套用同意規(guī)則。個人信息的風險管理路徑也開始為一些立法所采納，如歐盟GDPR第二十五條提出了通過設(shè)計的隱私保護(Privacy by Design)。我國《個人信息安全規(guī)范》第3.9條也明確，個人信息的處理活動應(yīng)當進行風險判斷，評估保護個人信息主體各項措施的有效性。《個人信息保護法》第五十五條就個人信息處理的事先評估的情形與內(nèi)容進行了規(guī)定。

就數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)而言，首先要保證數(shù)據(jù)來源的合法性，如涉及收集和使用個人信息除了要遵循《個人信息保護法》第十三條規(guī)定之外，還需要對其匯集而成的數(shù)據(jù)集合涉及的風險進行評估。即符合第十三條個人信息處理合法性基礎(chǔ)，并不意味著數(shù)據(jù)財產(chǎn)就沒有法律風險，企業(yè)匯集與處理大量個人信息會產(chǎn)生數(shù)據(jù)安全與泄露風險，亟須對數(shù)據(jù)財產(chǎn)涉及的風險進行評估與管理?？傊?，基于數(shù)據(jù)類型與應(yīng)用場景的不同，個人同意不是數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)賦權(quán)的唯一基礎(chǔ)，個人同意并未事實上降低構(gòu)建數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)過程中的法律風險，因而風險評估管理應(yīng)成為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)規(guī)范轉(zhuǎn)型的重要方向。

(三)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)競爭

理論界對于構(gòu)建新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，最大的擔憂在于其可能加劇數(shù)據(jù)壟斷，妨礙有序的數(shù)據(jù)競爭。各國數(shù)據(jù)立法關(guān)注焦點逐漸從論證數(shù)據(jù)賦權(quán)轉(zhuǎn)變到如何實現(xiàn)數(shù)據(jù)利用的轉(zhuǎn)變，構(gòu)建數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)不應(yīng)忽視數(shù)字經(jīng)濟下的數(shù)據(jù)競爭問題。構(gòu)建數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)不應(yīng)為創(chuàng)新與競爭制造新的制度成本，因而需要平衡與數(shù)據(jù)競爭的關(guān)系，這一問題也是當下構(gòu)建數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的重要維度。

構(gòu)建數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)必須以促進數(shù)字競爭為根本目的，否則新的權(quán)利創(chuàng)設(shè)就缺乏正當性。但構(gòu)建絕對權(quán)性質(zhì)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)可能進一步加劇數(shù)據(jù)的聚集與壟斷，并不利于數(shù)字經(jīng)濟下的數(shù)據(jù)競爭與創(chuàng)新。傳統(tǒng)競爭法規(guī)則在處理數(shù)據(jù)壟斷問題上顯得力不從心，如谷歌與Double Click、Facebook與WhatsApp涉及的是用戶數(shù)據(jù)的集中是否會影響市場競爭的問題，歐盟委員會都認為新出現(xiàn)的數(shù)據(jù)集中度不足以嚴重阻礙市場的競爭。因而，有學者認為傳統(tǒng)競爭法中只限于“市場支配地位”主體已經(jīng)不合時宜，應(yīng)當將具有“顯著市場地位”的主體也納入其中。 Inge Graef，Sean Van Berlo, “Towards Smarter Regulation in the Areas of Competition, Data Protection and Consumer Law: Why Greater Power Should Come with Greater Responsibility”， ,Vol.12, 2020,pp.674-698. 針對這一問題，有學者建議從消費者權(quán)益保護法中創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)權(quán)利，以及數(shù)據(jù)可攜權(quán)制度等方面來彌補當前數(shù)據(jù)競爭規(guī)范供給不足的問題。針對上述問題，我國在規(guī)范層面也開始將數(shù)據(jù)、算法等因素納入競爭法考量因素之中，如《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》中對于平臺可能存在的數(shù)據(jù)壟斷提出了規(guī)制方向，《反壟斷法(修正草案)》進一步完善了反壟斷相關(guān)制度規(guī)則，如第三條增加規(guī)定經(jīng)營者不得濫用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢以及平臺規(guī)則等排除、限制競爭。

新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)重要的價值維度在于解決數(shù)據(jù)市場失靈問題，即當前競爭法、消費者權(quán)益保護法并未充分解決數(shù)據(jù)競爭與創(chuàng)新問題。事實上，若數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)設(shè)置不當就會是一把雙刃劍，如賦予數(shù)據(jù)控制者絕對權(quán)意義上的財產(chǎn)權(quán)，盡管強化了數(shù)據(jù)財產(chǎn)的保護，但可能會阻礙企業(yè)共享數(shù)據(jù)，其他市場主體獲取數(shù)據(jù)的成本相反還會增加。因而，如何平衡數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)競爭的關(guān)系，重點是分析數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)對于數(shù)據(jù)競爭可能產(chǎn)生的影響，應(yīng)作為權(quán)利構(gòu)建的重要維度。一方面，需要對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容進行一定的限制，使其不同于傳統(tǒng)的絕對權(quán)性質(zhì)，減少賦權(quán)加劇壟斷的可能；另一方面，為促進數(shù)據(jù)競爭，還需要為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)配套相應(yīng)的限制性條款，如在一定條件下強制企業(yè)進行數(shù)據(jù)許可等規(guī)定。

基于上述理由，新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)不能套用傳統(tǒng)物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利體系進行制度設(shè)計，數(shù)據(jù)利益的歸屬并不是財產(chǎn)權(quán)制度的目的，數(shù)據(jù)的利用應(yīng)成為制度構(gòu)建的終極目標。換言之，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)必須將數(shù)據(jù)競爭、數(shù)據(jù)流通等目的納入其中，構(gòu)建的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)應(yīng)有利于數(shù)據(jù)的流通與利用，同時明晰數(shù)據(jù)利益的歸屬并實現(xiàn)分配正義。

綜上，新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建不能脫離數(shù)字經(jīng)濟的時代背景，相較于傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)權(quán)，其必須包含幾個維度：數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當首先將主體數(shù)據(jù)利益的實現(xiàn)融入制度設(shè)計，采用風險管理的治理路徑，有效回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟中市場失靈產(chǎn)生的競爭與創(chuàng)新問題。

四、構(gòu)建方向：以數(shù)據(jù)管理構(gòu)建數(shù)據(jù)控制權(quán)

企業(yè)基于數(shù)據(jù)的事實控制享有受法律保護的財產(chǎn)利益，目前在理論上并沒有爭議，但其能否作為傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)權(quán)就存有重大的分歧。如有觀點認為，數(shù)據(jù)之上并不存在傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)意義上的所有權(quán)，但并不妨礙數(shù)據(jù)控制者對于數(shù)據(jù)管理控制(management)關(guān)系的形成?；跀?shù)據(jù)控制者對于數(shù)據(jù)收集、生產(chǎn)后的數(shù)據(jù)治理，其能否被被賦予法律意義上的財產(chǎn)權(quán)？本文認為有必要設(shè)立制定法意義上的數(shù)據(jù)控制權(quán)。

(一)數(shù)據(jù)控制權(quán)的理論基礎(chǔ)

所謂數(shù)據(jù)控制權(quán)是指數(shù)據(jù)控制者基于數(shù)據(jù)的控制管理關(guān)系形成的財產(chǎn)權(quán)，但這種所有權(quán)在效力和內(nèi)容上又不同于傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)體系，其排他性較弱是一種新型財產(chǎn)權(quán)。

首先，所有權(quán)的范疇和意義并不是靜態(tài)而是動態(tài)的。傳統(tǒng)理論認為，所有權(quán)是典型的完全物權(quán)，其具有完整的支配和排他效力。因而，傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)就會關(guān)涉社會、他人的利益，權(quán)利的設(shè)定就需要充分的理由和嚴格的程序要求。事實上，兩大法系對于所有權(quán)的認識也存在不同，如英美法系所認為的權(quán)利一般為霍菲爾德意義上的權(quán)利觀，即英美法上的財產(chǎn)不再是一項人對物的關(guān)系，而是關(guān)于權(quán)利、權(quán)力、特權(quán)、豁免組成的“權(quán)利束”(package of right)。Penner, J. E., “The Bundle of Rights Picture of Property”, ,Vol.43，1996，pp.711-724.因而，英美法上的財產(chǎn)其排他效力并不明顯，某一財產(chǎn)上可以由多個主體進行控制與收益，典型的如信托制度，受托人與受益人對信托財產(chǎn)均不享有所有權(quán)，但并不妨礙其進行使用與收益。大陸法系一般認為所有權(quán)是絕對權(quán)，如《德國民法典》第903條界定所有權(quán)，“在不與法律或第三人權(quán)利相抵觸的限度內(nèi)，物的所有權(quán)人可以隨意處置該物，并排除他人的一切干涉”。但事實上，所有權(quán)的概念并不是絕對的，在合同和財產(chǎn)之間仍然存在著中間狀態(tài)，Merrill, Thomas W., and Henry E. Smith，“The Property/Contract Interface”， ，Vol.101，2001，p.773.典型的如商業(yè)秘密盡管被納入知識產(chǎn)權(quán)體系，但其排他的效力較弱。甚至對于企業(yè)是否存在商業(yè)秘密的判斷，有時還需要在訴訟中才得以明晰。不論是從霍菲爾德權(quán)利理論，還是從所有權(quán)排他效力的多層級性看，對于所有權(quán)的理解不應(yīng)當局限于具有絕對支配和排他的效力，而應(yīng)承認存在排他效力較弱的財產(chǎn)權(quán)。因此，所有權(quán)是一個變動(fluid)的概念，能夠適應(yīng)不斷變化的環(huán)境并展現(xiàn)出革命性的發(fā)展。Van Erp, Sjef J.H.M., “Fluidity of Ownership and the Tragedy of Hierarchy.A Sign of a Revolutionary Evolution？”， ，Vol.4，2015，pp.56-80.

其次，數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)資產(chǎn)而言并非簡單的合同關(guān)系而類似于信托關(guān)系。數(shù)據(jù)權(quán)屬問題中最為棘手的是涉及個人數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，數(shù)據(jù)控制者是否對其享有所有權(quán)？有學者認為數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者之間是一種數(shù)據(jù)信托關(guān)系，Jack M. Balkin，“Information Fiduciaries and the First Amendment”， , Vol.49,2015, p.1183.這一觀點從側(cè)面佐證了數(shù)據(jù)資產(chǎn)并不是一項傳統(tǒng)意義上的所有權(quán)。數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體之間存在著顯著的信息不對稱問題，對于數(shù)據(jù)財產(chǎn)，數(shù)據(jù)控制者應(yīng)當被賦予特定的義務(wù)，即數(shù)據(jù)控制者應(yīng)當被視為數(shù)據(jù)受托人，應(yīng)當承擔信義義務(wù)。在數(shù)據(jù)信托法律關(guān)系中，其將數(shù)據(jù)資產(chǎn)的管理控制作為一種“所有權(quán)”，而這種“所有權(quán)”并非傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)權(quán)，數(shù)據(jù)控制者將負擔信義義務(wù)，其所從事的數(shù)據(jù)活動必須以數(shù)據(jù)主體(委托人)利益保障為前提。從數(shù)據(jù)共享層面來看，數(shù)據(jù)受托人的定位保證了其信義義務(wù)中還得遵守數(shù)據(jù)保護規(guī)則，通過增加信任度，從而降低交易成本，并為其他數(shù)據(jù)受托人訪問和獲取數(shù)據(jù)提供解決方案。

最后，數(shù)據(jù)控制權(quán)并不排除多重主體對同一數(shù)據(jù)的利益訴求。在同一有形物上只能存在一個所有權(quán)，而不能存在多個所有權(quán)，是傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)中產(chǎn)權(quán)清晰的必然推論。但就數(shù)據(jù)資產(chǎn)而言，在數(shù)據(jù)全生命周期包括收集、處理、使用、共享中存在著多重利益主體，不同的利益相關(guān)主體可以擁有相同的數(shù)據(jù)。將數(shù)據(jù)的管理控制作為“所有權(quán)”，即數(shù)據(jù)控制權(quán)的創(chuàng)設(shè)并不會導(dǎo)致數(shù)據(jù)資產(chǎn)利益歸屬于單一的主體，并對相關(guān)利益主體產(chǎn)生排他效力。不同的相關(guān)主體均可以受益于數(shù)據(jù)資產(chǎn)的利用與共享，尤其是數(shù)據(jù)主體可以依據(jù)數(shù)據(jù)信托關(guān)系分享其中的數(shù)據(jù)利益。

基于數(shù)據(jù)的管理控制而形成的數(shù)據(jù)控制權(quán)，并不同于傳統(tǒng)意義上的所有權(quán)，而是一種排他力較弱的“所有權(quán)”。理論上所有權(quán)的概念并不是絕對靜態(tài)的，會隨著客體(土地、無形財產(chǎn)、數(shù)據(jù)等)的變化而有革命性的發(fā)展。英美法上的權(quán)利束理論亦是我們理解數(shù)據(jù)所有權(quán)的重要維度，其可包容不同利益相關(guān)主體對于同一數(shù)據(jù)資產(chǎn)的利益訴求。

(二)數(shù)據(jù)控制權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

數(shù)據(jù)控制權(quán)，是指數(shù)據(jù)處理者基于數(shù)據(jù)的控制管理而形成的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。該權(quán)利客體為數(shù)據(jù)集合，可以包含個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、政府數(shù)據(jù)，在包含個人數(shù)據(jù)情形中其法律問題就更為復(fù)雜，也是財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建的難點。因為在這一情形下，數(shù)據(jù)控制權(quán)尤其要保障個人主體數(shù)據(jù)利益的實現(xiàn)，同時不能對數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新產(chǎn)生消極影響，基于上述理由，該權(quán)利包含的具體內(nèi)容不同于傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)，主要包含以下幾方面內(nèi)容。

第一，控制/排他(control/exclusion)。以數(shù)據(jù)控制管理為內(nèi)核的數(shù)據(jù)控制權(quán)也具有一定的排他性，而這種排他性要弱于傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)，但又強于商業(yè)秘密等事實財產(chǎn)權(quán)。商業(yè)秘密的權(quán)利邊界并不清晰，其缺乏公開性，即第三人無法得知權(quán)利的范圍以及自己行為的邊界。但數(shù)據(jù)控制權(quán)的排他效力首先來自于數(shù)據(jù)的事實控制，但又不限于事實控制性。如何保證該權(quán)利具備一定的公開性，同時又可以排除第三人的干預(yù)？區(qū)塊鏈技術(shù)，尤其是司法區(qū)塊鏈技術(shù)的運用，為確定數(shù)據(jù)歸屬與利用提供新的思路。即數(shù)據(jù)權(quán)屬與內(nèi)容公開可以通過區(qū)塊鏈存證技術(shù)，通過去中心化的分布式存儲，明晰數(shù)據(jù)的歸屬，并排除第三人對于數(shù)據(jù)的未經(jīng)授權(quán)的獲取與利用。因而，數(shù)據(jù)控制權(quán)的排他性應(yīng)當由法律明確，即使喪失了技術(shù)措施下的物理排他性，其多大程度上可以獲得法律保護是權(quán)利創(chuàng)設(shè)的重點。當然這種控制或排他性并不是絕對的，在涉及個人數(shù)據(jù)場合，個人信息保護法等規(guī)范關(guān)于處理者的義務(wù)應(yīng)成為企業(yè)行使數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的限制。

第二，訪問(access)。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)還必須回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟下的創(chuàng)新與競爭問題，即數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)不應(yīng)成為數(shù)據(jù)流通的障礙。數(shù)據(jù)控制權(quán)應(yīng)當包含數(shù)據(jù)訪問的內(nèi)容，數(shù)據(jù)控制者不僅可為他人訪問數(shù)據(jù)設(shè)定相應(yīng)的條件與范圍，在向他人提供數(shù)據(jù)之后，仍可以訪問該數(shù)據(jù)。因而，數(shù)據(jù)控制權(quán)包含的數(shù)據(jù)訪問的內(nèi)容，至少包含了兩層內(nèi)容：其一，個人基于訪問權(quán)對于數(shù)據(jù)財產(chǎn)進行訪問，但其訪問的內(nèi)容應(yīng)當限于個人數(shù)據(jù)相關(guān)內(nèi)容；其二，數(shù)據(jù)控制者在一定條件下對于數(shù)據(jù)財產(chǎn)的訪問與獲取。從當前產(chǎn)業(yè)實踐來看，第三人訪問和獲取數(shù)據(jù)的方式主要是通過數(shù)據(jù)許可合同。基于此類合同的重要性，歐盟2019年出臺了《提供數(shù)字內(nèi)容合同指令》，為消費者獲取數(shù)字內(nèi)容時，提供比個人數(shù)據(jù)保護法更強的保護。數(shù)據(jù)控制者向他人提供數(shù)據(jù)后，并不意味著轉(zhuǎn)讓了數(shù)據(jù)所有權(quán)，其仍然可以訪問該數(shù)據(jù)以確定數(shù)據(jù)使用者是否按照合同履行相應(yīng)的義務(wù)。因而，數(shù)據(jù)控制權(quán)中的訪問權(quán)，不同于《個人信息保護法》中的訪問權(quán)，其強調(diào)第三方在一定條件下可以訪問數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)，旨在推動數(shù)據(jù)的共享與利用。

第三，攜轉(zhuǎn)(portability)?！秱€人信息保護法》第四十五條規(guī)定了我國制定法意義上的可攜帶權(quán)，該權(quán)利由歐盟GDPR第二十條所創(chuàng)立，并為印度、新加坡、美國加州等國家地區(qū)所借鑒。個人對于其個人信息的控制并不因為同意個人信息的處理而喪失，在一定條件下其可以要求處理者直接移轉(zhuǎn)個人信息。同樣，對于數(shù)據(jù)財產(chǎn)而言，數(shù)據(jù)控制者將其提供給他人也并不意味著數(shù)據(jù)控制權(quán)的消滅，控制者仍然可以主張攜轉(zhuǎn)該數(shù)據(jù)的權(quán)利。換言之，數(shù)據(jù)控制者可以要求數(shù)據(jù)使用人將其授權(quán)許可的數(shù)據(jù)資產(chǎn)直接移轉(zhuǎn)給其他數(shù)據(jù)使用人，以避免數(shù)據(jù)資產(chǎn)為某一主體壟斷，以促進數(shù)據(jù)的有序共享。正如國外學者認為，GDPR中的數(shù)據(jù)可攜權(quán)不應(yīng)當限于個人數(shù)據(jù)，而應(yīng)當擴展至非個人數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)資產(chǎn)。這種可以在不同主體之間直接移轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)財產(chǎn)的權(quán)利，不應(yīng)僅限于數(shù)據(jù)主體，也應(yīng)當包括數(shù)據(jù)控制者。

第四，刪除(erasure)。數(shù)據(jù)控制權(quán)中的刪除權(quán)，指的是數(shù)據(jù)控制者對于數(shù)據(jù)集合中數(shù)據(jù)的刪除。當然這種刪除可能是依據(jù)《個人信息保護法》第四十七條規(guī)定的情形主動或根據(jù)請求刪除數(shù)據(jù)集合中的個人數(shù)據(jù)。從權(quán)利行使角度來看，數(shù)據(jù)控制權(quán)中的刪除指的是對于數(shù)據(jù)集合的處分行為，類似所有權(quán)的拋棄。再者，一旦數(shù)據(jù)被提供給第三方，數(shù)據(jù)控制者對第三方相關(guān)的數(shù)據(jù)處理行為，認為其違反合同約定或者法律規(guī)定，其可以要求其刪除相關(guān)的數(shù)據(jù)。

數(shù)據(jù)控制權(quán)不同于傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，其在向他人提供數(shù)據(jù)后，數(shù)據(jù)控制者仍然享有訪問、攜轉(zhuǎn)、刪除等權(quán)利內(nèi)容，這些權(quán)利對于保護數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)利益、實現(xiàn)數(shù)據(jù)的流通共享具有重要意義。

(三)數(shù)據(jù)控制權(quán)的法律效果

以數(shù)據(jù)控制權(quán)作為新型數(shù)據(jù)所有權(quán)能否解決當前數(shù)字市場失靈的問題？數(shù)據(jù)控制權(quán)是如何平衡數(shù)據(jù)的歸屬與利用問題？回應(yīng)上述問題就有必要討論數(shù)據(jù)控制權(quán)的法律效果。

首先，數(shù)據(jù)控制權(quán)與個人數(shù)據(jù)利益的實現(xiàn)。當前構(gòu)建數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)最大的問題是排除了主體參與數(shù)據(jù)紅利的分配，數(shù)據(jù)控制權(quán)并不排除主體對于數(shù)據(jù)一定程度上的管理控制，主體仍然有權(quán)行使包括可攜權(quán)、刪除權(quán)在內(nèi)的主體權(quán)利。若賦予數(shù)據(jù)控制者絕對權(quán)性質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)，基于所有權(quán)一物一權(quán)的原則，所有權(quán)人可以排除其他任何第三人的干涉。在當前數(shù)字經(jīng)濟中，數(shù)據(jù)主體對于企業(yè)如何收集和使用數(shù)據(jù)并不完全清楚，即上述數(shù)據(jù)處理行為缺乏透明性，導(dǎo)致數(shù)據(jù)主體進行隱私自我管理的成本過高。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)必須要克服個人與企業(yè)之間信息不對稱的問題，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建并不能排除數(shù)據(jù)主體對于數(shù)據(jù)資產(chǎn)的利益訴求，尤其是依據(jù)個人信息相關(guān)法律規(guī)范享有的權(quán)利，以及數(shù)據(jù)處理者的義務(wù)，構(gòu)成了數(shù)據(jù)控制權(quán)的限制內(nèi)容。

其次，數(shù)據(jù)控制權(quán)與數(shù)據(jù)競爭法的良性互動。套用傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)體系，賦予企業(yè)以數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，最大的問題來源于數(shù)據(jù)壟斷問題，財產(chǎn)權(quán)的賦予難以促進數(shù)據(jù)的獲取與流通。當前發(fā)展人工智能產(chǎn)業(yè)，其前提在于算法的不斷優(yōu)化，需要有源源不斷的數(shù)據(jù)供給。數(shù)據(jù)控制權(quán)包含了數(shù)據(jù)訪問、可攜轉(zhuǎn)等內(nèi)容，該財產(chǎn)權(quán)設(shè)計充分考慮了數(shù)據(jù)控制者與第三人之間的利益平衡。即通過設(shè)置對數(shù)據(jù)財產(chǎn)的強制許可機制，來促進第三人對于數(shù)據(jù)資產(chǎn)的訪問，是打破數(shù)據(jù)割據(jù)壟斷的有效途徑。再如，通過設(shè)定數(shù)據(jù)可攜權(quán)，企業(yè)對于數(shù)據(jù)資產(chǎn)流通環(huán)節(jié)就有了更為有效的控制，可以要求第三人直接將其數(shù)據(jù)資產(chǎn)移轉(zhuǎn)給其他第三人。當然，數(shù)據(jù)立法應(yīng)當就數(shù)據(jù)強制許可、可攜權(quán)的具體類型與場景進行進一步限定。

最后，數(shù)據(jù)控制權(quán)與數(shù)據(jù)財產(chǎn)價值的實現(xiàn)。當前立法由于并沒有明確數(shù)據(jù)權(quán)屬，數(shù)據(jù)控制者對其數(shù)據(jù)財產(chǎn)的利用一般只有通過合同方式，而其保護主要是通過尋求反不正當競爭法一般條款，在個案中進行具體保護。但這一模式下，在個案中判斷數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的歸屬，并判斷是否存在不正當競爭行為就存有不確定性，不符合健全數(shù)據(jù)要素市場的目標。因而，構(gòu)建所有權(quán)意義上的數(shù)據(jù)控制權(quán)，并不會導(dǎo)致數(shù)據(jù)壟斷的加劇，相反一定程度上可以保證個人主體相關(guān)的數(shù)據(jù)利益訴求，更為重要的是，數(shù)據(jù)控制者對于數(shù)據(jù)資產(chǎn)的控制具有了法律上的排他力，只要符合一定的權(quán)利內(nèi)容公示要求，無須在個案訴訟中進行確認。因而，數(shù)據(jù)資產(chǎn)符合何種權(quán)利公示條件即可被賦予數(shù)據(jù)控制權(quán)，應(yīng)當成為專門立法考慮的重點。

綜上，將數(shù)據(jù)控制權(quán)作為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，相對于傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)，其更具有靈活性，更能夠適應(yīng)當前數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的需求。在數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權(quán)過程中，需綜合考慮個人、企業(yè)、社會三方的利益平衡，更好地實現(xiàn)數(shù)據(jù)在個人信息保護法、競爭法、消費者權(quán)益保護等方面多維度立法的協(xié)同。

五、現(xiàn)實路徑：構(gòu)建契合數(shù)字經(jīng)濟的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)

傳統(tǒng)排他性較強的物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)體系并不完全契合數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，而基于事實控制的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)類似于商業(yè)秘密，其排他性較弱。顯然，根據(jù)數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)類型的不同構(gòu)建強度適中的數(shù)據(jù)控制權(quán)，就成為解決數(shù)據(jù)確權(quán)問題的可能路徑。但在具體構(gòu)建中應(yīng)當注意以下問題。

(一)避免單一的數(shù)據(jù)財產(chǎn)賦權(quán)

當前我國數(shù)據(jù)立法尚未構(gòu)建一項數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，《數(shù)據(jù)安全法》就“數(shù)據(jù)”、“數(shù)據(jù)活動”、“數(shù)據(jù)安全”等概念進行了界定，并未創(chuàng)設(shè)統(tǒng)一的數(shù)據(jù)權(quán)利。地方立法在數(shù)據(jù)賦權(quán)上的探索就更為激進，如《深圳經(jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例(意見征求稿)》中，首次提出了數(shù)據(jù)權(quán)，即權(quán)利人依法對特定數(shù)據(jù)的自主決定、控制、處理、收益、利益損害受償?shù)臋?quán)利。應(yīng)說明，該條款中的權(quán)利人不僅是自然人與法人、非法人組織，也包括了政府管理服務(wù)機關(guān)?？梢哉f深圳地方立法試圖構(gòu)建可以涵蓋多重主體一般意義上的“數(shù)據(jù)權(quán)”，其立法解釋將其定位為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。

“數(shù)據(jù)權(quán)”一經(jīng)提出就受到學界的廣泛質(zhì)疑。首先， 數(shù)據(jù)權(quán)概念是不清晰的，其涵蓋了各種各樣的權(quán)利，而且被賦予三類不同的主體，包括自然人、市場主體、政府機關(guān)。這三類主體可能會對同一數(shù)據(jù)均享有數(shù)據(jù)權(quán)，決定權(quán)性質(zhì)的權(quán)利定位容易導(dǎo)致各權(quán)利主體之間的沖突，導(dǎo)致數(shù)據(jù)權(quán)規(guī)范目的之落空。其次，將絕對權(quán)性質(zhì)的數(shù)據(jù)權(quán)賦予個人主體也是不適合的，我國《民法典》《個人信息保護法》均已經(jīng)將個人信息定位為權(quán)益保護，而非一項絕對化的權(quán)利。最后，企業(yè)對于合法收集、生產(chǎn)的數(shù)據(jù)也享有數(shù)據(jù)權(quán)，但這類數(shù)據(jù)顯然有可能包含個人數(shù)據(jù)，賦予一項數(shù)據(jù)權(quán)并未解決權(quán)利邊界模糊不清的問題，以及個人與企業(yè)之間數(shù)據(jù)權(quán)的沖突問題。

試圖構(gòu)建一項一攬子通用的數(shù)據(jù)權(quán)，并未實質(zhì)上解決數(shù)據(jù)要素市場配置以及數(shù)據(jù)確權(quán)的問題，各主體之間的權(quán)利沖突仍然不可避免。可能是意識到“數(shù)據(jù)權(quán)”立法過于激進，最終通過的《深圳經(jīng)濟特區(qū)數(shù)據(jù)條例》放棄了“數(shù)據(jù)權(quán)”這一表述，更多是使用了“權(quán)益”這一術(shù)語。盡管相關(guān)條款對于權(quán)利內(nèi)容的表述，并未有實質(zhì)性的變化，但一字之差意味著立法者可能意識到，簡單構(gòu)建一攬子通用的“數(shù)據(jù)權(quán)”可能在理論上存在缺陷，其更多的只具有先行先試的示范意義。

(二)構(gòu)建多維數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)譜系

數(shù)字經(jīng)濟下數(shù)據(jù)成為新的生產(chǎn)要素，傳統(tǒng)法律體系對于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范已經(jīng)日漸式微。很多學者提出了放棄構(gòu)建數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，事實財產(chǎn)性質(zhì)的“數(shù)據(jù)使用權(quán)”就基本可以實現(xiàn)數(shù)據(jù)的流通。但就培育與完善數(shù)據(jù)要素市場而言，數(shù)據(jù)確權(quán)或者數(shù)據(jù)賦權(quán)仍然是數(shù)據(jù)活動的邏輯前提。缺失了數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，數(shù)據(jù)要素市場與數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展就會存在隱患，這一不確定性也是導(dǎo)致當前各種數(shù)據(jù)糾紛不斷爆發(fā)的根源。因而，盡快制定法律規(guī)范意義上的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，具有定紛止爭、明晰權(quán)益歸屬的作用，同時財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建不應(yīng)對數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)流通、數(shù)據(jù)競爭產(chǎn)生消極影響。這對于理論界、立法者而言挑戰(zhàn)重重。如前所述，根據(jù)數(shù)據(jù)的特性，其并不適合構(gòu)建一種適用任何情形的一攬子數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，如深圳經(jīng)濟特區(qū)的數(shù)據(jù)權(quán)。而是應(yīng)當在立法中明確數(shù)據(jù)控制權(quán)，作為事實財產(chǎn)與傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)的中間形態(tài)，并構(gòu)建數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)譜系，以適應(yīng)當下日益復(fù)雜和多元的數(shù)據(jù)應(yīng)用場景。

根據(jù)數(shù)據(jù)類型、數(shù)據(jù)財產(chǎn)排他性的不同，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)譜系至少可以分為以下幾類，可參見表1。

表1 數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)譜系

首先，基于數(shù)據(jù)事實控制的事實財產(chǎn)。當前世界范圍立法均未將數(shù)據(jù)明確為一項制定法上的權(quán)利，當前保護更多的是基于數(shù)據(jù)的事實控制，即對于數(shù)據(jù)事實財產(chǎn)權(quán)益的保護。事實上，傳統(tǒng)法律體系下的商業(yè)秘密保護均是基于對客體管領(lǐng)力的保護，一旦失去了此類事實上的控制，法律保護也即失去了正當性。當然這種事實財產(chǎn)，并不影響控制者對于數(shù)據(jù)、商業(yè)秘密的自己使用，也可以通過許可方式許可他人使用。對于事實財產(chǎn)的保護力度，相較于傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)其力度顯然是較弱的，一般都是通過合同法、反不正當競爭法對于特定行為的規(guī)范。因而有學者認為，此類數(shù)據(jù)事實財產(chǎn)即構(gòu)成了“數(shù)據(jù)使用權(quán)”，通過該權(quán)利即可基本實現(xiàn)數(shù)據(jù)利益歸屬與利用。但就數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)所要實現(xiàn)的主體利益、有序競爭、數(shù)據(jù)流通等多維度目標而言，數(shù)據(jù)使用權(quán)的定位仍然過于單薄，亟須法律上構(gòu)建強度更強的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。

其次，基于數(shù)據(jù)管理控制形成的數(shù)據(jù)控制權(quán)。數(shù)據(jù)管理并不簡單地等同于數(shù)據(jù)事實上的占有，而是基于數(shù)據(jù)治理形成的數(shù)據(jù)控制權(quán)。相對于事實財產(chǎn)的定位，數(shù)據(jù)控制權(quán)應(yīng)當由專門立法規(guī)定，其權(quán)利內(nèi)容主要包含控制、訪問、攜轉(zhuǎn)、刪除等內(nèi)容。數(shù)據(jù)控制權(quán)相較于事實財產(chǎn)具有更強的排他性，但其又不排除利益相關(guān)主體的利益訴求，如數(shù)據(jù)主體要求其攜轉(zhuǎn)、刪除其個人數(shù)據(jù)，特定第三人要求訪問相關(guān)數(shù)據(jù)。但數(shù)據(jù)控制權(quán)的排他性又弱于傳統(tǒng)物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)，可以容下多元主體對同一數(shù)據(jù)的利益訴求。即強度適中的數(shù)據(jù)控制權(quán)并不會導(dǎo)致數(shù)據(jù)的壟斷問題，同時又可以一定程度上實現(xiàn)多重主體的數(shù)據(jù)利益訴求。當然，如何在產(chǎn)權(quán)上明晰此項權(quán)利的邊界與范圍，仍然是權(quán)利構(gòu)建必須解決的問題。從客體上來看，其主要指的是數(shù)據(jù)控制者(企業(yè)、政府機關(guān))收集與生產(chǎn)的各種數(shù)據(jù)集合，數(shù)據(jù)集合也可以包含個人數(shù)據(jù)。

最后，基于知識產(chǎn)權(quán)體系的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。就數(shù)據(jù)控制者收集和生產(chǎn)的數(shù)據(jù)，根據(jù)其加工與投入的程度不同，可以形成具有商品化價值較高的數(shù)據(jù)產(chǎn)品和數(shù)據(jù)庫，如“淘寶公司訴安徽美景案不正當競爭”中爭議的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。與數(shù)據(jù)產(chǎn)品一樣，數(shù)據(jù)庫也是企業(yè)投入了大量的資金而形成數(shù)據(jù)資產(chǎn)，其可以適用傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)進行保護，對于符合匯編作品、軟件著作權(quán)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品可以尋求版權(quán)保護，對于數(shù)據(jù)庫可以適用鄰接權(quán)進行保護。應(yīng)指出的是，此類數(shù)據(jù)所有權(quán)其排他性最強，其要求的權(quán)利內(nèi)容與邊界需要法定的公示方式，如進行產(chǎn)品軟件登記，或者通過集體著作權(quán)管理組織進行管理等。

綜上所述，數(shù)據(jù)確權(quán)問題應(yīng)當著力構(gòu)建一套多維度的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)譜系，針對不同的數(shù)據(jù)對象構(gòu)建強度不一的財產(chǎn)權(quán)。就當前數(shù)據(jù)糾紛爭議最大的數(shù)據(jù)集合、個人數(shù)據(jù)應(yīng)當構(gòu)建新型的數(shù)據(jù)控制權(quán)。

(三)多元協(xié)同治理數(shù)據(jù)控制權(quán)

就數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)問題，我國數(shù)據(jù)專門立法應(yīng)當給予充分的關(guān)注與回應(yīng)。考慮在現(xiàn)有財產(chǎn)權(quán)譜系下，新增數(shù)據(jù)控制權(quán)，以填補事實財產(chǎn)與絕對化財產(chǎn)權(quán)之間的空白地帶。但就數(shù)據(jù)控制權(quán)蘊含的多重價值與制度目標，不僅需要協(xié)同不同部門立法，如《民法典》《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》等規(guī)范，還需要結(jié)合相關(guān)技術(shù)來衡量權(quán)利行使中產(chǎn)生的問題。

首先，數(shù)據(jù)專門立法確立數(shù)據(jù)控制權(quán)。當前數(shù)據(jù)相關(guān)立法均回避了數(shù)據(jù)權(quán)屬這一問題，《數(shù)據(jù)安全法》作為我國數(shù)據(jù)法領(lǐng)域第一部立法，也并未將這一問題納入其中。但該法并未單一地規(guī)定數(shù)據(jù)安全問題，而將數(shù)據(jù)利用與安全問題進行了協(xié)同，在發(fā)展中動態(tài)控制數(shù)據(jù)安全風險。數(shù)據(jù)利用的合法性問題仍然要回歸到數(shù)據(jù)確權(quán)問題，建議在后續(xù)數(shù)據(jù)立法中，明確數(shù)據(jù)控制權(quán)。該權(quán)利宜界定為，數(shù)據(jù)控制者對其收集、生產(chǎn)的數(shù)據(jù)集享有控制、訪問、攜轉(zhuǎn)、刪除的權(quán)利。該權(quán)利的特點在于，此項數(shù)據(jù)控制權(quán)并不排除個人主體權(quán)利的行使，也不排除特定第三人對于數(shù)據(jù)的訪問利用。如此，結(jié)合現(xiàn)有規(guī)范，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)包括了三類排他性強度不同的財產(chǎn)權(quán)利譜系，以適應(yīng)當前數(shù)字治理轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實需求。

其次，相關(guān)立法配套權(quán)利行使與限制內(nèi)容。數(shù)據(jù)專門立法只能構(gòu)建一般意義上的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，而無法直接就主體利益、數(shù)據(jù)競爭秩序等問題提供一攬子解決方案。這即意味著需要其他立法就該數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)可能涉及個人財產(chǎn)利益實現(xiàn)，平衡數(shù)據(jù)競爭等問題做出專門規(guī)定。如《個人信息保護法》第四十五條創(chuàng)設(shè)了個人信息可攜權(quán)，對于個人實現(xiàn)信息的財產(chǎn)利益提供了新的路徑；再如該法第四十七條細化了刪除權(quán)的規(guī)定，企業(yè)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的形成與行使需要考慮個人的刪除權(quán)，一定程度上是對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的限制。正在修訂的《反壟斷法》應(yīng)當就數(shù)據(jù)確權(quán)是否會導(dǎo)致市場失靈問題做出回應(yīng)，尤其是要對“數(shù)據(jù)集中”“濫用市場支配地位”等因素構(gòu)建新的判斷標準，以減少數(shù)據(jù)確權(quán)對于市場競爭產(chǎn)生的負外部效應(yīng)。此外，可以考慮在競爭法中配套“強制數(shù)據(jù)許可”規(guī)范，以保證其他市場主體對于數(shù)據(jù)資源的訪問與利用，作為限制數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的重要機制。

最后，行使數(shù)據(jù)控制權(quán)需要協(xié)同技術(shù)治理。數(shù)據(jù)控制權(quán)涉及多重主體利益，其多元價值的實現(xiàn)離不開技術(shù)的綜合治理，尤其是算法當前已經(jīng)成為數(shù)據(jù)治理的核心。由于算法問題也可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)市場失靈，產(chǎn)生信息不對稱的問題，在數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬與利用過程中均需要對算法、區(qū)塊鏈等技術(shù)進行綜合治理。具體而言，構(gòu)建數(shù)據(jù)控制權(quán)旨在更好地實現(xiàn)數(shù)據(jù)利益的歸屬與利用，傳統(tǒng)技術(shù)下難以對數(shù)據(jù)集這一客體進行有效的公示，而利用區(qū)塊鏈技術(shù)，尤其是通過去中心化技術(shù)，可以就權(quán)利客體內(nèi)容與范圍進行不可更改的固定?？梢哉f，數(shù)據(jù)控制權(quán)本質(zhì)上是數(shù)據(jù)合同與區(qū)塊鏈技術(shù)綜合治理下的，關(guān)于數(shù)據(jù)資產(chǎn)歸屬與利用的法律關(guān)系。算法則構(gòu)成了相關(guān)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的核心，對于具有明顯資產(chǎn)化性質(zhì)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品可以考慮賦予排他效力更強的知識產(chǎn)權(quán)以實現(xiàn)分類規(guī)范。

六、結(jié) 論

囿于傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)體系的理論框架，新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的制度構(gòu)建仍未有明顯的進展，難以突破傳統(tǒng)物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)體系的路徑依賴。新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)不應(yīng)當是相關(guān)概念邏輯的推演，抑或是為契合傳統(tǒng)財產(chǎn)體系的削足適履，而應(yīng)當結(jié)合當下數(shù)字治理邏輯轉(zhuǎn)型的需要，將其定位為一種促進數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)濟性權(quán)利。這一權(quán)利定位下，顯然要修正當下絕對化的財產(chǎn)權(quán)體系，應(yīng)當看到在事實財產(chǎn)與傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)之間還存在著一種中間形態(tài)，其排他性弱于傳統(tǒng)物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)，但又強于事實財產(chǎn)權(quán)。我國宜在專門立法中構(gòu)建數(shù)據(jù)控制權(quán)，其以財產(chǎn)價值實現(xiàn)、主體利益實現(xiàn)、數(shù)據(jù)創(chuàng)新等維度作為規(guī)范目的，以控制、訪問、攜轉(zhuǎn)、刪除作為權(quán)利內(nèi)容，最終實現(xiàn)數(shù)據(jù)上多重主體的數(shù)據(jù)利益。培育我國數(shù)據(jù)要素市場，明晰數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問題需要我們有更大的魄力，走出一條不同于傳統(tǒng)路徑的新型賦權(quán)道路。