論知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)格局的完善
——以電子商務(wù)平臺(tái)為中心

張 曄

(南京大學(xué) 法學(xué)院， 江蘇 南京 210093)

自2019年11月24日中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳在《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見(jiàn)》中強(qiáng)調(diào)要“加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督共治，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)大保護(hù)工作格局”[1]以來(lái)，多元主體參與的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制持續(xù)優(yōu)化。各地各部門(mén)除了加強(qiáng)全方位綜合性的司法保護(hù)、不斷提高綜合執(zhí)法的效能外，還建立了快速協(xié)同保護(hù)機(jī)構(gòu)、健全了知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助機(jī)制、完善了爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制和仲裁案件處理機(jī)制等。[2]在電子商務(wù)領(lǐng)域，以多元共治為特色和方向的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成效顯著，主要表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法銜接的優(yōu)化、電子商務(wù)平臺(tái)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平臺(tái)”)治理結(jié)構(gòu)的完備、技術(shù)防控體系的升級(jí)以及政企合作、權(quán)利人共治、消費(fèi)者等多元主體協(xié)作的社會(huì)治理格局的深入發(fā)展。[3]

然而，在司法實(shí)踐中，平臺(tái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益保護(hù)仍面臨各種難題。筆者以谷美英與華風(fēng)雅圖(深圳)文化傳播有限公司常熟市虞山鎮(zhèn)柚木映像攝影店著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案(1)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2020)粵03民終26290-26298號(hào)。基本案情：深圳市寶貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)營(yíng)的“寶貝婚團(tuán)網(wǎng)”是組織攝影團(tuán)購(gòu)服務(wù)的電子商務(wù)平臺(tái)，平臺(tái)內(nèi)的商戶(hù)“柚木攝影店”將侵權(quán)作品用于拍攝服務(wù)的廣告宣傳，平臺(tái)則直接收取其銷(xiāo)售拍攝服務(wù)團(tuán)購(gòu)總價(jià)款的10%。原告華風(fēng)雅圖(深圳)文化傳播有限公司作為涉案攝影作品的著作權(quán)人，訴請(qǐng)被告谷美英(深圳市寶貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司唯一股東)和“柚木攝影店”立即停止侵犯涉案攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，并承擔(dān)民事賠償責(zé)任。(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“攝影作品案”)為例，進(jìn)行分析。第一，基于平臺(tái)內(nèi)入駐上萬(wàn)商家、上傳攝影作品300多萬(wàn)張，平臺(tái)對(duì)商戶(hù)和作品的主動(dòng)審查義務(wù)有限。然而，平臺(tái)面向的是全國(guó)消費(fèi)者群體，攝影作品在平臺(tái)上可以輕易地被復(fù)制和存儲(chǔ)，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的隱患極大。第二，平臺(tái)從商戶(hù)侵權(quán)行為的收益中獲利，這在一定程度上弱化了平臺(tái)對(duì)商戶(hù)侵權(quán)行為的監(jiān)管動(dòng)力。第三，平臺(tái)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則和維權(quán)渠道缺失，預(yù)防侵權(quán)的措施形同虛設(shè)。本案中平臺(tái)對(duì)預(yù)防侵權(quán)所采取的措施包括：提供《寶貝婚團(tuán)網(wǎng)絡(luò)推廣協(xié)議書(shū)》；在涉案圖片上均標(biāo)注“免責(zé)聲明”，免責(zé)聲明中有知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的投訴路徑。但是，由于特定相關(guān)公眾仍能從柚木攝影店經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店上直接獲得侵權(quán)作品，法院認(rèn)定《寶貝婚團(tuán)網(wǎng)絡(luò)推廣協(xié)議書(shū)》不足以證明協(xié)議對(duì)預(yù)防侵權(quán)已起到積極有效的作用。另外，免責(zé)聲明中的舉報(bào)電話(huà)已被證明是空號(hào)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者而言，僅設(shè)置投訴電話(huà)不屬于采取合理、有效的技術(shù)措施。第四，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體意識(shí)淡薄，在本案中體現(xiàn)為平臺(tái)公司的唯一股東在一審立案后惡意注銷(xiāo)公司，導(dǎo)致權(quán)利人的維權(quán)成本、法院審理案件的訴訟成本額外增加。這些問(wèn)題不僅是由于有關(guān)部門(mén)對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管不足、懲罰不力導(dǎo)致的，而且源于平臺(tái)自身在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的被動(dòng)性、消極性。近年來(lái)，學(xué)界逐漸加深對(duì)平臺(tái)治理的認(rèn)識(shí)，對(duì)平臺(tái)的法律地位、法律責(zé)任、享有的私權(quán)類(lèi)型等基本問(wèn)題展開(kāi)研究，關(guān)于平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)大多圍繞《電子商務(wù)法》中的具體規(guī)則論述。本文以平臺(tái)為研究對(duì)象，根據(jù)平臺(tái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)中存在的問(wèn)題，分析平臺(tái)的主體地位和私權(quán)屬性、平臺(tái)治理與國(guó)家治理的關(guān)系、平臺(tái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的議定糾紛處理路徑等，旨在充分發(fā)揮平臺(tái)作為市場(chǎng)主體的自治作用，優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)格局的完善。

一、平臺(tái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)格局中的地位與作用

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)格局的基本構(gòu)成

習(xí)近平總書(shū)記指出：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是一個(gè)系統(tǒng)工程，覆蓋領(lǐng)域廣、涉及方面多，要綜合運(yùn)用法律、行政、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、社會(huì)治理等多種手段，從審查授權(quán)、行政執(zhí)法、司法保護(hù)、仲裁調(diào)解、行業(yè)自律、公民誠(chéng)信等環(huán)節(jié)完善保護(hù)體系，加強(qiáng)協(xié)同配合，構(gòu)建大保護(hù)工作格局?！盵4]2021年9月22日，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要(2021—2035年)》，明確了健全司法保護(hù)體制、行政保護(hù)體系和協(xié)同保護(hù)格局是知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的重點(diǎn)任務(wù)之一。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法、司法工作依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)不斷優(yōu)化并取得了實(shí)效，國(guó)內(nèi)各主流平臺(tái)已經(jīng)發(fā)展出了便捷維權(quán)、主動(dòng)防控的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，并與知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門(mén)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、相關(guān)國(guó)際組織和行業(yè)組織等各方積極探索合作模式，共享共治的格局初步顯現(xiàn)。[5]可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)格局以社會(huì)治理理念為指引，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)部門(mén)、單位、平臺(tái)、權(quán)利人、行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)、消費(fèi)者、社會(huì)公眾等為主體，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)部門(mén)的統(tǒng)一引導(dǎo)下，各主體共享治理信息和治理技術(shù)，相互配合，已達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作銜接順暢、高效、有序的狀態(tài)?？傊?，這一協(xié)同保護(hù)格局能夠切實(shí)地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的資源不足、效率低下等問(wèn)題，既是電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)治理的變革方向，又是社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)。

(二)各主體的協(xié)同治理關(guān)系

現(xiàn)階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)格局表現(xiàn)出多元主體共同參與治理過(guò)程的“多中心”特征，即不同于傳統(tǒng)的政府或市場(chǎng)單一中心的治理方式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作由政府、市場(chǎng)和社會(huì)(個(gè)人)共同開(kāi)展(詳見(jiàn)圖1)?！岸嘀行摹辈粌H意味著政府、市場(chǎng)和社會(huì)(個(gè)人)的分層，而且在各層級(jí)內(nèi)部也需要形成多中心，如在政府層級(jí)中司法和行政機(jī)構(gòu)并行，在市場(chǎng)層級(jí)中平臺(tái)和行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)共存。從協(xié)同學(xué)意義上講，多元治理主體之間客觀上存在協(xié)同關(guān)系，能夠通過(guò)調(diào)動(dòng)各個(gè)治理主體擁有的資源與力量參與治理過(guò)程，從而形成合力。[6]因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體間大致形成了由知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)部門(mén)主導(dǎo)、平臺(tái)協(xié)助、行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)補(bǔ)充、包括消費(fèi)者在內(nèi)的社會(huì)公眾廣泛參與的協(xié)同治理關(guān)系。

圖1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)格局中的協(xié)同治理關(guān)系

(三)平臺(tái)的地位與作用

當(dāng)前，依托平臺(tái)的數(shù)字化生活方式已經(jīng)深入人心，消費(fèi)者通過(guò)平臺(tái)達(dá)成的交易占網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)交易的絕大部分，平臺(tái)在電子商務(wù)市場(chǎng)中發(fā)揮主導(dǎo)作用，這構(gòu)成我國(guó)電子商務(wù)發(fā)展的重要特點(diǎn)。在電子商務(wù)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，平臺(tái)對(duì)發(fā)生在平臺(tái)內(nèi)的電子商務(wù)活動(dòng)承擔(dān)著“監(jiān)管者”的職責(zé)，其管理方式呈現(xiàn)出行政執(zhí)法的特點(diǎn)。在準(zhǔn)入前的審查方面，《電子商務(wù)法》要求平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者的身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等信息進(jìn)行核驗(yàn)、登記，建立登記檔案，這與行政機(jī)關(guān)的商事登記管理職權(quán)相類(lèi)似。在侵權(quán)行為發(fā)生后，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則使得平臺(tái)在收到有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的通知和初步證據(jù)后有義務(wù)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施，這些措施相當(dāng)于訴前禁令。

由此可見(jiàn)，平臺(tái)自治既是客觀現(xiàn)實(shí)的需要，又是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的必然選擇，并已得到立法和司法實(shí)踐的肯定。如《電子商務(wù)法》對(duì)“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”進(jìn)行了專(zhuān)節(jié)規(guī)定，為平臺(tái)治理提供了法律依據(jù)，并專(zhuān)門(mén)制定了平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。而法院在相關(guān)案件的裁判中也明確了平臺(tái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的能動(dòng)作用，如“騰訊公司應(yīng)依托科學(xué)合理的管理機(jī)制、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制及懲戒機(jī)制，在權(quán)利保護(hù)與技術(shù)中立之間保持一定平衡，共同維護(hù)尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和競(jìng)爭(zhēng)秩序”(2)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)浙0192民初7184號(hào)。。并且，法院希望平臺(tái)能夠承擔(dān)起更多的責(zé)任，“隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步同步提升其侵權(quán)信息鑒別能力，保護(hù)好知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)利，共同促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)信息化健康發(fā)展”(3)北京市西城區(qū)人民法院 (2020)京0102民初34217號(hào)。。

此外，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)區(qū)別于司法保護(hù)和行政保護(hù)體系，強(qiáng)調(diào)的是共同參與、合作治理，所以，在這一格局中，平臺(tái)與其他主體相互聯(lián)系，發(fā)揮著兩方面作用。一方面，平臺(tái)協(xié)助政府打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。例如，2017年1月，阿里巴巴在杭州成立了打假聯(lián)盟(AACA)，通過(guò)線(xiàn)上投申訴項(xiàng)目幫助權(quán)利人打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，通過(guò)線(xiàn)下合作項(xiàng)目形成了“阿里+品牌權(quán)利人+執(zhí)法部門(mén)”的三方合作打假模式。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要求的提高，平臺(tái)設(shè)置了專(zhuān)業(yè)的執(zhí)法部門(mén)，培訓(xùn)專(zhuān)業(yè)的執(zhí)法人員，與行政機(jī)關(guān)協(xié)作建立起規(guī)范的執(zhí)法合作模式。另一方面，平臺(tái)為社會(huì)公眾提供了維權(quán)和參與的渠道。消費(fèi)者等與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛有利害關(guān)系的主體可以通過(guò)平臺(tái)維權(quán)，其他的社會(huì)公眾能夠在平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)并提供侵權(quán)線(xiàn)索，發(fā)揮輿論監(jiān)督作用，助力侵權(quán)糾紛的解決。

二、平臺(tái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)中存在的問(wèn)題

(一)平臺(tái)的主體地位不清

首先，平臺(tái)的主體地位不清晰源于平臺(tái)作為私主體的法律地位爭(zhēng)議。雖然平臺(tái)在電子商務(wù)市場(chǎng)中發(fā)揮著主導(dǎo)作用是不爭(zhēng)的事實(shí)，但是學(xué)界對(duì)于平臺(tái)的法律地位卻一直存在爭(zhēng)議。從互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期認(rèn)為平臺(tái)類(lèi)似于“柜臺(tái)出租者”[7]到認(rèn)為它是撮合與促成交易的“居間人”，再到2020年11月9日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局牽頭發(fā)布的《電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理》明確平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(4)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者(e-commerce platform operator)，即在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開(kāi)展交易活動(dòng)的法人或者非法人組織。。然而，這一權(quán)威的注解言而未盡，“仍然不是對(duì)平臺(tái)屬性的一種準(zhǔn)確、全面的理解方式。因?yàn)槠脚_(tái)的所作所為, 在很多方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色”[8]。從影響力上看，以淘寶為代表的第三方交易平臺(tái)已經(jīng)在市場(chǎng)上占據(jù)事實(shí)上的壟斷地位，其影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了一般的服務(wù)提供者。從提供的服務(wù)上看，除了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)和必要的管理措施外，廣告服務(wù)等已經(jīng)超出了平臺(tái)作為技術(shù)中立者的服務(wù)范圍。此外，平臺(tái)通過(guò)制定和實(shí)施有關(guān)的交易規(guī)則、管理規(guī)則獲得了平臺(tái)內(nèi)電子商務(wù)活動(dòng)事實(shí)上的自治權(quán)，并已獲得立法上的承認(rèn)。從發(fā)揮的作用上看，平臺(tái)扮演著市場(chǎng)管理者、信用評(píng)價(jià)者、用戶(hù)數(shù)據(jù)收集與掌控者等多重角色。綜上所述，平臺(tái)在市場(chǎng)中具有主導(dǎo)地位和強(qiáng)大權(quán)力，同時(shí)，作為私主體的平臺(tái)在事實(shí)上承擔(dān)著規(guī)制網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的公共職能。以上因素共同引致了平臺(tái)的法律地位難題。

其次，平臺(tái)主體地位的不清晰源于平臺(tái)的私權(quán)屬性。由于平臺(tái)與平臺(tái)用戶(hù)是平等的契約關(guān)系，因此，產(chǎn)生于商事合意基礎(chǔ)上的平臺(tái)自治權(quán)是私法關(guān)系中的一種私權(quán)。然而，如前所述，由于平臺(tái)事實(shí)上對(duì)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)行使著管理權(quán)，對(duì)平臺(tái)用戶(hù)具有強(qiáng)大的支配力和影響力，有學(xué)者認(rèn)為此種平臺(tái)權(quán)力區(qū)別于傳統(tǒng)意義上的私權(quán)利，屬于典型的私權(quán)力，并且這一私權(quán)力的出現(xiàn)以國(guó)家與社會(huì)、公法與私法的界限日益模糊、公私領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)空間難以界分為背景。[9]那么，平臺(tái)的自治權(quán)是否有別于傳統(tǒng)的私主體享有的私權(quán)？是否如學(xué)者所言，平臺(tái)權(quán)利屬性是私權(quán)力？

最后，正是由于理論上平臺(tái)的法律地位和權(quán)利屬性不明，導(dǎo)致了實(shí)踐中平臺(tái)容易濫用其對(duì)平臺(tái)用戶(hù)的優(yōu)勢(shì)地位，擴(kuò)張其管理權(quán)，進(jìn)而引發(fā)公權(quán)力的過(guò)度干預(yù)、壓縮平臺(tái)的自治空間等，使平臺(tái)治理與國(guó)家治理的劃界和關(guān)系模糊，最終不利于電子商務(wù)市場(chǎng)的健康有序發(fā)展。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)關(guān)系中，平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)活動(dòng)大多圍繞著政府的行動(dòng)和職能展開(kāi)，如以平臺(tái)協(xié)助執(zhí)法機(jī)關(guān)打假為主，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的效果接近于訴前禁令等。并且，平臺(tái)的調(diào)解、起到糾紛裁定效果的“通知—?jiǎng)h除”措施都屬于事后救濟(jì)，實(shí)際效力有限。這些都會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中欠缺獨(dú)立性和主動(dòng)性，市場(chǎng)的自治潛能未被充分地激發(fā)出來(lái)。無(wú)論是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的參與度，還是與各方主體合作的便捷性、效率性和靈活性上進(jìn)行考量，平臺(tái)相對(duì)其他主體都具有比較優(yōu)勢(shì)，因此，在現(xiàn)存的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)關(guān)系中，如何保證平臺(tái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的自治、充分發(fā)揮平臺(tái)的能動(dòng)性是平臺(tái)主體地位問(wèn)題中的核心。

(二)平臺(tái)作用的發(fā)揮受阻

平臺(tái)本質(zhì)上是營(yíng)利法人，有可能與平臺(tái)內(nèi)商戶(hù)結(jié)成利益共同體，通過(guò)侵權(quán)行為獲利。即使兩者不存在共同利益，在侵權(quán)的商戶(hù)一方實(shí)力強(qiáng)勁、市場(chǎng)體量大的情況下，平臺(tái)是否能夠克服自利驅(qū)動(dòng)以及客觀公平地居中協(xié)調(diào)和處理爭(zhēng)議也存在問(wèn)題。并且，平臺(tái)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系、采取預(yù)防侵權(quán)措施、遵守“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則等都需要支付成本。在缺乏法律或行業(yè)規(guī)范的情況下，平臺(tái)難以跨越成本障礙，對(duì)于那些發(fā)展速度慢、市場(chǎng)體量小的平臺(tái)來(lái)說(shuō)更是如此，而這無(wú)疑會(huì)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)生更多爭(zhēng)議。

此外，作為電子商務(wù)市場(chǎng)的監(jiān)管者，平臺(tái)并非實(shí)質(zhì)性地介入對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決。面對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域數(shù)量龐大且大部分成本收益不相稱(chēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，具有成本效益的在線(xiàn)爭(zhēng)端解決(簡(jiǎn)稱(chēng)ODR)辦法是最好的選擇[10]。在ODR中，平臺(tái)裁定糾紛既有可行性，也極具必要性和重要性。一方面，這符合在信息技術(shù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的背景下低成本、高效率地解決糾紛的客觀需要；另一方面，在糾紛解決過(guò)程中，平臺(tái)介入具有明顯的優(yōu)勢(shì)。由于侵權(quán)糾紛的行為或結(jié)果必然會(huì)體現(xiàn)在平臺(tái)上，因此平臺(tái)具有管轄的理由，從而免去了實(shí)踐中行政、司法管轄界定的困難；侵權(quán)的證據(jù)以數(shù)字化、電子化的方式留存在平臺(tái)上，因此平臺(tái)很容易進(jìn)行一手證據(jù)采集而無(wú)須借助公權(quán)力機(jī)關(guān)。此外，從與各方主體在各環(huán)節(jié)合作的便捷性、效率性和靈活性進(jìn)行考量，平臺(tái)解決糾紛具有比較優(yōu)勢(shì)。從法律依據(jù)上看，《電子商務(wù)法》第63條“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以建立爭(zhēng)議在線(xiàn)解決機(jī)制”的規(guī)定以及《電子商務(wù)法》本身的開(kāi)放性和前瞻性特征都為平臺(tái)對(duì)糾紛的裁定留下了制度空間。

三、平臺(tái)自治主體地位的完善

(一)明確平臺(tái)的自治主體地位

雖然作為新的生產(chǎn)力組織方式和經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)能，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全局中的地位和作用日益顯著，但是，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也伴隨著網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和外部效應(yīng)的提升、競(jìng)爭(zhēng)失序等治理難題。因此，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持發(fā)展與規(guī)范并重，探索彈性監(jiān)管和柔性治理的模式。然而，僅僅通過(guò)公權(quán)力的作用來(lái)塑造和維護(hù)平臺(tái)正常運(yùn)行的外部秩序并不符合市場(chǎng)邏輯和發(fā)展規(guī)律，缺乏內(nèi)生秩序保障的平臺(tái)實(shí)際上并非真正的市場(chǎng)主體，無(wú)法使平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下得到長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因此，明確平臺(tái)的自治主體地位、激發(fā)和釋放平臺(tái)作為市場(chǎng)要素所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)力量，既符合當(dāng)下經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的需求和未來(lái)社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，也有利于充分發(fā)揮平臺(tái)作用，實(shí)現(xiàn)設(shè)立和發(fā)展平臺(tái)的初衷。

(二)加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)私權(quán)力屬性的認(rèn)識(shí)

第一，平臺(tái)的權(quán)利屬性是私權(quán)。雖然公法和私法的區(qū)分是現(xiàn)代法秩序的基礎(chǔ)，但是隨著市場(chǎng)化和經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，社會(huì)法、經(jīng)濟(jì)法等難以區(qū)分公私法的新的法域不斷出現(xiàn)，公共性(5)此處公共性的內(nèi)涵是指與社會(huì)公眾、公共利益相關(guān)。與私人性的區(qū)分日益模糊，公私法交錯(cuò)互動(dòng)的現(xiàn)象已不容忽視。在當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，平臺(tái)履行著規(guī)制網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的公共職能，平臺(tái)自治的影響范圍已超出有限的合同締約方而涉及特定群體甚至社會(huì)整體利益，平臺(tái)所提供的交易空間、運(yùn)行規(guī)則等公共品屬性日益突出，因此，可以說(shuō)平臺(tái)具有一定的公共性?；诖耍袑W(xué)者提出平臺(tái)的權(quán)利屬性宜認(rèn)定為私權(quán)力，以便引入對(duì)平臺(tái)私權(quán)力的公法規(guī)制，賦予公法規(guī)制以正當(dāng)性，從而有助于解決在契約自由與意思自治的法理框架下大量弱勢(shì)平臺(tái)用戶(hù)的利益得不到保障和救濟(jì)的問(wèn)題。[9]

對(duì)于權(quán)利與權(quán)力之分，按照學(xué)界通說(shuō)采用主體標(biāo)準(zhǔn)，即權(quán)利就是私權(quán)利，權(quán)力就是公權(quán)力。這顯然是在公法和私法的二元界分下對(duì)權(quán)利(力)的一種簡(jiǎn)化認(rèn)識(shí)。因?yàn)閮H僅從外在的主體形式上所作的區(qū)分無(wú)法清楚地揭示權(quán)利與權(quán)力的實(shí)質(zhì)差異，也無(wú)法很好地解釋私法中有權(quán)力、公法中也有權(quán)利的客觀現(xiàn)象。而將是否存在事實(shí)上的支配力與影響力作為識(shí)別權(quán)力的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)更加接近于二者的本質(zhì)。首先，應(yīng)當(dāng)明確的是，“平臺(tái)自治是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下作為市場(chǎng)主體的電商平臺(tái)所應(yīng)享有的權(quán)利，這種權(quán)利源自于傳統(tǒng)的私法制度”[11]。其次，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)以公共性為特征。一方面，平臺(tái)的公共性并不影響其私權(quán)屬性和對(duì)應(yīng)的私法規(guī)制，平臺(tái)的私法規(guī)制中內(nèi)含保護(hù)和實(shí)現(xiàn)公益的機(jī)制(6)日本最高法院曾在有關(guān)景觀保護(hù)的判例中確定將帶有公共性質(zhì)的利益作為私法上的保護(hù)對(duì)象。[12]；另一方面，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公法規(guī)制具有必然性和正當(dāng)性，不依平臺(tái)的權(quán)利屬性而變化。再次，將平臺(tái)的權(quán)利屬性認(rèn)定為私權(quán)力會(huì)增加認(rèn)識(shí)平臺(tái)的法律地位的難度，帶來(lái)公權(quán)主體與私權(quán)主體、公域和私域的分辨難題，以至于會(huì)威脅到市場(chǎng)自治的空間。

第二，平臺(tái)的自治權(quán)是一種權(quán)力。在對(duì)平臺(tái)的私權(quán)屬性做出了基本澄清后，應(yīng)進(jìn)一步分析平臺(tái)所享有的帶有公共性的自治權(quán)。根據(jù)霍菲爾德的權(quán)利理論(7)霍菲爾德基于權(quán)利和義務(wù)概念在法律實(shí)踐中使用混亂的狀況，嘗試以分析性的方式去厘清其中的邏輯關(guān)系，其提出的權(quán)利理論目前已被普遍視為研究所有權(quán)利的一般性理論。，從權(quán)利是一種法律關(guān)系[13](P.121)的視角出發(fā)，權(quán)利(廣義)可以進(jìn)一步分為嚴(yán)格意義上的權(quán)利(right)、特權(quán)(privilege)、權(quán)力(power)和豁免(immunity)。其中，權(quán)利和權(quán)力的區(qū)別在于“權(quán)利是某人針對(duì)他人的強(qiáng)制性請(qǐng)求……權(quán)力是對(duì)他人對(duì)特定法律關(guān)系的強(qiáng)制性‘支配’”[14](P.70)。權(quán)力能夠創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，進(jìn)而引發(fā)新權(quán)利的產(chǎn)生。此外，權(quán)利與義務(wù)具有相關(guān)關(guān)系(即“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系)，二者在邏輯、經(jīng)驗(yàn)上相互依存。權(quán)利的認(rèn)定常常需要通過(guò)義務(wù)來(lái)明確，權(quán)利的行使意味著主體義務(wù)的履行。雖然權(quán)力與責(zé)任相對(duì)應(yīng)(即“權(quán)力—責(zé)任”關(guān)系)，但權(quán)力作為一種主動(dòng)權(quán)利(廣義)，并不依賴(lài)于對(duì)應(yīng)主體的作為或不作為即可改變相應(yīng)的法律關(guān)系。因此，法律通過(guò)設(shè)定義務(wù)便產(chǎn)生了相應(yīng)的權(quán)利，無(wú)須法律專(zhuān)門(mén)授予，而權(quán)力無(wú)法如此創(chuàng)設(shè)，需要由法律專(zhuān)門(mén)進(jìn)行授權(quán)。并且，權(quán)利與義務(wù)指向的是行為，權(quán)力與責(zé)任指向的則是行為在法律上的后果。[15]因此，對(duì)平臺(tái)自治權(quán)的分析主要包括三個(gè)方面。

首先，從表現(xiàn)形式看，從要求經(jīng)營(yíng)者核驗(yàn)登記、配合市場(chǎng)監(jiān)管，到采取必要措施、在線(xiàn)糾紛調(diào)解，平臺(tái)通過(guò)行使自治權(quán)能夠設(shè)立、變更和消滅其他主體的法律關(guān)系，這符合上述“權(quán)力”的特征。平臺(tái)具有對(duì)平臺(tái)內(nèi)發(fā)生的法律關(guān)系的支配力與影響力，平臺(tái)的治理行為對(duì)法律關(guān)系當(dāng)事人產(chǎn)生的事實(shí)效力進(jìn)一步驗(yàn)證了其作為權(quán)力的屬性。這種權(quán)力既是馬克斯·韋伯所謂的依據(jù)利益狀況產(chǎn)生的權(quán)力[16](P.265)，也是基于信息和科技優(yōu)勢(shì)所享有的權(quán)力。其次，從法律依據(jù)看，《電子商務(wù)法》關(guān)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的章節(jié)從權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等維度對(duì)平臺(tái)的治理加以規(guī)范，為平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了法律依據(jù)，因此，平臺(tái)依法享有自治權(quán)。與之相對(duì)，平臺(tái)用戶(hù)將負(fù)擔(dān)接受平臺(tái)自治的責(zé)任以及違反規(guī)則的平臺(tái)處罰和法律責(zé)任。再次，從權(quán)力來(lái)源看，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，平臺(tái)對(duì)國(guó)家負(fù)有維護(hù)安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、促進(jìn)電子商務(wù)健康發(fā)展的責(zé)任?！叭魏纬橄蟮摹⒁话愕幕颉疂撛凇牧x務(wù)皆是‘現(xiàn)時(shí)’責(zé)任，皆有待于某個(gè)行為的實(shí)施或某個(gè)事實(shí)的發(fā)生，才能最終成為一項(xiàng)真正的‘現(xiàn)時(shí)’義務(wù)。”[15]因此，平臺(tái)需要采取具體措施來(lái)履行義務(wù)、消滅責(zé)任。在平臺(tái)與平臺(tái)用戶(hù)的關(guān)系中，平臺(tái)的自治權(quán)來(lái)源于平臺(tái)對(duì)國(guó)家的義務(wù)，是平臺(tái)履行義務(wù)所必須享有的權(quán)限。正如霍菲爾德所強(qiáng)調(diào)的，權(quán)力本身必須與關(guān)于行使權(quán)力之行為的義務(wù)加以區(qū)分，行使一項(xiàng)權(quán)力可能是權(quán)力人的義務(wù)，且這里的義務(wù)并不存在于具有“權(quán)力—責(zé)任”關(guān)系的雙方當(dāng)事人之間，而是權(quán)力人與他人之間的關(guān)系。[15]這些圍繞著平臺(tái)自治權(quán)的法律關(guān)系(見(jiàn)圖2)符合學(xué)者以權(quán)利客體為標(biāo)準(zhǔn)分析得出的權(quán)力中有權(quán)利、權(quán)利上有權(quán)力的“權(quán)利—權(quán)力的嵌套結(jié)構(gòu)”。[17]二者的區(qū)別在于：在“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系和“權(quán)力—責(zé)任”關(guān)系兩組基本法律概念的內(nèi)部關(guān)系中，先有“權(quán)力—責(zé)任”關(guān)系，后有“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系。責(zé)任產(chǎn)生義務(wù)，而非相反，權(quán)力與權(quán)利之間也存在同樣的關(guān)系。

圖2 平臺(tái)與國(guó)家、平臺(tái)用戶(hù)的法律關(guān)系

(三)促進(jìn)平臺(tái)自治

第一，保證平臺(tái)自治的空間。為劃定平臺(tái)自治的空間，確保平臺(tái)自治的合法性、有效性，需要厘清平臺(tái)治理與國(guó)家治理的關(guān)系。平臺(tái)治理是市場(chǎng)正常發(fā)展所必須的，應(yīng)當(dāng)尊重平臺(tái)意思自治，鼓勵(lì)平臺(tái)依法治理；作為抑制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)野蠻生長(zhǎng)的必備手段，國(guó)家治理能夠引導(dǎo)平臺(tái)治理，維持市場(chǎng)秩序。因此，平臺(tái)治理和國(guó)家治理應(yīng)當(dāng)有機(jī)結(jié)合，平臺(tái)能夠依法自我矯正和監(jiān)管的領(lǐng)域不應(yīng)受公權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)；國(guó)家治理應(yīng)當(dāng)在平臺(tái)自治越過(guò)合理邊界、觸及法律紅線(xiàn)時(shí)發(fā)揮作用。例如，《電子商務(wù)法》既賦予平臺(tái)規(guī)則制定權(quán)，又規(guī)定了相關(guān)的義務(wù)和責(zé)任，從而劃定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)和治理的合法性邊界。一旦平臺(tái)制定諸如“二選一”、大數(shù)據(jù)殺熟、算法陷阱等競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、數(shù)據(jù)管理規(guī)則，損害了平臺(tái)用戶(hù)合法權(quán)益并破壞了公平交易秩序，就需要由公權(quán)力通過(guò)反壟斷等法律規(guī)則予以規(guī)制，從而矯治違法行為、恢復(fù)正常的交易秩序。

在明確了平臺(tái)治理與國(guó)家治理的關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)重視并發(fā)揮好平臺(tái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)中的主體作用。除了對(duì)政府協(xié)助外，平臺(tái)還應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的結(jié)構(gòu)和機(jī)制，探索出一套與政府合作的成熟、可復(fù)制的打假模式，從售假、侵權(quán)的主陣地演變?yōu)榇蚣?、打擊侵?quán)的主戰(zhàn)場(chǎng)。此外，平臺(tái)應(yīng)利用資源優(yōu)勢(shì)，擴(kuò)大、深化其與社會(huì)主體的互動(dòng)合作，提升自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)能力，提高雙方在知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)中的作用。平臺(tái)不僅可以便捷、直接地調(diào)動(dòng)參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的群眾力量，還可以為其訴求表達(dá)、意見(jiàn)反饋、信用評(píng)價(jià)等提供便利，在交流中增進(jìn)共識(shí)，群策群力，創(chuàng)新公眾參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同治理方式，在全社會(huì)營(yíng)造積極參與、共治共享的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)氛圍。

第二，賦予平臺(tái)所需的權(quán)限。實(shí)現(xiàn)平臺(tái)自治的重要路徑之一是賦予平臺(tái)一定的糾紛裁定權(quán)，這符合平臺(tái)自治權(quán)的權(quán)力類(lèi)型特征。糾紛裁定權(quán)同其對(duì)平臺(tái)內(nèi)活動(dòng)的監(jiān)管一樣，都要以相關(guān)方同意平臺(tái)提供的服務(wù)協(xié)議為前提。一方面，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，能夠通過(guò)一種低成本、低風(fēng)險(xiǎn)的方式解決爭(zhēng)議，有助于緩解“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則在實(shí)踐中的濫用和錯(cuò)用，有助于促進(jìn)民眾適應(yīng)私主體自治的社會(huì)治理方式，形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)格局的社會(huì)(個(gè)人)基礎(chǔ)，其行為引導(dǎo)的作用大于糾紛解決的實(shí)效；另一方面，充分尊重平臺(tái)的意愿，讓平臺(tái)根據(jù)其自身能力提供糾紛處理路徑，并依據(jù)權(quán)責(zé)一致原則區(qū)別平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。例如，如果選擇平臺(tái)提供“通知—?jiǎng)h除”的法定糾紛處理路徑，就能夠通過(guò)“避風(fēng)港”原則免責(zé)；如果選擇提供平臺(tái)裁定糾紛的議定糾紛處理路徑，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)裁定錯(cuò)誤而產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任?？梢哉f(shuō)，平臺(tái)糾紛裁定權(quán)的賦予是一種法律“實(shí)用主義”解釋下的現(xiàn)實(shí)選擇，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)用主義特征相符合。

在實(shí)際操作中，在爭(zhēng)議雙方同意采取平臺(tái)裁定糾紛的議定糾紛處理路徑后，平臺(tái)能夠作為裁定者實(shí)質(zhì)性地參與到糾紛中，及時(shí)做出裁定并決定是否采取必要措施，減少了“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的等待時(shí)間以及貿(mào)然行動(dòng)所導(dǎo)致的損害。在侵權(quán)行為的判斷上，對(duì)于較為簡(jiǎn)單的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，可以結(jié)合眾包式網(wǎng)上糾紛解決機(jī)制(Crowdsourced Online Dispute Resolution，CODR(8)眾包式網(wǎng)上糾紛解決機(jī)制就是在大眾中獲取信息資源，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)解決糾紛。，如淘寶的大眾評(píng)審機(jī)制、閑魚(yú)小法庭等)，以提升裁定結(jié)果的公信力和說(shuō)服力。尤其是在商標(biāo)侵權(quán)的判斷上，關(guān)于是否為商標(biāo)的使用須考慮消費(fèi)者認(rèn)知因素，即是否構(gòu)成同一種或者類(lèi)似商品應(yīng)當(dāng)基于相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)，因此，商標(biāo)侵權(quán)的判斷與CODR具有天然的契合性。當(dāng)一方或者雙方不同意由平臺(tái)裁定糾紛時(shí)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)雙方通過(guò)投訴或者起訴的方式處理糾紛。為了避免各方放棄這一議定糾紛處理路徑，而導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)的目標(biāo)落空，應(yīng)當(dāng)通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)制定獎(jiǎng)勵(lì)措施、納入評(píng)價(jià)考核體系等來(lái)提高平臺(tái)提供糾紛裁定的積極性，并進(jìn)一步完善“通知—?jiǎng)h除”的法定糾紛處理路徑，減少因規(guī)則漏洞而導(dǎo)致的規(guī)則挑選現(xiàn)象。如明確平臺(tái)對(duì)通知與反通知的一定程度的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)、要求當(dāng)事人提供擔(dān)保金的權(quán)力，制定針對(duì)惡意通知、虛假證明等行為的市場(chǎng)懲罰機(jī)制。

第三，解決平臺(tái)的動(dòng)力問(wèn)題。為了防止平臺(tái)謀取不正當(dāng)利益、阻礙對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)建立和完善電子商務(wù)監(jiān)管體系。目前，在電子商務(wù)監(jiān)管體制中，政府部門(mén)的監(jiān)管與行業(yè)組織的自律管理緊密聯(lián)系、相互支持。[18]結(jié)合行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)的自律自治來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)電子商務(wù)行業(yè)的監(jiān)管，既能彌補(bǔ)政府資源不足、信息不及時(shí)等問(wèn)題，也符合市場(chǎng)化改革背景下盡可能地通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制解決問(wèn)題的思路。但是，現(xiàn)實(shí)中仍存在一些問(wèn)題。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)部門(mén)尚未建立有效的方法和手段來(lái)采集、管理和維護(hù)電子商務(wù)市場(chǎng)中交易主體、交易客體、交易結(jié)果的完整、準(zhǔn)確、實(shí)時(shí)、動(dòng)態(tài)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)信息資源。[19]這可以通過(guò)與平臺(tái)合作的信息共享共建平臺(tái)的建設(shè)加以解決。在及時(shí)獲取信息資源后，相關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)厘清各自的信息管理、共享的權(quán)力和責(zé)任，協(xié)調(diào)各部門(mén)之間的關(guān)系，解決“信息孤島”問(wèn)題，以促進(jìn)資源的合理、有效利用。另一方面，受制于過(guò)去的“行政領(lǐng)導(dǎo)”傳統(tǒng)，行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)長(zhǎng)期缺乏自主性和權(quán)威性，內(nèi)部的自律監(jiān)管亟須完善。行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)應(yīng)當(dāng)通過(guò)明確監(jiān)管組織架構(gòu)，以配合政府的規(guī)則監(jiān)管的原則監(jiān)管為主，充分運(yùn)用新型技術(shù)手段更新監(jiān)管工具，以適應(yīng)電子商務(wù)監(jiān)管的需要。

對(duì)于平臺(tái)的治理成本問(wèn)題，現(xiàn)有的方案是通過(guò)《電子商務(wù)法》規(guī)定平臺(tái)的治理義務(wù)。這無(wú)疑是行之有效的解決方法，但法律條文畢竟無(wú)法窮盡平臺(tái)義務(wù)，并且隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，電子商務(wù)業(yè)態(tài)不斷創(chuàng)新，平臺(tái)義務(wù)也會(huì)有新的變化。因此，解決平臺(tái)的治理成本問(wèn)題可以考慮在國(guó)家提供的強(qiáng)制性法律約束機(jī)制之外，配合由市場(chǎng)主體自由選擇的具有補(bǔ)充性的經(jīng)濟(jì)治理機(jī)制，如行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)。具體而言，行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)可以根據(jù)其所屬行業(yè)、所處地區(qū)、成員組成的特殊性建立起一套評(píng)價(jià)機(jī)制，對(duì)諸如平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則、權(quán)力透明度、技術(shù)和數(shù)據(jù)安全性等內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督，倒逼平臺(tái)提高其自身的治理能力和治理水平。并且，行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)可以定期公布相關(guān)監(jiān)督評(píng)價(jià)結(jié)果，在形式方面可以參考2019年12月3日上線(xiàn)的全國(guó)電子商務(wù)公共服務(wù)網(wǎng)中設(shè)立的“誠(chéng)信承諾企業(yè)”“誠(chéng)信檔案企業(yè)公示”欄目，以促進(jìn)平臺(tái)成員的良性競(jìng)爭(zhēng)。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)格局中，與其他主體相比，平臺(tái)監(jiān)管具有比較優(yōu)勢(shì)。但是，由于圍繞著平臺(tái)的基礎(chǔ)性問(wèn)題尚未解決，如法律地位存在爭(zhēng)議、自治權(quán)屬性不明等，實(shí)踐中仍然存在私權(quán)擴(kuò)張、平臺(tái)治理與國(guó)家治理劃界不清等問(wèn)題。一方面，平臺(tái)缺乏自治空間，抑制了平臺(tái)的自治潛能；另一方面，由于難以克服自利驅(qū)動(dòng)，平臺(tái)缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的獨(dú)立性和主動(dòng)性。 這些問(wèn)題增加了對(duì)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益保護(hù)的困難，且與構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)的多主體協(xié)同治理關(guān)系、大保護(hù)工作格局的目標(biāo)相悖。因此，我們應(yīng)當(dāng)明確平臺(tái)的自治主體地位和私權(quán)力屬性，厘清平臺(tái)治理與國(guó)家治理的關(guān)系，賦予平臺(tái)自治的空間和一定的糾紛裁定權(quán)，以激發(fā)平臺(tái)作為市場(chǎng)要素所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)力量；建立和完善政府的規(guī)則監(jiān)管與行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)的原則監(jiān)管相結(jié)合的電子商務(wù)監(jiān)管體系，以解決平臺(tái)保護(hù)知識(shí)的動(dòng)力不足和治理成本過(guò)高的問(wèn)題。