內(nèi)鏡下高頻電切術(shù)與圈套器冷切術(shù)治療胃息肉的臨床對照研究

林華強 黎卓江

(江門市新會區(qū)人民醫(yī)院消化內(nèi)科 江門 529100)

胃息肉是由于胃黏膜異常增生而形成的乳頭狀突起，是消化內(nèi)科常見疾病。目前，隨著人口老齡化及醫(yī)療設(shè)備技術(shù)的不斷提高，無痛胃鏡檢查愈發(fā)受到歡迎，胃息肉的發(fā)現(xiàn)率也逐年增高，根據(jù)病理類型大體上可分為胃底腺息肉、腺瘤性息肉、增生性息肉和炎性息肉，大部分患者在早期或無其他并發(fā)癥時無明顯癥狀，部分患者因合并胃炎、幽門螺桿菌感染、膽汁反流等，會出現(xiàn)上腹隱痛、腹脹、惡心等癥狀[1-2]。其中胃息肉惡變率與其病理類型相關(guān)，增生性息肉及胃底腺息肉惡變可能性較低，而腺瘤性息肉的惡變率則可高達45%[3]。并且臨床普遍認為通過有效方式切除胃息肉可預(yù)防胃癌的發(fā)生，其中內(nèi)鏡下高頻電切術(shù)(HFE)、圈套器冷切除術(shù)(CSP)均是臨床常用的治療手段。故本研究對比兩種術(shù)式治療胃息肉的臨床療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年1月-2020年12月在我院接收治療的160例胃息肉患者為研究對象，按照隨機數(shù)字表電腦抽取方式分為對照組和觀察組各80例。兩組一般資料無統(tǒng)計學(xué)差異(P>0.05)，具有可比性，見表1。

表1 兩組一般資料比較

1.2 納入與排除標準

納入標準：(1)符合《實用消化內(nèi)鏡治療技術(shù)》[4]中關(guān)于胃息肉的診斷標準；(2)均經(jīng)電子胃鏡確診為胃息肉，且具備手術(shù)指征；(3)18歲≤年齡≤70歲，單個息肉直徑≤10mm；(4)術(shù)前3個月內(nèi)未有H2受體拮抗劑、質(zhì)子泵抑制劑、抑酸藥、抗生素等用藥史；(5)均簽署知情同意書。排除標準：(1)惡性息肉，或胃息肉合并糜爛、潰瘍，胃癌等惡性腫瘤者；(2)凝血功能障礙，或術(shù)前1周內(nèi)曾服用抗血小板藥(阿司匹林等)或抗凝藥(華法林等)者；(3)嚴重的肝腎功能障礙者；(4)手術(shù)不耐受者；(5)既往胃部手術(shù)史者；(6)哺乳期或妊娠期婦女。

1.3 方法

兩組均術(shù)前禁食8h，均給予丙泊酚注射液，靜脈輸注給藥，采用日本olympus奧林巴斯圖像處理系統(tǒng)(CV-290)主機，配備電子胃鏡，將息肉暴露于視野正中，使用1∶10 000腎上腺素生理鹽水進行息肉處黏膜下注射，當側(cè)緣清晰可見確定息肉抬舉陽性后。對照組行HFE，通過胃鏡上的孔道插入一次性使用電圈套器，鋼絲圈套入息肉，應(yīng)用順套法/迭套法，套住部位以高出周圍基底部黏膜2～3mm為宜，待息肉蒂部轉(zhuǎn)變?yōu)榘导t色，采用德國ERBE愛爾博ICC200電外科高頻電刀工作站切除息肉，設(shè)置功率為30W，每次持續(xù)通電時間為3～5s，直至息肉根部被切斷。觀察組行CSP，通過胃鏡上的孔道插入一次性使用冷圈套器，待冷圈套器套取息肉后，快速收緊圈套器直至機械性勒除。兩組取出的息肉通過圈套器取出送檢，鏡下沖水觀察息肉有無殘留，若有殘留應(yīng)采取同樣的方法進行進一步切除，息肉切除后觀察創(chuàng)面30s，創(chuàng)面無活動性出血術(shù)畢，若持續(xù)滲血則使用金屬夾夾閉創(chuàng)面止血。

1.4 觀察指標

1.4.1手術(shù)指標

包括息肉切除時間(以圈套器伸出鉗道到收集完切除息肉所需時間)、治療費用、術(shù)中金屬夾使用率和息肉完全切除率。其中術(shù)后1個月進行胃鏡復(fù)查，病灶邊緣與切緣相距超過2mm為完全切除，有殘留病灶則為殘留切除。

1.4.2臨床療效

依據(jù)《消化道良性隆起病灶內(nèi)鏡診斷標準及評價》[5]判定，顯效：息肉無殘留，病灶被新生黏膜上皮肉芽組織覆蓋，瘢痕不明顯；有效：息肉無殘留，部分病灶被新生黏膜上皮肉芽組織覆蓋，存在輕微瘢痕；無效：未達到上述標準。

1.4.3術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況

包括術(shù)中出血(術(shù)中切除息肉后，創(chuàng)面發(fā)生無法自行凝固并需內(nèi)鏡干預(yù)的出血)、術(shù)后穿孔、術(shù)后出血(術(shù)后1周內(nèi)發(fā)生需內(nèi)鏡干預(yù)的延遲性出血)。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 手術(shù)指標

觀察組的息肉切除時間與治療費用均較對照組明顯更低(P<0.05)；兩組的術(shù)中金屬夾使用率與息肉完全切除率比較無統(tǒng)計學(xué)差異(P>0.05)，見表2-3。

表2 兩組切除時間和治療費用比較

表3 兩組術(shù)中金屬夾使用率、完全切除率比較[n(%)]

2.2 臨床療效

兩組總有效率無顯著差異(P>0.05)，見表4。

表4 兩組臨床療效比較[n(%)]

2.3 并發(fā)癥發(fā)生率

兩組的并發(fā)癥總發(fā)生率比較均無統(tǒng)計學(xué)差異(P>0.05)，見表5。

表5 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較[n(%)]

3 討論

胃息肉的發(fā)生與多種因素有關(guān)，包括胃黏膜的長期慢性炎癥刺激、長期服用質(zhì)子泵抑制劑、遺傳因素、不良的生活習(xí)慣等[6]。傳統(tǒng)開腹切除術(shù)的手術(shù)創(chuàng)傷大、并發(fā)癥發(fā)生率高、風(fēng)險較大，目前臨床已較少使用。隨著內(nèi)鏡技術(shù)日益發(fā)展成熟，內(nèi)鏡下切除術(shù)在消化內(nèi)科中廣泛開展，其中內(nèi)鏡下HFE與CSP均為常用的內(nèi)鏡下息肉切除方法[7]。

本研究結(jié)果顯示，觀察組的息肉切除時間與治療費用優(yōu)于對照組，兩組均在術(shù)后1個月進行胃鏡復(fù)查，對照組存在殘留病灶者3例，觀察組存在殘留病灶者2例，兩種術(shù)式的息肉完全切除率和總有效率無顯著差異。提示內(nèi)鏡下HFE與CSP均有確切的臨床效果，而CSP具有操作便捷性及經(jīng)濟性的優(yōu)勢。

術(shù)中出血是息肉切除最常見的并發(fā)癥，通常使用金屬夾將類似于殘端蒂的根部夾閉。同時，穿孔是息肉切除的一種罕見并發(fā)癥，發(fā)生率為0.3%～0.5%，若處理不及時易可加重病情，嚴重影響患者生活質(zhì)量[8]。有研究顯示，CSP術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險高于內(nèi)鏡下HFE，分析原因為：(1)CSP發(fā)生出血的原因可能是因為切除速度較慢，造成黏膜下組織大量的損傷和隨后不必要的出血；(2)內(nèi)鏡下HFE的原理是通過高頻電流使圈套器灼燒組織迅速切斷息肉，CSP圈套器則通過機械切割組織，其與內(nèi)鏡下HFE的最大區(qū)別是不采用高頻電，故可有效避免高頻電引發(fā)的術(shù)后穿孔、術(shù)后出血、電損傷等并發(fā)癥[9]。而本研究中，觀察組發(fā)生術(shù)中出血8例和術(shù)后出血2例，對照組則發(fā)生術(shù)中出血9例和術(shù)后出血3例，兩組均未出現(xiàn)胃穿孔，兩組的術(shù)中金屬夾使用率和并發(fā)癥總發(fā)生率無統(tǒng)計學(xué)差異，說明內(nèi)鏡下HFE與CSP的安全性相當。分析可能是因為手術(shù)醫(yī)師的技術(shù)操作水平專業(yè)、嚴謹，有效規(guī)避了部分并發(fā)癥風(fēng)險。

同時術(shù)后護理也尤為重要，患者術(shù)后應(yīng)禁食24h，待麻醉完全清醒及無腹痛后，可進食全流質(zhì)1d，如仍無腹痛及便血情況，可過渡到半流少渣飲食3d，注意休息，不要進行劇烈運動，避免傷口撕裂、鈦夾脫落導(dǎo)致大出血。此外，本研究尚有不足，缺少對兩種術(shù)式術(shù)后遠期治療效果的比較，且研究病例較少，在今后研究中需擴大樣本量，并加強對患者術(shù)后隨訪結(jié)果的收集。

綜上所述，內(nèi)鏡下HFE與CSP治療胃息肉均有較好的臨床效果，且安全性相當，但CSP的息肉切除時間更短、治療費用更低，適合在基層醫(yī)院推廣應(yīng)用。