檢察權(quán)能維度之類型化辦案機(jī)制建構(gòu)

王翠霞，楊茂宏

（1.山東政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014；2.山東省聊城市人民檢察院，山東 聊城 252000）

《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察權(quán)能側(cè)重于從國(guó)家權(quán)力層面予以界定，而檢察職能則側(cè)重于對(duì)檢察機(jī)關(guān)具體職權(quán)層面的劃分。在某種程度上，檢察權(quán)能與檢察職能可以互為釋義。檢察權(quán)能可劃分為訴訟權(quán)能與監(jiān)督權(quán)能，訴訟權(quán)能又可進(jìn)一步細(xì)分為刑事訴訟（偵查與起訴）與公益訴訟（民事、行政），監(jiān)督權(quán)能包括民事、行政、刑事訴訟領(lǐng)域的監(jiān)督以及行政執(zhí)法、監(jiān)管場(chǎng)所執(zhí)法監(jiān)督等?；跈z察權(quán)能權(quán)力制約和權(quán)利保障的內(nèi)涵，構(gòu)建與檢察理念相適應(yīng)的檢察業(yè)務(wù)類型化辦案機(jī)制，可以充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)能與監(jiān)督權(quán)能，推進(jìn)檢察理念在檢察業(yè)務(wù)領(lǐng)域的具體應(yīng)用，深化法律監(jiān)督的專業(yè)化路徑，拓寬檢察工作思路。

一、檢察權(quán)能行使的權(quán)力與權(quán)利基礎(chǔ)

“權(quán)能”一詞，按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》解釋，為“權(quán)力和職能”之義［1］。按照專業(yè)法律辭典解釋，“權(quán)能”為“主體權(quán)利的最一般形態(tài)，被允許的行為尺度”［2］，傾向于權(quán)利角度的內(nèi)涵釋義，如所有權(quán)、請(qǐng)求權(quán)?！皺z察權(quán)”視域下對(duì)權(quán)能予以闡釋，則側(cè)重于“國(guó)家權(quán)力”視角，包括檢察權(quán)下的各項(xiàng)職權(quán)。

（一）檢察權(quán)的權(quán)力屬性

檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)具有公權(quán)力屬性，其行使的法理基礎(chǔ)包含兩個(gè)方面：一是權(quán)力對(duì)權(quán)力的制約；二是權(quán)力對(duì)權(quán)利的保障。

從權(quán)力對(duì)權(quán)力的制約層面來(lái)看，檢察權(quán)的基本定位中有維護(hù)社會(huì)公平正義的內(nèi)涵。法理層面的社會(huì)正義，不僅具有法律的公平正義、平等理念，還包含公益正義、合目的性的正義，因此，首要意義上的權(quán)力制約是檢察權(quán)對(duì)公權(quán)力的制約。維護(hù)公平正義，在檢察權(quán)能層面的設(shè)置有充分的體現(xiàn)，如對(duì)偵查活動(dòng)、審判活動(dòng)、行政執(zhí)法、訴訟執(zhí)行的監(jiān)督。公益性以及社會(huì)正義的體現(xiàn)，還在于檢察機(jī)關(guān)自身權(quán)力行使方面，如偵查權(quán)、批捕權(quán)、起訴權(quán)的行使，檢察機(jī)關(guān)可以將公益正義納入權(quán)力行使的衡量要素中，在涉及公益時(shí)考慮捕訴的必要性、合理性等。從法理角度而言，法律最終是為人、為社會(huì)而創(chuàng)設(shè)的，“公共權(quán)力不但應(yīng)具備一整套的運(yùn)行條件，還應(yīng)致力于實(shí)現(xiàn)公共利益”［3］。正義的含義之一即包括法律的安定性——法律和平，檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的代表也從權(quán)力配置上明確了檢察權(quán)內(nèi)涵的公益屬性。

（二）檢察權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵

關(guān)于檢察權(quán)的界定，可以從檢察權(quán)權(quán)力性質(zhì)角度分析，“檢察權(quán)權(quán)能意味著檢察權(quán)運(yùn)行形式的某種可能性”［4］，由此區(qū)分檢察權(quán)的監(jiān)督權(quán)能與訴訟權(quán)能。也可以根據(jù)檢察權(quán)能的歷史變化來(lái)界定，分為偵查權(quán)能、訴訟權(quán)能、一般監(jiān)督以及訴訟監(jiān)督權(quán)能，未來(lái)法律監(jiān)督將走向多元化路徑［5］。檢察權(quán)能角度的權(quán)力與權(quán)利之關(guān)系，即權(quán)力對(duì)權(quán)力的制約、權(quán)力對(duì)權(quán)利的保障，二者并非等置關(guān)系，權(quán)利是權(quán)力的基礎(chǔ)。黑格爾曾論述，“人不只停留在法的定在上，也主張?jiān)谧陨碇芯哂泻饬糠ǖ某叨取?，在法的?shí)然與應(yīng)然發(fā)生沖突時(shí)，要求人的探索精神“對(duì)法加以徹底的認(rèn)識(shí)”［6］，對(duì)法進(jìn)行合理性考察。檢察理論視域下，需要對(duì)檢察權(quán)能設(shè)置進(jìn)行合理性考察。在我國(guó)，一切權(quán)力屬于人民，權(quán)力來(lái)源于權(quán)利，權(quán)力的行使最終為實(shí)現(xiàn)人民權(quán)力、保障人民權(quán)利。從法律邏輯層面而言，這也是人民權(quán)利對(duì)檢察權(quán)力的制約，從權(quán)力理論角度闡釋了對(duì)監(jiān)督者（檢察機(jī)關(guān)）的監(jiān)督問(wèn)題?！皺z察監(jiān)督對(duì)于保障權(quán)力委托與權(quán)力收回的依法行使，具有一定的監(jiān)督作用?！保?］防止任何權(quán)力借由法律的名義來(lái)濫用，所謂“國(guó)家強(qiáng)制力的運(yùn)用，一要經(jīng)過(guò)邏輯論證；二要經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的法律程序”［8］，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)力的行使，也要接受人民的監(jiān)督權(quán)利的制約。從檢察權(quán)能維度探討辦案機(jī)制，即結(jié)合具體檢察權(quán)能，融入權(quán)力制約與權(quán)利保障理念并予以類型化展開。

二、刑事追訴檢察權(quán)能：專業(yè)化辦案機(jī)制

追訴權(quán)能是檢察機(jī)關(guān)權(quán)能行使的重要體現(xiàn)，在檢察權(quán)能領(lǐng)域中占有重要地位，也是檢察機(jī)關(guān)公訴形象的重要載體。從檢察機(jī)關(guān)歷年工作報(bào)告中可以看出追訴權(quán)能在檢察機(jī)關(guān)權(quán)能行使中的重要性，批捕、起訴權(quán)能被視為打擊犯罪、維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定的權(quán)能。檢察機(jī)關(guān)（不）批準(zhǔn)逮捕、（不）起訴、刑事立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督的案件數(shù)量在四大檢察權(quán)能中居于首位，同時(shí)從刑事訴訟業(yè)務(wù)流程而言更為嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致。從訴訟過(guò)程來(lái)看，追訴權(quán)能的行使，可以納入訴訟監(jiān)督中，因?yàn)椤皺z察機(jī)關(guān)同時(shí)將法律監(jiān)督與刑事追訴兩種不同性質(zhì)的權(quán)力集于一身，無(wú)法保持法律監(jiān)督所必需的中立性和超然性”［9］。所以，可從辦案機(jī)制的角度對(duì)刑事追訴與監(jiān)督權(quán)能予以二元區(qū)分。從追訴權(quán)能權(quán)力行使的司法規(guī)律來(lái)說(shuō)，專業(yè)化辦案機(jī)制的構(gòu)建更能彰顯其公訴本色。

（一）檢察專業(yè)化理念之提出

司法領(lǐng)域的專業(yè)化理念，側(cè)重于從法院審判的角度展開研究，研究中存在“Judicial Specialization”（司法專業(yè)化）的提法，將專業(yè)化分為“Judge concentration”（法官集中）和“case concentration”（案件集中），認(rèn)為司法專業(yè)化不是目的本身，在專業(yè)化目標(biāo)與司法糾紛的解決方面需要深入思考［10］。也有研究者對(duì)此表示擔(dān)憂，認(rèn)為司法專業(yè)化是必要的，但存在著在其專業(yè)范圍內(nèi)的事務(wù)的有限邊界內(nèi)自我隔離的傾向，對(duì)司法專業(yè)化的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、效率與司法官資歷問(wèn)題提出了質(zhì)疑［11］。更多研究者是從專業(yè)法庭的設(shè)置角度來(lái)談司法專業(yè)化。我國(guó)司法審判領(lǐng)域的專業(yè)化，側(cè)重于按照刑法罪名進(jìn)行專業(yè)化庭審分配，并成立不同的業(yè)務(wù)部門。較為廣義的司法專業(yè)化，包括檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的專業(yè)化，即指司法機(jī)關(guān)的專業(yè)化辦案模式，司法體制改革的內(nèi)涵中包括檢察專業(yè)化的內(nèi)容?；谖覈?guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性以及對(duì)檢察控訴權(quán)能的配置，檢察機(jī)關(guān)的專業(yè)化問(wèn)題成為制約檢察業(yè)務(wù)發(fā)展的重要課題。專業(yè)化檢察辦案機(jī)制的構(gòu)建，既要注重其合理性、高效性、技術(shù)性、科學(xué)性和可行性，也要看到專業(yè)化潛在的封閉性可能帶來(lái)的社會(huì)正義判斷問(wèn)題。檢察專業(yè)化是將專業(yè)法律知識(shí)（規(guī)范）運(yùn)用于法律實(shí)踐（事實(shí)）的過(guò)程，“涉及規(guī)范的實(shí)踐推理具有靈活性和復(fù)雜性”［12］，徒法不能以自行，規(guī)范不會(huì)主動(dòng)適用于實(shí)踐，實(shí)踐中存在規(guī)范的正當(dāng)性證明問(wèn)題，雖然比較抽象，但可以嘗試從形式正義和實(shí)質(zhì)正義的視角將檢察專業(yè)化具體為一定的量化指標(biāo)，以期在專業(yè)化能力培養(yǎng)中有的放矢。

（二）檢察專業(yè)化內(nèi)涵之分析

理論界和實(shí)務(wù)界就專業(yè)化辦案的問(wèn)題從多方面展開研究，包括從實(shí)體法與程序法的分類、案件類型劃分、新型犯罪等方面研究專業(yè)辦案團(tuán)隊(duì)［13］；從專業(yè)理念、專業(yè)素養(yǎng)、制度保障、專業(yè)實(shí)踐等方面展開專業(yè)化建設(shè)，認(rèn)為專業(yè)化包括辦案專業(yè)化和說(shuō)理專業(yè)化［14］；從專業(yè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、專業(yè)檢察官團(tuán)隊(duì)、聘請(qǐng)專家咨詢委員會(huì)的角度進(jìn)行實(shí)踐探索，提出理論層面的檢察權(quán)優(yōu)化問(wèn)題，認(rèn)為專業(yè)化應(yīng)圍繞工作對(duì)象確定，從專業(yè)主題、辦案主體、工作機(jī)制、專業(yè)能力的維度夯實(shí)專業(yè)化基礎(chǔ)［15］；有的從罪行輕重視角展開案件專業(yè)化分析等。

綜觀檢察專業(yè)化的研究，可以分為三種類型：一是注重專業(yè)團(tuán)隊(duì)建設(shè)；二是注重專業(yè)知識(shí)建設(shè)；三是注重案件分類建設(shè)。學(xué)者還從宏觀和微觀層面進(jìn)行檢視。這些研究方式較為客觀地反映了當(dāng)下檢察專業(yè)化建設(shè)的思路，但對(duì)于檢察權(quán)能視域下檢察理念的闡釋尚有待進(jìn)一步厘清，權(quán)力制約與權(quán)利保障理念有必要與辦案機(jī)制相結(jié)合。檢察專業(yè)化辦案機(jī)制的建設(shè)，包括四個(gè)層面的含義：一是法學(xué)知識(shí)的專業(yè)化；二是辦案領(lǐng)域的專業(yè)化；三是能夠獨(dú)立判斷、作出決定并承擔(dān)責(zé)任；四是有明確的職業(yè)倫理規(guī)范并篤行之。目前，就從事檢察業(yè)務(wù)工作的人員構(gòu)成來(lái)看，基本上可以實(shí)現(xiàn)第一層面，即檢察官都是專業(yè)法律人才，具備專業(yè)的法律知識(shí)；第二層面，實(shí)踐中已出現(xiàn)專業(yè)化辦案機(jī)制，即按照罪名或領(lǐng)域進(jìn)行的檢察專業(yè)化分工，但是由此帶來(lái)的業(yè)務(wù)能力問(wèn)題可能成為制約專業(yè)化發(fā)展的瓶頸；第三層面，員額制改革后已基本實(shí)現(xiàn)；第四層面，檢察官法、檢察官職業(yè)道德準(zhǔn)則等規(guī)范已有規(guī)定。2017年，中共中央辦公廳發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)法官檢察官正規(guī)化專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)全面落實(shí)司法責(zé)任制的意見》，檢察專業(yè)化問(wèn)題從理念走向?qū)嵺`并逐漸深入。檢察專業(yè)化辦案機(jī)制是基于檢察理念之下的微觀運(yùn)用，需要明確專業(yè)化的要素，對(duì)達(dá)致專業(yè)化的路徑予以解析。

（三）檢察專業(yè)化層級(jí)之構(gòu)造

檢察專業(yè)化的構(gòu)建，并非單純法學(xué)理論知識(shí)的專業(yè)化，也不是專業(yè)化分工的代名詞，而是有內(nèi)在邏輯的專業(yè)化構(gòu)造。

1.法學(xué)知識(shí)層面：純粹法學(xué)之追求。在法律知識(shí)層面，檢察官就所從事的專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行專業(yè)性法律學(xué)習(xí)，究深研微，將專業(yè)知識(shí)作體系化梳理，深刻理解法理精神、法律目的、社會(huì)正義，樹立辦案工匠意識(shí)。例如，在辦理金融犯罪領(lǐng)域案件中，檢察官需要精確掌握金融領(lǐng)域的法律法規(guī)、司法解釋、刑事政策、相關(guān)案例，除熟悉刑事法律外，還要了解法理學(xué)、法哲學(xué)、法邏輯學(xué)等基礎(chǔ)學(xué)科知識(shí)，對(duì)刑民交叉案件、刑行交叉案件也要有所涉獵。同時(shí)，鑒于金融犯罪領(lǐng)域案件的特殊性，檢察官還應(yīng)當(dāng)了解金融領(lǐng)域的基本原理和術(shù)語(yǔ)等。但是需明確的是，檢察專業(yè)化不是培養(yǎng)金融領(lǐng)域?qū)＜?，而是培養(yǎng)金融領(lǐng)域的法律專家。純粹法學(xué)之追求意在使檢察官排除其他因素的干擾，精研法律及方法，這是保持法學(xué)之科學(xué)性、純粹性的基本點(diǎn)［16］。金融領(lǐng)域的檢察業(yè)務(wù)專家不僅了解金融業(yè)務(wù)、金融法律業(yè)務(wù)，還研究檢察理論以及檢察機(jī)關(guān)承載的社會(huì)治理權(quán)能，如在辦案過(guò)程中提出金融領(lǐng)域行業(yè)性規(guī)范的檢察建議。這一層次意義的實(shí)現(xiàn)以檢察官自覺學(xué)習(xí)為基礎(chǔ)，以檢察教育培訓(xùn)的體系化配置為輔，從檢察業(yè)務(wù)專家的聘請(qǐng)到專業(yè)培訓(xùn)，最終將涉案領(lǐng)域的知識(shí)內(nèi)嵌于法律監(jiān)督權(quán)能中。

2.邏輯推理層面：內(nèi)部論證之達(dá)成。追訴權(quán)能實(shí)現(xiàn)的過(guò)程基本等同于刑事案件的辦理過(guò)程，刑事法律規(guī)范與案件事實(shí)的契合度成為決定案件結(jié)果的關(guān)鍵，在追訴權(quán)能的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，庭審實(shí)質(zhì)化也是檢察專業(yè)化的重要體現(xiàn)。檢察實(shí)務(wù)所適用的推理模式中，涵攝模式即演繹推理（特別是小前提的提?。┤允亲钪匾耐评砟Ｊ健＿壿嬐评韽?qiáng)調(diào)形式正義，形式正義是法律適用的基礎(chǔ)（如同等情況同等對(duì)待），這是達(dá)致實(shí)質(zhì)理性的重要過(guò)程。如恩吉施所言：“法律邏輯和方法論是對(duì)不易看清的、實(shí)質(zhì)正義的法律認(rèn)識(shí)程序的反思”［17］。而事實(shí)與法律之間的反復(fù)契合論證，則是對(duì)追訴權(quán)能（訴與不訴、罪與非罪）結(jié)果正確與否的檢驗(yàn)，其中還內(nèi)含著法律正義的實(shí)現(xiàn)，盡管不起訴決定或認(rèn)罪認(rèn)罰程序可能在一定程度上將法律正義的論證前置化。法律論證之達(dá)成，如對(duì)刑法規(guī)范中犯罪構(gòu)成要件的解釋、對(duì)案件事實(shí)是否符合刑法規(guī)范的分析等，主要就形式正義而言。形式正義是達(dá)致實(shí)質(zhì)正義之必經(jīng)程序，而實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，還需要做好法律推理的外部證成。

3.法律效果層面：公平正義之考量。內(nèi)部證成與外部證成理論系法律論證涉及的法律判斷證成理論的兩個(gè)層面。阿列克西認(rèn)為，內(nèi)部證成解決的問(wèn)題是“判斷是否從為了證立而引述的前提中邏輯地推導(dǎo)出來(lái)”，外部證成解決的是“這個(gè)前提的正確性問(wèn)題”［18］。某種意義上也可理解為法律邏輯內(nèi)部自洽問(wèn)題與社會(huì)可接納之正當(dāng)性問(wèn)題。檢察案件的辦理是內(nèi)部證成與外部證成的結(jié)合。法律推理的達(dá)成，可以稱之為法律的內(nèi)部證成，固然法律推理的形式理性在將法律運(yùn)用于司法實(shí)務(wù)時(shí)具有其獨(dú)特的價(jià)值，然而理性也展現(xiàn)出了其一定的局限性。法律規(guī)范的理性運(yùn)用，部分情況下可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)層面滿意的結(jié)論或者符合人們的道德期望［19］，社會(huì)大眾難以接納，也就是可能無(wú)法達(dá)致法律的外部證成。外部證成作為法律論證的一個(gè)層面，其中心問(wèn)題是，在內(nèi)部證成中所運(yùn)用的論證以及結(jié)果是否可接受，這個(gè)證成需要借助于實(shí)踐理性，依賴于實(shí)踐和制度。如涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作中，基于法律的實(shí)踐理性和檢察機(jī)關(guān)承載的社會(huì)功能，引導(dǎo)涉案企業(yè)構(gòu)建合規(guī)管理體系。檢察權(quán)的行使內(nèi)含著一定的社會(huì)公益屬性，其在打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序、保障公民權(quán)利而行使追訴權(quán)的過(guò)程中，必然要對(duì)法律的實(shí)踐理性予以考量。檢察官可以在法律領(lǐng)域內(nèi)對(duì)實(shí)踐理性和社會(huì)正義有所作為，但脫離社會(huì)環(huán)境純粹限于法律范圍是不可取的，合理、公正等社會(huì)正義因素將納入考量范圍。不考慮法律的社會(huì)效果而試圖證明該項(xiàng)法律結(jié)果的必然性是法律教條主義［20］。在我國(guó)，檢察制度優(yōu)勢(shì)可以更好地促成法律證成。法律證成的過(guò)程也需要通過(guò)一定的載體展現(xiàn)出來(lái)，形式層面的法律文書說(shuō)理是闡釋法律正義、傳播檢察權(quán)能的重要途徑。

4.專業(yè)載體層面：法律文書之說(shuō)理。最高人民檢察院《關(guān)于加強(qiáng)檢察法律文書說(shuō)理工作的意見》指出，檢察文書說(shuō)理有利于貫徹落實(shí)司法責(zé)任制，并從文書說(shuō)理的原則、方式、要求、制度等方面予以規(guī)定，對(duì)說(shuō)理的要求體現(xiàn)在事實(shí)、法理、情理、邏輯、語(yǔ)言等方面。檢察文書承載著監(jiān)督和被監(jiān)督的媒介功能。一定程度上，檢察文書說(shuō)理存在著文書制作論證不充分、邏輯不清晰、范圍不明確、形式過(guò)于簡(jiǎn)單等問(wèn)題［21］，檢察機(jī)關(guān)也通過(guò)檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)進(jìn)行規(guī)范，并推行法律文書說(shuō)理評(píng)價(jià)機(jī)制。但從公布的文書說(shuō)理情況來(lái)看，該項(xiàng)約束機(jī)制未受到足夠的重視，有待進(jìn)一步推行法律文書的適當(dāng)審查，提升法律文書的說(shuō)理論證效果。以檢察機(jī)關(guān)作出的存疑不起訴案件之《不起訴決定書》為例，部分文書說(shuō)理非常充分，事實(shí)認(rèn)定與法律適用論證詳細(xì)深入，體現(xiàn)情理法的結(jié)合。相反，部分法律文書在書寫偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴認(rèn)定的事實(shí)后，直接表述：“經(jīng)退查后/經(jīng)審查，本院仍然認(rèn)為公安局認(rèn)定被不起訴人涉嫌犯罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足?！币虼俗鞒霾黄鹪V決定。由此可見，部分法律文書表述帶有明顯的格式化烙印，在事實(shí)認(rèn)定與法律論證方面均未體現(xiàn)與偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)、法律適用的區(qū)別，對(duì)當(dāng)事人的意見未給予明確表述，也未從事實(shí)、法律層面進(jìn)行闡釋，不僅在法律文書的形式層面不能回應(yīng)社會(huì)司法需求，在實(shí)質(zhì)法律論證層面也難以達(dá)致邏輯自洽。

目前司法實(shí)踐中比較重視司法機(jī)關(guān)之間的溝通，特別是捕前、訴前的溝通，這種溝通容易造成法律文書的形式化，在案卷移送主義的前提下更易導(dǎo)致法律文書格式化、填空式現(xiàn)象，忽略釋法說(shuō)理和法律論證，甚至導(dǎo)致一些實(shí)質(zhì)性程序虛化。如存疑不起訴文書，不起訴的理由和論證過(guò)程可能在檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部法律文書——《審查終結(jié)報(bào)告》中予以詳細(xì)闡釋，但是對(duì)外公開時(shí)卻簡(jiǎn)化處理或不予說(shuō)明。檢察文書公開及說(shuō)理論證也展現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)善于監(jiān)督、敢于監(jiān)督、主動(dòng)接受監(jiān)督的態(tài)度，彰顯責(zé)任意識(shí)和擔(dān)當(dāng)意識(shí)。法律文書公開，也具有法治宣傳和法治教育的功能，作為接受法律文書的當(dāng)事人一方和社會(huì)公眾，有權(quán)利知情檢察機(jī)關(guān)作出決定的理由。因此，對(duì)于法律文書說(shuō)理不充分的情況，可以探索構(gòu)建信息化法律文書說(shuō)理監(jiān)督機(jī)制（系統(tǒng)自動(dòng)檢索說(shuō)理不充分的法律文書并予以阻截）的同時(shí)，根據(jù)法律文書內(nèi)容賦予當(dāng)事人和一般公民知情權(quán)。

檢察追訴權(quán)的行使，一定時(shí)期內(nèi)需要與刑事政策相結(jié)合，疑難復(fù)雜案件中往往涉及罪名認(rèn)定、刑民交叉、刑行交叉等問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)可以整合辦案力量形成專業(yè)化團(tuán)隊(duì)、專業(yè)化業(yè)務(wù)條線。檢察監(jiān)督權(quán)能的發(fā)揮可以輔之以檢察理論支撐，比如針對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)的會(huì)議紀(jì)要、定期編撰檢察實(shí)務(wù)參考、舉辦檢察理論研討會(huì)等。

三、訴訟監(jiān)督檢察權(quán)能：結(jié)構(gòu)化辦案機(jī)制

訴訟監(jiān)督是檢察監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)，包括刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟監(jiān)督以及執(zhí)行監(jiān)督。訴訟監(jiān)督涉及的法律知識(shí)面廣、案件類型較多，監(jiān)督也存在一定困境，如刑事案多人少問(wèn)題、行政檢察監(jiān)督案源問(wèn)題、公益訴訟調(diào)查取證問(wèn)題等。因此，探索采用結(jié)構(gòu)化方案來(lái)構(gòu)建辦案機(jī)制，不失為一種有效的嘗試。

（一）結(jié)構(gòu)化辦案機(jī)制之提出

結(jié)構(gòu)化辦案機(jī)制源于“結(jié)構(gòu)化設(shè)計(jì)”（structured design）思路，在數(shù)學(xué)思維下，即運(yùn)用結(jié)構(gòu)化分析方法，采用模塊化程序結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)方案，自上而下逐層分解，從具體模型抽象出邏輯模型，建立目標(biāo)邏輯模型。從管理學(xué)角度而言，往往運(yùn)用結(jié)構(gòu)化面試的方式選拔人才，最終實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)需求［22］。

檢察機(jī)關(guān)結(jié)構(gòu)化辦案機(jī)制體現(xiàn)的是程序正當(dāng)性理念。法律的專業(yè)化為法律的程序化創(chuàng)造了條件，但法律專業(yè)化也會(huì)導(dǎo)致形式化的法律適用以及流程復(fù)雜的程序設(shè)置，甚至是法律術(shù)語(yǔ)的晦澀難懂以致只有專業(yè)化的法律人才能駕馭［23］?？v觀法哲學(xué)發(fā)展歷史，法律與理性密切相關(guān)，現(xiàn)代法治理念更為重視程序，包括思辨理性與實(shí)踐理性的雙重內(nèi)涵。檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察監(jiān)督的專業(yè)化問(wèn)題同樣需要審視程序設(shè)置的實(shí)質(zhì)化。無(wú)論是專項(xiàng)化的法律監(jiān)督還是案件化的法律監(jiān)督，在監(jiān)督環(huán)節(jié)設(shè)置中均應(yīng)更加凸顯程序理性，在監(jiān)督其他機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)行是否遵循正當(dāng)程序的同時(shí)，自身的監(jiān)督行為也必須符合程序正義?！罢?dāng)程序”（due process）原義為“正當(dāng)過(guò)程”，對(duì)此理念的正確理解，“有助于克服當(dāng)下中國(guó)嚴(yán)重的程序形式主義傾向，避免重新落入傳統(tǒng)的程序工具主義甚至是程序虛無(wú)主義的窠臼”［24］。

結(jié)構(gòu)化辦案機(jī)制體現(xiàn)的第一層含義即為形式程序正義與實(shí)質(zhì)程序正義的統(tǒng)一。在司法實(shí)踐中，檢察監(jiān)督不僅要遵循形式的程序正義、嚴(yán)格遵循監(jiān)督程序規(guī)范，還要展現(xiàn)出監(jiān)督行為的程序性，達(dá)致實(shí)質(zhì)的程序正義。否則，正義就是虛化的形式正義。正如羅爾斯所言：“不完善的程序正義的基本標(biāo)志是：盡管有一種判斷正確結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，卻沒有可以保證達(dá)到它的程序?！保?5］另一種理解，即使被監(jiān)督方對(duì)結(jié)果是不滿意的，但是其在監(jiān)督的過(guò)程中感受到了公正的對(duì)待與正義的程序。結(jié)構(gòu)化辦案機(jī)制體現(xiàn)的第二層含義為，發(fā)揮檢察制度優(yōu)勢(shì)，彰顯制度性程序正義。“程序正義成為現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)制度化保障的基礎(chǔ)”［26］，程序具有自治性、過(guò)程性、交涉性以及理性選擇功能。檢察監(jiān)督權(quán)的權(quán)力制衡、權(quán)利保障、法律監(jiān)督等機(jī)能的發(fā)揮需要借助于制度性程序優(yōu)勢(shì)深入提煉，以期為現(xiàn)代檢察制度作出制度貢獻(xiàn)［27］。因此，程序監(jiān)督的理念，要求對(duì)檢察辦案流程規(guī)范化，對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)規(guī)范化，從監(jiān)督程序的啟動(dòng)、監(jiān)督行為的開展（調(diào)查或?qū)彶?、介入）、監(jiān)督措施的運(yùn)行、監(jiān)督效果評(píng)價(jià)及反饋等方面均予以規(guī)范。在具體監(jiān)督事項(xiàng)方面，明確法理根基、把握限度、規(guī)范程序［28］。

檢察監(jiān)督的結(jié)構(gòu)化辦案機(jī)制的設(shè)計(jì)：首先，可以在程序正當(dāng)性理念下提煉邏輯模型，分析出抽象監(jiān)督模型，如分析民事裁判文書的監(jiān)督要素，抽象出民事裁判監(jiān)督模型；其次，根據(jù)個(gè)案搭建目標(biāo)監(jiān)督模型（符合哪些監(jiān)督要素），從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)督需求，形成檢察監(jiān)督案件，無(wú)論是否符合監(jiān)督條件，其監(jiān)督的過(guò)程均是正當(dāng)履行監(jiān)督職責(zé)的體現(xiàn)；最后，監(jiān)督質(zhì)效評(píng)價(jià)及反饋環(huán)節(jié)。簡(jiǎn)要流程如圖1所示。

圖1 檢察監(jiān)督結(jié)構(gòu)化辦案機(jī)制流程

（二）結(jié)構(gòu)化辦案機(jī)制之構(gòu)建

根據(jù)具體案件情況，可對(duì)要素內(nèi)容予以適當(dāng)調(diào)整，在構(gòu)建基礎(chǔ)監(jiān)督模型的前提下，結(jié)構(gòu)化辦案機(jī)制主要從案件來(lái)源的結(jié)構(gòu)化、監(jiān)督方法的結(jié)構(gòu)化、監(jiān)督效果的結(jié)構(gòu)化等方面予以展開。

1.案件來(lái)源的模式化提取。案件來(lái)源的提取包括兩種提取模式：一是點(diǎn)亮模式，把申訴到檢察機(jī)關(guān)的個(gè)案監(jiān)督好，形成監(jiān)督案件，予以案件化辦理，類似案件可以由點(diǎn)到面展開檢察監(jiān)督；二是抽查模式，通過(guò)運(yùn)用大數(shù)據(jù)信息平臺(tái)（如法院的裁判文書網(wǎng)、行政執(zhí)法信息平臺(tái)、監(jiān)獄執(zhí)法數(shù)據(jù)平臺(tái)），隨機(jī)檢索抽取案件進(jìn)行監(jiān)督。抽查模式在拓展案源線索的同時(shí)可為社會(huì)提供具有針對(duì)性的法律服務(wù)。例如，對(duì)本轄區(qū)內(nèi)的涉企民事訴訟案件的檢察監(jiān)督中，發(fā)現(xiàn)本地區(qū)企業(yè)在發(fā)展中遇到行業(yè)性法律問(wèn)題及法律風(fēng)險(xiǎn)，檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮監(jiān)督權(quán)能，與市場(chǎng)監(jiān)督管理局等部門溝通，主動(dòng)為企業(yè)提供相關(guān)法律服務(wù)，可根據(jù)情況助力企業(yè)建立合規(guī)體系，提供優(yōu)質(zhì)的檢察監(jiān)督產(chǎn)品，將監(jiān)督權(quán)能轉(zhuǎn)化為社會(huì)生產(chǎn)力。

2.監(jiān)督過(guò)程的模塊化設(shè)置。規(guī)范監(jiān)督案件的辦理流程，形成階段性模塊體系，并將模塊完成情況及時(shí)通知當(dāng)事人或相關(guān)部門。模塊的設(shè)置與辦案流程不同，強(qiáng)調(diào)多向互動(dòng)，而非單向進(jìn)程。以民事行政案件的生效裁判文書監(jiān)督為例，階段性模塊體系可以設(shè)計(jì)為受理溝通模塊、案卷審核模塊、證據(jù)分析模塊、法律適用模塊、調(diào)查取證模塊、檢察聽證模塊、文書流轉(zhuǎn)模塊、跟進(jìn)監(jiān)督模塊等。以虛假訴訟監(jiān)督為例。首先，抽象出虛假訴訟監(jiān)督的案件要素，形成虛假訴訟案件監(jiān)督模型。其次，在受理溝通模塊，案管部門與專業(yè)檢察官介入，對(duì)涉案法律文書及證據(jù)進(jìn)行初步審核，確定申訴要素是否符合民事訴訟監(jiān)督要素。最后，針對(duì)案件具體情況，假設(shè)符合監(jiān)督要素A，則形成本案的A類目標(biāo)模型。后續(xù)根據(jù)監(jiān)督模型的要求，依法調(diào)取案卷材料，對(duì)涉案各方證據(jù)進(jìn)行分析，對(duì)原裁判文書進(jìn)行辯證分析，提出檢察意見等；特殊情況下，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，形成案件審查報(bào)告；對(duì)涉及公共利益的案件或有必要的情況下，進(jìn)行檢察聽證；上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)文書傳遞以及向法院發(fā)送文書；根據(jù)監(jiān)督結(jié)果，依法監(jiān)督原審裁判文書執(zhí)行情況或啟動(dòng)跟進(jìn)監(jiān)督等。

3.監(jiān)督效果的多元化評(píng)價(jià)。監(jiān)督效果也可以形成相應(yīng)的評(píng)價(jià)要素，并在不同的范圍內(nèi)開展評(píng)價(jià)，如當(dāng)事人、被監(jiān)督者、人民監(jiān)督員、社會(huì)公眾等。評(píng)價(jià)可以設(shè)置為自動(dòng)檢索模式，案件結(jié)束后將此項(xiàng)監(jiān)督納入評(píng)價(jià)系統(tǒng)中，檢察業(yè)務(wù)評(píng)價(jià)系統(tǒng)自動(dòng)分配評(píng)價(jià)主體，并進(jìn)行電子信息反饋，以實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確、全面、高效、及時(shí)。同時(shí)，評(píng)價(jià)內(nèi)容具有建設(shè)性，合理的評(píng)價(jià)、反饋應(yīng)納入檢察辦案環(huán)節(jié)，實(shí)際上這對(duì)檢察機(jī)關(guān)的“作業(yè)”——案件效果的評(píng)價(jià)具有重要意義，應(yīng)體現(xiàn)評(píng)價(jià)的法律價(jià)值。

總之，結(jié)構(gòu)化辦案機(jī)制的構(gòu)建，加強(qiáng)了監(jiān)督要素之間的邏輯聯(lián)系，符合檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律，也符合司法實(shí)踐理性。

四、行政執(zhí)法與公益訴訟檢察權(quán)能：協(xié)同式辦案機(jī)制

檢察權(quán)能從訴訟監(jiān)督到行政執(zhí)法檢察監(jiān)督、公益訴訟檢察監(jiān)督，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)能的深化，也彰顯了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督服務(wù)理念，多種監(jiān)督方式的采取與探索，有助于全面提升監(jiān)督質(zhì)效。

（一）行政檢察監(jiān)督與公益訴訟檢察監(jiān)督的界定

行政檢察監(jiān)督，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的工作報(bào)告及文件精神解讀，包括行政訴訟監(jiān)督和行政執(zhí)法監(jiān)督。學(xué)界對(duì)此問(wèn)題存在不同見解，在監(jiān)察法、行政訴訟法、檢察官法等法律修訂和頒布前后，有的認(rèn)為行政檢察監(jiān)督包括行政訴訟監(jiān)督和行政違法監(jiān)督，有的認(rèn)為行政檢察監(jiān)督包括行政訴訟監(jiān)督和基于行政訴訟的行政執(zhí)法監(jiān)督，對(duì)一般行政違法的監(jiān)督是監(jiān)察委的權(quán)能［29］；有的研究者梳理了監(jiān)察監(jiān)督與檢察監(jiān)督權(quán)力分野，認(rèn)為行政檢察監(jiān)督包括行政執(zhí)法監(jiān)督［30］；有的研究行政檢察制度體系，認(rèn)為其包括行政訴訟、行政違法、行政公益訴訟［31］。通常認(rèn)為，行政檢察監(jiān)督包括訴訟監(jiān)督和行政執(zhí)法監(jiān)督，只是對(duì)于行政執(zhí)法監(jiān)督的范圍有分歧意見，但是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在行政監(jiān)督中的謙抑性方面的看法基本一致，即合理界定檢察監(jiān)督權(quán)、監(jiān)察權(quán)與行政權(quán)的范圍，監(jiān)督到位而不越位。就行政訴訟監(jiān)督辦案機(jī)制而言，可以將之納入訴訟監(jiān)督機(jī)制范疇，此處主要討論行政執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制。

行政執(zhí)法檢察監(jiān)督，是檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的重要監(jiān)督內(nèi)容，其囊括了所有行政執(zhí)法權(quán)力行使范圍，既包括對(duì)行政機(jī)關(guān)是否合法履職的監(jiān)督，也包括對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法工作的監(jiān)督，對(duì)此可以提出改進(jìn)工作的檢察建議。行政執(zhí)法檢察監(jiān)督雖然具有廣泛的監(jiān)督對(duì)象和范圍，但是在司法實(shí)踐中也遭遇制度和理念方面的困境。制度困境涉及檢察權(quán)能與行政權(quán)能的合理界分問(wèn)題，行政執(zhí)法監(jiān)督實(shí)際是監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法，行政機(jī)關(guān)執(zhí)法本身要遵循行政執(zhí)法規(guī)律，受到行政法學(xué)相關(guān)理論的指引，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政執(zhí)法除運(yùn)用檢察理論外，還要熟悉行政執(zhí)法理論與實(shí)踐，某些情況下，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督權(quán)能行使過(guò)程中需要行政機(jī)關(guān)配合。如對(duì)環(huán)保執(zhí)法檢察監(jiān)督過(guò)程中，有關(guān)環(huán)保執(zhí)法的步驟與環(huán)節(jié)需要借助于執(zhí)法機(jī)關(guān)的工作介紹，否則可能導(dǎo)致機(jī)械式監(jiān)督、形式化監(jiān)督。部分行政機(jī)關(guān)具有行政監(jiān)督權(quán)能（如食品、藥品、環(huán)境監(jiān)督管理局，特別是上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督），對(duì)行政監(jiān)督權(quán)的檢察監(jiān)督是對(duì)監(jiān)督者的監(jiān)督，如何履行檢察監(jiān)督權(quán)需要作出制度回應(yīng)。監(jiān)督理念層面主要是公權(quán)力運(yùn)行的掣肘問(wèn)題，避免出現(xiàn)不愿監(jiān)督、不善監(jiān)督、不配合完成監(jiān)督的情況。因此，在履行行政檢察權(quán)能的過(guò)程中，秉持檢察監(jiān)督謙抑理念、合理界定權(quán)力范圍［32］的同時(shí)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)也要體現(xiàn)檢察監(jiān)督的能動(dòng)性。

公益訴訟檢察監(jiān)督，主要是檢察機(jī)關(guān)提起民事、行政公益訴訟監(jiān)督，此類案件線索部分源于辦理的刑事或民（商）事案件，部分線索是在監(jiān)督行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)。行政執(zhí)法檢察與公益訴訟檢察監(jiān)督權(quán)能，涉及行政權(quán)力、社會(huì)公益權(quán)利，在監(jiān)督方式上具有較多共性，可納入?yún)f(xié)同式辦案機(jī)制。

（二）協(xié)同式辦案機(jī)制之路徑

行政執(zhí)法檢察監(jiān)督與公益訴訟檢察監(jiān)督，同行政權(quán)力的執(zhí)法主體或公共權(quán)利的享有主體具有制約或保障的關(guān)系，部分監(jiān)督權(quán)的行使受制于一定的信息限制，在辦案機(jī)制方面依托平臺(tái)信息對(duì)接可以更好地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，在監(jiān)督中協(xié)同提升依法執(zhí)政效力，推進(jìn)社會(huì)治理體系及治理能力的建設(shè)。

1.信息共享平臺(tái)的搭建。行政機(jī)關(guān)權(quán)力行使范圍廣泛，涉及社會(huì)生活的方方面面，全方位開展監(jiān)督存在一定的難度。與行政機(jī)關(guān)權(quán)力行使信息平臺(tái)進(jìn)行對(duì)接，執(zhí)法信息共享，可以較為便捷地解決監(jiān)督案源問(wèn)題，信息透明本身就是一種監(jiān)督。目前檢察信息平臺(tái)對(duì)接行政執(zhí)法信息平臺(tái)已經(jīng)在檢察實(shí)踐中展開，2019年最高人民檢察院與生態(tài)環(huán)境部等部門會(huì)簽《關(guān)于在檢察公益訴訟中加強(qiáng)協(xié)作配合 依法打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的意見》，明確建立信息共享機(jī)制、交流會(huì)商和研判機(jī)制。各地行政檢察監(jiān)督實(shí)踐中也體現(xiàn)了行政檢察的聯(lián)席機(jī)制、聯(lián)動(dòng)解決機(jī)制、信息共享機(jī)制。借助于已經(jīng)建成的相關(guān)信息平臺(tái)可以進(jìn)行行政執(zhí)法監(jiān)督，如借助行政執(zhí)法與刑事司法銜接信息平臺(tái)，搭建行政檢察鏈接，可以一并開展行政執(zhí)法監(jiān)督。信息共享數(shù)據(jù)平臺(tái)已有實(shí)踐，如行政處罰信息、執(zhí)法信息的運(yùn)行平臺(tái)。

2.執(zhí)法與監(jiān)督協(xié)同推進(jìn)。線上數(shù)據(jù)平臺(tái)的對(duì)接，可以有效解決案源信息問(wèn)題，而現(xiàn)場(chǎng)對(duì)接可以發(fā)現(xiàn)深層次的執(zhí)法問(wèn)題。即在數(shù)據(jù)共享的同時(shí)，加強(qiáng)工作溝通，體現(xiàn)協(xié)同執(zhí)法與監(jiān)督。監(jiān)督能夠促進(jìn)行政工作的改進(jìn)并更好地解決問(wèn)題，也是檢察履職應(yīng)有之義。如聊城市國(guó)土資源局東昌府分局與東昌府區(qū)人民檢察院聯(lián)合在國(guó)土保護(hù)行政執(zhí)法中加強(qiáng)檢察監(jiān)督，既監(jiān)督國(guó)土執(zhí)法，也分析研究解決國(guó)土執(zhí)法、司法過(guò)程中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，部分行政執(zhí)法也可以邀請(qǐng)檢察人員到場(chǎng)監(jiān)督。監(jiān)督行政執(zhí)法，還是一種本土化的行政爭(zhēng)議解決的選擇路徑，因?yàn)樾姓?zhí)法檢察監(jiān)督具有“主動(dòng)性、弱對(duì)抗性、威懾性以及公共利益導(dǎo)向等制度優(yōu)勢(shì)”［33］。檢察機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督也可以探討可視化、信息化監(jiān)督路徑，如在行政執(zhí)法場(chǎng)所（行政大廳）設(shè)置指示牌、智能機(jī)器人進(jìn)行法律解答，當(dāng)事人可以現(xiàn)場(chǎng)、即時(shí)向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行咨詢、申請(qǐng)監(jiān)督。

3.第三方監(jiān)督因素的介入。行政執(zhí)法檢察監(jiān)督在監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的同時(shí)，還監(jiān)督行政相對(duì)方。公益訴訟監(jiān)督過(guò)程中，相關(guān)部門、民眾、個(gè)人也會(huì)參與，檢察權(quán)能還涉及行政相對(duì)方或權(quán)益受侵害一方。如針對(duì)怠于履行行政職責(zé)而損害營(yíng)商環(huán)境的情況，檢察監(jiān)督可以就此與工商聯(lián)等部門建立信息對(duì)接機(jī)制，在監(jiān)督渠道方面吸納行政相對(duì)方、社會(huì)組織、民眾參與，同時(shí)也讓第三方組織監(jiān)督檢察權(quán)能的行使，踐行陽(yáng)光下的監(jiān)督；邀請(qǐng)法學(xué)理論界專家學(xué)者、實(shí)務(wù)界律師及司法工作者對(duì)檢察監(jiān)督開展評(píng)價(jià)，可采取整體評(píng)價(jià)與專項(xiàng)評(píng)價(jià)相結(jié)合的方式。

總之，協(xié)同式辦案機(jī)制體現(xiàn)了共同監(jiān)督的理念與借力監(jiān)督的思路，也可消除和破解檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督案源、監(jiān)督事項(xiàng)、監(jiān)督方式中存在的盲點(diǎn)與困境，體現(xiàn)檢察權(quán)能行使的社會(huì)公益屬性。在實(shí)踐中需注意協(xié)同辦案的具體方式，以生態(tài)環(huán)境監(jiān)督為例，有學(xué)者認(rèn)為多元主體協(xié)同治理的格局應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，且明確檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的權(quán)與責(zé)［34］。

五、結(jié)語(yǔ)

檢察權(quán)能維度下按照職權(quán)行使類型來(lái)構(gòu)建辦案機(jī)制，是對(duì)檢察機(jī)關(guān)權(quán)力行使方式類型化的實(shí)踐探索。辦案機(jī)制的構(gòu)建不是目的，能夠?qū)I(yè)、高效、優(yōu)質(zhì)地辦理案件，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義方為鵠的。在辦案機(jī)制類型化的過(guò)程中，多種監(jiān)督方式的引入將會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)檢察權(quán)能的發(fā)揮。如在環(huán)境公益訴訟中引入和解制度并參與環(huán)境政策的完善，以加強(qiáng)對(duì)環(huán)境行政公益訴訟和解制度的監(jiān)督。三大類型辦案機(jī)制的構(gòu)建，并未完全體現(xiàn)所有檢察權(quán)能，如提前介入偵查或調(diào)查、未成年檢察等部分權(quán)能，在方案論證與實(shí)踐探索中還需不斷創(chuàng)新和反思。但是可以根據(jù)檢察權(quán)能對(duì)辦案機(jī)制予以合理融入，如對(duì)未成年人的附條件不起訴，可以通過(guò)協(xié)同式辦案機(jī)制有效進(jìn)行觀護(hù)幫教、心理輔導(dǎo)等；對(duì)于企業(yè)合規(guī)領(lǐng)域的檢察工作，可以探索第三方組織監(jiān)督評(píng)估機(jī)制等。在檢察監(jiān)督案件的受理、審查、調(diào)查、決定、評(píng)價(jià)等環(huán)節(jié)中，應(yīng)秉持實(shí)體正義與程序正義并重的理念；立足檢察理論、制度與實(shí)踐，研究辦案機(jī)制構(gòu)建過(guò)程中存在的辦案流程設(shè)置、機(jī)構(gòu)權(quán)能配置以及人才培養(yǎng)模式問(wèn)題，不斷優(yōu)化檢察業(yè)務(wù)辦案機(jī)制。