社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學(xué)知識(shí)教育培訓(xùn)體系建設(shè)

莊鎮(zhèn)鴻，蔣曉紅，童英，陳婷

廣東省第二人民醫(yī)院/廣東省應(yīng)急醫(yī)院(廣東 廣州 510317)

近年來，國內(nèi)外災(zāi)害頻發(fā)，不僅嚴(yán)重影響了人們的生命安全和財(cái)產(chǎn)安全，也對(duì)人們的心理造成了嚴(yán)重創(chuàng)傷。為了預(yù)防和應(yīng)對(duì)災(zāi)害的發(fā)生，國家越來越重視災(zāi)害醫(yī)學(xué)體系的建立和完善[1]。社區(qū)作為我國重要的非政府組織，在災(zāi)害事件預(yù)防、救援以及重建中發(fā)揮了重要作用，“社區(qū)作為資源”已經(jīng)成為應(yīng)對(duì)災(zāi)害的重要工作方針[2-3]。但由于社區(qū)尚無標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化救援實(shí)踐能力培訓(xùn)體系，在實(shí)際災(zāi)害救援過程中極易出現(xiàn)管理混亂，救援操作不當(dāng)?shù)惹闆r，影響了救援效率[4]。為了建立社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學(xué)知識(shí)教育的規(guī)范化體系，本研究對(duì)社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學(xué)知識(shí)教育指標(biāo)體系的構(gòu)建進(jìn)行了研究，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2021年4月—2021年12月期間邀請(qǐng)政府部門行政管理人員、高等院?？蒲薪淌谝约芭R床護(hù)理相關(guān)從業(yè)人員在內(nèi)的12名專家參與本次專家函詢。函詢專家遴選標(biāo)準(zhǔn)：工作年限超過5年，中級(jí)以上職稱，曾參加過災(zāi)害救援或目前從事社區(qū)災(zāi)害管理相關(guān)工作或進(jìn)行相關(guān)研究。

1.2 方法

1.2.1 質(zhì)性研究 根據(jù)研究目的確定的研究關(guān)鍵詞，并通過關(guān)鍵詞查找相關(guān)中、英文文獻(xiàn)。同時(shí)，根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)擬列訪談提綱，抽取本院10位社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學(xué)知識(shí)教育培訓(xùn)相關(guān)工作人員進(jìn)行半標(biāo)準(zhǔn)化專家訪談。最后采用內(nèi)容分析法對(duì)文獻(xiàn)資料和訪談結(jié)果進(jìn)行編碼和類屬分析，初步構(gòu)建符合我國國情的社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學(xué)知識(shí)教育培訓(xùn)體系。

1.2.2 函詢工具 結(jié)合文獻(xiàn)調(diào)研及當(dāng)前已開展的工作自行設(shè)計(jì)專家函詢問卷，問卷主要包括：(1)專家基本情況。姓名、工作單位、年齡、從事災(zāi)害應(yīng)急救援相關(guān)工作年限、職稱、工作崗位等。(2)社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學(xué)知識(shí)教育培訓(xùn)評(píng)價(jià)指標(biāo)。邀請(qǐng)專家結(jié)合自身經(jīng)驗(yàn)，對(duì)前期梳理出的5個(gè)一級(jí)指標(biāo)，24個(gè)二級(jí)指標(biāo)和85個(gè)三級(jí)指標(biāo)納入社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學(xué)知識(shí)教育培訓(xùn)體系的重要性進(jìn)行評(píng)價(jià)。其重要程度采用likert5級(jí)評(píng)分法，從很不重要到很重要分別賦予1～5分。(3)專家權(quán)威程度自我評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)項(xiàng)目包括判斷依據(jù)和熟悉程度兩項(xiàng)。

1.2.3 預(yù)調(diào)查 為了確保函詢問卷的完整性和調(diào)查方案的可行性，隨機(jī)抽取我院5名社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學(xué)知識(shí)教育培訓(xùn)體系相關(guān)專家進(jìn)行預(yù)調(diào)查，并根據(jù)預(yù)調(diào)查中遇到的問題對(duì)函詢問卷的結(jié)構(gòu)和項(xiàng)目進(jìn)行修訂和完善，形成正式的專家函詢問卷。

1.2.4 Delphi專家函詢 本研究采用發(fā)送E-mail的方式對(duì)入組專家進(jìn)行Delphi專家函詢，共2輪。第1輪專家函詢結(jié)束后，整理歸納專家的反饋意見對(duì)指標(biāo)的名稱、篩選及指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，并形成第2輪專家函詢問卷，再次通過E-mail發(fā)送給各位專家。指標(biāo)的篩選標(biāo)準(zhǔn)既需結(jié)合專家意見又需滿足重要性賦值均數(shù)>3.50，變異系數(shù)<25%。第2次專家函詢的目的是確定各級(jí)指標(biāo)權(quán)重，明確二級(jí)指標(biāo)內(nèi)涵。

1.2.5 指標(biāo)權(quán)重計(jì)算 各級(jí)指標(biāo)權(quán)重的確定采用層次分析法。要求專家對(duì)一級(jí)指標(biāo)間的重要性做出判斷，對(duì)同級(jí)指標(biāo)下的二級(jí)指標(biāo)間的重要性做出判斷，并根據(jù)上述方法對(duì)比三級(jí)指標(biāo)。并對(duì)各指標(biāo)體系的權(quán)重進(jìn)行計(jì)算。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

使用SPSS21.0和Matalab統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析，用專家權(quán)威值表示調(diào)查結(jié)果可靠性，用問卷回收率表示專家積極系數(shù)，用變異系數(shù)、肯德爾和諧系數(shù)表示專家意見協(xié)調(diào)程度，用x2顯著性檢驗(yàn)對(duì)系數(shù)進(jìn)行檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 專家一般情況

本研究共函詢12名專家，其一般資料如表1所示。

表1 專家一般資料

2.2 專家積極系數(shù)

本研究共發(fā)送12份函詢問卷，回收12份，有效問卷12份，函詢專家積極系數(shù)為100.00%。

2.3 專家權(quán)威度

2輪專家函詢的Cr均>0.70且第2輪專家函詢的Cr有所提升，如表2所示。

表2 2輪函詢專家權(quán)威程度

2.4 專家意見協(xié)調(diào)程度

本研究中兩輪專家意見協(xié)調(diào)程度如表3所示。

表3 專家意見協(xié)調(diào)程度

2.5 指標(biāo)篩選

第一輪專家函詢后，一級(jí)指標(biāo)中，“相關(guān)法律、法規(guī)”因與同級(jí)指標(biāo)：“災(zāi)害意識(shí)”下的“社區(qū)災(zāi)害管理法制”重復(fù)，將該部分合并到“災(zāi)害意識(shí)”下的二級(jí)指標(biāo)中改為“災(zāi)害管理相關(guān)立法及規(guī)定”；“災(zāi)害案例分析”因與同級(jí)指標(biāo)：“災(zāi)害現(xiàn)場(chǎng)救援培訓(xùn)”下的“自救互救培訓(xùn)”重復(fù)，將該部分合并到“災(zāi)害現(xiàn)場(chǎng)救援培訓(xùn)”下的二級(jí)指標(biāo)中改為“特殊場(chǎng)景模擬訓(xùn)練”。二級(jí)指標(biāo)中，增加“質(zhì)量管理工具”，刪除“災(zāi)害科普”“急救物品及藥品”；“社區(qū)災(zāi)害管理”改為“社區(qū)災(zāi)害平時(shí)管理”；“災(zāi)害發(fā)生時(shí)應(yīng)對(duì)管理”改為“災(zāi)害發(fā)生急時(shí)管理”；“創(chuàng)傷止血”“包扎”“固定”“搬運(yùn)”合并改為“創(chuàng)傷四大技術(shù)”。三級(jí)指標(biāo)中，“社區(qū)災(zāi)害管理體制”與“社區(qū)災(zāi)害管理機(jī)制”重復(fù)合并更改為“社區(qū)災(zāi)害管理制度”；“社區(qū)災(zāi)害管理法制”與修改后的二級(jí)指標(biāo)“災(zāi)害管理相關(guān)立法及規(guī)定”重復(fù)并入其中；“社區(qū)災(zāi)害管理部門的準(zhǔn)備”與“應(yīng)急預(yù)案”重復(fù)合并；“現(xiàn)場(chǎng)的救援”與“災(zāi)害現(xiàn)場(chǎng)的檢傷分類”重復(fù)刪除；新增“脆弱性分析”“風(fēng)險(xiǎn)管理”；“災(zāi)害案例分析”與“自救互救培訓(xùn)”重復(fù)與“燒傷”“中毒”合并并入“特殊場(chǎng)景模擬訓(xùn)練”。第二輪函詢結(jié)果專家意見較為集中，僅1位專家建議將“社區(qū)災(zāi)害平時(shí)管理”改為“社區(qū)災(zāi)害日常管理”，將“災(zāi)害發(fā)生急時(shí)管理”改為“災(zāi)害發(fā)生時(shí)的管理”以及不建議寫“環(huán)境防護(hù)”。綜合兩輪專家函詢意見，本研究最終確定社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學(xué)知識(shí)教育指標(biāo)體系分為3個(gè)一級(jí)指標(biāo)，11個(gè)二級(jí)指標(biāo)和38個(gè)三級(jí)指標(biāo)。

2.6 指標(biāo)權(quán)重確定

本研究最終確定的社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學(xué)知識(shí)教育指標(biāo)中一級(jí)指標(biāo)為“A災(zāi)害意識(shí)”“B災(zāi)害現(xiàn)場(chǎng)救援培訓(xùn)”“C災(zāi)后恢復(fù)”；二級(jí)指標(biāo)為“A1災(zāi)害的概念及分類”“A2社區(qū)災(zāi)害日常管理”“A3災(zāi)害發(fā)生時(shí)的管理”“A4質(zhì)量管理工具”“B5救援現(xiàn)場(chǎng)的檢傷分類”“B6心肺復(fù)蘇”“B7創(chuàng)傷四大技術(shù)”“B8兒童產(chǎn)婦急救”“B9特殊場(chǎng)景模擬”“C10心理干預(yù)”“C11衛(wèi)生防疫”；三級(jí)指標(biāo)為“A1-1災(zāi)害的相關(guān)概念”“A1-2災(zāi)害的分類”“A2-3社區(qū)災(zāi)害管理制度”“A2-4社區(qū)災(zāi)害管理相關(guān)立法及規(guī)定”“A2-5社區(qū)災(zāi)害管理部門的準(zhǔn)備及應(yīng)急預(yù)案”“A3-6社災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)人員和物資管理”“A3-7心理疏導(dǎo)”“A4-8脆弱性分析”“A4-9風(fēng)險(xiǎn)管理”“B5-10檢傷分類的基本要求”“B5-11檢傷分類標(biāo)準(zhǔn)及標(biāo)識(shí)”“B5-12簡(jiǎn)明檢傷分類法”“B6-13胸外心臟按壓”“B6-14開放氣道”“B6-15呼吸支持”“B7-16止血法(指壓、加壓、填塞、止血帶)”“B7-17包扎方法(三角巾、繃帶)”“B7-18固定方法(四肢、頸椎、胸腰部)”“B7-19搬運(yùn)方法(徒手、器具頸椎脊柱損傷)”“B8-20兒童異物窒息急救”“B8-21妊娠合并外傷”“B8-22流產(chǎn)”“B9-23地震案例”“B9-24臺(tái)風(fēng)案例”“B9-25泥石流案例”“B9-26洪水案例”“B9-27電擊傷案例”“B9-28中暑案例”“B9-29溺水案例”“B9-30群體傷案例(交通、電梯、踩踏)”“B9-31熱力傷案例(燙傷、火焰燒傷)”“B9-32特殊燒傷案例(電燒、化學(xué))”“B9-33急性中毒案例(化學(xué)性、生物性、藥物性、食物性)”“C10-34心理應(yīng)激反應(yīng)”“C10-35心理應(yīng)激障礙”“C10-36心理干預(yù)方法”“C11-37環(huán)境防護(hù)”“C11-38人群衛(wèi)生防護(hù)”；其各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重如下：權(quán)重0.0142、0.0168、0.0321、0.0364、0.0603、0.0541、0.0361、0.0360、0.0501、0.0360、0.0400、0.0345、0.0680、0.0457、0.0590、0.0611、0.0517、0.0612、0.0622、0.0618、0.0554、0.0425、0.0564、0.0610、0.0561、0.0504、0.0380、0.0621、0.0482、0.0346、0.0367、0.0218、0.0591、0.0542、0.0604、0.0643、0.0325、0.0687。

3 討論

2008年汶川大地震后，我國明確規(guī)定必須要注重災(zāi)害預(yù)防，并將其納入國民教育，引導(dǎo)全社會(huì)重視災(zāi)害教育，提升全民防災(zāi)意識(shí)和避險(xiǎn)自救能力[5]。雖然受到的關(guān)注越來越多，但我國的災(zāi)害醫(yī)學(xué)教育起步晚，至今仍缺乏標(biāo)準(zhǔn)化的培訓(xùn)體系和專業(yè)的災(zāi)害醫(yī)學(xué)培訓(xùn)力量[6]。培訓(xùn)體系和培訓(xùn)力量的缺失使得我國的災(zāi)害醫(yī)學(xué)培訓(xùn)普及度較低，作為災(zāi)害救援重要力量的社區(qū)，對(duì)災(zāi)害醫(yī)學(xué)教育培訓(xùn)更是知之甚少。目前我國的社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學(xué)教育仍以心肺復(fù)蘇、創(chuàng)傷急救為主，不僅培訓(xùn)內(nèi)容單一，還缺乏標(biāo)準(zhǔn)化的社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學(xué)教學(xué)體系，本身培訓(xùn)效率就低，還有些社區(qū)的培訓(xùn)流于形式，不利于民眾防災(zāi)意識(shí)和避險(xiǎn)自救能力的提升[7-8]。所以，構(gòu)建社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學(xué)知識(shí)教育的規(guī)范化體系，完善社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學(xué)知識(shí)教育培訓(xùn)建設(shè)十分必要。為此本研究采用Delphi專家函詢法確定了社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學(xué)知識(shí)教育培訓(xùn)體系指標(biāo)，以期為社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學(xué)知識(shí)教育培訓(xùn)體系的建立提供評(píng)價(jià)指標(biāo)和操作指南。

Delphi專家函詢法是通過匿名方式向多名專家就某件事進(jìn)行多輪函詢，并根據(jù)專家意見的總結(jié)歸納得到該件事的預(yù)期結(jié)果，屬于結(jié)構(gòu)化決策支持技術(shù)的一種[9]。Delphi專家函詢法得到的結(jié)果更加客觀且具有代表性，是目前非常重要的預(yù)測(cè)工具。在Delphi專家函詢法中專家的選擇將直接影響預(yù)測(cè)結(jié)果的價(jià)值，所以入選的專家的代表面要廣泛、權(quán)威度要高，一般會(huì)選擇管理專家、高層決策人員以及具有豐富經(jīng)驗(yàn)的相關(guān)領(lǐng)域人員[10]。為此本研究選擇了工作年限超過5年，中級(jí)以上職稱，曾參加過災(zāi)害救援或目前從事社區(qū)災(zāi)害管理相關(guān)工作或進(jìn)行相關(guān)研究的政府部門行政管理人員、高等院?？蒲薪淌?、從事臨床護(hù)理相關(guān)工作的12專家參與本次專家函詢，以保證函詢意見的多角度、多層次，為社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學(xué)知識(shí)教育培訓(xùn)體系指標(biāo)的建立提供更客觀科學(xué)的建議及意見。

本研究結(jié)果顯示，2輪函詢問卷的有效回收率均為100.00%，既專家積極系數(shù)為100.00%，由此可知函詢專家均對(duì)該問卷表現(xiàn)出了較大的積極性，說明社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學(xué)知識(shí)教育培訓(xùn)體系的建立是受社會(huì)關(guān)注的問題。同時(shí)，本研究結(jié)果顯示2輪專家函詢的Cr均>0.70且第二輪專家函詢的Cr有所提升，平均Cr為0.81，由于2輪Cr均>0.70既在可接受范圍內(nèi)，所以，本研究所遴選的專家可信度較高。此外，本研究結(jié)果顯示，肯德爾和諧系數(shù)x2檢驗(yàn)<0.01，提示專家意見一致性較高，說明本研究所選擇的社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學(xué)知識(shí)教育培訓(xùn)體系指標(biāo)較為科學(xué)，符合我國的國情?；谏鲜鲅芯拷Y(jié)果，本研究最終確定了一個(gè)由3個(gè)一級(jí)指標(biāo)、11個(gè)二級(jí)指標(biāo)和38個(gè)三級(jí)指標(biāo)構(gòu)成的社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學(xué)知識(shí)教育指標(biāo)體系。

綜上所述，本研究得出的社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學(xué)知識(shí)教育指標(biāo)體系可信度較高，為社區(qū)災(zāi)害醫(yī)學(xué)知識(shí)教育培訓(xùn)體系的構(gòu)建提供了科學(xué)系統(tǒng)的工具。