堅(jiān)持追首惡提高上市公司質(zhì)量

中證中小投資者服務(wù)中心

2019 年11 月28 日，A 公司收到《行政處罰決定書》，認(rèn)定A 公司實(shí)施了虛假陳述行為，具體情形為虛增營業(yè)收入和營業(yè)利潤、虛增應(yīng)收賬款和預(yù)付賬款，以及未按規(guī)定披露控股股東及其關(guān)聯(lián)方占用公司資金事項(xiàng);肖某為A 公司的實(shí)際控制人，指使A 公司實(shí)施上述虛假陳述行為，肖某同時(shí)任A 公司董事長，是對(duì)A 公司虛假陳述行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。基于認(rèn)定的違法事實(shí)，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)A 公司及肖某予以行政處罰。

《證券法》第九十四條第二款規(guī)定投保機(jī)構(gòu)對(duì)損害投資者利益的行為，可以依法支持投資者向人民法院提起訴訟。依據(jù)上述職責(zé)，投服中心支持投資者黃某以A 公司、肖某為被告提起虛假陳述民事賠償訴訟，請(qǐng)求肖某賠償投資差額、傭金、印花稅等損失，A 公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

經(jīng)審理后，一審判決認(rèn)為，虛假陳述對(duì)外直接承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是上市公司，投資者主張肖某承擔(dān)直接賠償責(zé)任于法無據(jù)，不能成立，駁回訴訟請(qǐng)求。投服中心認(rèn)為一審法院法律適用有錯(cuò)誤，于是支持投資者提起上訴。經(jīng)審理，二審判決認(rèn)為，上訴人認(rèn)為有權(quán)選擇全部或部分人承擔(dān)連帶責(zé)任的理由符合法律規(guī)定，予以部分采納，一審法院不予支持、應(yīng)予駁回的理由屬于法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，二審法院撤銷了一審判決，判決被告賠償原告損失，但仍然是由上市公司承擔(dān)賠償責(zé)任，肖某承擔(dān)連帶責(zé)任。

（一）虛假陳述民事賠償訴訟，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。該案中，上市公司在實(shí)際控制人操縱下實(shí)施虛假陳述，作為侵權(quán)人的上市公司和實(shí)際控制人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，對(duì)外實(shí)施了一個(gè)行為，不是二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害。因此，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原《侵權(quán)責(zé)任法》或現(xiàn)《民法典》規(guī)定的真正的連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的本質(zhì)屬性之一，是責(zé)任人之間不分主次和先后，也正是因?yàn)殡y以分清主次和先后，法律才會(huì)規(guī)定連帶責(zé)任，否則，就是各負(fù)其責(zé)、各得其所的單獨(dú)責(zé)任、按份責(zé)任或者補(bǔ)充責(zé)任。也正是基于不分主次和先后這一連帶責(zé)任的本質(zhì)屬性，原《侵權(quán)責(zé)任法》和現(xiàn)《民法典》均規(guī)定，二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。所以，本案中投資者請(qǐng)求肖某承擔(dān)賠償責(zé)任，上市公司承擔(dān)連帶責(zé)任于法有據(jù)。

（二）投服中心維權(quán)訴訟業(yè)務(wù)始終堅(jiān)持“追首惡”。本案中，投服中心繼續(xù)堅(jiān)持一貫的“追首惡”訴訟理念，將實(shí)際控制人列為被告，在壓實(shí)違法個(gè)人責(zé)任追究的同時(shí)，通過追責(zé)個(gè)人減輕對(duì)上市公司的“二次傷害”，推動(dòng)上市公司高質(zhì)量發(fā)展。