藥學干預對肝癌中晚期癌痛化療的影響分析

鄭 佳, 羅 嵐, 周傳意

(1.岳陽職業(yè)技術(shù)學院 基礎(chǔ)醫(yī)學部, 湖南 岳陽 414000; 2 岳陽職業(yè)技術(shù)學院 醫(yī)學院, 湖南 岳陽 414000;3.岳陽市人民醫(yī)院 腫瘤三科, 湖南 岳陽 414000)

0 引言

原發(fā)性肝癌發(fā)病率高, 致死率高, 已成為威脅人類健康的主要疾病之一.癌性疼痛(簡稱“癌痛”)為中晚期原發(fā)性肝癌患者最常見癥狀之一, 嚴重影響治療效果和患者生命質(zhì)量.約25%早期癌癥患者和約70%晚期癌癥患者都會出現(xiàn)疼痛, 其中約一半患者為中度疼痛, 約1/3為重度疼痛[1].肝癌患者也不例外.癌痛控制一直是腫瘤內(nèi)科治療中較為棘手的問題, 我國僅有41%的惡性腫瘤患者得到合理的疼痛治療,晚期癌癥患者中僅有25%的患者疼痛得到有效緩解[2].從2002年開始, 衛(wèi)生部要求逐步建立和實施臨床藥師制政策.從此我國臨床藥學快速發(fā)展, 臨床藥師參與癌痛管理的模式探索不斷引起關(guān)注[3], 但結(jié)果尚不統(tǒng)一.本文旨在探究臨床藥學干預方法對肝癌中晚期癌痛患者化療的影響, 為進一步控制肝癌患者癌痛, 提升其生命質(zhì)量提供臨床參考意見.

1 對象與方法

1.1 對象

選取2020年6月至2020年12月在某大型綜合性醫(yī)院進行治療的肝癌中晚期癌痛住院患者為研究對象.納入標準: (1)年齡在18～85歲; (2)原發(fā)性肝癌中晚期確診患者; (3)正在接受化療治療且預期生存期 ≥3個月; (4)自愿參與且簽署知情同意書.排除標準: (1)認知/智力/精神/語言表達障礙患者; (2)病情嚴重無法參加研究者; (3)非癌痛患者; (4)繼發(fā)性肝癌患者.本研究已通過醫(yī)院倫理委員會審核批準, 患者均知情同意且享有隨時終止參與研究的權(quán)利.

1.2 方法

1.2.1 研究方法

將患者隨機分為三組.(1)常規(guī)組: 實施常規(guī)化療治療和用藥指導.(2)藥學干預A組: 在常規(guī)化療藥物治療基礎(chǔ)上實施以用藥干預為核心的藥學干預, 臨床藥師參與到臨床醫(yī)師和護理團隊中來, 在患者化療藥物選擇、用法用量、頻率、配伍禁忌等方面進行科學、合理、個體化評估與適時調(diào)整, 參與患者病情討論, 共同實施藥物與藥學干預治療.(3)藥學干預B組: 在常規(guī)化療藥物治療基礎(chǔ)上實施以用藥干預+用藥教育為核心的藥學干預, 除實施常規(guī)組和藥學干預A組措施以外, 由臨床藥師對患者進行化療藥物及用藥相關(guān)知識宣教, 幫助患者了解掌握化療重要性、使用方法及不良反應(yīng)應(yīng)對等知識, 增強對化療藥物用法用量及禁忌癥的掌握, 緩解對化療的恐懼和顧慮, 并對不良反應(yīng)或不適情況進行記錄、監(jiān)督和處理.期間采用疼痛評估數(shù)字分級法量表(NRS)[4]進行患者疼痛程度評價, 采用化療知信行問卷對患者進行知信行得分評價[5], 并進行組間、組內(nèi)差異比較.

1.2.2 研究工具

(1)疼痛評估數(shù)字分級法量表(NRS).該量表信效度良好, 采用0～10共11個數(shù)字代表患者疼痛強度,其中“0”代表無痛, “1～3”代表輕度疼痛, “4～6”代表中度疼痛, “7～9”代表重度疼痛, “10”代表劇痛.評價方法為: 醫(yī)生詢問患者, 患者自己選出一個與自身感受到的疼痛最接近的一個數(shù)字, 由醫(yī)生如實記錄, 得分越高, 表示疼痛感越強烈.疼痛緩解程度分類及界定包括: 無緩解, 干預前后患者NRS評分無變化; 輕度緩解, 干預后NRS評分較干預前降低, 但降低分值 2≤ 分; 有效緩解, 干預后NRS評分較干預前降低, 且降低分值 3≥ 分.無/輕度/有效緩解率=(無/輕度/有效緩解患者例數(shù)) ÷本組患者例數(shù)×100%.

(2)化療知信行問卷.采用侯明杰設(shè)計的化療知信行問卷(KAP), 該問卷基于知識、態(tài)度、行為理論設(shè)計, 信效度良好(內(nèi)部一致性系數(shù)為0.710, Pearson相關(guān)系數(shù)為0.930).問卷主要共包括25個條目, 分為三個部分: 患者掌握的化療知識(K)、對化療所持態(tài)度(A)和面對化療的行為(P).K部分含14個條目, 每個條目分別計0～1分, 其中多選題每個選項選對計1分, 漏選或錯選計0分, 分值范圍0～19分.A部分含5個條目, 每個條目分別計1～5分, 分值范圍5～25分.P部分含6個條目, 其中B和C項選對共2項均計1分,其余4項選對均計1分, 分值范圍0～6分.各部分分值越高, 表示情況越好.

1.3 數(shù)據(jù)分析

數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析采用SPSS 22.0 軟件.患者癌痛評分與KAP得分均采用平均數(shù)±標準差(±s)表示,組別間差異比較采用F分析, 兩兩比較采用t檢驗, 構(gòu)成或比例采用(%)表示, 組別間差異比較采用卡方(2χ)檢驗, 均以P＜0.05視為差異具有統(tǒng)計學意義.

2 結(jié)果

2.1 患者基本資料

本研究共納入135名患者, 其中男性68名(占50.4%), 女性67名(占49.6%).年齡范圍為38～85歲, 平均年齡(59.34 ± 10.69)歲.三組患者中, 常規(guī)組46名患者, 男性23名, 女性23名, 平均年齡(58.28±9.80)歲, 病程平均(8.26±2.66)年.干預A組44名患者, 男性24名, 女性20名, 平均年齡(59.86 ± 11.34)歲,病程平均(7.64±2.53)年; 干預B組45名患者, 男性21名, 女性24名, 平均年齡(59.93 ± 11.09)歲, 病程平均(7.87±2.55)年.三組患者年齡、性別、病程等差異均無統(tǒng)計學意義(P＞ 0.05).

2.2 干預前后患者疼痛評分及緩解率比較

三組患者在干預前后疼痛評分及疼痛緩解率變化情況見表1.

表1 三組患者干預前后疼痛評分(±s)及疼痛緩解情況[n(%)]

表1 三組患者干預前后疼痛評分(±s)及疼痛緩解情況[n(%)]

注: *表示與本組患者干預前評分比較, P＜0.001.

組別 例數(shù)(n) 干預前NRS評分干預后NRS評分疼痛緩解情況無緩解 輕度緩解 有效緩解常規(guī)組 46 4.46±2.19 3.41±1.57* 15(32.6) 25(54.3) 6(13.0)干預A組 44 4.64±1.87 2.93±1.40* 4(9.1) 31(70.5) 9(20.5)干預B組 45 4.64±2.10 2.27±1.27* 3(6.7) 22(48.9) 20(44.4)F / 2χ 0.121 7.450 22.811 P值 0.886 0.001 ＜0.001

結(jié)果顯示, 干預前三組患者NRS評分差異無統(tǒng)計學意義(F= 0.121,P= 0.886), 干預后三組患者NRS評分均降低(F= 7.450,P= 0.001), 其中干預B組降低最明顯(P＜ 0.001).與本組干預前相比, 三組患者干預后NRS評分均降低, 以干預B組降低最為顯著(t= 6.354,P＜ 0.001).從緩解率來看, 干預B組患者有效緩解率(44.4%)顯著高于干預A組(20.5%)和常規(guī)組(13.0%) (χ2= 22.811,P＜ 0.001).

2.3 干預前后患者不良反應(yīng)發(fā)生率比較

三組患者在干預前后不良反應(yīng)發(fā)生率見表2.

表2 三組患者干預前后不良反應(yīng)發(fā)生情況[n(%)]

結(jié)果顯示, 干預前三組患者上述不良反應(yīng)發(fā)生率均未顯示統(tǒng)計學差異(P＞ 0.005), 干預后干預A組和B組患者便秘、惡心癥狀發(fā)生率明顯降低, 干預B組患者最為明顯, 差異具有統(tǒng)計學意義= 1.638,P＜0.05).

2.4 不同組別患者干預前后依從性變化比較

三組患者在干預前后知信行(KAP)得分變化情況見表3.

表3 三組患者干預前后知信行(KAP)得分變化情況(±s)

表3 三組患者干預前后知信行(KAP)得分變化情況(±s)

注: *表示與本組患者干預前得分比較, P＜0.001.

組別 化療知識掌握得分K 化療所持態(tài)度得分A 化療行為得分P干預前常規(guī)組 9.50±2.72 14.46±4.01 3.33±1.28干預A組 9.68±2.54 14.55±4.60 3.30±1.52干預B組 9.47±2.82 14.13±4.41 3.18±1.44 F 0.082 0.112 0.139 P值 0.921 0.895 0.871干預后常規(guī)組 9.85±2.66* 15.46±4.02 3.35±1.29干預A組 11.14±2.34* 18.70±3.79* 4.18±1.15*干預B組 12.51±1.83* 20.47±2.70* 5.09±0.85*F 15.207 23.377 27.993 P值 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

結(jié)果顯示, 干預前三組患者K、A、P得分差異均無統(tǒng)計學意義(F= 0.082、0.112、0.139,P＞0.05),干預后三組患者K、A、P得分均有所提高(F= 15.207、23.377、27.993,P＜ 0.001), 以干預B組提高最顯著(P＜ 0.001).與本組患者干預前相比, 常規(guī)組患者僅K得分有所提高(t= 3.657,P＜ 0.001), 干預A組和B組患者K、A、P得分均有提高(P＜ 0.001), 其中干預B組得分提高程度較干預A組明顯.

3 討論

3.1 干預前后NRS評分與疼痛緩解率

大多數(shù)中晚期肝癌患者不僅承受著腫瘤本身的疼痛, 同時忍受著癌痛折磨.癌痛可直接或間接抑制患者免疫功能, 加速腫瘤進展, 嚴重影響治療效果及生命質(zhì)量.本研究中, 經(jīng)干預后, 三組患者NRS評分均有降低, 其中實施臨床藥學干預的兩組患者NRS評分降低程度均優(yōu)于常規(guī)組.從疼痛緩解率來看, 實施藥學干預結(jié)合用藥教育對肝癌中晚期患者的癌痛緩解最明顯, 這說明實施臨床藥學干預有助于改善和減輕肝癌中晚期癌痛患者疼痛感, 與文[6]一致, 故實施用藥干預結(jié)合用藥教育的藥學干預對改善患者癌性疼痛具有良好的臨床應(yīng)用價值.

3.2 干預前后不良反應(yīng)發(fā)生率與疼痛緩解率

大多抗腫瘤及鎮(zhèn)痛藥物往往具有一定毒性, 聯(lián)合用藥時易導致不良反應(yīng), 因而控制不良反應(yīng)成為醫(yī)師們關(guān)注的重點.本研究中, 藥學干預組患者便秘、惡心等不良反應(yīng)發(fā)生率均明顯降低, 且藥學干預結(jié)合用藥教育干預組患者改善最為明顯, 與文[7]結(jié)論一致, 說明臨床藥師對肝癌中晚期癌痛患者進行癌痛相關(guān)知識教育對控制不良反應(yīng)發(fā)生有積極影響.臨床藥師具有豐富的藥學專業(yè)知識與技能, 其參與到患者癌痛規(guī)范化治療、疼痛程度評判以及個體止痛方案制定中, 可為肝癌患者提供更有效、更科學的治療方案.

3.3 干預前后知信行(KAP)得分變化與疼痛緩解率

本研究中, 藥學干預結(jié)合用藥教育干預組患者化療知識掌握得分、對化療所持態(tài)度得分和化療行為得分提高程度依次高于單純實施藥學干預組和常規(guī)組患者, 與文[8]結(jié)論一致.干預后, 常規(guī)組患者僅在知識掌握方面的得分較干預前有所提高, 態(tài)度與行為得分并無明顯改善, 進一步說明健康教育有助于帶領(lǐng)患者及家屬走出疼痛誤區(qū), 提高疼痛知識了解度, 提高治療依從性, 增強治療信心, 改善其生活質(zhì)量.

綜上所述, 實施用藥干預結(jié)合用藥教育的臨床藥學干預有助于緩解肝癌中晚期癌痛患者的癌痛癥狀,降低不良反應(yīng)發(fā)生率, 同時可增強患者自身對化療知識的掌握, 改善其對化療所持態(tài)度與行為能力, 增強治療效果與治療信心, 建議在肝癌患者臨床治療中推廣.