基于開(kāi)源案件編碼分析的文物法人違法治理研究

姜兆菲璠， 劉為軍

(中國(guó)人民公安大學(xué)偵查學(xué)院, 北京 100038)

0 引言

文物法人違法案件是以法人為文物違法犯罪行為實(shí)施主體的一種特殊案件類(lèi)型[1]，由于其行為主體的特殊性，此類(lèi)案件一經(jīng)發(fā)生往往會(huì)造成遠(yuǎn)大于一般文物違法犯罪案件的影響，且對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)管與打擊形成一定程度的障礙。近年來(lái)，通過(guò)打擊文物犯罪專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)、文物法人違法案件專(zhuān)項(xiàng)整治行動(dòng)等工作的開(kāi)展，我國(guó)文物的管理、保護(hù)水平不斷提高，但與此同時(shí)在經(jīng)濟(jì)建設(shè)高速發(fā)展的過(guò)程中，文物保護(hù)工作仍任重而道遠(yuǎn)。從2020年度通報(bào)的文物行政執(zhí)法案件來(lái)看，總數(shù)量共計(jì)103起，法人違法案件64起，占比高達(dá)62.14%。文物法人違法是危害文物安全的突出問(wèn)題，整治文物法人違法是一項(xiàng)長(zhǎng)期的艱巨任務(wù)[2]。深入研究文物法人違法行為體系、探究現(xiàn)有處置措施，創(chuàng)新具象化的打防策略與文物安全生態(tài)提升路徑，對(duì)于有力維護(hù)我國(guó)文物安全、提升文物違法犯罪治理水平具有重要借鑒意義。本文著眼于文物違法犯罪行為的特殊行為主體，開(kāi)展以扎根理論為基礎(chǔ)的質(zhì)性研究，針對(duì)法人違法行為區(qū)別于一般自然人行為模式的差異性特征進(jìn)行分析。

1 相關(guān)研究綜述

國(guó)內(nèi)研究本文以中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的文獻(xiàn)為依據(jù)，對(duì)文物犯罪研究、特別是法人(單位)犯罪文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，截止至2021年10月20日，在中國(guó)知網(wǎng)以“文物犯罪”“文物法人違法”為主題詞進(jìn)行檢索，檢索到文獻(xiàn)共計(jì)504篇，文獻(xiàn)最早出現(xiàn)于1982年。域外研究本文以谷歌學(xué)術(shù)平臺(tái)收錄的文獻(xiàn)為依據(jù)，截止至2021年10月20日，在谷歌學(xué)術(shù)平臺(tái)以“Art Crime”“Antiquities Theft”“Cultural Heritage Crime”為篇名關(guān)鍵詞檢索，檢索到文獻(xiàn)共計(jì)995篇，文獻(xiàn)最早出現(xiàn)于1974年。

1.1 文物違法犯罪總體情況

自2017年起，公安部會(huì)同國(guó)家文物局連續(xù)4年開(kāi)展打擊文物犯罪專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)。2020年8月部署為期一年的全國(guó)打擊文物犯罪專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)開(kāi)展以來(lái)，全國(guó)公安機(jī)關(guān)累計(jì)偵破文物犯罪案件2 200余起、搗毀犯罪團(tuán)伙450個(gè)、抓捕犯罪嫌疑人4 500名、追繳文物5.8萬(wàn)件，取得了較為顯著的成效，犯罪勢(shì)頭得到了一定程度的遏制[3]。但與此同時(shí)，我國(guó)的文物安全現(xiàn)狀仍不容樂(lè)觀，在暴利的驅(qū)使下重大文物犯罪案件時(shí)有發(fā)生，犯罪職業(yè)化、智能化趨勢(shì)明顯，向互聯(lián)網(wǎng)蔓延趨勢(shì)明顯，并已形成地下黑色產(chǎn)業(yè)鏈[4]。我國(guó)文物犯罪案件類(lèi)型較為復(fù)雜，但總體上以盜竊、盜掘類(lèi)案件為主。從犯罪主體角度來(lái)看法人犯罪日益突出，部分與公權(quán)力交織緊密[5]。文物犯罪趨勢(shì)不僅表現(xiàn)為犯罪團(tuán)伙的橫向發(fā)展，更體現(xiàn)為犯罪鏈條的縱向延伸[6]。

1.2 法人主體實(shí)施的文物違法犯罪

就文物犯罪的作案主體而言，自然人犯罪的集體化和集團(tuán)化特征日益明顯，為順利完成犯罪行為并逃避打擊，作案主體分工日趨精細(xì)化，并逐漸將犯罪行為演變?yōu)槁殬I(yè)。就由法人主體實(shí)施的文物“法人違法”行為而言，“法人違法”并非刑法學(xué)意義上的嚴(yán)謹(jǐn)表述，但為文物行政管理部門(mén)的普遍稱(chēng)謂，主要是指建筑施工過(guò)程中的損毀文物、名勝古跡等行為，其行為既存在刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，又存在行政違法風(fēng)險(xiǎn)。近年來(lái)，此類(lèi)案件受到了文物主管部門(mén)的高度重視，國(guó)家文物局會(huì)同有關(guān)部門(mén)開(kāi)展了“文物法人違法案件專(zhuān)項(xiàng)整治行動(dòng)(2016～2018年)”，由于實(shí)施主體在經(jīng)濟(jì)、政治等方面的諸多特殊地位，通常犯罪行為與管理權(quán)力的高度捆綁，導(dǎo)致犯罪行為的危害性及治理難度相較自然人文物犯罪更大。孫明[7]在討論湖南省文物安全時(shí)表示，在大規(guī)模城鄉(xiāng)建設(shè)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)活動(dòng)中，地方政府與企事業(yè)單位片面地以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目的拆毀文物、在建設(shè)控制地帶中違法違規(guī)進(jìn)行仿建、復(fù)建、開(kāi)發(fā)建設(shè)，導(dǎo)致大遺址占?jí)?、古墓葬損毀、文物原生環(huán)境被破壞等情況屢見(jiàn)不鮮。在刑事法律規(guī)制方面，許桂敏[8]指出我國(guó)刑法中公司、企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)行為入罪需要法律的明確規(guī)定，因此，雖然事件中單位實(shí)施的損毀類(lèi)文物犯罪數(shù)量多、影響大，但仍然不能作為此類(lèi)犯罪的適格主體，客觀上造成了一些案件中單位理應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任無(wú)法落實(shí)。

1.3 文物違法犯罪治理

Mark Durney[9]等指出，文物破壞行為不僅包括故意損毀，更包括在修復(fù)過(guò)程中造成的意外損害、監(jiān)管者的疏忽大意等引起的損壞，這一表述就類(lèi)似我國(guó)語(yǔ)境下的文物“法人違法”。對(duì)于文物違法犯罪行為的防控，Christine Alder[10]等指出，某些文物違法犯罪的本質(zhì)使其更容易受到基于威懾策略的影響，其行為更符合威脅假設(shè)中“理性選擇”的條件，但以威懾為基礎(chǔ)的非法活動(dòng)控制策略存在其內(nèi)在的局限性，即只有在有效執(zhí)法條件下才能產(chǎn)生效用。探究文物犯罪的核心在于解釋文物違法犯罪行為與市場(chǎng)行為的動(dòng)態(tài)關(guān)系，并以此為防控涉文物犯罪創(chuàng)造可能。

從當(dāng)前研究來(lái)看，學(xué)者們對(duì)于文物犯罪總體態(tài)勢(shì)與行為的研究較為充分，從刑法學(xué)與實(shí)務(wù)角度提出了自然人犯罪與法人(單位)文物違法犯罪的差異性，同時(shí)也指出了文物違法犯罪行為與市場(chǎng)行為之間關(guān)系。近年來(lái)，文物法人違法行為嚴(yán)重威脅我國(guó)文物安全，但總體而言，對(duì)于文物犯罪中不同犯罪主體實(shí)施犯罪的精細(xì)防控研究較少，特別是對(duì)于文物法人違法行為模式鮮有研究。本文擬以文物犯罪中的文物法人實(shí)施的違法犯罪行為作為研究對(duì)象，探究文物法人違法的行為模式與應(yīng)對(duì)策略。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 工具方法

文物領(lǐng)域的法人違法問(wèn)題研究多集中于打擊、防范政策研究，對(duì)于違法行為模式的研究尚不夠深入，且該問(wèn)題與國(guó)家相關(guān)領(lǐng)域政策和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展高度相關(guān)，處于不斷演進(jìn)的過(guò)程之中。單純運(yùn)用統(tǒng)計(jì)分析無(wú)法準(zhǔn)確地揭示文物法人違法行為中政策、文化、區(qū)域經(jīng)濟(jì)等諸多因素的復(fù)雜影響，厘清文物法人違法行為模式需要從個(gè)案行為中提取行為要素，并探究其間的關(guān)系脈絡(luò)。

哥倫比亞大學(xué)的Glaser與Strauss兩位學(xué)者創(chuàng)建了扎根理論研究方法，基于其科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性與有效性而被運(yùn)用于諸多學(xué)科領(lǐng)域。Glaser[11]認(rèn)為文獻(xiàn)、文本、案例、調(diào)查等均能夠作為扎根理論的原始分析材料，經(jīng)過(guò)對(duì)原始分析材料的系統(tǒng)解析與逐級(jí)歸納，從事實(shí)與經(jīng)驗(yàn)中提取理論模型，是一種自底向上構(gòu)建實(shí)質(zhì)理論的方法。本研究使用質(zhì)性研究中普遍使用的計(jì)算機(jī)輔助分析工具NVIVO 12對(duì)所收集的案例資料進(jìn)行定性分析。本研究以我國(guó)公開(kāi)途徑披露的真實(shí)案例為核心，從大量案例文本中生成概念，經(jīng)由交叉比較各概念來(lái)建立縱向、橫向關(guān)系，最后以編碼為基礎(chǔ)搭建文物法人違法行為模型。

2.2 數(shù)據(jù)收集與處理

通過(guò)檢索國(guó)家文物局督察司主動(dòng)公開(kāi)的執(zhí)法督察信息，得到文物行政執(zhí)法指導(dǎo)性案例共計(jì)3期，遴選案例范圍覆蓋2014年1月1日至2019年6月30日期間全國(guó)范圍內(nèi)的文物行政執(zhí)法案件，共計(jì)39起，均為法人違法案件。同時(shí)，國(guó)家文物局于2016～2018年在全國(guó)范圍內(nèi)部署開(kāi)展了“文物法人違法案件專(zhuān)項(xiàng)整治行動(dòng)”，并公布了文物法人違法首批4起督辦案件。國(guó)家文物局督察司每年度發(fā)布的文物行政執(zhí)法和安全監(jiān)管工作情況中，法人違法案件占據(jù)了相當(dāng)?shù)臄?shù)量。以2020年度通報(bào)情況為例，該年度文物行政執(zhí)法案件共計(jì)103起，其中法人違法案件64起，占全部案件的62.14%。本文選取近5年文物行政執(zhí)法中的法人違法案件作為資料來(lái)源，共計(jì)302起。以上材料來(lái)源所記述的案件信息包括基本情況、處置結(jié)果、裁判依據(jù)等信息，能夠較為全面、客觀、翔實(shí)地反映文物行政違法個(gè)案的全貌，故選取上述指導(dǎo)案例、督辦案件及行政執(zhí)法案件作為資料來(lái)源。案例樣本統(tǒng)計(jì)如圖1所示。

圖1 樣本分布圖

本文選取的指導(dǎo)案例、督辦案件、行政執(zhí)法案件3部分資料來(lái)源材料合計(jì)9份，其中指導(dǎo)案件3份，督辦案件4份，行政執(zhí)法案件5份。案例合計(jì)345件，其中指導(dǎo)案件39起，督辦案件4起，行政執(zhí)法案件305起。為進(jìn)行理論飽和度檢驗(yàn)，隨機(jī)抽取2/3的案例資料(230件)作為分析樣本，另1/3(115件)作為預(yù)留案例對(duì)所構(gòu)建的模型進(jìn)行解釋能力與概括能力檢測(cè)。

2.3 編碼策略

為保證編碼工作的科學(xué)性、有效性、穩(wěn)定性，本研究組織具有文物安全保護(hù)與偵查學(xué)研究及實(shí)踐經(jīng)歷的4名研究人員，每2人一組對(duì)前述230件作為分析樣本的文物法人違法案例進(jìn)行編碼，以隨機(jī)方式平均分配至兩組(每組115件案例)。組內(nèi)研究人員編碼采用獨(dú)立方式進(jìn)行，各自完成編碼后對(duì)不一致的編碼結(jié)果進(jìn)行討論與修正；組間編碼工作完成后相互查閱編碼結(jié)果并就不同意見(jiàn)進(jìn)行討論，通過(guò)對(duì)案例來(lái)源及編碼結(jié)果的分析、比較和修正，形成一致的編碼結(jié)果，進(jìn)而提取文物法人違法行為規(guī)律，案例編碼流程設(shè)計(jì)如圖2所示。

圖2 案例編碼流程設(shè)計(jì)圖

3 研究過(guò)程

研究旨在探討文物法人違法行為模式及其形成過(guò)程，本文采用扎根理論的研究方法，以更有效地發(fā)現(xiàn)文物法人違法行為模式。研究以前述345件文物法人違法開(kāi)源案例為基礎(chǔ)，定義現(xiàn)實(shí)世界發(fā)生的相關(guān)行為與現(xiàn)象，提取出能夠客觀反映相關(guān)行為與現(xiàn)象的概念和范疇，而后提煉出主范疇并依據(jù)主范疇之間的邏輯關(guān)系構(gòu)建理論模型。在研究過(guò)程中為提升樣本分析的效率并進(jìn)行有效的資料組織，本文選用質(zhì)性分析常用的計(jì)算機(jī)軟件NVIVO12開(kāi)展編碼工作。研究嚴(yán)格遵循扎根理論的研究路徑展開(kāi)，以所研究的文物法人違法行為作為中心，對(duì)經(jīng)過(guò)概念化的資料進(jìn)行歸納并提取出范疇，即開(kāi)放式編碼；對(duì)所得到的范疇再一次進(jìn)行概括與歸納，形成文物法人違法宏觀層面的主范疇，即主軸式編碼；對(duì)提煉出的主范疇邏輯關(guān)系進(jìn)行梳理，分析得出文物法人違法行為體系理論模型。

表1 案例材料示例

3.1 開(kāi)放式編碼

開(kāi)放式編碼階段是本研究編碼過(guò)程的第一個(gè)環(huán)節(jié)，旨在從案例材料本身所呈現(xiàn)的狀態(tài)中提煉、命名概念類(lèi)屬，并確定類(lèi)屬的屬性與維度，進(jìn)而對(duì)研究的對(duì)象進(jìn)行命名和類(lèi)屬化。這一階段要求研究人員懸置現(xiàn)有觀點(diǎn)與理論，以中立而客觀的視角拆解、編譯、抽象案例資料。研究人員將通過(guò)對(duì)文物法人違法案例材料文本中具有實(shí)際意義的表述進(jìn)行編碼，使之提煉為概括性信息并生成概念節(jié)點(diǎn)。得到大量概念節(jié)點(diǎn)后，通過(guò)進(jìn)一步分析將相關(guān)聯(lián)的概念節(jié)點(diǎn)向上抽象成為能夠涵蓋數(shù)個(gè)概念節(jié)點(diǎn)的范疇節(jié)點(diǎn)。如案例材料原始表述“媒體曝光西安城墻永寧門(mén)月城內(nèi)修建室外觀光電梯”可概念化為“網(wǎng)絡(luò)媒體公開(kāi)披露違法行為”這一概念節(jié)點(diǎn)；“網(wǎng)絡(luò)媒體公開(kāi)披露違法行為”“接群眾舉報(bào)發(fā)現(xiàn)違法行為”“文保志愿者上報(bào)違法行為”3類(lèi)概念節(jié)點(diǎn)均描述被動(dòng)的案件發(fā)現(xiàn)環(huán)節(jié)，故可向上抽象為“被動(dòng)發(fā)現(xiàn)”這一范疇節(jié)點(diǎn)。通過(guò)此編碼方法完成對(duì)全部參編文物法人違法案例材料文本的編碼后，共獲得87個(gè)概念節(jié)點(diǎn)、18個(gè)范疇節(jié)點(diǎn)，開(kāi)放式編碼情況如表2所示。

表2 開(kāi)放式編碼示例

3.2 主軸式編碼

主軸式編碼階段是編碼過(guò)程的第二階段，其目的在于分析和歸納概念類(lèi)屬間的塊狀關(guān)聯(lián)，以將在開(kāi)放式編碼階段散見(jiàn)的概念與范疇向上提取主范疇，構(gòu)成從案例材料中提煉理論模型的中間環(huán)節(jié)。

本研究以文物法人違法行為為主要研究對(duì)象，分析違法主體行為模式及其與監(jiān)管措施間的互生關(guān)系，通過(guò)開(kāi)放式編碼發(fā)現(xiàn)經(jīng)過(guò)概念化、范疇化后構(gòu)建的18個(gè)范疇節(jié)點(diǎn)具有較高的耦合性。具體而言：特別法人、營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人為文物法人違法行為的實(shí)施者，可歸為違法行為主體主范疇。民生工程建設(shè)、商業(yè)工程建設(shè)、單位內(nèi)部工程建設(shè)與區(qū)域企事業(yè)單位經(jīng)濟(jì)利益、政府部門(mén)政績(jī)高度關(guān)聯(lián)，成為驅(qū)使逐利性文物法人違法行為的關(guān)鍵誘因，可歸為違法驅(qū)動(dòng)因素主范疇。古建筑、古墓葬、石窟寺由于其普遍文物級(jí)別較高、商業(yè)潛力較大，成為文物法人違法行為侵害的重災(zāi)區(qū)，可歸為文物對(duì)象選擇主范疇。建設(shè)施工、拆除損毀、改變外觀等5個(gè)范疇皆為文物法人違法案件中所實(shí)施的具體違法犯罪，可歸為違法行為實(shí)施主范疇。主動(dòng)發(fā)現(xiàn)、被動(dòng)發(fā)現(xiàn)是指文物行政執(zhí)法、公安機(jī)關(guān)等執(zhí)法力量通過(guò)開(kāi)展工作或發(fā)揮群眾和社會(huì)力量發(fā)現(xiàn)違法行為，可歸為案件發(fā)現(xiàn)主范疇。面向現(xiàn)時(shí)的舉措、面向未來(lái)的舉措意指文物部門(mén)、公安部門(mén)等有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)前案件所實(shí)施的處置措施或以當(dāng)前案件為契機(jī)對(duì)治理文物領(lǐng)域問(wèn)題的長(zhǎng)期舉措，可歸為處置措施主范疇。通過(guò)主軸式編碼過(guò)程的分析研究共得到6個(gè)主范疇，該6個(gè)主范疇能夠周延概括文物法人違法行為的核心環(huán)節(jié)，主軸式編碼情況如表3所示。

表3 主軸式編碼

3.3 理論編碼

進(jìn)行了開(kāi)放式編碼、主軸式編碼后，在理論編碼階段試圖在得出的概念、范疇、主范疇基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析、歸納和提煉主范疇之間的網(wǎng)狀聯(lián)結(jié)，進(jìn)而形成文物法人違法行為理論模型。對(duì)主范疇編碼結(jié)果進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，違法行為主體、文物對(duì)象選擇、違法行為實(shí)施及處置措施4個(gè)主范疇項(xiàng)下的概念節(jié)點(diǎn)數(shù)量占全部概念節(jié)點(diǎn)數(shù)量的79.31%，是文物法人違法行為體系中的核心環(huán)節(jié)，整個(gè)文物法人違法行為流程都離不開(kāi)前述4個(gè)主范疇動(dòng)態(tài)聯(lián)結(jié)的支撐。

在這4個(gè)主范疇中，違法行為主體居于上游位置，因其單位性質(zhì)、管轄區(qū)域、業(yè)務(wù)內(nèi)容等屬性決定了法人違法行為能否成功實(shí)施、選擇何種對(duì)象實(shí)施以及實(shí)施何種行為，違法行為主體直接影響違法行為實(shí)施，且直接作用于文物對(duì)象選擇。同時(shí)，文物對(duì)象選擇的不同會(huì)影響文物法人違法的具體行為選擇，即違法行為實(shí)施同樣受到文物對(duì)象選擇的直接影響。違法行為實(shí)施處于文物法人違法行為體系的中心位置，受到多方因素的共同影響，除違法中心側(cè)的互生關(guān)系，亦受到治理側(cè)的影響。違法行為實(shí)施與處置措施間相互作用，違法行為的種類(lèi)、程度等影響現(xiàn)時(shí)處置措施的施行，而面向未來(lái)的處置措施又會(huì)作用于違法行為實(shí)施環(huán)節(jié)，形成一定阻力作用，同時(shí)也對(duì)違法驅(qū)動(dòng)因素的產(chǎn)生形成一定的遏制。

違法驅(qū)動(dòng)因素與案件發(fā)現(xiàn)屬文物法人違法行為體系中的速率類(lèi)主范疇，在整個(gè)行為體系的動(dòng)態(tài)發(fā)展中起到雙向的促進(jìn)作用。違法行為驅(qū)動(dòng)因素對(duì)逐利性法人違法行為產(chǎn)生較大的影響，工程建設(shè)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益或政績(jī)利益會(huì)推動(dòng)違法行為主體更為積極地實(shí)施法人違法行為，并且其工程類(lèi)型會(huì)影響主體對(duì)于具體違法行為樣態(tài)的選擇。隨著群眾及社會(huì)監(jiān)督的不斷深化，以及文物行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)巡察工作的積極作為，使文物法人違法案件被更大程度的披露，后續(xù)處置能夠更為準(zhǔn)確、高效地開(kāi)展。一方面案件發(fā)現(xiàn)對(duì)違法行為實(shí)施起到一定的抑制作用，另一方面案件發(fā)現(xiàn)為后續(xù)的處置措施起到了良好的推動(dòng)作用。

綜上，本研究得出了文物法人違法行為體系的理論模型，是以違法行為主體連同文物對(duì)象選擇為源頭，違法行為實(shí)施與處置措施交互為中心，違法驅(qū)動(dòng)因素與案件發(fā)現(xiàn)為速率作用的理論模型，文物法人違法行為體系理論模型如圖3所示。

圖3 文物法人違法行為體系理論模型

3.4 理論飽和度檢測(cè)

研究過(guò)程中對(duì)預(yù)留案例材料按照參編案例材料的編碼流程進(jìn)行編碼，依次經(jīng)歷開(kāi)放式編碼、主軸式編碼以及理論編碼3個(gè)環(huán)節(jié)。在開(kāi)放式編碼階段，預(yù)留案例文本經(jīng)過(guò)概念化、范疇化后未得出不包含于原有編碼體系的概念和范疇。在主軸編碼階段，經(jīng)過(guò)對(duì)預(yù)留案例材料的分析，并未發(fā)現(xiàn)新的塊狀關(guān)聯(lián)或類(lèi)屬關(guān)系。在理論編碼階段，現(xiàn)有理論模型可周延地覆蓋預(yù)留案例中文物法人違法行為與處置措施，對(duì)其行為要素進(jìn)行解釋與概括，未發(fā)現(xiàn)新的核心范疇?；诖?，認(rèn)為前述研究所進(jìn)行的編碼工作通過(guò)理論飽和度檢驗(yàn)，所構(gòu)建的文物法人違法行為模型達(dá)到飽和。

4 結(jié)果分析

通過(guò)前述分析，研究得到了如圖3所示的文物法人違法行為體系理論模型，可見(jiàn)文物法人違法行為體系是包括違法行為主體—文物對(duì)象選擇—違法驅(qū)動(dòng)因素—違法行為實(shí)施—案件發(fā)現(xiàn)—處置措施的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)，涵蓋源頭側(cè)、中心側(cè)、治理側(cè)3個(gè)維度，現(xiàn)就各維度重點(diǎn)鏈路詳細(xì)論述。

4.1 源頭側(cè)—文物法人違法行為主體的參與機(jī)制

文物法人違法案件中部分主體具有公權(quán)力組織背景，甚至能夠取得當(dāng)?shù)匚奈镄姓芾聿块T(mén)迫于某種壓力而發(fā)出的批文，在國(guó)家或省級(jí)文物保護(hù)區(qū)內(nèi)建設(shè)施工或者損毀其他不可移動(dòng)文物，與公權(quán)力交織、捆綁在一起的法人文物犯罪的危害性更大，也更難治理[12]。文物法人違法行為的主體特殊性是此類(lèi)案件高發(fā)、頻發(fā)且治理難度大的主要原因，根據(jù)編碼結(jié)果，違法行為主體可分為特別法人、盈利法人、非營(yíng)利法人3大類(lèi)，其各自根據(jù)自身職能范圍、業(yè)務(wù)關(guān)系在文物法人違法案件呈現(xiàn)出不同的參與機(jī)制，其總體分布如圖4所示。

圖4 文物法人違法行為主體分布

圖5 特別法人各主體分布

(1)特別法人。其在民法意義上指機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人、基層群眾性自治組織法人，在文物法人違法案件中管轄區(qū)域內(nèi)有文博單位的村委會(huì)、鎮(zhèn)政府等基層公立機(jī)構(gòu)是特別法人參與違法行為的重災(zāi)區(qū)，其在工程建設(shè)、用地審批等重要決策事項(xiàng)上具有一定的權(quán)力，對(duì)于管轄區(qū)域內(nèi)的文物侵害行為具有客觀的默認(rèn)同意或積極推進(jìn)條件。如2018年云南省某縣政府招商引資，在袁滋題記摩崖石刻保護(hù)范圍和建設(shè)控制地帶內(nèi)擬建懸崖瀑布酒店，實(shí)施過(guò)程中對(duì)文物周邊歷史風(fēng)貌造成破壞[13]。根據(jù)案例材料顯示，部分特別法人未能樹(shù)立正確的文物保護(hù)觀念，認(rèn)為只有經(jīng)濟(jì)發(fā)展才是政績(jī)，在文物法人違法案件中通常扮演著主導(dǎo)者的角色，一方面是積極推動(dòng)相關(guān)工程建設(shè)施工行為；另一方面是對(duì)轄區(qū)內(nèi)的文物侵害行為采取知情不報(bào)、包庇甚至通過(guò)政策性文件使非法行為合法化。

(2)營(yíng)利法人。涉文物的建設(shè)工程項(xiàng)目往往有政府背景作為背書(shū)，經(jīng)濟(jì)利益回報(bào)豐厚、社會(huì)影響力較大，對(duì)營(yíng)利法人主體具有很高的吸引力。參與文物法人違法行為的營(yíng)利法人以建設(shè)施工類(lèi)、旅游發(fā)展類(lèi)、基礎(chǔ)設(shè)施類(lèi)為主，這些營(yíng)利法人主體往往在涉文物建設(shè)工程項(xiàng)目中積極介入，在相關(guān)項(xiàng)目進(jìn)行過(guò)程中缺乏對(duì)于文物保護(hù)的基本意識(shí)，同樣也缺乏相關(guān)資質(zhì)單位的監(jiān)管。

圖6 盈利法人各主體分布

(3)非盈利法人。宗教活動(dòng)團(tuán)體與景區(qū)管委會(huì)在文物法人違法案件中頻繁出現(xiàn)，該兩類(lèi)組織在其活動(dòng)范圍內(nèi)具有較高的話語(yǔ)權(quán)，且其所活動(dòng)或管轄的文博單位相對(duì)獨(dú)立，發(fā)現(xiàn)和打擊防范的難度較大。2017年安徽省瑯琊寺管委會(huì)在瑯琊寺保護(hù)范圍內(nèi)新建亭子，對(duì)文物歷史風(fēng)貌造成破壞；2018年江蘇省徐州市廣化寺主持伙同某園林建設(shè)公司擅自拆除廣化寺，造成文物本體不可修復(fù)的損害[13]。宗教活動(dòng)團(tuán)體及景區(qū)管委會(huì)組織人員常年活動(dòng)或居住在文博單位內(nèi)部，出于提升工作、生活環(huán)境的考量，其違法形式以在文物保護(hù)范圍或建設(shè)控制地帶內(nèi)修建新建筑為主。

圖7 非盈利法人各主體分布

文物法人違法行為主體具有高度的集中性，呈現(xiàn)出行業(yè)性和地域性特點(diǎn)，因此可針對(duì)文物違法高危法人開(kāi)展多種途徑的持續(xù)專(zhuān)項(xiàng)整治行動(dòng)。對(duì)此，可通過(guò)建立文物違法高危法人主體清單、建立法人高風(fēng)險(xiǎn)行為防控制度以及強(qiáng)化法人違法后的自然人追責(zé)的方式擠壓犯罪空間。

4.2 中心側(cè)—涉文物逐利性工程建設(shè)的選擇機(jī)制

研究過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，文物法人違法行為往往是“過(guò)程”而非“目的”，主體實(shí)施法人違法行為不是孤立存在的，而是伴隨著其他工程項(xiàng)目出現(xiàn)。逐利是驅(qū)使主體實(shí)施某一行為的原生動(dòng)力，“利”既包括經(jīng)濟(jì)利益也包括政績(jī)利益。就違法驅(qū)動(dòng)因素，其分布如圖8所示。

圖8 文物法人違法的違法驅(qū)動(dòng)因素分布

(1)利用文物本體的選擇機(jī)制。此類(lèi)行為以旅游項(xiàng)目開(kāi)發(fā)工程為代表，當(dāng)?shù)卣c相關(guān)企事業(yè)單位聯(lián)合，以區(qū)域內(nèi)具有一定知名度和商業(yè)價(jià)值的文博單位為對(duì)象，實(shí)施建設(shè)施工類(lèi)行為，目的在于開(kāi)發(fā)利用文物本體所具有的商業(yè)化價(jià)值，推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但在建設(shè)施工過(guò)程中往往會(huì)出現(xiàn)過(guò)度開(kāi)發(fā)而導(dǎo)致歷史風(fēng)貌遭到破壞、文物本體遭受損毀、文物外觀損毀等文物侵害現(xiàn)象。

(2)利用文物本體所依附土地的選擇機(jī)制。許多古建筑、古墓葬類(lèi)的文物本體所占用的土地面積大，劃定保護(hù)范圍及建設(shè)控制地帶后所涉及的土地面積更為廣泛，部分法人主體漠視文物保護(hù)工作，覬覦這部分土地的利用價(jià)值。如2018年陜西省雞西市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)建設(shè)的吾悅廣場(chǎng)施工過(guò)程中發(fā)現(xiàn)其建設(shè)用地范圍內(nèi)地下埋藏有8座古墓葬，建設(shè)單位在明知此情況的條件下，未通知施工單位立即停工，施工單位連夜施工，造成古墓葬被全部損毀[13]。此類(lèi)選擇機(jī)制中，以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)工程、商業(yè)建設(shè)工程為主，其行為模式表現(xiàn)為拆除毀壞型文物侵害行為。

(3)牽連型選擇機(jī)制。文博單位所在地區(qū)并非只有文物保護(hù)一項(xiàng)工作任務(wù)，同樣需要關(guān)心民生發(fā)展、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)等。在研究中發(fā)現(xiàn)，部分法人違法行為伴隨著一些公共利益性工程出現(xiàn)，如棚戶(hù)區(qū)改造、水電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、道路建設(shè)等，在工程建設(shè)過(guò)程中對(duì)文物本體造成了損毀或侵害。究其原因，是涉案主體未能妥善處理文物保護(hù)工作與其他工程建設(shè)之間的關(guān)系，犧牲文物保護(hù)以換取其他方面的發(fā)展。

當(dāng)前的文物違法犯罪治理，整體以打擊、防控為本位，但文物法人違法犯罪形成原因較為復(fù)雜，且與區(qū)域經(jīng)濟(jì)、公權(quán)力、企事業(yè)單位利益等多方因素相聯(lián)結(jié)。因此，疏解造成文物法人違法行為的原因是根治法人違法問(wèn)題的重要途徑。對(duì)此，可通過(guò)實(shí)施文物保護(hù)激勵(lì)措施，將監(jiān)管重心由事后救濟(jì)向事前控制轉(zhuǎn)化，以引導(dǎo)形成正確文物安全理念。

4.3 治理側(cè)—案件發(fā)現(xiàn)與處置的動(dòng)態(tài)演化機(jī)制

文物法人違法案件的發(fā)現(xiàn)與處置常面臨著較大的阻力，原有縱向管理機(jī)構(gòu)或本身即為違法行為主體，橫向平級(jí)部門(mén)執(zhí)法力度往往不足以有力處置文物法人違法行為。

(1)案件發(fā)現(xiàn)。就研究分析的案例材料來(lái)看，文物法人違法行為的發(fā)現(xiàn)與行為實(shí)施之間具有一定的時(shí)間差，即文物、公安等執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往不能在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)法人違法行為的存在，且被動(dòng)發(fā)現(xiàn)案件占到相當(dāng)部分的數(shù)量，客觀上導(dǎo)致了部分文物本體遭受侵害后未能及時(shí)制止侵害行為或進(jìn)行修復(fù)，進(jìn)而造成了不可逆的損失。

圖9 案件發(fā)現(xiàn)分布

圖10 面向現(xiàn)時(shí)的舉措分布

(2)面向現(xiàn)時(shí)的舉措。文物法人違法案件案發(fā)后，違法主體主要面臨行政處罰，涉嫌犯罪的會(huì)進(jìn)入刑事程序，期間涉及行刑銜接、刑行銜接問(wèn)題。此外，違法行為實(shí)施主體與執(zhí)法機(jī)構(gòu)的互動(dòng)也是面向現(xiàn)時(shí)處置中所面臨的一大問(wèn)題，對(duì)案例材料分析發(fā)現(xiàn)，部分主體并不會(huì)在第一時(shí)間服從執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法措施，而是經(jīng)過(guò)數(shù)次、多方管理后才落成實(shí)效。

圖11 面向未來(lái)的舉措分布

(3)面向未來(lái)的舉措。面向未來(lái)的處置措施之所以能夠發(fā)揮效能，一方面是形成對(duì)于文物保護(hù)工作的正向引導(dǎo)，另一方面是增加法人主體違法后承擔(dān)負(fù)面成本的持續(xù)時(shí)長(zhǎng)。部分省市文物執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過(guò)公示企業(yè)負(fù)面清單、企業(yè)信用信息負(fù)面記錄的方式警示相關(guān)文物法人違法高危企業(yè)，以敦促其在企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中重視文物保護(hù)工作。如北京市政府對(duì)2017年在戒臺(tái)寺保護(hù)范圍內(nèi)進(jìn)行違規(guī)挖掘作業(yè)的涉事企業(yè)采取了信用懲戒措施，在企業(yè)信用信息系統(tǒng)中對(duì)施工單位進(jìn)行公示。亦有部分政府機(jī)構(gòu)將文物保護(hù)工作納入了政府工作考評(píng)體系，引導(dǎo)基層單位對(duì)文物保護(hù)工作樹(shù)立正確的認(rèn)識(shí)。如福建省泉州市惠安縣在崇武城墻保護(hù)范圍內(nèi)違法建設(shè)案辦理完成后，調(diào)整充實(shí)了崇武古城保護(hù)與發(fā)展工作領(lǐng)導(dǎo)小組，并將文物保護(hù)工作納入各鎮(zhèn)黨委、政府年度目標(biāo)績(jī)效考評(píng)中。

在治理方面，案件的發(fā)現(xiàn)與處置是妥善處理法人違法案件的重要方式，通過(guò)上述分析可以看出在當(dāng)前的工作中，案件發(fā)現(xiàn)存在渠道較為狹窄的情況，在處置方面有的地區(qū)已經(jīng)形成了可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)。對(duì)此，可通過(guò)構(gòu)建多元化違法行為發(fā)現(xiàn)體系來(lái)針對(duì)性解決文物法人違法案件發(fā)現(xiàn)不及時(shí)、途徑少的問(wèn)題，可通過(guò)借鑒其他地區(qū)成功經(jīng)驗(yàn)的方式構(gòu)建立體化的案件處置方式，特別是對(duì)于聯(lián)合信用懲戒等具有長(zhǎng)效作用的處置方式。

5 結(jié)語(yǔ)

本文基于345件開(kāi)源案例對(duì)文物犯罪中由特殊行為主體實(shí)施的法人違法行為模式進(jìn)行了梳理，得到了包含源頭側(cè)、中心側(cè)及治理側(cè)的文物法人違法行為體系理論模型，從上述3個(gè)角度進(jìn)行了編碼分析并提出了可能的應(yīng)對(duì)策略。本文選取國(guó)家文物局公開(kāi)發(fā)布的案例材料進(jìn)行質(zhì)性分析，在案例選取時(shí)未依據(jù)地域和時(shí)間序列進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的處理，或具有一定的局限性。在未來(lái)研究中可針對(duì)單一地區(qū)進(jìn)行更加精細(xì)化的研究，探究地區(qū)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)行為與文物法人違法行為模式的相互作用，使應(yīng)對(duì)策略更具針對(duì)性。