醫(yī)療防控機制下缺血性腦卒中早期康復臨床路徑療效觀察

張劍 方興

浙江省金華市人民醫(yī)院康復醫(yī)學科，浙江金華 321000

腦卒中（cerebral stroke）又稱中風、腦血管意外（cerebralvascular accident，CVA），是一種急性腦血管疾病。據(jù)統(tǒng)計顯示，在患有腦卒中的患者中，約有65%的患者為缺血性腦卒中患者，且腦卒中患者的數(shù)量正在逐年增加。治愈后患者中會遺留有功能障礙或致殘，給患者生活帶來不便。循證醫(yī)學研究證實，腦卒中患者在經(jīng)過嚴謹康復訓練后，會明顯減少致殘率。臨床路徑是綜合中西學康復重點，由醫(yī)護士相關人員共同參與，整體聯(lián)合作用，對患者全面?zhèn)€性化定制的一種全新康復模式。醫(yī)療防控機制下實施康復臨床路徑，可更高效提升醫(yī)療運作質量、減輕醫(yī)務人員工作壓力、增進患者康復效率。因此，本研究結合臨床實際狀況，探討早期臨床路徑和規(guī)范化的康復方案對于缺血性腦卒中患者的治療效果，研究患者的康復總有效率，康復治療前后的Barthel 指數(shù)（BI）及Fugl-Meyer 運動功能評分量表（FMA），探討其臨床療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018 年1 月～2020 年6 月浙江省金華市人民醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科收治的腦卒中后并完成一級、二級臨床康復路徑的缺血性腦卒中患者70 例，其中男32例，女38例，年齡52～75 歲，平均（63.87±9.22）歲。采用中心隨機分組方法分為臨床路徑組與常規(guī)康復組，每組各35 例。臨床路徑組（臨床康復路徑治療）35 例，男17 例，女18 例，平均年齡（66.14±7.13）歲；常規(guī)康復組（常規(guī)康復治療）35 例，男15 例，女20 例，平均年齡（63.62±7.30）歲。兩組的性別、年齡等基礎資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究入組患者及家屬均自愿簽署知情同意書，且本研究經(jīng)浙江省金華市人民醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準。

納入標準：①符合急性腦梗死的診斷（ICD-10：I63.9）且為首次單側發(fā)病，缺血性腦卒中10～11 周；②患者生命體征穩(wěn)定，具有日常生活能力，溝通無障礙；③無神經(jīng)系統(tǒng)疾病或其他嚴重疾病。排除標準：①既往具有神經(jīng)系統(tǒng)疾病或腦部器質性損傷或其他系統(tǒng)存在嚴重疾病者；②具有認知功能障礙者；③有嚴重臨床并發(fā)癥者；④腦卒中病情不穩(wěn)定或治療依從性較差者。

1.2 方法

兩組患者均通過高壓氧倉、理療及針灸等進行醫(yī)治，結合患者真實狀況融入作業(yè)療法、運動療法、日?；顒幽芰τ柧毜?。保持患者肢位活動性良好，可開展體位轉移訓練、坐位平衡訓練及站位等其他訓練。臨床路徑組：根據(jù)制定好的康復治療方案和路徑，由康復人員為患者進行康復指導，整個過程的周期為8 周。具體的康復指導內(nèi)容包括六個模塊，分別為站立訓練、上下肢活動度訓練、頭頸運動訓練、上下肢神經(jīng)發(fā)育療法訓練、神經(jīng)肌肉電刺激及翻身、臥位轉換和床邊坐起訓練，每天訓練時間為1.5 h，如有附加訓練時間應該結合患者狀況，合理加強訓練。每日1 次，一個療程為7 d（連續(xù)訓練6 d，休息1 d），連續(xù)治療8 個療程。

常規(guī)康復組：康復醫(yī)治方式與時間都自由進行，但應該把醫(yī)治方式與時間都詳細填寫到康復治療記錄單中，每星期1 次匯總。每日1 次康復訓練，一個療程7 d（連續(xù)訓練6 d，休息1 d），連續(xù)治療8 個療程。

通過文獻檢索最新相關的循證醫(yī)學文獻，形成初步臨床路徑流程圖以及臨床路徑文本康復方案，醫(yī)院組織臨床路徑小組，組內(nèi)各人需要規(guī)范其職責義務，成員要結合臨床路徑表實現(xiàn)患者的康復治療。

1.3 觀察指標及評價標準

1.3.1 觀察指標 根據(jù)臨床研究流程，在患者進行康復訓練后訪視，同時觀測訓練結果，針對性調整患者康復治療方案。分別于干預前及干預后第4 周、第8 周進行兩組患者的臨床療效、Barthel 指數(shù)（BI）及Fugl-Meyer 運動功能評分（FMA）評定，分析康復臨床路徑對腦卒中患者功能康復的影響情況。BI 量表總分100分，分值越低獨立性就越低。FMA 分為上、下肢運動功能，包括肢體粗大運動、協(xié)調能力、精細運動、脈膊反射等方面，綜合判斷患者四肢的恢復表現(xiàn)?？偡譃?00 分，其中上肢積分0～66 分，下肢積分0～34 分，分數(shù)越高表示肢體功能越強。

療效判定標準：參照FMA 評定，根據(jù)量表指標的分值變化判定有效與無效。根據(jù)量表如下指標的分值變化，改善率（%）=（治療前積分-治療后積分）/治療前積分×100%。如果治療后積分減少≥30%，為有效，反之為無效。

1.3.2 評價標準 快速通過該康復訓練方案的標準如下：①平衡功能：床邊坐位平衡達到2 級及以上；②下肢Brunnstrom 分期達到3 期（共同運動）以上；③能夠完成自主翻身坐起，床邊獨坐10 s 以上；④對訓練強度能良好耐受；⑤無其他嚴重的并發(fā)癥。

1.4 統(tǒng)計學方法

2 結果

2.1 兩組患者臨床療效比較

臨床路徑組總有效率為97.50%，常規(guī)康復組總有效率為82.85%。臨床路徑組患者總有效率顯著高于常規(guī)康復組，差異統(tǒng)計學意義（χ=5.923，P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者臨床療效比較

2.2 兩組患者治療前后Barthel 指數(shù)相關分值比較

兩組患者治療前日常生活活動能力評分比較，差異無統(tǒng)計學無意義（P＞0.05）。治療4、8 周后評分顯著高于治療前，且治療8 周后高于治療4 周，臨床路徑組與常規(guī)康復組比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；兩組治療前后比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者治療前后Barthel 指數(shù)相關分值比較（分，）

2.3 兩組患者治療前后Fugl-Meyer 運動功能評分相關分值比較

兩組治療前和治療4 周，F(xiàn)ugl-Meyer 運動功能評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療8 周，臨床路徑組Fugl-Meyer 運動功能評分與常規(guī)康復組比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；兩組治療前后比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者治療前后Fugl-Meyer 運動功能評分相關分值比較（分，）

3 討論

腦卒中是一種腦組織損傷疾病，當因血管堵塞導致沒有充足的血液流入大腦或腦部血管突然破裂時，均有可能會引發(fā)該疾病，腦卒中程度較重就可能導致無法康復的神經(jīng)損傷，假如急性期沒有及時診斷和醫(yī)治就會引起眾多并發(fā)癥，嚴重的會導致死亡。如今，我國腦卒中的發(fā)病率現(xiàn)位居世界第一。在腦卒中患者中，術后高于75%的患者會出現(xiàn)后遺癥，大多表現(xiàn)在肢體及言語認知困難，溝通交流及行走等日常生活方面存在障礙，個人生活難以接軌社會，如不及時進行干預康復訓練，患者的正常生活將會受到影響。康復醫(yī)治能幫助患者實現(xiàn)生活自理，提升社會資源的有效利用，減少不必要的醫(yī)療花費。

本研究探討醫(yī)療防控機制下缺血性腦卒中早期康復臨床路徑療效，研究發(fā)現(xiàn)患者的臨床路徑組總有效率為97.50%，常規(guī)康復組總為82.85%。臨床路徑組患者總有效率顯著高于常規(guī)康復組，差異有統(tǒng)計學意義（χ=5.923，P＜0.05）。治療前兩組患者日常生活活動能力評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。治療4、8 周后評分顯著高于治療前，且治療8 周后高于治療4 周，臨床路徑組與常規(guī)康復組比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；組內(nèi)對比，臨床路徑組與臨床路徑組在治療前后比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。治療前和治療4 周，兩組的Fugl-Meyer 運動功能評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），治療8 周，臨床路徑組Fugl-Meyer 運動功能評分與常規(guī)康復組比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；組內(nèi)對比，臨床路徑組與臨床路徑組在治療前后比較，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。說明臨床路徑是醫(yī)治腦出血病癥中效果最明顯的醫(yī)治方式，能夠盡快讓患者神經(jīng)功能恢復正常。

綜上所述，對于缺血性腦卒中患者而言，醫(yī)療防控機制下早期康復臨床路徑康復方案具有較好的治療作用，能夠幫助患者盡快恢復日?；顒幽芰?，有著良好的臨床效果。