美國(guó)反托拉斯運(yùn)動(dòng)的死與生

江山

二0二0年七月，美國(guó)四大互聯(lián)網(wǎng)巨頭谷歌、亞馬遜、臉書(shū)和蘋(píng)果（GAFA）的代表齊聚國(guó)會(huì)山出席聽(tīng)證會(huì)，一時(shí)間全球矚目。上一次這般陣仗，已經(jīng)是二十年前微軟案聽(tīng)證會(huì)了。如今，昔日的巨頭已隱退二線(xiàn)，新貴盤(pán)踞的搜索、移動(dòng)通信、社交媒體、電子商務(wù)等市場(chǎng)則高度集中。歷史似乎在重復(fù)自身。相同的是，新舊巨頭都在相關(guān)市場(chǎng)上占據(jù)支配性的市場(chǎng)力量。不同的是，微軟所處的時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)在整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中比重并不高，而GAFA 則已經(jīng)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的水、電、油、氣，市值占比已經(jīng)超越了傳統(tǒng)工商業(yè)巨頭。坐擁巨量的資本，把持海量的數(shù)據(jù)，面對(duì)龐大的消費(fèi)者，雇用大量的員工，互聯(lián)網(wǎng)巨頭自我優(yōu)待、拒絕交易和扼殺式收購(gòu)等涉嫌壟斷行為頻發(fā)，其引發(fā)民眾深切憂(yōu)慮也就不足為奇了。

國(guó)會(huì)聽(tīng)證， 就是對(duì)民眾不安情緒的回應(yīng)。二0二0年十月，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院隨后發(fā)布了《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查報(bào)告》，指陳GAFA 等高科技巨頭在數(shù)字市場(chǎng)的市場(chǎng)力量和涉嫌壟斷行為及其對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治帶來(lái)的挑戰(zhàn)。國(guó)會(huì)眾議院進(jìn)而在二0二一年六月一連推出六部反托拉斯法案，參議院也于最近平行推出了一部反托拉斯法案。雖結(jié)局難料，然國(guó)會(huì)兩院以如此力度的立法動(dòng)議回應(yīng)民眾的強(qiáng)烈吁請(qǐng)，不禁引人回望，美國(guó)歷史上波瀾壯闊的反托拉斯運(yùn)動(dòng)。

“在美國(guó)，競(jìng)爭(zhēng)不僅是一種理論，它是一種生活方式，一個(gè)信條。”（The Paranoid Style in American Politics ，p.196，下引此書(shū)只注頁(yè)碼）美國(guó)民眾對(duì)于壟斷的深?lèi)和唇^，最早可以追溯到殖民地時(shí)代?！皬闹趁竦亻_(kāi)端到十九世紀(jì)的大部分時(shí)期，美國(guó)基本上是一個(gè)由農(nóng)民和小鎮(zhèn)企業(yè)構(gòu)成的國(guó)度，雄心勃勃，流動(dòng)性強(qiáng)，樂(lè)觀(guān)，善于投機(jī)，反權(quán)威，自利和具有競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)?！保╬.196）

反托拉斯運(yùn)動(dòng)第一次真正勃興，是在內(nèi)戰(zhàn)之后。美國(guó)工業(yè)和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的發(fā)展，不可避免地帶來(lái)行業(yè)之中市場(chǎng)集中度的升高，壟斷企業(yè)開(kāi)始形成。并購(gòu)形成的支配性市場(chǎng)力量，引發(fā)了公眾的擔(dān)憂(yōu)。長(zhǎng)期以來(lái)，“美國(guó)人理所當(dāng)然地認(rèn)為財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是分散的，經(jīng)濟(jì)與政治權(quán)力應(yīng)當(dāng)是去中心化的”（p .196）。大型企業(yè)以前所未有的速度大肆擴(kuò)張，日益激發(fā)了公眾本能的不信任。內(nèi)戰(zhàn)之后，在工業(yè)革命掀起的并購(gòu)浪潮中，最集中的行業(yè)就是鐵路運(yùn)輸業(yè)。一八六七年，美國(guó)中部腹地農(nóng)民發(fā)起了持續(xù)七年、會(huì)員近兩百萬(wàn)人的格朗杰運(yùn)動(dòng)，抗議鐵路運(yùn)費(fèi)過(guò)高對(duì)農(nóng)業(yè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的傷害，要求鐵路改革，堅(jiān)決反壟斷并制定反壟斷立法。一八九0年，在謝爾曼參議員國(guó)會(huì)大廳慷慨陳詞的回聲中，《謝爾曼反托拉斯法》高票通過(guò)：“如果我們不能忍受一個(gè)作為政治力量的國(guó)王，我們也不應(yīng)當(dāng)忍受在生產(chǎn)、運(yùn)輸和生活必需品銷(xiāo)售上的國(guó)王。如果我們不愿臣服于一個(gè)皇帝，我們就不應(yīng)該臣服于有權(quán)力防止競(jìng)爭(zhēng)和固定商品價(jià)格的專(zhuān)制君主?！?/p>

在當(dāng)時(shí)的政治氛圍下，給反托拉斯法案投反對(duì)票是風(fēng)險(xiǎn)很大的?；舴蛩顾孛翡J地觀(guān)察到：“國(guó)會(huì)并非真想準(zhǔn)備一部制裁托拉斯的立法，而是將立法冠以制裁托拉斯之名裝模作樣;同樣也有理由相信大多數(shù)國(guó)會(huì)議員都將商業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)秩序看成是民主生活方式的基石，而努力做出控制托拉斯的嘗試?！保╬.198）

徒法不足以自行?！霸谝话司?年，即便是在一九一四年，大企業(yè)都尚未被馴化—無(wú)論是作為一種經(jīng)濟(jì)世界中的力量，還是作為美國(guó)人想象中的一種因素?！保╬ .197）這既要?dú)w因于壟斷企業(yè)的精巧規(guī)避、極力抵制，也與執(zhí)法機(jī)構(gòu)的動(dòng)力不足、能力欠缺有關(guān)，以致到了世紀(jì)之交，人們普遍開(kāi)始擔(dān)心，“一個(gè)從競(jìng)爭(zhēng)性小企業(yè)快速轉(zhuǎn)向公司巨人主義的國(guó)家，可能以同樣的速度從公司巨人主義轉(zhuǎn)向系統(tǒng)的壟斷的暴政”（p .197）。在理想與現(xiàn)實(shí)的撕裂中，迎來(lái)了反托拉斯運(yùn)動(dòng)彰顯的進(jìn)步主義年代。彼時(shí)，反托拉斯運(yùn)動(dòng)由記者獨(dú)立調(diào)查所激發(fā)，呼應(yīng)壓抑已久的民眾訴求，將“大即是惡”作為信條。

民眾的強(qiáng)烈訴求得到了立法機(jī)關(guān)的回應(yīng)，但在法院并未形成及時(shí)的反饋，而且哈里森、克里夫蘭和麥金利三位保守派總統(tǒng)都拒絕實(shí)施這一法律。直至被稱(chēng)為“反托拉斯能手”的羅斯福，深諳向公眾表明“政府有意愿和能力樹(shù)立起面對(duì)大公司的權(quán)威”之重要性，開(kāi)始將托拉斯分為“好的托拉斯”和“壞的托拉斯”予以規(guī)制。其后繼者塔夫脫更為激進(jìn)，主張持續(xù)開(kāi)展對(duì)托拉斯的調(diào)查，直到其學(xué)乖為止。接續(xù)塔夫脫的總統(tǒng)威爾遜對(duì)當(dāng)時(shí)反托拉斯法的漏洞了然于胸，不但力主推動(dòng)新立法，還特別關(guān)注托拉斯對(duì)“小人物”們的碾壓和市場(chǎng)排擠。而他的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)，恰恰是被反托拉斯運(yùn)動(dòng)視為精神領(lǐng)袖、提出“大之詛咒”的布蘭代斯。總的來(lái)看，在羅斯福—塔夫脫—威爾遜總統(tǒng)任職期間，不僅反托拉斯立法進(jìn)展明顯，通過(guò)了《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，執(zhí)法層面也進(jìn)行了大量有效嘗試，北方證券公司（鐵路托拉斯）、標(biāo)準(zhǔn)石油公司、美國(guó)煙草公司和杜邦公司被悉數(shù)分拆。

在進(jìn)步主義年代，幾乎每個(gè)托拉斯都瀕臨瓦解或正遭受挑戰(zhàn)。然而，隨著世界大戰(zhàn)和大蕭條的到來(lái)，反托拉斯運(yùn)動(dòng)戛然而止，進(jìn)入忽略年代（Era of Neglect）。直至“二戰(zhàn)”之后，美國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與法院才重歸技術(shù)型反壟斷的軌道，在美國(guó)鋁案中對(duì)濫用支配地位行為成功發(fā)起了挑戰(zhàn)。反壟斷運(yùn)動(dòng)開(kāi)始孕育第二次勃興。

彼時(shí)，美國(guó)和美國(guó)企業(yè)在世界之中的地位都在變化。在新的世界秩序下，美國(guó)企業(yè)在全球市場(chǎng)中處于絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)，巨型企業(yè)的市場(chǎng)力量在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)更為凸顯。各個(gè)行業(yè)大企業(yè)對(duì)小企業(yè)大舉收購(gòu)，人們切身感受到生活方式遭受的沖擊。加之民權(quán)運(yùn)動(dòng)興起，為反托拉斯運(yùn)動(dòng)中對(duì)于平等商業(yè)環(huán)境和保護(hù)中小競(jìng)爭(zhēng)者的訴求注入了新的觀(guān)念支撐。到了沃倫法院（一九五三至一九六九年）時(shí)期，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，其注重保護(hù)個(gè)體權(quán)利的司法哲學(xué)與反托拉斯運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)不謀而合。在布朗鞋案中，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)甚至超過(guò)了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。在費(fèi)城國(guó)民銀行案中，則體現(xiàn)了以集中度來(lái)推定合并違法的結(jié)構(gòu)主義路徑。那個(gè)時(shí)代，最高法院在合并判決中的唯一的一致性，被斯圖爾特（Potter Stewart）大法官歸納為：“獲勝的總是政府。”

進(jìn)入二十世紀(jì)六十年代，仍然有許多反托拉斯訴訟，但所謂運(yùn)動(dòng)已經(jīng)不復(fù)存在了。彼時(shí)，反托拉斯的高光時(shí)刻，是二十世紀(jì)七十年代福特政府提出的AT&T 訴訟，最終導(dǎo)致這一電信巨頭的分拆。

二十世紀(jì)七十年代末以來(lái)近半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，反托拉斯學(xué)派內(nèi)部的紛爭(zhēng)不斷，法律實(shí)施在疑難問(wèn)題上搖擺不前，技術(shù)型反托拉斯的影響不斷消退。然而在這一反托拉斯運(yùn)動(dòng)的寂滅時(shí)段，又蘊(yùn)蓄著重生的能量。因?yàn)椋坏┘夹g(shù)型反托拉斯長(zhǎng)期未能呼應(yīng)民眾的基本訴求，矛盾不斷淤積，反托拉斯運(yùn)動(dòng)的潛流就勢(shì)必噴薄而出。

當(dāng)然，運(yùn)動(dòng)的能量不是突然迸發(fā)的，從技術(shù)型反托拉斯的消退到反托拉斯運(yùn)動(dòng)的報(bào)復(fù)式反彈之間，存在長(zhǎng)短不一的時(shí)間差。自二十世紀(jì)末克林頓政府一波積極的反托拉斯執(zhí)法之后，美國(guó)反托拉斯逐漸進(jìn)入了既沒(méi)有運(yùn)動(dòng)，也缺乏實(shí)質(zhì)性實(shí)施的階段。相應(yīng)地，美國(guó)諸多市場(chǎng)中的集中度開(kāi)始逐年上升。如今，第三次反托拉斯運(yùn)動(dòng)呼嘯而來(lái)。而左翼和右翼民粹主義，似乎在反托拉斯問(wèn)題上找到了追求平等主義的共同話(huà)語(yǔ)。方興未艾的又一輪大規(guī)模國(guó)會(huì)立法議程，表明反托拉斯運(yùn)動(dòng)正在轉(zhuǎn)向制度化的訴求表達(dá)。

問(wèn)題是，立法是萬(wàn)能靈藥嗎？縱觀(guān)美國(guó)歷史上成規(guī)模的反托拉斯運(yùn)動(dòng)，第一次是將《謝爾曼法》《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》等一系列奠基性的反托拉斯法律和積極執(zhí)法作為對(duì)普通法缺陷的回應(yīng)。第二次是通過(guò)小幅修訂反托拉斯法和法院的能動(dòng)司法強(qiáng)化了因兩次世界大戰(zhàn)和經(jīng)濟(jì)蕭條而缺席的反托拉斯法實(shí)施。若單純依賴(lài)立法，未與執(zhí)法、司法形成合力，其只能取得有限的成功。第三次反托拉斯運(yùn)動(dòng)源于技術(shù)型反托拉斯對(duì)數(shù)字市場(chǎng)挑戰(zhàn)的因應(yīng)不足，但恐怕不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為法律失效，而應(yīng)反思其觀(guān)念背景，檢視反托拉斯學(xué)派所處的思想市場(chǎng)。

如霍夫斯塔特所言，反托拉斯的改革是“效果更多取決于一小群有影響且深度關(guān)切的專(zhuān)家，而非激進(jìn)大眾情緒和廣泛運(yùn)動(dòng)的改革”（p .235）。在反托拉斯領(lǐng)域，學(xué)者、立法者、執(zhí)法者、法官和律師的活動(dòng)場(chǎng)域雖不同，但無(wú)不受到思想市場(chǎng)中反托拉斯學(xué)派的影響。這一思想市場(chǎng)中首要的議題是：反托拉斯應(yīng)追求何種目標(biāo)？在制定之初，反托拉斯法被認(rèn)為有“經(jīng)濟(jì)的（競(jìng)爭(zhēng)可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效率的最大化）”“政治的（阻止私人經(jīng)濟(jì)力量的集中并保護(hù)民主政府）”和“社會(huì)道德的（競(jìng)爭(zhēng)性過(guò)程是發(fā)展個(gè)人品格和國(guó)民性的自律機(jī)制）”三個(gè)目標(biāo)。反托拉斯思想市場(chǎng)的成形，與哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派的論戰(zhàn)、反托拉斯學(xué)派與民粹主義的分立密不可分。前者形塑了反托拉斯思想市場(chǎng)的內(nèi)部結(jié)構(gòu);后者厘定了反托拉斯思想市場(chǎng)的外部邊界，而民粹主義被排除在外。

反托拉斯學(xué)派與民粹主義的根本分野，在于其將反托拉斯法的目標(biāo)聚焦于經(jīng)濟(jì)效率，而將政治的、道德的目標(biāo)置于法律實(shí)施之外。由于在最高法院一系列案件中的勝利，芝加哥學(xué)派成功地將效率主張置于反托拉斯的中心關(guān)切;而哈佛學(xué)派、后芝加哥學(xué)派與其的論爭(zhēng)，也是在效率范式內(nèi)進(jìn)行的。由此，就反托拉斯法的爭(zhēng)論變成了應(yīng)當(dāng)適用何種經(jīng)濟(jì)分析的內(nèi)部問(wèn)題。

問(wèn)題是，反托拉斯的思想市場(chǎng)內(nèi)部，三大學(xué)派的市場(chǎng)認(rèn)知和錯(cuò)誤成本假定存在嚴(yán)重分歧。最為篤信市場(chǎng)的芝加哥學(xué)派主張，市場(chǎng)多數(shù)情況下運(yùn)行良好，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，市場(chǎng)是有效的，因此誤判遠(yuǎn)大于漏判的錯(cuò)誤成本;哈佛學(xué)派認(rèn)為，市場(chǎng)不能有效自我調(diào)節(jié)，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)集中導(dǎo)致缺陷，漏判大于誤判的錯(cuò)誤成本;后芝加哥學(xué)派則認(rèn)為，市場(chǎng)不完善是存在的，策略行為導(dǎo)致市場(chǎng)缺陷，誤判和漏判的錯(cuò)誤成本大小相當(dāng)。二十世紀(jì)七十年代末以來(lái)，芝加哥學(xué)派的市場(chǎng)認(rèn)知和錯(cuò)誤成本假定在反托拉斯的思想市場(chǎng)中取得了支配地位，受其影響，并由信奉該學(xué)派的執(zhí)法者和法官所強(qiáng)化（尤其是法官終身制將該等影響持續(xù)化），執(zhí)法機(jī)構(gòu)與法院忌憚?dòng)诳赡艿恼`判成本，一遇爭(zhēng)議問(wèn)題就裹足不前，而寄希望于漏判的后果能夠被市場(chǎng)自我糾正。

很難否認(rèn)，芝加哥學(xué)派長(zhǎng)期持續(xù)的支配地位，其他學(xué)派未能形成有效的競(jìng)爭(zhēng)約束，造成了反托拉斯思想市場(chǎng)的失靈。與之相關(guān)聯(lián)的是，無(wú)論從何種意義上看，美國(guó)反托拉斯執(zhí)法都被削弱了。歷時(shí)十余年的IBM 案最終以政府撤訴收?qǐng)?，而世紀(jì)之交的微軟案則草草以和解結(jié)案。此后，司法部反托拉斯局從二000到二0一九年僅提起一個(gè)濫用市場(chǎng)支配地位的訴訟，更是讓人大跌眼鏡。里根、布什和小布什總統(tǒng)任命的保守派法官，則進(jìn)一步深化了司法領(lǐng)域?qū)Υ赐欣沟南麡O態(tài)度。

毫無(wú)懸念地，芝加哥學(xué)派成為民粹主義反托拉斯運(yùn)動(dòng)的主要標(biāo)靶。在民粹主義看來(lái)，“芝加哥學(xué)派的領(lǐng)袖人物及其追隨者是意識(shí)形態(tài)的極端主義者、宗教狂熱分子、邪教似的盲信者或者疾病的攜帶者;芝加哥學(xué)派的觀(guān)點(diǎn)被認(rèn)為由松散的教條和有缺陷的分析方法構(gòu)成，損害了美國(guó)反托拉斯法的有效實(shí)施并且顛覆了其政治與社會(huì)目標(biāo)”。這聽(tīng)上去是有些情緒化了，但反托拉斯的民粹主義者確是痛心疾首，認(rèn)為芝加哥學(xué)派留下的是一副爛攤子。

民粹主義斷言，“大即是惡”，芝加哥學(xué)派要為任由大企業(yè)做壞事的狀況負(fù)責(zé);然而，其替代性方案又過(guò)于發(fā)散，試圖將多元交雜的目標(biāo)涵蓋其中。而對(duì)于反托拉斯思想市場(chǎng)之中的主流學(xué)派而言，支撐反托拉斯運(yùn)動(dòng)的民粹主義理論基礎(chǔ)是大而不當(dāng)?shù)摹１M管有人將之貼上“布蘭代斯學(xué)派”的標(biāo)簽，但正統(tǒng)反托拉斯學(xué)派從未以學(xué)派的眼光等而視之，而其確也無(wú)法在學(xué)說(shuō)的方法、理論和制度建構(gòu)上與正統(tǒng)反托拉斯學(xué)派等量齊觀(guān)，至多是在大眾輿論上形成了有感召力的吁請(qǐng)。不過(guò)，盡管反托拉斯學(xué)派并不情愿，但也不得不承認(rèn)民粹主義帶動(dòng)下的反托拉斯運(yùn)動(dòng)是引發(fā)大眾關(guān)注的一個(gè)契機(jī)，若加以引導(dǎo)，或可服務(wù)于自身的目標(biāo)。由此，反托拉斯學(xué)派不得不更為正視傳統(tǒng)和新興市場(chǎng)之中的壟斷問(wèn)題，在不同程度上調(diào)校其理論假定。

二十世紀(jì)六十年代，霍夫斯塔特還感嘆：“美國(guó)曾經(jīng)有反托拉斯運(yùn)動(dòng)，而沒(méi)有反托拉斯執(zhí)行，如今，美國(guó)有反托拉斯執(zhí)行，而沒(méi)有反托拉斯運(yùn)動(dòng)?！保╬ .189）而半個(gè)世紀(jì)后的今天，卻宛若時(shí)光倒流，美國(guó)反托拉斯重歸有運(yùn)動(dòng)而無(wú)執(zhí)行的狀態(tài)。與之相伴隨的，是民眾的群情激奮、精英的坐立不安、經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)失調(diào)、社會(huì)的貧富不均，以及政治的極化對(duì)立。治亂循環(huán)之間，反托拉斯運(yùn)動(dòng)能否被徹底終結(jié)？或許，要回歸運(yùn)動(dòng)本身找答案。

社會(huì)運(yùn)動(dòng)，被認(rèn)為是“群眾在社會(huì)精英、對(duì)立者和當(dāng)局的不斷相互作用中，以共同目標(biāo)和社會(huì)團(tuán)結(jié)為基礎(chǔ)發(fā)動(dòng)的集體挑戰(zhàn)”。持續(xù)的集體挑戰(zhàn)，可能涵蓋街頭抗議、向政府集體請(qǐng)?jiān)浮⒎ㄔ涸V訟和推動(dòng)立法議程等。其最終落幕，要么是通過(guò)暴力集中迸發(fā)，瞬間耗盡運(yùn)動(dòng)的能量;要么通過(guò)將運(yùn)動(dòng)的能量導(dǎo)入制度化的程序，以工具理性消解目的理性。在法治社會(huì)之中，這一集體挑戰(zhàn)的進(jìn)程應(yīng)當(dāng)是向制度化層層遞進(jìn)的。而從經(jīng)驗(yàn)上看，作為運(yùn)動(dòng)的反托拉斯的終結(jié)，在短期內(nèi)，取決于制度化的可見(jiàn)進(jìn)展;在長(zhǎng)期，則有賴(lài)于在法律實(shí)施的技術(shù)化、常態(tài)化中，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序得到恢復(fù)，民眾情緒得以平復(fù)。如此，曾經(jīng)的反托拉斯運(yùn)動(dòng)，才成為所謂“美國(guó)變革之中已經(jīng)逝去的激情”。直至，其卷土重來(lái)。

通常被忽略的問(wèn)題癥結(jié)，是在心理層面，民眾是否能夠感知運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)被吸納。然而，在反托拉斯運(yùn)動(dòng)之中，目標(biāo)是如此地多元交雜，涵蓋了平等主義的商業(yè)環(huán)境、生產(chǎn)者、小企業(yè)和勞工福利等多項(xiàng)并不總是可以兼容的目標(biāo)。當(dāng)然，對(duì)運(yùn)動(dòng)的存續(xù)而言，多元目標(biāo)又是必然的。因?yàn)?，“這類(lèi)斗爭(zhēng)浪潮的結(jié)果，并不取決于目標(biāo)的正義性或一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)本身的說(shuō)服力，而取決于它們的廣度和社會(huì)精英及其他群體的反應(yīng)”。只有生產(chǎn)者、小企業(yè)主和勞工等諸多階層的利益被廣泛覆蓋，其共同面對(duì)大企業(yè)的“小人物”身份認(rèn)同和社會(huì)團(tuán)結(jié)才成為可能。但這樣的話(huà)，制度化的進(jìn)程也就并不一定導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)的終結(jié)。經(jīng)驗(yàn)表明，“制香腸”式的立法，大多無(wú)法將運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)悉數(shù)接納，那么，參與運(yùn)動(dòng)的民眾情緒就難以充分釋放與平復(fù)。此時(shí)，通過(guò)制定法的解釋推動(dòng)法律實(shí)施、傳遞積極信息，至關(guān)重要。追溯起來(lái)，若非遭逢戰(zhàn)爭(zhēng)或蕭條，反托拉斯運(yùn)動(dòng)便只在立法疊加常態(tài)化的技術(shù)型反托拉斯實(shí)施后，才會(huì)消解于時(shí)間之流。

說(shuō)到底，反托拉斯運(yùn)動(dòng)的體面終結(jié)，要從立法和法律解釋上共同著力?；舴蛩顾囟床斓剑骸胺赐欣沟拿\(yùn)取決于公共理念（其形成通常很模糊，而通常無(wú)可避免地與頑強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)相矛盾）如何嵌入到具有精巧的自我持存的規(guī)則和程序的機(jī)制之中，形成其自我保護(hù)機(jī)制，并具備同樣頑強(qiáng)的生存能力?！保╬ .228）而所謂“嵌入”，既關(guān)涉立法的頂層設(shè)計(jì)，亦重在提煉法律解釋的觀(guān)念共識(shí)。這就要追溯至立法時(shí)刻，“將商業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)秩序看成是民主生活方式的基石”（p .198）的追求。問(wèn)題是，制定法的解釋?zhuān)秩Q于思想市場(chǎng)之中反托拉斯學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)。那么，所謂競(jìng)爭(zhēng)秩序，是民粹主義反托拉斯運(yùn)動(dòng)下的平等主義的商業(yè)環(huán)境，還是反托拉斯學(xué)派支撐的技術(shù)型反托拉斯下以效率為中心的市場(chǎng)秩序？更為重要的是，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，技術(shù)型反托拉斯的開(kāi)展，能否超越思想市場(chǎng)中反托拉斯學(xué)派的內(nèi)部分歧，根據(jù)數(shù)字市場(chǎng)的發(fā)展調(diào)校市場(chǎng)認(rèn)知和錯(cuò)誤成本假定？破解上述難題，需要開(kāi)拓出法律解釋的交談合理性空間。

拉長(zhǎng)視距， 形成反托拉斯法的“ 解釋共同體”（I n t e r p r e t a t i v eCommunity），確立反托拉斯傳統(tǒng)，才是終結(jié)反托拉斯運(yùn)動(dòng)，并在理性軌道上治理市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的方向。雖然法律的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和話(huà)語(yǔ)沒(méi)有最終的客觀(guān)性、規(guī)范性和確定性，但對(duì)于法律專(zhuān)業(yè)實(shí)踐的制約來(lái)自這種實(shí)踐本身及其傳統(tǒng)，特別是來(lái)自所有參與這種實(shí)踐的人所構(gòu)成的“解釋共同體”。在菲斯看來(lái)，“對(duì)法律解釋加以約束的那些規(guī)則的權(quán)威，是從一種本身也由于對(duì)法治的服膺而結(jié)合起來(lái)的解釋共同體那里得來(lái)的”。此種法律“解釋共同體”的建構(gòu)，重在確立最終解釋的結(jié)論是某種合理而客觀(guān)的過(guò)程或程序的結(jié)果，強(qiáng)調(diào)解釋者對(duì)其解釋和判斷的理由做出說(shuō)明和展示的責(zé)任。就反托拉斯法而言，對(duì)于其規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的解釋雖然沒(méi)有唯一正解，但學(xué)者、立法者、執(zhí)法者、法官和律師所形塑的反托拉斯法的“解釋共同體”，構(gòu)成對(duì)其自身的制約。在這個(gè)共同體內(nèi)，不論成員的理想直覺(jué)、制度追求、個(gè)案立場(chǎng)為何，其都能夠共同遵守解釋的基本規(guī)則，為實(shí)現(xiàn)交談合理性、釋放反托拉斯法背后的規(guī)范價(jià)值留出空間。在這個(gè)共同體內(nèi)，存在著一些公認(rèn)的、約定俗成（但應(yīng)時(shí)而變）的標(biāo)準(zhǔn)，告訴共同體的成員，哪種市場(chǎng)認(rèn)知和錯(cuò)誤成本假定是符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律、契合時(shí)代特征的，哪種思維方式、解釋方法是足以取得共識(shí)的，哪種證據(jù)和數(shù)據(jù)的處理方式是能夠接受的，以及哪種經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和法律論證是有說(shuō)服力的。在這個(gè)共同體內(nèi)，盡管反托拉斯學(xué)派之間價(jià)值觀(guān)念分殊，但尚未偏離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本邏輯，法律解釋的結(jié)果則更多的是基于證據(jù)、論證，而非盲目固守單調(diào)的教條或主義;立法也很少會(huì)在某一時(shí)刻突然拋開(kāi)傳統(tǒng)，而是與思想市場(chǎng)之中的“解釋共同體”一道，共同形塑市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。