江門市中學(xué)生非自殺性自傷行為的流行病學(xué)特征及影響因素分析

張小磊，楊思思，廖 媚，馬宏森

（江門市第三人民醫(yī)院，廣東 江門 529000*通信作者：張小磊，E-mail：120296035@qq.com）

非自殺性自傷（Non-Suicidal Self-Injury，NSSI）是指在沒有自殺想法的情況下，個(gè)體故意反復(fù)地傷害自己身體，且不會(huì)致死的行為［1］。NSSI是青少年自殺意念和自殺未遂的獨(dú)立危險(xiǎn)因素［2］。我國(guó)中學(xué)生 NSSI行為檢出率為 27.4%［3］。Plener等［4］的縱向研究顯示，NSSI通常首發(fā)于青春期早期至中期，并在整個(gè)生命周期內(nèi)反復(fù)出現(xiàn)，且NSSI與自殺企圖和成年后的自殺行為密切相關(guān)。行為功能分析模型顯示，NSSI的產(chǎn)生受刺激因素、易感特質(zhì)、反應(yīng)過程及強(qiáng)化維持多個(gè)因素的影響［5］。導(dǎo)致青少年NSSI的影響因素多且復(fù)雜，抑郁［6］、受校園欺凌［7］、社會(huì)支持［8］及應(yīng)對(duì)方式［9］都曾被證實(shí)與NSSI行為的發(fā)生有關(guān)。既往研究表明，抑郁障礙是NSSI行為的主要危險(xiǎn)因素［10］；受校園欺凌作為嚴(yán)重的負(fù)性生活事件，會(huì)給青少年的自尊、學(xué)業(yè)及人際交往等帶來影響，被欺凌者常出現(xiàn)內(nèi)化問題，如情緒調(diào)節(jié)困難，出現(xiàn)孤獨(dú)、低自尊和抑郁情緒等，嚴(yán)重者甚至出現(xiàn)自傷或自殺行為［11］；Muehlenkamp等［8］研究顯示，缺乏社會(huì)支持系統(tǒng)會(huì)影響NSSI行為的持續(xù)及嚴(yán)重程度；Guerreiro等［9］對(duì)2000年-2010年的文獻(xiàn)進(jìn)行綜述，結(jié)果表明，青少年NSSI行為與消極應(yīng)對(duì)方式有關(guān)，并與積極應(yīng)對(duì)方式呈負(fù)相關(guān)。近幾年，江門市青少年心理問題突出，中學(xué)生極端心理事件頻發(fā)，徐伏蓮等［12］、凌秾喜等［13］分別于 2014年和 2021 年開展了江門市中學(xué)生抑郁癥流行病學(xué)調(diào)查及中學(xué)生抑郁癥患者NSSI行為現(xiàn)狀調(diào)查，但尚缺少普通中學(xué)生NSSI流行病學(xué)調(diào)查及影響因素的研究。本研究通過問卷調(diào)查的方式探究中學(xué)生NSSI行為的流行病學(xué)特點(diǎn)，并重點(diǎn)探討抑郁、受校園欺凌、社會(huì)支持以及應(yīng)對(duì)方式對(duì)NSSI的影響，以期為NSSI的預(yù)防及干預(yù)提供參考。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象

于2020年11月-12月，分層隨機(jī)抽取江門市重點(diǎn)初中、普通初中、重點(diǎn)高中和普通高中各一所，在每個(gè)年級(jí)中隨機(jī)抽取兩個(gè)班級(jí)，將抽樣班級(jí)所有學(xué)生作為調(diào)查對(duì)象。發(fā)放并回收問卷1 285份，剔除無效問卷65份，共回收有效問卷1 220份（94.94%）。將篩查出有NSSI行為的學(xué)生作為NSSI組（n=204），其余學(xué)生作為非NSSI組（n=1 016）。參與調(diào)查的學(xué)生均簽署知情同意書。本研究經(jīng)江門市第三人民醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)（江三院倫理審查【2020】08）。

1.2 研究工具

采用自編調(diào)查問卷收集學(xué)生的一般情況與NSSI行為發(fā)生情況。一般情況包括性別、學(xué)段、是否獨(dú)生、住校情況、同伴關(guān)系、學(xué)習(xí)成績(jī)。過去一年中NSSI行為發(fā)生情況采用渥太華自傷量表（Ottawa Self-injury Inventory，OSI）［14］中的條目進(jìn)行調(diào)查，包括用頭撞墻、用力咬自己、摳或抓自己等方式，將任何一種自傷方式發(fā)生一次及以上界定為存在NSSI行為。

采用中學(xué)生應(yīng)對(duì)方式量表評(píng)定中學(xué)生的應(yīng)對(duì)方式。該量表由陳樹林等［15］編制，共36個(gè)條目。分為兩個(gè)分量表：?jiǎn)栴}應(yīng)對(duì)分量表，包括問題解決、尋求社會(huì)支持和積極的合理化的解釋3個(gè)因子；情緒應(yīng)對(duì)分量表，包括忍耐、逃避、發(fā)泄情緒和幻想否認(rèn)4個(gè)因子。各條目采用1～4分4級(jí)評(píng)分。各因子評(píng)分由條目評(píng)分相加所得，分量表評(píng)分由各因子評(píng)分相加所得。評(píng)分越高，代表該應(yīng)對(duì)方式越明顯。

采用Olweus兒童欺負(fù)問卷初中版（Olweus Bully/Victim Questionnaire，BVQ）的被欺凌分量表評(píng)定中學(xué)生受校園欺凌的情況。該量表由張文新等［16］修訂，被欺凌分量表共6個(gè)條目，包含言語(yǔ)、身體及關(guān)系3個(gè)因子，采用0～4分5級(jí)評(píng)分，任何一個(gè)條目評(píng)分≥2分，則被劃分為受校園欺凌者，各條目評(píng)分之和即為該分量表總評(píng)分，評(píng)分越高，受欺凌越嚴(yán)重。

采用青少年社會(huì)支持量表評(píng)定中學(xué)生的社會(huì)支持情況。該量表由葉悅妹等［17］編制，共17個(gè)條目，采用1～5分5級(jí)評(píng)分，包含主觀支持、客觀支持及對(duì)支持的利用度3個(gè)維度，各條目評(píng)分之和為總評(píng)分。評(píng)分越高，代表社會(huì)支持情況越好。

采用流調(diào)中心用抑郁量表（Center for Epidemio?logic Studies-Depression Scale，CES-D）評(píng)定中學(xué)生的抑郁狀況。CES-D由Radloff［18］于1977年編制，共20個(gè)條目，采用0～3分4級(jí)評(píng)分，總評(píng)分范圍0～60分，評(píng)分越高提示抑郁情緒越嚴(yán)重，以20分作為篩查抑郁癥狀的劃界分?jǐn)?shù)。

1.3 評(píng)定方法

由經(jīng)過一致性培訓(xùn)的調(diào)查員在教室內(nèi)發(fā)放問卷。調(diào)查員嚴(yán)格按照統(tǒng)一指導(dǎo)語(yǔ)指導(dǎo)學(xué)生填寫，并現(xiàn)場(chǎng)回答學(xué)生疑問。學(xué)生完成問卷后由調(diào)查員統(tǒng)一回收并對(duì)回收的問卷進(jìn)行檢查，剔除有明顯邏輯錯(cuò)誤或不完整的問卷。評(píng)定耗時(shí)約20 min。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用Epidata 3.02錄入并整理數(shù)據(jù)，使用SPSS 20.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。正態(tài)分布的計(jì)量資料以（±s）表示，計(jì)數(shù)資料以［n（%）］表示。采用χ2檢驗(yàn)比較NSSI組和非NSSI組的一般情況及受校園欺凌情況；采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)比較兩組各量表評(píng)分。將單因素分析中差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的因素納入Logistic回歸分析模型，分析發(fā)生NSSI行為的影響因素。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié) 果

2.1 兩組一般情況比較

1 220名中學(xué)生年齡（14.73±1.66）歲，男生584人（47.87%），女生636人（52.13%）；初中生 577人（47.30%），高中生643人（52.70%）。NSSI組與非NSSI組在性別、學(xué)段、住校情況、同伴關(guān)系及學(xué)習(xí)成績(jī)上差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=22.162、7.247、6.541、45.787、25.097，P<0.01或0.05）。見表1。

表1 NSSI組與非NSSI組一般情況比較［n（%）］Table 1 Comparison of general data between the NSSI group and the non-NSSI group

2.2 兩組各量表評(píng)分比較

與非NSSI組相比，NSSI組CES-D評(píng)分更高（t=-14.240，P<0.01），青少年社會(huì)支持量表評(píng)分更低（t=9.238，P<0.01），中學(xué)生應(yīng)對(duì)方式量表問題應(yīng)對(duì)分量表評(píng)分更低（t=7.148，P<0.01），情緒應(yīng)對(duì)分量表評(píng)分更高（t=-7.038，P<0.01），BVQ評(píng)分更高（t=-5.952，P<0.01）。見表2。

表2 NSSI組與非NSSI組各量表評(píng)分比較（±s，分）Table 2 Comparison of scores of each scale between the NSSI group and the non-NSSI group

表2 NSSI組與非NSSI組各量表評(píng)分比較（±s，分）Table 2 Comparison of scores of each scale between the NSSI group and the non-NSSI group

注：CES-D，流調(diào)中心用抑郁量表；BVQ，Olweus兒童欺負(fù)問卷初中版；NSSI，非自殺性自傷

組 別CES-D評(píng)分青少年社會(huì)支持量表評(píng)分BVQ評(píng)分中學(xué)生應(yīng)對(duì)方式量表評(píng)分問題應(yīng)對(duì)48.49±10.14 53.94±8.92 7.148<0.010 NSSI組（n=204）非NSSI組（n=1 016）t P 27.21±12.16 14.37±9.44-14.240<0.010 53.35±16.39 64.69±13.90 9.238<0.010情緒應(yīng)對(duì)41.03±8.55 36.59±8.16-7.038<0.010 2.70±3.20 1.31±2.22-5.952<0.010

2.3 兩組受校園欺凌情況比較

在1 220名中學(xué)生中，檢出受校園欺凌者（BVQ條目評(píng)分≥2分）共215人，檢出率為17.62%，各種受校園欺凌情況檢出人數(shù)從高到低依次為：言語(yǔ)欺凌183人（15.00%）、關(guān)系欺凌66人（5.41%）、身體欺凌39人（3.20%）。NSSI組和非NSSI組在受校園欺凌、言語(yǔ)欺凌和關(guān)系欺凌檢出率上差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=34.215、29.785、16.465，P均<0.01）。見表3。

表3 NSSI組與非NSSI組受校園欺凌情況比較［n（%）］Table 3 Comparison of school bullying between the NSSI group and the non-NSSI group

2.4 二元Logistic回歸分析

設(shè)P為NSSI行為發(fā)生的概率，以In［p/（1-p）］或logitP為因變量，以CES-D總評(píng)分、受校園欺凌（1=有，0=無）、青少年社會(huì)支持量表總評(píng)分、中學(xué)生應(yīng)對(duì)方式量表各分量表評(píng)分為自變量，進(jìn)行二元Logistic回歸分析。結(jié)果顯示，抑郁（OR=1.090，P<0.01）及受校園欺凌（OR=1.492，P<0.05）進(jìn)入回歸模型，是中學(xué)生發(fā)生NSSI行為的危險(xiǎn)因素。見表4。

表4 中學(xué)生NSSI行為危險(xiǎn)因素的二元Logistic回歸分析Table 4 Binary Logistic regression analysis of risk factors of NSSI behaviors in middle school students

3 討 論

本研究結(jié)果顯示，江門市1 220名學(xué)生近一年NSSI行為的檢出率為16.72%，高于操小蘭等［6］的結(jié)果（10.9%），而低于我國(guó)大陸中學(xué)生的檢出結(jié)果（27.4%）［3］。與非 NSSI組相比，NSSI組中的女生、初中生、不住校、同伴關(guān)系差以及學(xué)習(xí)成績(jī)差的中學(xué)生占比更高，可能的原因有：①女生較早進(jìn)入青春期，情感更敏感細(xì)膩，容易產(chǎn)生消極情緒；②高中生心智更加成熟，在應(yīng)對(duì)壓力方面積累了一定的經(jīng)驗(yàn)；③不住校的中學(xué)生由于有獨(dú)立的生活空間，更容易獲得自傷工具且自傷后不易被發(fā)現(xiàn)；④同伴關(guān)系差的中學(xué)生感知到的可利用社會(huì)支持少，容易出現(xiàn)情緒行為問題，從而增加NSSI的發(fā)生的可能性；⑤學(xué)習(xí)成績(jī)差的青少年承受著家庭、學(xué)校和社會(huì)的多重壓力，被批評(píng)和否定的情況可能更多，更容易產(chǎn)生挫敗及自卑的心理。

本研究顯示，存在NSSI行為的中學(xué)生CES-D評(píng)分更高，與胡燕等［19］研究結(jié)果一致，抑郁不僅與NSSI行為的發(fā)生有密切的聯(lián)系，還在其他影響因素與NSSI之間發(fā)揮中介效應(yīng)［20］。因此，盡早識(shí)別中學(xué)生的抑郁情緒，有助于預(yù)防NSSI行為的發(fā)生。NSSI組青少年社會(huì)支持量表評(píng)分較非NSSI組更低，社會(huì)支持是個(gè)體從外界環(huán)境及社會(huì)關(guān)系中獲得的精神和物質(zhì)支持。有研究顯示，NSSI與社會(huì)支持呈負(fù)相關(guān)［21］，當(dāng)個(gè)體遇到負(fù)面事件時(shí)，良好的社會(huì)支持能讓他們更有信心去面對(duì)和解決問題，消極情緒得到釋放，從而降低NSSI行為的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)果顯示，NSSI組與非NSSI組的青少年在問題應(yīng)對(duì)與情緒應(yīng)對(duì)上存在差異，與Castro等［22］研究結(jié)果一致，存在NSSI行為的青少年在面對(duì)不良生活事件及情緒變化時(shí)，如果缺乏適應(yīng)性情緒調(diào)節(jié)策略，就容易采用逃避、否認(rèn)和幻想等情緒應(yīng)對(duì)方式，從而陷入負(fù)性情緒，并通過自我傷害行為來緩解情緒。此外，NSSI組BVQ評(píng)分更高,受校園欺凌的檢出率更高。既往研究顯示，個(gè)體受欺凌程度越高，自尊水平越低，其在遇到負(fù)性事件時(shí)更傾向于采用內(nèi)歸因的方式，從而出現(xiàn)自我否定、抑郁和內(nèi)疚等負(fù)性情緒，增加NSSI行為發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)［23］。

Logistic回歸分析結(jié)果顯示，抑郁及受校園欺凌是中學(xué)生發(fā)生NSSI行為的危險(xiǎn)因素，與既往研究［6］結(jié)果一致。NSSI是一種不良的應(yīng)對(duì)方式，也是一種情緒調(diào)節(jié)方式，Chapman等［24］提出的體驗(yàn)回避模型認(rèn)為，個(gè)體在無法調(diào)節(jié)自己的負(fù)性情緒時(shí)，就會(huì)采取NSSI行為等極端的方式來處理。NSSI可以在一定程度上暫時(shí)緩解個(gè)體的負(fù)性情緒，當(dāng)個(gè)體再次遭遇負(fù)性情緒時(shí)，傾向再次使用NSSI行為來緩解情緒，從而不斷強(qiáng)化其發(fā)生［25］。有研究顯示，92.7%的初中生首次實(shí)施NSSI行為的原因?yàn)椤肮芾聿涣记榫w”［26］。本研究結(jié)果顯示，中學(xué)生受言語(yǔ)欺凌和關(guān)系欺凌的檢出率較高，與趙占峰等［27］的結(jié)果一致。言語(yǔ)欺凌和關(guān)系欺凌具有隱蔽性，老師及家長(zhǎng)不能準(zhǔn)確區(qū)分“開玩笑”與“欺凌”，使得青少年在受到欺凌后難以獲得足夠的理解和社會(huì)支持。Lereya等［28］對(duì)7～10歲有受欺凌經(jīng)歷的兒童進(jìn)行隊(duì)列研究，觀察其16～17歲自傷行為的發(fā)生情況，結(jié)果顯示，童年期受欺凌會(huì)通過不同的路徑增加青春期后期自我傷害行為的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。唐寒梅等［7］研究表明，受欺凌的青少年發(fā)生NSSI行為的風(fēng)險(xiǎn)是未受欺凌者的2.41倍，提示減少校園欺凌可能有助于改善中學(xué)生NSSI行為的發(fā)生情況。

綜上所述，抑郁、受校園欺凌、應(yīng)對(duì)方式及社會(huì)支持對(duì)中學(xué)生NSSI行為的發(fā)生有不同程度的影響。本研究的不足之處在于：①僅使用定式問題評(píng)估青少年NSSI行為的發(fā)生情況，未對(duì)其原因、實(shí)施目的、方式及頻率等進(jìn)行評(píng)估；②本研究為橫斷面調(diào)查，對(duì)NSSI行為發(fā)生情況為回憶性調(diào)查，總體來說，對(duì)中學(xué)生NSSI行為的了解欠全面，將在后續(xù)研究中進(jìn)一步完善。