公司債權人利益保護問題的研究

南楠

經(jīng)濟全球化背景下的公司法改革，不僅對既有的債權人利益保護對策造成了一定的沖擊，更為其注入了鮮活的動力及嶄新的內(nèi)容，而債權人利益保護對策的構建對公司乃至資本市場有著十分重要的理論和實踐意義。論文從分析債權人利益受損原因入手，對我國現(xiàn)階段債權人保護制度做出進步或倒退性做出合理的判斷，提出關于公司債權人利益保護的完善設想。

在市場經(jīng)濟快速發(fā)展的背景下，各國之間經(jīng)濟競爭激烈，實際上是資本規(guī)則的競爭。公司法對商業(yè)主體來說具有不可或缺的地位，與商業(yè)主體的發(fā)展與經(jīng)濟效益密切相關。

公司債權人利益的保護對于公司法來說是一個不可忽視問題。公司法變革不可避免地影響了現(xiàn)有的債權人利益保護法律對策，同時提出了新的觀點，債權人利益保護問題不僅是公司法的重點，更加對公司以及市場經(jīng)濟來說至關重要的。

公司債權人保護的基本理論

公司債權人的界定

公司債權人對于公司來說，十分重要，但是《公司法》對公司債權人并沒有明確的定義，我國法律明文規(guī)定了債權人的界定，對于公司債權人的界定，可以參照債權人的概念，所以，公司債權人界定為，因為民商事行為引起的，與公司發(fā)生特定的債權和債務法律關系，享有特定權利的自然人或者法人。

公司債權人利益受損的原因分析

由于經(jīng)濟的快速發(fā)展，保護公司債權人的利益引起了商業(yè)主體以及資本市場的關注，公司責任重大，不僅對社會負責，還要保護公司債權人利益。公司在追求股東投資得到回報的同時，在合理范圍內(nèi)保護公司債權人利益，因此，有必要制定保護債權人利益的對策，首先確定債權人利益受損的根本原因。

1.公司信用危機引發(fā)的風險

有限責任作為公司的基本原則，其優(yōu)勢是保護公司股東權益，但是引發(fā)的風險外部化，使得債權人利益受損，還導致投資收益減小，支付的投資成本持續(xù)升高。在資本市場快速發(fā)展的背景下，隨著企業(yè)信用危機的爆發(fā)，債權人的利益面臨著擴大損害的風險。

有許多類型的債權人，但他們都依靠企業(yè)信用保護自己的利益。實際上，當借款人計劃用自己的資金進行投資時，有必要對公司進行全面分析，包括公司資產(chǎn)、運營項目、前景等，衡量投資項目是否可靠，是否會有一定的收益。通過分析，可以全面地評估公司償還債務的能力。

因此，信用是債權人在投資時考量的一個重要因素，公司信用保障債權人的利益。

2.有限責任對債權人利益的影響

債權人利益受損還有一個很重要的原因就是有限責任原則。對于市場內(nèi)各組織來說，有限責任原則有無法替代的好處。有限責任原則的存在成為股東的保護傘，使得一些股東可以免受金融危機下的損害，然而債權人還需要面對有限責任原則帶來的損害。揭穿公司面紗原則一定程度上可以平衡成本與收益。但只是一定程度上的平衡，還存在風險外部性這個隱患，使得揭穿公司面紗法則并不能完全解決問題。

我國公司債權人利益保護現(xiàn)狀分析

進步：保護體系初具規(guī)模

時代在不斷地發(fā)展與進步，經(jīng)濟形勢變化得很快，公司逐漸成為主流趨勢，在公司中，資本制度大多數(shù)時間是適用的，要尤其注意其中的債權人的利益保護問題，其核心是保護債權人的利益。我國《公司法》自發(fā)布到實施得到很好的施行，經(jīng)過了幾次修改，對債權人保護問題也有相關的立法規(guī)定，我國公司債權人利益保護體系逐漸建立起來，有了一定的規(guī)模。

首先，建立了法人人格否認制度。《公司法》第20條明文規(guī)定了法人人格否認，對于相關事務提供了明確的法律依據(jù)。

其次，在公司經(jīng)營過程中，《公司法》有關于債權人利益保護的內(nèi)容，主要表現(xiàn)在：規(guī)定了董事、監(jiān)事、高管的義務和行為，董監(jiān)高在沒有履行其職責情況下，對公司的賠償，確保能保護公司和債權人的利益；信息披露作為公司的義務，要求其依照法律規(guī)定公開重大事件、重要信息及資料的義務，公眾可以通過行政部門申請查詢有關公司登記的事項，以便于債權人獲取公司信息，使其更好作出投資決斷，保護了債權人對于公司信息的知情權；規(guī)范了公司的利潤分配以及提取法定公積金的行為，以確保公司有足夠的資金清償債務，從而使得債權人的利益得到保護。

最后，在公司清算階段，公司應當通知債權人以及公示公告公司清算事項，并且債權人享有要求公司提供相應擔?；蛘邇斶€債務的權利。

困局：相關制度亟待完善

1.中國債權人利益保護體系的不足

根據(jù)我國的司法實踐狀況，我們可以得出一個結論就是：我國目前債權人利益保護體系存在有待完善的方面。

（1）公司資產(chǎn)信息披露不透明。經(jīng)濟全球化帶來的不只是“蛋糕”，還有“兇刀”。由于資本主義的階級特性導致了社會階層的差異。信息披露在此時顯得十分重要，但是信息披露同樣也是具有兩面性的。一方面，及時，準確的信息可以增進債權人自身利益，促進債權人做出優(yōu)良選擇；但是另一方面，誤導性信息的不準確會導致債權人出現(xiàn)抉擇失誤。

（2）信息披露直接關系到投資者交易的公平與否。我們通常意義下認為，公司的信息披露必須準確翔實。但是實際情況下，有的公司出于各種非法目的，會提供失實信息供債權人參考。以“西藏圣地股權糾紛案”為例，上個世紀末期很多出資人共同設立“西藏圣地”這一公司，期待其帶來的可觀效益。但是，一段時間的流逝，他們發(fā)現(xiàn)該公司并沒有如預期上市，究其原因，竟然是因為第一大股東四川省經(jīng)濟開發(fā)公司至今出資仍未到位。其他股東的收益“美夢”就此破滅。對于此種行為，我們表示強烈譴責。我們認為公司對于其資產(chǎn)狀況，有著向債權人提供透明信息的義務，如果出現(xiàn)隱瞞，虛報現(xiàn)象勢必會對債權人的利益產(chǎn)生不利，我們還有理由認為這種情況下，出現(xiàn)“內(nèi)幕交易”的概率將會大大增加。

（3）資本規(guī)則的檢討。當前資本市場中，資本規(guī)則已經(jīng)開始軟化，由資產(chǎn)維持代替資本維持已經(jīng)成為主流現(xiàn)象，我們認為在不久的將來，資本規(guī)則可能不再如此重要。如今施行注冊資本認繳制，一方面為鼓勵投資者創(chuàng)業(yè)，減輕負擔，另一方面將空殼公司、皮包公司等納入合法化的范疇。

認繳資本是股東同意以現(xiàn)金或實物等方式認購資本，無須在公司設立時即出資，公司登記機關僅就認繳出資總額予以登記。因認繳制度之寬松，注冊資本可能存在虛假或不能兌現(xiàn)，雖并非真實免除股東出資義務，但理論上任何人均可“零”資本即設立公司，如以有限之生命認繳100年，將會不切實際，公司可能處于空殼狀態(tài)，該類長期認繳期限多與隨意加大注冊資本相伴隨。部分公司一旦涉訴，即轉移人員設立新公司，在市場交易主體尚不具備調(diào)查資信之意識，交易的風險也隨之增大，訴之法院亦存在無法執(zhí)行之態(tài)。

2.公司法人格否認制度存在的問題

公司人格否認，又被稱為“刺破公司面紗”，這種制度的初衷是保護債權人利益，為了社會的公平與正義。通常情況，該制度表現(xiàn)為，否認股東法人的獨立人格，彌補有限責任原則的缺點，責令股東為公司債權人直接負責，這樣就避免公司股東濫用公司人格獨立制度。

公司法人人格否認制度，扎根在我國本土也才十四年。這也就代表著該制度在實際使用過程中還存在一些不足。首先，它沒有對承擔責任主體和使用該制度的條件做出詳細規(guī)定，還有很多模糊地方。另外它沒有明確的標準來約束對公司法人獨立地位的濫用，更不用提股東責任分配這種問題。這樣勢必會對司法實踐造成不同程度的困擾，由于案件的復雜，以及實踐過程中對于公司法人格否認制度的理解的多樣性，這些都會對債權人造成實際損害。加上，舉證困難，債權人弱勢地位，還有就是對于公司一手資料的了解模糊，這些也加劇了債權人的維權難度。公司法人格否認是一種事后規(guī)制的手段，規(guī)制股東濫用公司法人格的行為，以及有限責任原則存在引起的股東規(guī)避責任行為。

我國公司債權人利益保護的改革路徑

我國公司債權人利益保護制度，應吸取在發(fā)達國家已經(jīng)被認可且在各國都被采納的經(jīng)驗措施，同時針對自身特點，做出改變。公司治理內(nèi)含著多種元素，作為公司的控制體系和機制，高效的公司治理機制不僅可以激勵董事會和管理層盡心守責，同時也促使其實現(xiàn)股東及債權人利益的最大化。公司法框架內(nèi)外諸多對于公司債權人利益保護對策的設計大部分均可以呈現(xiàn)在公司治理機制中。近年來我國公司治理水平已經(jīng)得到大幅度提升，但針對債權人利益保護的各類規(guī)則仍未能持續(xù)改進。我們應認真地對待債權人利益的保護規(guī)則的設計，在規(guī)則設計過程中應著重考量債權人利益的合理、合法的保護。在具體的公司治理機制中，對于公司債權人利益保護對策的設計應集中在以下四個方面：股東權利的限制；債權人參與公司治理的作用；提高信息透明度；明確董事責任。

提高信息披露與透明度

信息披露在公司運營中占據(jù)著重要的位置，具有影響并保護公司行為及債權人利益的作用。債權人和股東在公司信息了解方面有著重大差異，債權人不可能如股東一樣完全獲取公司完整的信息，但在合理、合法的范圍內(nèi)，應保證公司治理機制可以為債權人提供可能影響其投資決策的公司信息。為使公司債權人能夠及時，充足的了解公司的相關資信，需要一個良好的公司治理機制，以保障公司債權人可以獲取公司的“實質性、重要性”的信息，往往包含公司的財務狀態(tài)及業(yè)績狀況、經(jīng)驗風險控制以及未來的投資方向等可預期的重大風險。我們應鼓勵并推動公司尤其是上市公司采用高質量的會計標準，接受高質量的審計服務。通過程序，公司可以對于財務報表及資產(chǎn)變動等信息進行匯總。公司通過對這些信息合理登記，并提供給債權人或股東評估。

建立出資催繳程序

2013年的《公司法》雖然在注冊資本的規(guī)定方面做了改動，減少了對注冊資本的最低出資要求，但是這并不代表取消了股東如實出資的義務，資產(chǎn)信用下公司的正常運營仍然要求股東如實繳納出資，依然需要法律對股東的出資進行其他條款的限制，因此建立出資催繳程序是符合現(xiàn)實需要的。首先我們認為應當設定一個催繳出資的專門機構，進行出資催繳活動。這種機構，目前來說，由董事會擔任是比較符合實際的。畢竟董事會是公司的執(zhí)行機構，一般職責范圍包括，處理各種公司運營事務。加之，我們對于歐美，日本的公司出資催繳機構進行了解，他們都是用董事會來進行這種催繳的。綜合考慮下，我們認為以董事會作為公司催繳機構這一方案，具有可行性。其次，對于如何進行出資催繳，董事會可按照下面步驟進行：首先由董事會向應如實出資的股東發(fā)催繳出資的通知，股東按期履行，修改章程并向登記機關做好登記；對于不按時履行出資義務的股東，可以出臺懲戒措施。要求他們向公司承擔違約責任，如果公司或債權人遭受損害，還要要求他們承擔賠償責任。這樣一來，一方面促進董事的勤勉義務，另一方面保護公司和債權人的合法利益。

完善公司法人人格否認制度

公司法人人格否認制度的目的是，在公司追求利益的時候，損害他人的合法利益。公司實際資產(chǎn)作為公司的內(nèi)部情況，公司之外的其他人很難得知具體情況，當公司資本不實的時候，會對外界進行隱瞞。當公司欺騙社會公眾，隱瞞真實資產(chǎn)，就會有很多的 “一元”公司或者空殼公司的出現(xiàn)，當公司遭遇經(jīng)營危機時，公司現(xiàn)存的資產(chǎn)不足以應對，債權人利益面臨受損的情況，因此揭開公司的面紗可以采取以公司資本不足為理由，啟用公司法人格否認制度。資本不足的判斷標準應是指公司在現(xiàn)實中擁有的資本是否足以應對公司要面臨的經(jīng)營危機。據(jù)此，股東的出資數(shù)額最起碼可以應對危機。當公司資本不足以應對危機時，必須選擇適用公司法人格否認制度。因此資本顯著不足的判斷標準需要結合公司的實際情況來判斷，即使賦予法官極大裁量權的標準也是需要通過法條的具體條款的規(guī)定，司法機關可以通過生活中的案例進行總結提供一些指導性案例，債權人在維護自身權益時，想要采取法人人格否認制度時可以借鑒指導性案例。

債權人想用上述方式維護自己權益時，應采用舉證責任倒置的規(guī)則。債權人相對于公司來說，處于弱勢地位，如果還想要起訴公司追究公司責任，維護自己權益，難上加難。因為根據(jù)民訴原則，誰主張誰舉證，就需要債權人提供公司侵犯自己權益的證據(jù)，但是債權人要收集公司不合法的證據(jù)有很多阻礙，也會投入較多的資金。對于公司信息公開的證據(jù)搜集起來比較容易，但有一些內(nèi)部的財務信息，實際資產(chǎn)等情況，債權人想要了解就十分困難，應當實行完全的舉證責任倒置。由債權人證明公司存在侵害自己權益的行為和自己受到損害的結果即可。原告只要證明股東存在損害債權人利益的行為即可。而舉證責任倒置這一步驟，則要求由股東證明其行為沒有損害到債權人利益。換句話來說，就是要求股東證明其行為是既合法又合理的。為方便股東了解公司信息，搜集證據(jù)；如果股東無法證明，則可以推定股東構成濫用公司獨立法人地位，承擔相應的法律后果。采用舉證責任倒置規(guī)制能夠保護債權人利益，也可以更好地鼓勵債權人啟動公司法人格否認制度保護自己的權益。

（中南林業(yè)科技大學）

參考文獻：

[1]張舫.公司法的制度解析[M].重慶重慶大學出版社，2012.

[2]仇曉光.公司債權人利益保護對策研究：以風險控制與治理機制為中心[M].北京中國社會科學出版社，2012.

[3]黃輝.公司資本制度改革的正當性：基于債權人保護功能的法經(jīng)濟學分析[J].中國法學，2015（06）：159-178.

[4]黃耀文.認繳資本制度下的債權人利益保護[J].政法論壇.2015：223-227.

[5]胡田野.公司資本制度變革后的債權人保護路徑[J].法律適用，2014（07）：34-39.

[6]鄒海林.我國司法實務應對公司注冊資本制度改革的路徑選擇[J].法律適用，2014（05）：17-23.

[7]楊峰.美國、日本內(nèi)幕交易民事責任因果關系比較研究[J].環(huán)球法律評論，2006（05）：586-593.