騙取貸款罪立法修改與司法適用檢視
——以249份騙取貸款罪判決書為分析樣本

高誠(chéng)剛

2006年6月29日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(六)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(六)》)第十條明文規(guī)定：“在刑法第一百七十五條后增加一條，作為第一百七十五條之一：以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”2020年12月26日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(十一)》)第十一條將刑法第一百七十五條之一第一款進(jìn)一步修改為：“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！眱上啾容^，立法者在騙取貸款罪的入罪條件中刪除了“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”規(guī)定。其修法原因何在、有何必要性與合理性、會(huì)給有關(guān)騙取貸款罪新的司法實(shí)踐帶來什么變化等問題，都值得深入思考和探究。

一、《刑法修正案(十一)》修改騙取貸款罪的原因分析

《刑法修正案(十一)》對(duì)騙取貸款罪的入罪條件進(jìn)行修改是十分必要的，刪除“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”規(guī)定使得騙取貸款罪的立法變得更加科學(xué)與合理，其修法原因可以從現(xiàn)實(shí)需要和理論促進(jìn)兩個(gè)維度進(jìn)行把握。

(一)現(xiàn)實(shí)需要維度

促進(jìn)《刑法修正案(十一)》對(duì)騙取貸款罪進(jìn)行新的修正的客觀現(xiàn)實(shí)因素雖然很多，但主要可以歸結(jié)為騙取貸款罪現(xiàn)有立法的不明確、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要及應(yīng)對(duì)民事違法和刑事犯罪的司法需要等三個(gè)方面。

1.騙取貸款罪現(xiàn)有立法的不明確需要立法修正

自增設(shè)該罪以來，在司法實(shí)踐中，實(shí)務(wù)部門對(duì)于騙取貸款罪的司法認(rèn)定就存在一定困難，其難點(diǎn)就在于騙取貸款罪立法規(guī)定的難于把握。《刑法修正案(六)》在第十條明文規(guī)定了給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，可以騙取貸款罪定罪處罰。但何為“重大損失”，何為“有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，立法并未明確，因此，實(shí)踐中，騙取貸款罪的定罪邊界在哪、如何界定等就成了十分棘手的問題。直到2010年5月7日最高人民檢察院和公安部出臺(tái)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》)后才有所改觀?！读缸吩V標(biāo)準(zhǔn)(二)》第二十七條規(guī)定：“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：(一)以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在一百萬元以上的；(二)以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬元以上的；(三)雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等的；(四)其他給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形?！钡@而易見的是，《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》第二十七條第四項(xiàng)“其他給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形”又成了新的兜底性規(guī)定，還是陷入了難以把握和操作的怪圈，以致廣受詬病。筆者認(rèn)為，正是這種立法上的不明確導(dǎo)致了實(shí)踐中司法認(rèn)定的困難，為《刑法修正案(十一)》對(duì)此進(jìn)行修改提供了契機(jī)。

2.社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要推動(dòng)立法修正

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，各市場(chǎng)主體積極參與其中，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)跌宕起伏的大潮中，一路奮勇向前。一方面，各市場(chǎng)主體必須遵守市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，謹(jǐn)慎經(jīng)營(yíng)，合規(guī)發(fā)展；另一方面，各市場(chǎng)主體面對(duì)市場(chǎng)帶來的不確定性和新的更大的挑戰(zhàn)的沖擊，為了能穩(wěn)立潮頭，在市場(chǎng)中占有一席之地，又必須敢闖敢試，不怕失敗。因此，各市場(chǎng)主體可能都會(huì)陷入這種矛盾中而只好裹足不前，以致縮手縮腳，難以在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中有大的作為。當(dāng)然，上述情形可能廣泛存在于民營(yíng)中小企業(yè)中，大型、國(guó)有企業(yè)可能相對(duì)較少。其中，最突出的表現(xiàn)就是，大型、國(guó)有企業(yè)可能資源充沛、實(shí)力雄厚，相對(duì)而言，民營(yíng)中小或小微企業(yè)則可能捉襟見肘、資金匱乏。在當(dāng)今金融資本市場(chǎng)中，中小微企業(yè)融資難的問題并未得到根本改觀。因此，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，中小微企業(yè)被動(dòng)地裹挾其中，躑躅向前。他們可能會(huì)冒著不合規(guī)甚至違法的風(fēng)險(xiǎn)而“頂風(fēng)作案”。而“其他給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形”又對(duì)其融資行為進(jìn)一步“收緊”，這樣就可能失之過嚴(yán)。因此，《刑法修正案(十一)》對(duì)此進(jìn)行修改是對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)需要的有效回應(yīng)。

3.應(yīng)對(duì)民事違法和刑事犯罪的司法需要推進(jìn)立法完善

截至2021年10月31日，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪”為案由，以“判決書”為文書類型進(jìn)行檢索，共檢索到7375篇文書，顯示前600條，從中梳理出可供分析判決書文本共計(jì)249份。隨后，就249份判決書展開了細(xì)致分析。筆者認(rèn)為，第一，在249份判決書中很少見到有對(duì)重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形做細(xì)致分析的，一般都是籠統(tǒng)地表述為“給銀行造成重大損失”，或者“給銀行造成特別重大損失”，有很少的幾份判決書表述為“情節(jié)嚴(yán)重”，但又失之不準(zhǔn)確(1)參見：中國(guó)裁判文書網(wǎng)(2019)浙0304刑初469號(hào)、(2017)吉05刑終132號(hào)和(2019)魯0902刑初594號(hào)等案件。。第二，總體來看，只要實(shí)施了利用虛假貸款材料進(jìn)行貸款，并最終導(dǎo)致銀行貸款本息無法收回的重大損失，大多數(shù)都以騙取貸款罪定罪處罰，很少有作為借貸糾紛的民事違法來界定的。因此，對(duì)于騙取貸款的行為的定性問題，目前的司法實(shí)踐是嚴(yán)格把握的。第三，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和司法實(shí)效，提高辦案質(zhì)量，在辦理騙取貸款罪的司法實(shí)踐中，應(yīng)處理好民事違法和刑事犯罪的界限問題，而不能失之偏頗。在249份判決書中僅有2份判決書認(rèn)為不構(gòu)成騙取貸款罪，刑法是挺在前面的(2)參見：中國(guó)裁判文書網(wǎng)(2016)鄂0222刑初252號(hào)和(2017)吉05刑終59號(hào)案件。。筆者曾就騙取貸款罪主張?jiān)谫J款人銀行自我答責(zé)的情況下追究銀行的相應(yīng)責(zé)任，同時(shí)實(shí)現(xiàn)借款人的嚴(yán)格出罪[1]。現(xiàn)在回過頭來看，司法實(shí)踐中對(duì)于騙取貸款罪的規(guī)制是較為嚴(yán)格的，在這種背景下實(shí)現(xiàn)借款人的出罪無疑是相當(dāng)困難的。綜上，實(shí)現(xiàn)對(duì)騙取貸款行為的合理規(guī)制需要妥善應(yīng)對(duì)民事違法和刑事犯罪的司法實(shí)踐需要。

(二)理論促進(jìn)維度

上文所做的修改騙取貸款罪的原因分析著眼于從立法、司法和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身的現(xiàn)實(shí)需要維度入手，接下來所進(jìn)行的修改騙取貸款罪的法理透視則旨在探究修法背后的深層次的法理依據(jù)。筆者認(rèn)為，可以從罪刑法定原則的明確性、刑法的謙抑性、經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益原理和經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事可罰性理論等方面做深入剖析，以探尋立法修改的更深層次的理論動(dòng)因。

1.以罪刑法定原則的明確性促進(jìn)立法修改

明確性是一項(xiàng)法治原則，是將明確性作為罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面，是對(duì)法治的明確性原則的最突出貢獻(xiàn)。筆者贊同明確性原本是針對(duì)刑事立法而言的觀點(diǎn)。結(jié)合騙取貸款罪的刑事立法來看，其中，犯罪構(gòu)成的明確性尤為重要。這是因?yàn)椋阂环矫?，“如果犯罪?gòu)成不明確，就不具有預(yù)測(cè)可能性的功能，國(guó)民在行為前仍然不明白其行為是否構(gòu)成犯罪，于是造成國(guó)民行動(dòng)萎縮的效果，因而限制了國(guó)民的自由”。另一方面，“不明確的犯罪構(gòu)成還為國(guó)家機(jī)關(guān)恣意侵犯國(guó)民的自由找到了形式上的法律根據(jù)”[2]。如前所述，在騙取貸款罪的刑事立法中，“其他給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形”就不具有明確性，更容易侵犯市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，進(jìn)而影響到整個(gè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康、有序與合規(guī)的發(fā)展。為做到明確性，《刑法修正案(十一)》第十一條將“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”規(guī)定予以刪除，使得騙取貸款罪的立法更具有明確性，這是騙取貸款罪立法上的進(jìn)步，值得肯定，盡管有學(xué)者依舊認(rèn)為“仍然沒有解決該罪在實(shí)踐與理論上的根本矛盾”[3]。

2.恪守刑法的謙抑性需要進(jìn)行立法修正

筆者認(rèn)為，“刑法謙抑性是刑法成功克服和有效消解刑法恣意性、干預(yù)性和擴(kuò)張性的強(qiáng)大的天然‘免疫系統(tǒng)’”[4]。如前所述，《刑法修正案(十一)》第十一條將“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”予以刪除是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。雖然刑法的性質(zhì)決定刑法具有調(diào)整范圍的廣泛性，但是作為后盾和保障法的刑法不能過于干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為，要保持足夠謙遜和抑制，這樣才能激發(fā)市場(chǎng)主體活力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)保持良好發(fā)展態(tài)勢(shì)。因此，刪除“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”規(guī)定，既使得騙取貸款罪的立法具有明確性，又成功克服和有效消解了刑法的恣意性、干預(yù)性和擴(kuò)張性?？梢哉f，《刑法修正案(十一)》對(duì)騙取貸款罪的這一修正是刑法謙抑性在刑事立法上的生動(dòng)體現(xiàn)。同時(shí)，這一修正也能夠促進(jìn)在騙取貸款罪刑事司法上的謙抑，因而具備更強(qiáng)的司法可操作性。

3.以經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益原理推進(jìn)立法修正

目前學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益眾說紛紜，莫衷一是。其中，法益二元論是具有代表性的最新觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)主張，從區(qū)分規(guī)范與法益角度來看，經(jīng)濟(jì)刑法的法益是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；從區(qū)分個(gè)人法益與集體法益的角度來看，經(jīng)濟(jì)刑法的法益是集體法益，它不是直接保護(hù)人的自由發(fā)展，而是保護(hù)個(gè)人自由發(fā)展的社會(huì)條件(3)經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益有經(jīng)濟(jì)秩序說、經(jīng)濟(jì)自由說、經(jīng)濟(jì)利益說、集體法益說、超個(gè)人法益說、法益二元論等不同觀點(diǎn)，參見馬春曉：《經(jīng)濟(jì)刑法的法益研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2020年版第121—152頁。。對(duì)此，筆者并不全部認(rèn)同。這是因?yàn)椋鲝垺敖?jīng)濟(jì)刑法的法益是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，既可能因陷入循環(huán)論證而等于沒有界定問題，又可能失之抽象和籠統(tǒng)而無法發(fā)揮經(jīng)濟(jì)刑法法益應(yīng)有的機(jī)能。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)刑法的法益如果只是保護(hù)個(gè)人自由發(fā)展的社會(huì)條件，也顯得過于抽象，并未能揭示經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)法益的合理內(nèi)核。因此，法益二元論就成為二者的有機(jī)結(jié)合并得以提出，該觀點(diǎn)具有一定的合理性。經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)法益的討論不能止于理論探討，而要著眼于經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)法益的理論機(jī)能來展開。孫國(guó)祥指出:“經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的法益是集體法益，已經(jīng)成為刑法學(xué)界的理論共識(shí)。但關(guān)于經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)法益的具體內(nèi)容，仍存在著各種觀點(diǎn)的聚訟?！盵5]因此，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)法益的具體內(nèi)容為經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)自由、經(jīng)濟(jì)利益等，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)自由、經(jīng)濟(jì)利益等都是影響經(jīng)濟(jì)安全的要素，是經(jīng)濟(jì)安全的生動(dòng)體現(xiàn)。同時(shí)，從我國(guó)刑法分論來看，刑法保護(hù)的法益依次呈現(xiàn)為國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全、人身安全、財(cái)產(chǎn)安全、社會(huì)管理安全、國(guó)防安全、廉政安全、國(guó)家管理安全、軍事安全等，這不僅在邏輯上是自洽的，而且是與新時(shí)代的“總體國(guó)家安全觀”保持一致的(4)2014年4月，“總體國(guó)家安全觀”正式提出?！翱傮w國(guó)家安全觀對(duì)我國(guó)當(dāng)代刑事法治體系提出更高、更新的要求，也為刑事治理能力與體系的現(xiàn)代化建設(shè)注入新能量與新指標(biāo)?！眳⒁姼咩戧?、孫道萃：《總體國(guó)家安全觀下的中國(guó)刑法之路》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期。。因此，經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益應(yīng)為經(jīng)濟(jì)安全。

結(jié)合騙取貸款罪來看，該罪規(guī)定在破壞金融管理秩序罪中，且為結(jié)果犯，在騙取貸款后必須造成銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的重大損失。羅克辛認(rèn)為，法益理論不是說什么樣的法益侵害應(yīng)該以刑法手段阻止，而是什么樣的行為方式由于欠缺法益侵害而不應(yīng)被處罰[6]。關(guān)于騙取貸款罪的保護(hù)法益也是聚訟不已。例如，張明楷認(rèn)為，騙取貸款罪的保護(hù)法益“應(yīng)是貸款秩序，具體內(nèi)容包括金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)的所有權(quán)、信貸資產(chǎn)的安全，以及貸款使用的整體效益”[7]。他的這種觀點(diǎn)可能依然屬于秩序法益觀的觀點(diǎn)。類似的觀點(diǎn)如“騙取貸款罪的法益是以信貸資金安全為內(nèi)容的貸款秩序”[8]。此外，還存在“國(guó)家和社會(huì)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)利益說”“信貸資金安全說”“金融信用安全與資金使用權(quán)說”“金融信用安全 - 信貸資金安全的階層式法益”等不同觀點(diǎn)[9]。騙取貸款罪侵害法益的具體內(nèi)容應(yīng)為銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全，騙取貸款并最終導(dǎo)致貸款無法收回的行為勢(shì)必危及金融安全，而金融安全則為經(jīng)濟(jì)安全的核心要素，并最終侵害到經(jīng)濟(jì)安全。因此，雖然實(shí)施了騙取貸款的行為但最終沒有給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的信貸資金造成難以收回的重大損失，沒有危害到經(jīng)濟(jì)安全的，可以不定罪處罰。

4.以經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事可罰性理論促進(jìn)立法完善

一般地，“對(duì)于可罰性的理解，存在當(dāng)罰性(Strafwürdigkeit)與要罰性 (Strafbedürftigkeit)兩個(gè)層面。當(dāng)罰性是行為本身應(yīng)當(dāng)處罰的價(jià)值評(píng)價(jià)，要罰性是因?yàn)榉感卸斜匾獙?duì)行為人科處刑罰的目的性判斷。在認(rèn)定行為是否具有可罰性時(shí)存在兩個(gè)階段，一是行為的違法性是否達(dá)到當(dāng)罰的程度，二是對(duì)行為人是否有必要進(jìn)行刑罰懲罰”[10]。相應(yīng)地，在經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪實(shí)踐中，也需要考量其刑事可罰性。具體到騙取貸款罪的定罪過程中，如果行為人的騙取貸款行為的違法性沒有達(dá)到當(dāng)罰的程度，那么就不能以騙取貸款罪定罪；如果對(duì)騙取貸款的行為人沒有必要進(jìn)行刑罰懲罰，那么也不能以騙取貸款罪處罰。有鑒于此，實(shí)踐中，某些騙取貸款的行為人可能具備當(dāng)罰性，但不一定同時(shí)具有要罰性，這種情況就不應(yīng)一律以騙取貸款罪定罪處罰，從而避免司法的機(jī)械性，實(shí)現(xiàn)能動(dòng)司法，并進(jìn)而保護(hù)市場(chǎng)主體的創(chuàng)新發(fā)展活力，有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展。申言之，在該罪中，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，行為人可能僅具備了當(dāng)罰性，這時(shí)不能就說行為人具備了可罰性，因?yàn)檫€需要考量要罰性層面。如果給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，就具備要罰性；如果不具備要罰性，那么對(duì)行為人的行為就沒有必要進(jìn)行刑罰懲罰，因而整體上不具備可罰性，進(jìn)而不能以騙取貸款罪定罪處罰而應(yīng)予以出罪。

二、《刑法修正案(十一)》修正前騙取貸款罪的法律適用

自2006年《刑法修正案(六)》增加騙取貸款罪至2021年3月1日《刑法修正案(十一)》正式施行，其間有關(guān)本罪的司法實(shí)踐即是本罪的司法適用現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為，對(duì)《刑法修正案(十一)》修正前騙取貸款罪的法律適用仍有考察的必要，因?yàn)榭梢詮闹邪l(fā)現(xiàn)供今后騙取貸款罪司法借鑒的經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)。因中國(guó)裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)起始于2014年，故選取2014年1月1日至2021年2月28日期間的文書作為樣本進(jìn)行分析，共檢索到6815篇公開文書，顯示前600條，有效樣本為239份。在考察的239份騙取貸款罪判決書中，絕大部分都是以騙取貸款罪定罪處罰的(占比達(dá)99.163%，可將其分為“普通型”“聯(lián)保型”“借新還舊型”“過橋資金型”“內(nèi)外勾結(jié)型”等類型)，僅有2份判決書最終沒有認(rèn)為構(gòu)成騙取貸款罪，由此可見，騙取貸款罪的無罪判決率相對(duì)是很低的(占0.837%)。實(shí)際上，騙取貸款罪的無罪判決率低下不只是騙取貸款罪司法困境的一種體現(xiàn)，同時(shí)也折射出其背后隱藏著的諸多深層次的理論原因，其中因本罪侵犯法益的界定分歧、犯罪構(gòu)成的失當(dāng)把握、“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”的不當(dāng)定性，以及本罪刑事可罰性的不當(dāng)把握等，均使得騙取貸款罪的司法認(rèn)定較為困難，以致出現(xiàn)較多偏差舛誤。若實(shí)踐中存在較多這種定罪上的偏差，則不免令人擔(dān)憂，這是因?yàn)?，一旦司法出現(xiàn)差誤，將無罪認(rèn)定為有罪，則可能會(huì)在損害涉案市場(chǎng)主體合法權(quán)益的同時(shí)，有損司法的公平與正義。根據(jù)上述法理分析和定罪實(shí)踐，騙取貸款罪的法律適用仍有可商榷之處，值得進(jìn)一步進(jìn)行實(shí)證考量。概要情況如表1“部分騙取貸款罪判決書樣本定罪情況統(tǒng)計(jì)”所示。

表1 部分騙取貸款罪判決書樣本定罪情況統(tǒng)計(jì)

在表1中，筆者根據(jù)案件定罪情況將騙取貸款罪案例分為兩種類型，即構(gòu)成騙取貸款罪案例和不構(gòu)成騙取貸款罪案例。接下來，結(jié)合具體案情對(duì)修改前的騙取貸款罪的法律適用做概要分析。分析的意義在于：一方面可以揭示我國(guó)目前在騙取貸款罪司法實(shí)踐中存在的某種亂象；另一方面也可以為《刑法修正案(十一)》正式施行后騙取貸款罪的司法認(rèn)定提供可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)，從而使本罪修正后的新的司法適用能夠避免出現(xiàn)以往存在的爭(zhēng)議，避免重走以往出現(xiàn)錯(cuò)誤的老路，真正做到精準(zhǔn)定罪，避免冤錯(cuò)，保護(hù)市場(chǎng)主體合法權(quán)益，更好實(shí)現(xiàn)騙取貸款罪刑事司法個(gè)案中的公平與正義。

(一)構(gòu)成騙取貸款罪案例評(píng)析

表1中前8個(gè)案例(案例1～8)均為構(gòu)成騙取貸款罪案例。所選取的上述案例盡管在判決書中均被認(rèn)定為構(gòu)成騙取貸款罪，但是也并非無懈可擊。即使是根據(jù)《刑法修正案(十一)》修改前的立法進(jìn)行認(rèn)定，也不無疑問。當(dāng)然，筆者尊重已經(jīng)生效的司法判決，這里僅是以此為例進(jìn)行學(xué)術(shù)探討和研究。這8個(gè)案例又可以進(jìn)一步分成兩種類型，其中，前4個(gè)案例(案例1～4)可以概括為“案發(fā)前貸款本息歸還型”，因?yàn)樵诎咐蟹謩e有“案發(fā)前，銀行已通過民事訴訟挽回全部損失”、“后阜平縣惠農(nóng)擔(dān)保有限公司代償了該筆貸款本金及全部利息”、“案發(fā)前，貸款本息已全部還清”以及“該貸款已于案發(fā)前歸還”的相應(yīng)表述。這種“案發(fā)前貸款本息歸還型”的案例，騙取貸款的行為人實(shí)質(zhì)上并未造成銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的重大損失，但均獲罪，令人不免心生疑竇。后4個(gè)案例(案例5～8)，可界定為“有其他嚴(yán)重情節(jié)型”，這是因?yàn)?，有別于給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，其表現(xiàn)為相應(yīng)的其他嚴(yán)重情節(jié)，例如，“多次以欺騙手段為他人取得銀行貸款”“多次通過借新還舊的方式延期還款”“多次通過虛構(gòu)事實(shí)，提供偽造的購銷合同，將銀行貸款用于個(gè)人使用或轉(zhuǎn)借給他人，從中非法獲利”等。上述情形可能被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為有其他嚴(yán)重情節(jié)而構(gòu)成騙取貸款罪。另外，“銀行工作人員未對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照核實(shí)”而導(dǎo)致騙取貸款成功，是銀行自身的原因或者說自我負(fù)責(zé)的情形，銀行最終被騙，在追究貸款人騙取貸款刑事責(zé)任的同時(shí)，也需要對(duì)銀行的相關(guān)責(zé)任人員予以相應(yīng)追責(zé)。

(二)不構(gòu)成騙取貸款罪案例評(píng)析

表1中最后2個(gè)案例(案例9～10)是不構(gòu)成騙取貸款罪案例。2個(gè)案例的共同特征在于案發(fā)前貸款雖未歸還，但都有了相應(yīng)安全保障，沒有貸款收不回來的危險(xiǎn)，并因此而實(shí)現(xiàn)了貸款人騙取貸款行為的出罪。由此可見，此類案例實(shí)際上與前述構(gòu)成騙取貸款罪案例中的“案發(fā)前貸款本息歸還型”具有相同點(diǎn)。但“案發(fā)前貸款本息歸還型”的4個(gè)案例均被認(rèn)定為構(gòu)成騙取貸款罪。同時(shí)，令人疑惑的是案發(fā)前貸款歸還了的被定罪，而尚未歸還僅有還款保障的卻不定罪，這在邏輯上是難以自圓其說的。張明楷曾指出，“有足額擔(dān)保、案發(fā)前主動(dòng)歸還本息、擔(dān)保人代為還款以及貸款到期日前具有還款能力等情形，并不一概阻卻騙取貸款罪的成立”?？梢?，張明楷的觀點(diǎn)是有道理的，也顯示出該罪司法認(rèn)定上的復(fù)雜性。同時(shí)，筆者認(rèn)為，“案發(fā)前貸款本息歸還型”的4個(gè)案例以騙取貸款罪定罪，但并未造成銀行的重大損失，不宜以騙取貸款罪定罪處罰，這可能就是《刑法修正案(十一)》修改前騙取貸款罪司法實(shí)踐中所呈現(xiàn)出的一種司法亂象了。

三、《刑法修正案(十一)》施行后騙取貸款罪的適用展望

在《刑法修正案(十一)》刪除了“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”規(guī)定之后，騙取貸款罪的法律適用將會(huì)面臨嶄新的實(shí)踐。在此過程中，騙取貸款罪的保護(hù)法益之爭(zhēng)，騙取貸款罪的犯罪構(gòu)成，以及“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”的理論定性等仍是亟待解決和需要關(guān)注的問題。因此，修正后騙取貸款罪的法律適用可以從以下幾個(gè)方面做初步展望。

(一)《刑法修正案(十一)》修正后騙取貸款罪司法適用的當(dāng)前情況

著眼于當(dāng)下，筆者試圖分析《刑法修正案(十一)》正式施行后對(duì)騙取貸款罪司法認(rèn)定的影響，專門就2021年3月1日至2021年10月31日期間中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的騙取貸款罪案件判決書進(jìn)行了梳理，從108件判決文書中梳理出有效樣本80件(除去“涉及國(guó)家秘密或人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形等28件”)。經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，其中多數(shù)樣本是依法按騙取貸款罪定罪處罰的，呈現(xiàn)出跟前述樣本總體一致的特征。值得關(guān)注的一點(diǎn)是，其中有“免予刑事處罰”的案例，即“二審審理期間，張×祥積極主動(dòng)向被害人全額退賠剩余損失46923.92元……上訴人張×祥犯騙取貸款罪，免予刑事處罰”(5)參見：中國(guó)裁判文書網(wǎng)(2021)新23刑終59號(hào)案件。。對(duì)于該案“定罪免予刑事處罰”的情形，在廣義上說，筆者認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)了騙取貸款罪的出罪認(rèn)定的。另外，結(jié)合表1案例來看，在《刑法修正案(十一)》正式施行的背景下，此類案例可不以騙取貸款罪定罪處罰，這樣才符合我國(guó)刑法規(guī)制騙取貸款罪的立法初衷和實(shí)際需要。具體來看，其中“案發(fā)前貸款本息歸還型”的4個(gè)案例并未給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，因而不構(gòu)成騙取貸款罪；“有其他嚴(yán)重情節(jié)型”的4個(gè)案例，因?yàn)椤缎谭ㄐ拚?十一)》刪除了“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”規(guī)定，因而也不構(gòu)成騙取貸款罪，今后若出現(xiàn)類案則不應(yīng)以騙取貸款罪定罪處罰；最后2個(gè)案例本來就被認(rèn)定為不構(gòu)成騙取貸款罪，且與“案發(fā)前貸款本息歸還型”的4個(gè)案例本質(zhì)上相同，因未給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，而不構(gòu)成騙取貸款罪。

(二)《刑法修正案(十一)》施行后騙取貸款罪司法適用的幾點(diǎn)展望

1.關(guān)于騙取貸款罪保護(hù)法益的妥當(dāng)界定

關(guān)于騙取貸款罪的保護(hù)法益究竟為何學(xué)界聚訟不已。因?yàn)槠潢P(guān)涉到騙取貸款行為最終的定罪與否，所以準(zhǔn)確合理地界定騙取貸款罪的保護(hù)法益仍然是修正后騙取貸款罪法律適用要面臨的一個(gè)重要問題。在梳理和比較前述眾多觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，筆者主張，騙取貸款罪的保護(hù)法益直接表現(xiàn)為銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全，并通過保護(hù)金融安全而最終從根本上保護(hù)經(jīng)濟(jì)安全。換言之，騙取貸款罪的具體保護(hù)法益為銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全，整體保護(hù)法益為金融安全(經(jīng)濟(jì)安全)。因此，騙取貸款(即“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款”)而沒有“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”的行為，從騙取貸款罪的保護(hù)法益來看，可能因?yàn)榍趾α算y行或者其他金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全，而構(gòu)成對(duì)騙取貸款罪的具體保護(hù)法益的侵害具有當(dāng)罰性，但因?yàn)闆]有最終從根本上侵害到騙取貸款罪的整體保護(hù)法益(經(jīng)濟(jì)安全)而不具有要罰性，從而實(shí)現(xiàn)騙取貸款行為的出罪認(rèn)定。如果是實(shí)施騙取貸款而“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”的行為，則同時(shí)具備了當(dāng)罰性和要罰性而實(shí)現(xiàn)騙取貸款行為的入罪認(rèn)定。由此可見，騙取貸款罪的保護(hù)法益要最終落實(shí)到經(jīng)濟(jì)安全上來，金融(經(jīng)濟(jì))安全是騙取貸款罪保護(hù)法益的合理內(nèi)核，畢竟實(shí)踐中廣泛存在著僅侵害了銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全而最終并未危及金融(經(jīng)濟(jì))安全的騙取貸款行為。例如，前述“案發(fā)前貸款本息歸還型”案例，因此就不應(yīng)以騙取貸款罪定罪處罰。

2.關(guān)于騙取貸款罪犯罪構(gòu)成的合理把握

有學(xué)者認(rèn)為騙取貸款罪的立法和《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》為該罪規(guī)定了三種犯罪構(gòu)成，即造成損失型騙貸、金額巨大型騙貸和多次違法型騙貸[11]。筆者對(duì)此觀點(diǎn)持否定立場(chǎng)。從《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》第二十七條的規(guī)定之“(四)其他給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形”來看，金額巨大型騙貸、造成損失型騙貸和多次違法型騙貸分別對(duì)應(yīng)的是《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》第二十七條規(guī)定的前三種應(yīng)予立案追訴的情形：“(一)以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在一百萬元以上的；(二)以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬元以上的；(三)雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等的。”由此可見，按照該學(xué)者的邏輯，騙取貸款罪還應(yīng)有第四種犯罪構(gòu)成，即其他型騙貸。

實(shí)際上，造成損失型騙貸、金額巨大型騙貸和多次違法型騙貸都是以“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”為參照的，更確切地說，在《刑法修正案(十一)》刪除了“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”規(guī)定之后，是以“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”為參照,認(rèn)為其侵害了金融安全(經(jīng)濟(jì)安全)。因此，是否“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”是認(rèn)定騙取貸款罪能否成立抑或入出罪的關(guān)鍵與標(biāo)志。所謂參照，易言之，造成損失型騙貸、金額巨大型騙貸和多次違法型騙貸均在“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”的射程之內(nèi)，造成損失、金額巨大和多次違法只不過是“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”的三種情形而已。綜上，筆者認(rèn)為，騙取貸款罪的犯罪構(gòu)成為單一的騙取貸款(即“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款”)且“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”的情形，造成損失、金額巨大和多次違法以及其他情形等均是其具體表現(xiàn)而已。

此外，鑒于《刑法修正案(十一)》刪除了“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”規(guī)定，相應(yīng)地，筆者主張，對(duì)于《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十五條之一第一款的后半段“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”表述，為實(shí)現(xiàn)立法上的邏輯自洽，在今后的立法修改中將其中的“或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”規(guī)定予以刪除。

3.“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”的理論定性

關(guān)于該問題學(xué)界存在爭(zhēng)論。例如，張明楷在《騙取貸款罪的構(gòu)造》一文中指出，“只能將‘重大損失’歸入客觀處罰條件”[12]。另有學(xué)者則認(rèn)為，重大損失不是騙取貸款罪的客觀處罰條件，“而只能是構(gòu)成要素和違法要素”[11]。對(duì)此，需結(jié)合經(jīng)濟(jì)犯罪刑事可罰性理論做進(jìn)一步分析。如前所述，在經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪實(shí)踐中，也需要考量其刑事可罰性，“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”的理論定性問題就涉及其刑事可罰性的準(zhǔn)確考量。筆者認(rèn)為，在騙取貸款罪的刑事可罰性判斷中，關(guān)鍵不在于騙取貸款(即以欺騙手段“取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款”)的當(dāng)罰性判斷，而在于“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”的要罰性判斷。根據(jù)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事可罰性理論，騙取貸款罪的刑事可罰性判斷必須當(dāng)罰性和要罰性同時(shí)具備時(shí)方能定罪處罰。在司法實(shí)踐中，“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”就成為騙取貸款罪要罰性判斷的成立條件。因此，從要罰性的角度而言，筆者認(rèn)可張明楷的觀點(diǎn)，可以將“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”視作騙取貸款罪的客觀處罰條件。這是因?yàn)椋翱陀^處罰條件是立法者在不法與罪責(zé)兩種成立條件之外另外創(chuàng)設(shè)的處罰條件，是基于需刑罰性的考慮特別為某些可罰行為設(shè)定的限制刑罰事由”[13]。這里所說的“需刑罰性”即是“要罰性”。同時(shí)，在筆者看來，“不可罰性的出罪事由與德日刑法中的客觀處罰條件類似”[14]，如果騙取貸款行為具備當(dāng)罰性而不具備要罰性，那么就因欠缺客觀處罰條件而不具備可罰性，即形成不可罰性的出罪事由而實(shí)現(xiàn)出罪。同時(shí)，前述認(rèn)為重大損失不是騙取貸款罪的客觀處罰條件，“而只能是構(gòu)成要素和違法要素”的觀點(diǎn)并未能合理說明騙取貸款罪的構(gòu)造問題，筆者對(duì)其持異議，因而認(rèn)為應(yīng)予以否定。

四、結(jié)語

《刑法修正案(十一)》刪除了騙取貸款罪中“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”規(guī)定符合現(xiàn)實(shí)需要，充分體現(xiàn)了我國(guó)刑事立法的科學(xué)性，應(yīng)予以肯定。然而，任何事物的發(fā)展完善都不可能一蹴而就，《刑法修正案(十一)》對(duì)騙取貸款罪的立法修正可能不無遺憾，但這只是發(fā)展過程中的問題，也定會(huì)在發(fā)展中逐步予以克服。隨著《刑法修正案(十一)》于2021年3月1日的正式施行，騙取貸款罪的法律適用定會(huì)迎來嶄新的司法實(shí)踐。2021年6月15日，中央出臺(tái)《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)。《意見》在“服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展”部分中強(qiáng)調(diào)，“依法維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益”(6)參見新華社：《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》發(fā)布，中國(guó)政府網(wǎng)(www.gov.cn)，2021-08-02。。在此背景下對(duì)于騙取貸款罪的司法認(rèn)定需更加審慎，嚴(yán)格把握和厘清“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的”變得更為關(guān)鍵。為保護(hù)民營(yíng)企業(yè)等市場(chǎng)主體，合理解決其“融資難”的問題，謹(jǐn)防將不構(gòu)成騙取貸款罪的行為誤識(shí)為構(gòu)成騙取貸款罪而入罪；同時(shí)，也要注意遵循主客觀相統(tǒng)一的定罪原則，避免將已經(jīng)構(gòu)成騙取貸款罪的行為錯(cuò)誤地認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪而出罪，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)定罪，不枉不縱，為我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合規(guī)、健康和持續(xù)發(fā)展保駕護(hù)航。