《西周的滅亡：中國早期國家的地理和政治危機》書評

馮鑠

《西周的滅亡：中國早期國家的地理和政治危機》（以下簡稱“本書”）是作者李峰最重要的兩本學術(shù)作品之一，旨在探討西周國家的衰落和滅亡這一特定的持續(xù)歷史和地理過程中，地理條件及其政治性建構(gòu)之間的復雜關(guān)系。

在李峰老師之前，顧立雅《中國治國術(shù)的起源：西周帝國》、楊寬《西周史》、許倬云《西周史》、林嘉琳《西周文明》等著作都曾對西周歷史做過論述。由于資料有限，我只能選取顧立雅老師《中國的誕生》（以下簡稱“顧著”）和許倬云老師《西周史》（以下簡稱“許著”）作為討論本書學術(shù)背景的材料。這兩本書都是利用甲骨文和金文對西周史進行綜合性描述的杰出著作。顧著涉及周人起源、政治演進、生產(chǎn)狀況、宗教文化、社會生活等多個方面，側(cè)重對現(xiàn)象的敘述，顧立雅本人也曾謙虛地說《中國的誕生》只是一本“通俗讀物”。許著則將重點放在了“華夏國家”在西周時代的形成過程和西周國家的歷史意義上，對一些事件細節(jié)的討論較少。

相比之下，本書在內(nèi)容上更側(cè)重討論西周衰落和滅亡的過程和原因，在方法上運用了很多地理學的知識。我認為本書的價值與意義主要體現(xiàn)在以下幾個方面：其一，考察了西周時期相關(guān)區(qū)域的地表形態(tài)，對西周國家的地理空間基礎(chǔ)作了較為詳盡的討論;其二，在此基礎(chǔ)上探討西周衰落過程中面臨的“結(jié)構(gòu)性危機”;其三，從地理的角度還原最終導致西周滅亡的戰(zhàn)爭與聯(lián)盟，以及周的貴族家族的東遷。

在之前接受的教育中，對于“西周的滅亡”，大多是講述幽王烽火戲諸侯、橫征暴斂、破壞宗法制度和褒姒禍國的故事，也會提到犬戎入侵。把一個歷史問題的原因歸結(jié)于某個人或外因，是傳統(tǒng)史學的常見問題。本書中，作者比較全面、深刻的分析了導致西周衰落和滅亡的原因。內(nèi)部，長期實行的分封制、宗法制越來越不合時宜，諸侯國與天子之間的血緣紐結(jié)自然松弛，最終趨于獨立;中央政府持續(xù)的土地賞賜政策使天子能夠支配的土地越來越少，貴族力量則由此膨脹;中央官僚制度“恩惠換忠誠”無法滿足供職官員的需求，也不能有效控制官員。外部，西周的政治中心渭河谷地所處的地理位置導致它不得不面臨來自西部強大敵人獫狁的騷擾攻擊。跨越宣幽二王的權(quán)力更替、新老兩派間的政治斗爭成為西周滅亡的導火索。 關(guān)于獫狁為什么會進攻西周，作者沒有提到，但我認為是值得探討一下的。西周在它的西部邊境定都時，應該還沒有受到獫狁的威脅;公元前9世紀期間獫狁進攻周人時，其生活方式依舊是與周人相似的農(nóng)業(yè)-畜牧型，所有應該也不是因為氣候的轉(zhuǎn)變。那么是否應該從周人自身找原因呢——譬如一些不合適的外交政策？

本書采用的研究途徑與方法給我留下了最為深刻的印象。本書綜合運用了多種領(lǐng)域的知識和史料作為基礎(chǔ)，包括考古出土器物、青銅器銘文、早期文獻和地理實地考察等。作者曾從事多年的田野考古工作，又師從美國漢學家夏含夷教授，鉆研西周金文，所以能夠較為熟練的運用多種史料;書中的涉及地表形態(tài)的照片多由作者親自拍攝，運用地理學知識論證的部分有大量實地考察得來的結(jié)果，增強了文章的說服力。

書中運用的歷史文獻主要有《史記》、《竹書紀年》（古本、今本）以及《詩經(jīng)》三種。作者在書中對于早期文獻的引用相當謹慎，特別是對于古、今兩版《竹書紀年》，在附錄三中專門對其真實性作了詳細分析。然而對于偏藝術(shù)的史料《詩經(jīng)》，作者似乎沒有太注意甄別和分析前人的注釋。尤其是在第四章論證周王室的派系和政治斗爭時，采用三篇《詩經(jīng)》中的文章作為論據(jù)。作者對《十月之交》《節(jié)南山》《正月》三首詩的理解與前人相反，但既沒有說明自己觀點的產(chǎn)生過程，也并未說明他不贊同傳統(tǒng)觀點的原因。我認為三首詩中還有一些問題值得討論。

第一，《十月之交》中11～12行中寫“國家混亂不安寧，（周王）沒有任用賢才”，不能判斷“賢才”指的是誰。我認為，可能指皇父，可能只是單純描述一個現(xiàn)象以證明幽王統(tǒng)治無道，甚至有可能是詩人自己在表達懷才不遇的憤懣。然而即使把“賢才”當作皇父，也只能表現(xiàn)出詩人對他的同情，體現(xiàn)不出來皇父是幽王猜忌的犧牲品。17～22行描寫地震的場景，應該是客觀的，作者也通過《竹書紀年》和《國語》兩部文獻確定了這次地震的真實性;23、24行如果譯為“對現(xiàn)在的人（應該指幽王）感到悲哀啊，怎么（遇到了地震這樣的災難）也不停止現(xiàn)在的所作所為”，那么很明顯是在批評幽王的統(tǒng)治。我認為，本書作者把皇父退隱和地震等自然現(xiàn)象聯(lián)系起來并認為詩人借此表達對皇父同情的觀點，主觀性很強，這段文字中關(guān)于“同情”的表現(xiàn)不明顯。33～40行，所有的資料的翻譯幾乎都是一樣的（作者應該也是這樣翻譯的）：“嘆息一聲這皇父啊，難道真的不識時務嗎”，之后是一段對于“暴行”敘述。然而對于這些“暴行”究竟是誰做的，傳統(tǒng)觀點認為是皇父，而作者則認為是另一些人（或許是皇父的政敵？）——“暴行”是由于皇父離開國都而產(chǎn)生的騷亂。這就涉及到對“時務”的理解。如果詩人想讓皇父“識時務”，那么他的意思可能是讓皇父順從民意、停止“暴行”，也可能是希望皇父留下來。在這一點上我贊同作者的觀點。因為根據(jù)45～46行“為什么不愿意留下一個老臣，守衛(wèi)我的君王”，可見詩人認為君主是需要有人守衛(wèi)（制衡）的。君主需要有人看守，當然是因為詩人認為君主常常胡作非為，剛好與皇父離開國都就會產(chǎn)生騷亂相對應。我認為只有33～40行的部分能表明王室內(nèi)部的派系斗爭。

第二，關(guān)于《節(jié)南山》。作者認為詩人在尖銳地批評與幽王一派的反對政黨。如果按照作者所說，那么詩的幾乎每一小結(jié)都在寫到一半時更換了一次（甚至更多）主語（描述對象）。這樣的解釋也不能說不合理，只是大多數(shù)人在閱讀時很難想到按照這種方法理解。但無論是傳統(tǒng)觀點還是作者的觀點，對最后四句的理解都是一樣的，即呼吁皇父與周王和解。這就已經(jīng)可以證明王室內(nèi)部出現(xiàn)了嚴重的派系紛爭了。

作者寫到“將‘家父’與‘家伯’視為同一人，無論他是不是這首詩的作者，本身便是對這種觀點（指《節(jié)南山》是對皇父的政治諷刺）的一種駁斥，因為同樣是這種觀點將‘家伯’和‘皇父’均視為褒姒的同黨”，這種觀點也令人費解。其前提是，家伯與皇父是政治上的盟友。在《十月之交》的25～32行，詩人提到了多個官職和人名，其中包括“皇父卿士”“家伯維宰”和“艷妻”。僅憑這幾行詩顯然不能得出“‘家伯’與‘皇父’是盟友”的結(jié)論，況且這還與作者“皇父沒有理由與褒姒合作”的觀點矛盾。

綜上所述，作者應該是先提出了“周王室內(nèi)部有派系斗爭”的假設，再把它作為一個歷史背景放在《詩經(jīng)》中解讀。雖然這一假設和大部分的論據(jù)是很合理的，但是由于選用的史料有限，它顯得還不是那么有說服力。不過有些時候，特別是在研究早期歷史時，恰恰需要采用這種先假設再找資料的方式。作者在這一章節(jié)的論述瑕不掩瑜，主觀跳出了傳統(tǒng)思想的桎梏，值得后輩的研究者學習。這或許正是作者超越前人的地方吧——用同樣的史料，卻得出了新穎的結(jié)論。

最后是在《西周的遺贈》一章中，作者把西周滅亡后，“周人世界”反而更遵循西周禮制作為西周文化生命力強的體現(xiàn)。對于“隨葬青銅器所表現(xiàn)的廣范圍的對同一種禮制決定系統(tǒng)地遵守甚至在西周的大部分時間內(nèi)都是看不到的，而是直到公元前771年王朝滅亡后才逐漸顯現(xiàn)”的現(xiàn)象，我認為是由于以西周時的生產(chǎn)力水平，很多人沒有能力按照規(guī)定的禮制隨葬，而春秋戰(zhàn)國時生產(chǎn)力的提高使諸侯國有了這樣的能力。至于為什么還要按照西周的標準，我認為更大的可能是一種“標榜”，也可能是出于政治交流的需要。他們認可西周的地位和一些禮制，但并不是真正認同西周的文化價值。

書評中對作者一些觀點“吹毛求疵”的看法不能掩蓋我對本書及作者的欽佩。無論如何，本書的出版是對早期中國研究領(lǐng)域的一大貢獻。