經(jīng)椎弓根椎體內(nèi)植骨聯(lián)合SSPI治療單節(jié)段骨質(zhì)疏松性脊柱骨折的臨床研究

張東陽 姜松林 張 霞 任希琳

(萊西市市立醫(yī)院 山東 青島 266600)

在臨床上，骨質(zhì)疏松性(DBD)脊柱骨折屬于常見骨折類型，此類骨折多發(fā)于骨質(zhì)微結(jié)構(gòu)受損、原發(fā)性DBD骨量減少等患者中，以中老年人較為多發(fā)，是一種十分常見的DBD并發(fā)癥[1]。對于單節(jié)段DBD脊柱骨折而言，其發(fā)病后主要以脊柱活動受限、腰背疼痛為主要表現(xiàn)，且對患者的日常生活和生存質(zhì)量存在嚴(yán)重威脅[2]。隨著我國老齡人口的增多，近些年單節(jié)段DBD脊柱骨折發(fā)病人數(shù)呈不斷增多的趨勢[3]。在治療此類患者時，以往采取的微創(chuàng)術(shù)式主要為短節(jié)段內(nèi)固定(SSPI)，其優(yōu)勢在于療效確切，操作簡便，但極易發(fā)生內(nèi)固定物松動，所以整體療效并不理想[4]。而隨著微創(chuàng)術(shù)式的飛速發(fā)展，經(jīng)椎弓根椎體內(nèi)植骨(TVBG)在治療此類骨折方面發(fā)揮了積極作用，其主要通過植骨對縫隙進行填補，極大的解決了SSPI的缺陷[5]。因此本文抽取60例患者，調(diào)取時間為2020.03～2021.03范圍，均確診為單節(jié)段DBD脊柱骨折，以隨機法進行對照分組，最終均分為2組研究，即探討了單節(jié)段DBD脊柱骨折采取SSPI聯(lián)合TVBG治療的臨床效果，現(xiàn)做下述闡述報道：

1 資料與方法

1.1資料

抽取60例患者，調(diào)取時間為2020.03～2021.03范圍，均確診為單節(jié)段DBD脊柱骨折，以隨機法進行對照分組，最終均分為2組研究。對2組常規(guī)資料做出統(tǒng)計，其中對比組、分析組男女分別為18:12和17:13。而年齡區(qū)間值均為55-77歲之間，統(tǒng)計年齡均值，對比組、分析組分別為(68.6±3.2)歲、(67.8±4.2)歲。正式開展研究前需對2組對比統(tǒng)計前述資料，若對比P>0.05，則分組研究可行。所有對象均知情且自愿參與本次研究，本研究滿足倫理委員要求。

入選及排除條件[6]：均滿足2017年《原發(fā)性骨質(zhì)疏松癥診治指南》中關(guān)于DBD的診斷條件；均確診為單節(jié)段DBD脊柱骨折，且經(jīng)磁共振(MRI)X線片等確診；骨密度<-2.5；臨床資料完整；無手術(shù)或麻醉禁忌。排除凝血功能障礙；伴有骨髓炎；合并惡性腫瘤；無法配合隨訪；精神疾??；免疫系統(tǒng)疾病；手術(shù)或麻醉禁忌；嚴(yán)重肝腎功能障礙；臨床資料不全。

1.2方法

采取SSPI治療對比組，行全麻處理，常規(guī)消毒鋪巾，取俯臥位，適當(dāng)墊高肩髂部，將縱向切口作于腰椎后正中，對上下椎體關(guān)節(jié)圍繞骨折平面仔細(xì)觀察具體結(jié)構(gòu)，對其有無缺損進行明確后，則采用連接棒、椎弓根釘?shù)?，將損傷椎體與正常椎體進行連接，然后復(fù)位，對復(fù)位情況在正側(cè)位下經(jīng)C臂機X線透視，將不滿意部位切除后，實施橫連接或在突入部位利用L型捶打器加以改善。在此方案上采取TVBG治療分析組，該組的消毒鋪巾、手術(shù)體位、麻醉方式、連接棒、椎弓根釘置入方法、手術(shù)入路等均同上組。對椎弓根釘?shù)姆较蚝臀恢萌淘贑臂機X線下進行觀察和記錄，將椎弓根釘取出后，將粒狀人工骨經(jīng)植骨漏斗、推入棒、植骨通道等置入后，對椎弓根經(jīng)骨蠟彌合，最后將切口縫合。

1.3評價指標(biāo)

對比組間手術(shù)指標(biāo)(觀察記錄術(shù)中出血量、手術(shù)及住院等耗時)、并發(fā)癥率、JOA(評估頸椎功能，工具為日本骨科協(xié)會評估治療分?jǐn)?shù)量表[7]，分值為0～29分，分值越高越好。)及VAS(評估疼痛，分值為0～10分，以視覺模擬評分量表[8]為工具，疼痛輕者分值更低。)評分、椎體高度丟失量及Cobb’角等指標(biāo)。

1.4分析數(shù)據(jù)

2 結(jié)果

2.1比較組間手術(shù)指標(biāo)

經(jīng)統(tǒng)計2組對比術(shù)中出血量、手術(shù)及住院等耗時的結(jié)果差異較小(P>0.05)。如表1示。

表1 比較組間手術(shù)指標(biāo)

2.2比較組間并發(fā)癥指標(biāo)

與對比組比較顯示，分析組并發(fā)癥率指標(biāo)的結(jié)果更優(yōu)(P<0.05)。如表2示。

表2 比較組間并發(fā)癥指標(biāo)[例(%)]

2.3比較組間相關(guān)評分指標(biāo)

與對比組比較顯示，分析組術(shù)后半年JOA及VAS評分等指標(biāo)的結(jié)果更優(yōu)(P<0.05)；但術(shù)前2組對比前述指標(biāo)的差異較小(P>0.05)。如表3示。

表3 比較組間相關(guān)評分指標(biāo)分)

2.4比較組間傷椎修復(fù)指標(biāo)

與對比組比較顯示，分析組術(shù)后半年椎體高度丟失量及Cobb’角等指標(biāo)的結(jié)果更優(yōu)(P<0.05)；但術(shù)前2組對比前述指標(biāo)的差異較小(P>0.05)。如表4示。

表4 比較組間傷椎修復(fù)指標(biāo)

3 討論

目前在內(nèi)固定術(shù)前提下創(chuàng)立的SSPI聯(lián)合TVBG方案在單節(jié)段DBD脊柱骨折中應(yīng)用效果較好，二者可促使傷椎高度有效恢復(fù)，且可增強DBD椎體強度[9]。其中SSPI主要采取椎板鉤、椎弓根螺釘?shù)龋偈构跔蠲婧褪笭蠲孢_(dá)到整體平衡的效果，可有效固定骨折處，但因患者體內(nèi)成骨細(xì)胞活性明顯小于破骨細(xì)胞活性，所以此種技術(shù)對患者實施固定后難以達(dá)到較好的機械穩(wěn)定性[10]。而TCBG則是利用前柱支撐聯(lián)合后柱固定，操作中增加了植骨緩解，盡管操作較為繁瑣，但由于操作技術(shù)的日趨成熟和手術(shù)治療理念的發(fā)展，此種技術(shù)并不會增加術(shù)中出血量和手術(shù)耗時[11]。本文結(jié)果中，經(jīng)統(tǒng)計2組對比術(shù)中出血量、手術(shù)及住院等耗時的結(jié)果差異較小(P>0.05)。該結(jié)果表明SSPI聯(lián)合TCBG治療患者后，操作相對簡便，對手術(shù)情況不存在影響，且不會增加機體受損程度。作為一種撐開復(fù)位手術(shù)，SSPI單用時效果欠佳，將其聯(lián)合TCBG則可促使上下終板受損部位的支撐獲得增加，可促使修骨取骨時間明顯縮短，可有效緩解疼痛，減少神經(jīng)刺激，以改善椎體角度，促進骨折愈合，減少高度丟失量，進而對患者的腰椎功能發(fā)揮顯著的改善作用。本文顯示，與對比組比較顯示，分析組術(shù)后半年JOA及VAS評分、椎體高度丟失量及Cobb’角等指標(biāo)的結(jié)果更優(yōu)(P<0.05)。這表明兩種手術(shù)聯(lián)合可改善患者關(guān)節(jié)功能，可緩解疼痛，促進傷椎修復(fù)。同時TCBG實施時，其采用的人工骨是一種骨誘導(dǎo)材料，其作用在于可避免骨折處微小距離位移產(chǎn)生，可加速骨折愈合，可減少SSPI導(dǎo)致的空腔，可在一定程度上增強椎體穩(wěn)定穩(wěn)定性，從而預(yù)防內(nèi)固定物松動或斷裂[12]。文中還顯示，與對比組比較顯示，分析組并發(fā)癥率指標(biāo)的結(jié)果更優(yōu)(P<0.05)?？梢?，單節(jié)段DBD脊柱骨折采取SSPI聯(lián)合TVBG治療發(fā)揮著極大治療優(yōu)勢和積極作用。

綜上，單節(jié)段DBD脊柱骨折采取SSPI聯(lián)合TVBG治療的效果確切，即可減少患者各種并發(fā)癥，可促進傷椎修復(fù)，并改善腰椎功能，利于患者病情康復(fù)，可進一步借鑒推廣。