《飲膳正要》三種明刻本比較*

張絮雨，閆敏敏，黃作陣

北京中醫(yī)藥大學(xué)，北京 100029

元仁宗延祐年間(1314—1320年)，兼通蒙醫(yī)、漢醫(yī)學(xué)又擅長食療烹飪之術(shù)的忽思慧被舉薦擔(dān)任飲膳一職[1]。為滿足元朝統(tǒng)治階級宮廷生活的需要，飲膳太醫(yī)忽思慧竭盡忠誠地“將累朝親侍進(jìn)用奇珍異饌、湯膏煎造及諸家本草、名醫(yī)方術(shù)，并日所必用谷肉果菜，取其性味補(bǔ)益者”集成一書，名為《飲膳正要》[2]，極大地豐富了蒙古族飲食文化[3]。該書共3卷，31 200余字，載食療方237首，附插圖189幅，分別從養(yǎng)生理論、飲膳食譜、食療取材等三方面著手，細(xì)致入微地總結(jié)了我國元代以前的養(yǎng)生學(xué)成就，并熔蒙古族、漢族、回族等多民族和地區(qū)飲食文化、醫(yī)藥衛(wèi)生知識于一爐，全面系統(tǒng)地反映了元代宮廷飲食養(yǎng)生文化[4]。

研究古醫(yī)籍的首要基礎(chǔ)是正確的文本信息，若文本有訛誤，研究結(jié)果的正確性也需考證。目前，對《飲膳正要》版本的研究較少，且存在部分錯訛，如孫立慧等[5]引用日本森立之《經(jīng)籍訪古志補(bǔ)遺·醫(yī)部》中有關(guān)《飲膳正要》一書著錄情況時，錯將“成化乙未”引為“成化己未”。本文運(yùn)用?？睂W(xué)方法對其版本內(nèi)容進(jìn)行考察，一則為《飲膳正要》其他方面研究提供正確的文本信息，二則為其版本流傳研究提供更進(jìn)一步的線索。

1 《飲膳正要》清朝以前版本簡介

據(jù)《中國中醫(yī)古籍總目》[6]《中國古醫(yī)籍書目提要》[7]等目錄書的記載、孫立慧等[5]對《飲膳正要》版本的考證及筆者的考察，《飲膳正要》清朝以前版本情況大體如下。

元天歷三年(1330年)《飲膳正要》初刻本問世，迄今已近700年。因年代久遠(yuǎn)，此刻本僅殘存卷三的部分內(nèi)容，現(xiàn)藏于北京大學(xué)圖書館[2]。

明代曾據(jù)初刻本至少5次翻印。其一是明初刻本(具體年代不詳)，現(xiàn)僅殘存卷一的部分內(nèi)容，藏于國家圖書館。其二是明景泰七年(1456年)刻本，其卷次完整，文字與插圖清晰，刻工精美，現(xiàn)一藏于國家圖書館，另一藏于北京大學(xué)圖書館。其三是明成化本。據(jù)日本森立之《經(jīng)籍訪古志補(bǔ)遺·醫(yī)部》[8]載：“《飲膳正要》三卷，吉田安手抄本，首有天歷三年虞集序，次忽思慧上表，卷末有成化乙未鼎新刊記字樣?！笨梢姡讹嬌耪吩诿鞒苫觊g有重刊本，但原刻本未見，現(xiàn)僅見手抄本藏于北京大學(xué)圖書館。其四為明慶靖王朱栴所刻的藩府本。據(jù)張秀民《中國印刷史》所列《明代藩府印書表》[9]記載，明慶靖王曾刻《飲膳正要》三卷，現(xiàn)今未見其刻本流傳。其五是明河間府刻本。明周弘祖《古今書刻》曾著錄有《飲膳正要》內(nèi)府本[10]和河間府本[10]，前者疑指明景泰七年內(nèi)府刻本，而后者現(xiàn)未見其傳本。

清朝初期，朝廷施行文化思想高壓政策，凡對清朝有不利之片言只語，及胡、虜、賊、寇、犬、羊、夷、狄字樣，無不被列為禁書[9]?！讹嬌耪飞婕懊晒抛?、漢族、回族等多民族和地區(qū)飲食醫(yī)藥知識，此時雕版印刷又進(jìn)入由盛轉(zhuǎn)衰的時期。因此，雖然在《四庫全書總目提要》《鐵琴銅劍樓藏書目錄》《皕宋樓藏書志》等目錄書中可見《飲膳正要》一書的著錄信息，但清代未有《飲膳正要》重刊本，而明刻本則輾轉(zhuǎn)流落于各公私藏書家手中[5]。

綜上所述，《飲膳正要》明景泰七年(1456年)刻本是現(xiàn)存最早的足本，但其有國家圖書館藏本和北京大學(xué)圖書館藏本(以下簡稱國圖藏本和北大藏本)之分，其內(nèi)容多有相似之處，但仔細(xì)對比仍有部分不同。孫立慧等[5]對《飲膳正要》的版本考證中未能言及國圖藏本和北大藏本的具體區(qū)別。故本文據(jù)《飲膳正要》現(xiàn)存三種明刻本影印本，對其版式、藏書印及文本內(nèi)容、插圖進(jìn)行詳細(xì)校對，以考證其版本優(yōu)劣。

2 三種明刻本版式及藏書印比較

歷代學(xué)者和藏書家的讀書志、藏書印是版本鑒定的重要依據(jù)之一，可以幫助我們了解有關(guān)古籍的版本流傳狀況?！讹嬌耪访鞒蹩瘫尽⒚骶疤┢吣陣鴪D藏本與北大藏本卷首卷尾保留有清晰的藏書印，見表1。根據(jù)藏書印提示信息可大致了解上述三種《飲膳正要》明刻本在近現(xiàn)代的流傳情況。

表1 《飲膳正要》三種明刻本版式及藏書印比較

據(jù)孫立慧等[5]的考證，明初刻本殘卷曾被我國現(xiàn)代杰出學(xué)者鄭振鐸所收藏。鄭振鐸身后，近十萬冊珍貴藏書全部捐獻(xiàn)給北京圖書館(今國家圖書館)，明初刻本《飲膳正要》殘卷即收藏于該館。

明景泰七年國圖藏本經(jīng)乾隆年間藏書家陸時化之手后，珍藏于清代四大私家藏書樓之一的鐵琴銅劍樓。新中國成立初期由瞿氏后人捐贈至北京圖書館(今國家圖書館)、上海圖書館、常熟圖書館等。現(xiàn)明景泰七年《飲膳正要》內(nèi)府刻本即來源于此。

據(jù)傅增湘《藏園群書經(jīng)眼錄·卷七·子部一》[11]記載，《飲膳正要》三卷曾為北平謝氏寶樹收藏，謝氏是嘉慶年間北京地區(qū)的重要藏書家，但因其無科第功名又無子弟，卒致身后書散[12]。后來該書輾轉(zhuǎn)到了近代藏書家李盛鐸(號木齋)手中。1939年底，李木齋之子李滂將其父舊藏以40萬元出售給當(dāng)時北平偽政府，后來這批書撥付給北京大學(xué)圖書館保存。其中《飲膳正要》明景泰七年北大藏本就包含其中。

3 三種明刻本文本內(nèi)容及插圖比較

目前，國內(nèi)通行《飲膳正要》校讀本所依據(jù)的底本幾乎全部采用國圖藏本，未有見到北大藏本。但通過?？睂Ρ龋P者發(fā)現(xiàn)，國圖藏本與北大藏本雖然在版式和內(nèi)容上大體一致，但北大藏本質(zhì)量更佳，主要表現(xiàn)為以下三方面，見表2。

表2 《飲膳正要》三種明刻本文字校讀異文對照

3.1 北大藏本較少訛字、缺字相較于北大藏本，國圖藏本至少有23處訛字、缺字現(xiàn)象。在版本對比中，訛字又存在兩種情況：一是北大藏本與國圖藏本均有出錯，如《卷一·乳母食忌》中第5行“新房事勞傷，乳之令子瘦癢”，明初刻本則作“乳之令子瘦瘁”，根據(jù)前后文聯(lián)系，明顯作“瘦瘁”的解釋更為合理。二是北大藏本明顯優(yōu)于國圖藏本，例如《卷一·魚品》中目錄第7行“蚌螺”，明初刻本與北大藏本均作“蚌螺”，而國圖藏本作“累”，系為“蚌螺”之形訛，又如《卷一·凡初生兒時》第10行“凡小兒未生班疹時”的“未”誤作“永”等，這些訛誤現(xiàn)象在國圖藏本中出現(xiàn)較多。至于缺字情況，如《卷一·米谷品》目錄第8行、第9行“河□米”“青□豆”兩者都缺“小”字，又如《卷二·食物利害》第9行“五月勿食韭，□人五藏”缺“昏”字等。

3.2 北大藏本內(nèi)容更完整在文本內(nèi)容方面，北大藏本較國圖藏本保存得更為完整。最典型的當(dāng)屬國圖藏本無“禽獸變異”一節(jié)文字，而北大藏本則較為完好地保存此章節(jié)內(nèi)容。另一明顯區(qū)別為“山雞”與“角雞”處的異文。兩者在卷1目錄處均相同，即“野雞”條下有“角雞”小字注，按該書前后文體例，推知“角雞”當(dāng)屬“野雞”之一種。但在卷3內(nèi)容部分，國圖藏本將“角雞”換作“山雞”。而北大藏本則與卷1目錄一致，“野雞”條下為“角雞”的記載。聯(lián)系上下文，北大藏本文本內(nèi)容更加合理。

3.3 北大藏本插圖更完整自然現(xiàn)存明景泰七年刻本插圖主要有6處不同之處：①《卷一·飲膳正要卷第一》《卷一·妊娠食忌》《卷一·乳母食忌》三圖中的臺階，明初刻本為網(wǎng)狀，北大藏本與國圖藏本均為條狀；②《卷一·妊娠食忌》圖中左下角兩人物頭部，明初刻本與北大藏本一致，完整自然；國圖藏本有明顯修補(bǔ)跡，見圖1；③《卷二·服藥食忌》圖明初刻本缺亡，北大藏本完整自然，國圖藏本中上部缺損；④《卷二·食物中毒》圖中左下角兩人物頭部，明初刻本缺亡，北大藏本完整自然，國圖藏本有明顯修補(bǔ)跡象，見圖2；⑤《卷二·禽獸變異》章節(jié)圖明初刻本缺亡，北大藏本完整，國圖藏本缺亡；⑥《卷三·野雞》條下圖明刻本缺亡，北大藏本只有角雞圖，國圖藏本只有山雞圖。詳細(xì)對比現(xiàn)存明刻本插圖的異同，并結(jié)合以上文本的校勘，可知明初刻本與明景泰七年刻本不屬于同一個版本系統(tǒng)，也正因如此，可作為景泰七年刻本優(yōu)劣證據(jù)的佐證。

注：A：北大藏本；B：國圖藏本圖1 明景泰七年刻本《卷一·妊娠食忌》插圖

注：A：北大藏本；B：國圖藏本圖2 明景泰七年刻本《卷二·食物中毒》插圖

4 國圖藏本出現(xiàn)較多訛誤原因初探

明代初期，因正統(tǒng)意識形態(tài)的控制、嚴(yán)苛的政治以及文學(xué)發(fā)展的停滯等各方面因素的影響，出版業(yè)未能延續(xù)宋代、元代以來的發(fā)展勢頭[13]。無論是從質(zhì)還是從量上來說，和元代相比，明初百年應(yīng)該算得上是出版史上的衰退期[14]。本文所依據(jù)刻本均出自這一時期，或許是導(dǎo)致《飲膳正要》明刻本質(zhì)量上良莠不齊的背景原因。

仔細(xì)比較北大藏本與國圖藏本之不同，兩者確為同一版系，但為何出現(xiàn)如此明顯的質(zhì)量差異？一種可能是北大藏本與國圖藏本在各自流傳過程中的受保護(hù)程度不同，從而導(dǎo)致前者保存較好，后者缺損嚴(yán)重。但從某些異文細(xì)節(jié)對比發(fā)現(xiàn)，這種說法存在的可能性較小，比如國圖藏本的《卷二·服藥食忌》存在的部分缺損明顯是印刷不利所導(dǎo)致的。

另一可能是兩個版本非同時印刷，質(zhì)量較好的北大藏本是一開始付梓刻板印刷之品，而質(zhì)量較差的國圖藏本則是同一批次后出本或后一時期再刊本。明宦官劉若愚在《酌中志》記載了自明萬歷朝至崇禎初年的宮廷事跡，是一部比較翔實(shí)可信的著作。據(jù)《酌中志·卷之十八·內(nèi)板經(jīng)書紀(jì)略》[15]記載：“按現(xiàn)今有板者，譜列于后，即內(nèi)府之經(jīng)書則例也……《飲膳正要》三本，七百七十五頁?！笨芍?dāng)時經(jīng)廠庫仍存有《飲膳正要》的書版。至于當(dāng)時書版的保存情況，據(jù)劉若愚考察，《酌中志》曰：“凡司禮監(jiān)經(jīng)廠庫內(nèi)所藏祖宗累朝傳遺秘書典籍……自神廟靜攝年久，講幄塵封，右文不終，官如傳舍，遂多被匠夫廚役，偷出貨賣。柘黃之帖，公然羅列于市肆中，而有寶圖書，再無人敢詰其來自何處者?；蛘伎盏貫槠?，以致板無曬處，濕損模糊，甚至劈毀以御寒，去字以改作。即庫中見貯之書，屋漏漏損，鼠嚙蟲巢，有蛀如玲瓏板者，有塵霉如泥板者。放失虧缺，日甚一日。若以萬歷初年較，蓋已十減六七矣?！盵15]由此可知，當(dāng)時書版保存情況十分艱難。據(jù)此筆者大膽推測，《飲膳正要》明景泰七年刻本北大藏本之所以質(zhì)量上乘，很可能是刻板完成后最先付梓刻板印刷的一批，而國圖藏本之所以質(zhì)量較差，或許是經(jīng)廠庫所藏《飲膳正要》書版年久模糊，后續(xù)再刊時又重新修補(bǔ)部分模糊之處所造成的差異。

5 小結(jié)

《飲膳正要》版系相對簡單，本文通過梳理其版本流傳并對現(xiàn)存三種明刻本異文互校，發(fā)現(xiàn)目前《飲膳正要》最好善本為藏于北京大學(xué)圖書館的明景泰七年(1456年)刻本。該刻本是現(xiàn)存最古的足本，錯訛較少、刻工精美，較之同為明景泰七年刻本的國家圖書館藏本質(zhì)量更為優(yōu)良。由此可見，校對《飲膳正要》各版本異文對研究版本之間的演變過程有著重要作用，據(jù)此也可管窺其背后社會出版業(yè)、文化學(xué)風(fēng)等變遷史之一角。