空間句法下旅游發(fā)展對侗族民居布局影響的研究

閆昱升,黃艷霞,鄭文俊,田夢瑤

(桂林理工大學 旅游與風景園林學院，廣西 桂林 541000)

一、研究背景

侗族鄉(xiāng)土聚落與建筑作為侗族人民居住、勞作、活動的載體，是侗族鄉(xiāng)土社會發(fā)展的產(chǎn)物，蘊含著侗族人民的生存智慧[1]，并且伴隨著侗族社會的發(fā)展而進步。而民居景觀作為滿足人民起居的基本空間，在侗族鄉(xiāng)土建筑中是不可或缺的存在。侗族民居依據(jù)雷公山這一天然屏障分為南北兩大類型，即北部侗族聚居區(qū)和南部侗族聚居區(qū)。從傳統(tǒng)民居的角度看，這兩大類型差異顯著，北部侗族聚居區(qū)以地面式住宅為主。而南面侗族聚居區(qū)以干欄式住宅為主，本研究以南部侗族聚居區(qū)，即干欄式住宅作為研究對象。

隨著侗族傳統(tǒng)村落熱度的不斷增加，對其研究的內容也不斷豐富。目前，相關學者的研究焦點主要集中在侗族傳統(tǒng)文化的傳承與發(fā)展[2]、侗族木結構建筑的特點研究[3]、侗族景觀基因在地方認同建構的效應[4]等方面。其中盧雯韜等[5]利用空間句法中的軸線模型對火災重建的村落進行量化研究。石磊等[6]以張里村為研究對象，基于軸線模型對村落路網(wǎng)結構進行研究。金麗純[7]基于圖論的定量分析理論對湖南省傳統(tǒng)村落公共建筑結構進行分析。相關學者主要圍繞空間句法中的軸線模型對侗族村落路網(wǎng)結構及布局形態(tài)進行研究，而對于侗族傳統(tǒng)民居建筑及其平面布局，特別是旅游發(fā)展對民居建筑空間布局改變的影響涉及較少。因此，本文以旅游影響下侗族傳統(tǒng)民居空間布局發(fā)展問題為導向，基于空間句法理論中的凸空間模型，以三江侗族自治縣高友村民居建筑為研究對象[8]，探索旅游發(fā)展對民居保護的影響。

二、研究方法與對象

1.研究方法

侗族民居建筑是侗族人民在長期生產(chǎn)活動中形成的獨具特色的產(chǎn)物，是物質空間性與人文社會性的結合，具有兩者的共同特點[9]。空間句法理論是1970年由Bill Hillier教授率先提出，是研究空間與社會關系的理論成就[10]?？臻g句法理論作為一種研究空間拓撲關系的理論[11]，其本質為忽略空間形狀、尺寸等外部因素，研究空間之間的連接關系的一種方法。

研究采用空間句法中凸空間模型研究侗族民居布局。凸空間指人們在空間中任何一點都可看到空間內其他點的位置，而凹空間模型則指在空間內一點無法看到所有點的空間類型。在拓撲網(wǎng)絡T中，將n個空間依次編號為1、2…n，則對于凸空間i而言，其空間整合度公式為：

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

式中，TDi表示平均深度值，n代表系統(tǒng)內凸空間總數(shù)，dij為i與j的最小拓撲深度(步數(shù))；RAi表示空間的相對不對稱值，RRAi則表示絕對不對稱值；Ii為全局整合度，LIi為局域整合度，協(xié)同度以其線性回歸R2來表示。

在Auto CAD中用凸空間模擬侗族民居平面空間布局，采用Depthmap X軟件構建空間拓撲模型，分析其整合度、協(xié)同度及選擇度的句法參數(shù)[12]，對民居平面布局空間進行量化分析。

2.研究對象

高友村是2012年榮獲第一批中國傳統(tǒng)村落名錄的鄉(xiāng)村[13]，位于廣西壯族自治區(qū)三江縣的最北端，處于廣西、湖南交界，是廣西侗族居民與湖南侗族居民交接點，距程陽八寨景區(qū)22公里，地理位置優(yōu)越。

高友村歷史悠久，文化習俗深厚。村子中仍舊保存著鼓樓(清光緒)、風雨橋、飛山宮等特色建筑，其中飛山宮為三江境內保護最好、規(guī)模最大的祭祀圣地。高友村月月有節(jié)，被稱為“多節(jié)之村”，除春節(jié)、中秋節(jié)等傳統(tǒng)節(jié)日外，還有具有侗族特色的韭菜節(jié)等民俗節(jié)日。村內民居建筑為典型的干欄式侗族景觀，建筑材料以杉木為主，建筑結構為穿斗式。

三、高友村民居空間形態(tài)量化分析

在旅游經(jīng)濟的沖擊下，高友村成為旅游目的地，大量游客涌入高友村，對高友村原始居民的生活方式帶來較大的改變，其中變化較為明顯的是侗族民居景觀的布局形態(tài)。傳統(tǒng)民居是侗族居民世代寄居的民居類型，民宿型民居是以游客為主要服務人群，以收益為目的的服務場所?？臻g句法是本文進行民居空間量化分析的主要方法，其句法參數(shù)是表現(xiàn)空間屬性差異的重要手段。

1.傳統(tǒng)民居平面布局量化分析

(1)傳統(tǒng)民居居住層平面類型。據(jù)田野調查及相關文獻的收集發(fā)現(xiàn)，侗族傳統(tǒng)民居空間類型可分為“一字型”“L型”“U型”[14]三種平面形式(圖2)。其中“一字型”為較常見的平面形式，這種平面類型具有較強的空間軸線，居住層空間依次為前廊、火塘、臥室及倉儲空間?！癓型”空間類型分布數(shù)量次于“一字型”，在三種平面類型中處于第二。從偏廈進入前廊空間，需再由偏廈穿過火塘才可進入臥室其他空間。最后一種平面類型為“U型”空間，經(jīng)偏廈進入前廊，前廊空間與堂屋空間相連接，堂屋連接火塘及臥室倉儲等其他空間，是侗族居民受漢族影響而形成的新的空間，替代之前火塘聚集的作用，并設先祖神位，類似于漢族廳堂[15]。

圖1 傳統(tǒng)民居三種平面形式

圖2 傳統(tǒng)民居三種平面類型

(2)三種平面類型空間句法分析。對以上三種侗族傳統(tǒng)民居平面類型進行凸空間運算，計算結果如圖3，依據(jù)計算結果構建空間拓撲關系，繪制空間拓撲圖(圖4)。

圖3 傳統(tǒng)民居句法分析結果

圖4 傳統(tǒng)民居空間拓撲關系

整合度是反映空間之間的可達性的指標，按照范圍的不同可以分為全局整合度和區(qū)域整合度兩種類型。全局整合度反映某一空間與所有空間之間的聯(lián)系程度，區(qū)域整合度反映某一空間在周圍有限個拓撲單位內空間的聯(lián)系程度[16]。

三種平面布局的結果具有一致性，計算結果顯示，全局整合度最高的空間是前廊空間，在三種平面類型中處于最高地位，表明前廊空間在整個居住層空間中可達性最高，對活動的吸引力最強?；鹛琳隙葍H次于前廊，是侗族傳統(tǒng)民居空間中聚集活動的場所。整合度最低的為臥室空間，表明臥室空間在侗族民居中作為私密場所而存在，臥室是主人生活休憩的主要場所，可見其隱私性對于侗族居民的重要性?；鹛恋膮^(qū)域整合度與前廊的區(qū)域整合度計算數(shù)值呈現(xiàn)相近狀態(tài)，均明顯高于周圍其他空間，表明火塘與前廊擁有比周圍空間更高地位，是日常活動優(yōu)先選擇的場所。

空間協(xié)同度是表示空間全局整合度與區(qū)域整合度關系的量化指標，通常用y=ax+b模型來進行模擬。用R2來表示研究對象協(xié)同度的大小，當R2=0.5時說明空間擬合度較好，當R2=0.7時表示空間擬合度為高擬合狀態(tài)。擬合度是空間聚集性的直接表現(xiàn)，擬合度高表明空間聚集，是單核空間，反之為多核空間。

圖5 傳統(tǒng)民居協(xié)同度結果

三種傳統(tǒng)民居居住區(qū)平面協(xié)同度計算結果如圖5。三種平面類型擬合度值分別為0.969、0.928、0.987，均大于0.7，表明空間擬合度較高。上述分析表明，侗族傳統(tǒng)民居為擬合度較高的單核空間，室內居住層空間以火塘及堂屋作為主要核心區(qū)域，其他相關活動圍繞核心空間展開。侗族民居單核空間的形成與侗族聚落思想分不開，在侗族民居中，一個火塘代表一個父系氏族，從而使得侗族民居在空間上形成較強的空間集合，這也是侗族民居建筑圍繞以鼓樓為中心的核心區(qū)域分布的原因。

選擇度表示某一空間出現(xiàn)在整個系統(tǒng)最短拓撲路徑的可能性，表示這一空間交通量的大小，空間選擇度越高，表明空間交通量就越大。

通過對三種傳統(tǒng)平面類型的分析發(fā)現(xiàn)，空間可達性最高的區(qū)域為前廊，其次為火塘空間，最低的空間為臥室及倉儲用房。前廊空間位于二樓前端，作為連接一層與三層的通道，承載著最多的空間交通量，無論是二層起居還是上下交通，前廊都是日常活動的必經(jīng)之地。而火塘作為連接前廊與私密空間的過渡區(qū)域，承擔著二層的日?；顒?，是在侗族傳統(tǒng)民居中僅次于前廊的空間類型，也是侗族傳統(tǒng)民居的特色空間。

(3)侗族傳統(tǒng)民居居住層空間特征解析。通過對侗族傳統(tǒng)民居居住層空間進行句法分析發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)侗族民居居住層可按私密性的不同分為三個層次：第一層次為前廊，是連接戶外空間與室內空間的載體，也是侗族人民會客的主要空間，婦女與訪客在前廊進行紡織等日常手工勞作，具備社交功能[17]。從空間的角度來看，前廊是侗族民居中唯一存在的半開敞空間，實現(xiàn)空間由內而外、由封閉到開敞的過渡。第二層次為火塘、堂屋，是主客空間的過渡區(qū)域，也是侗族進行家庭聚會、炊煮食物的主要空間，受漢族文化的影響，一些侗族民居將火塘空間進一步演化出堂屋，堂屋供奉先祖靈位，逐漸承載聚會等主要活動，地位不斷加強，甚至取代了火塘，成為侗族民居中新的過渡空間?；鹛痢⑻梦葸B接戶內半開敞空間與封閉空間，形成侗族獨具特色的標志空間。第三層次為臥室及倉儲用房，是侗族傳統(tǒng)民居中的私密空間，臥室空間較為狹小，可滿足一對夫婦居住，臥室位于較安靜區(qū)域，滿足日常起居需求，與第一層次的前廊形成鮮明對比。

2.旅游背景下新民居平面布局量化分析

(1)民宿型民居居住層空間句法分析。高友村被列為第一批中國傳統(tǒng)村落名錄之后，旅游經(jīng)濟快速發(fā)展，旅游者的不斷涌入導致高友村民居建筑開始轉型成為民宿，將民居建筑轉變成經(jīng)營型民宿的過程稱為民居的民宿化，傳統(tǒng)民居民宿化成為包括高友村在內的傳統(tǒng)村落面臨的主要問題，民宿型民居也逐漸成為侗族村落中民居的主要類型。

圖6 民宿型民居實景

圖7 民宿型民居典型平面形式

筆者依據(jù)實地走訪調查及資料收集發(fā)現(xiàn)，受旅游影響下的民宿型民居主要可以分為民宿化程度高、低兩種類型，并繪制了具有代表性的民宿型民居平面類型(圖7)。以其中居住層作為主要研究對象，仍然以空間句法理論為依據(jù)研究空間之間的拓撲關系，計算區(qū)域整合度(圖8)。

圖8 民宿型民居句法分析結果

對于民宿化程度低的民居空間，整合度較高的區(qū)域為火塘(1.05)，其次為二樓及三樓空間中起到連接作用的視線通廊，該廊道作為侗族傳統(tǒng)民居前廊的變形，兼具了現(xiàn)代空間中陽臺的作用，是侗族傳統(tǒng)民居民宿化的產(chǎn)物。對于民宿化程度高的民居空間，整合度較高的區(qū)域為起到連通作用的室內走廊(1.85)，該空間的可達性較強，與現(xiàn)代室內走廊空間起相同作用，走廊連接臥室、客房等起居空間，是民宿化程度高的產(chǎn)物。

通過對民宿化程度不同的兩種民居進行擬合度分析，探討其空間協(xié)同度。研究發(fā)現(xiàn)，兩種類型民居的擬合度分別為0.445、0.302，均低于0.5這一分界值，表明民宿型民居呈現(xiàn)出多核空間形態(tài)，通過對不同聚集區(qū)的研究發(fā)現(xiàn)，該多核空間為雙核心空間。民宿型民居分別形成以主人聚集和客人聚集兩種不同的類型單核空間，兩種單核空間之間相互聯(lián)系，共同構成了系統(tǒng)中的多核空間。多核空間的形成標志著侗族民宿型民居形成關聯(lián)性較差的主客空間。

在民宿化程度不同兩種空間中，選擇度分析結果呈現(xiàn)一致性，即連接各個房間的廊道空間選擇度最高，盡端空間如臥室及客房選擇度較低。廊道空間包括半開敞的室外走廊及封閉的室內走廊兩種形式，該空間在民宿中起到連接各個客房、臥室和偏廈的作用，是連接室內空間和室外空間的唯一通道，交通量較大。

圖9 民宿型民居協(xié)同度結果

(2)民宿型民居居住層空間特征解析。通過對發(fā)展成為民宿形式的民居進行句法分析，結果表明，按旅游影響程度的不同，侗族傳統(tǒng)民居民宿可分為民宿化程度高和低兩種類型，兩種類型具有以下共性：前廊空間退化，形成室內走廊；主客空間兩極分化，特別是依據(jù)垂直交通呈現(xiàn)上下兩極狀態(tài)；空間布局簡化，在平面上不再呈現(xiàn)從外到內、從半開敞到封閉、從主到客的過渡形式，而是采用走廊直接連接客房的形式。兩者因其民宿化程度的不同也存在差異性：對于受旅游影響小的民居建筑，空間布局仍然保留火塘這一侗族典型代表空間，并基本遵從一層倉儲、二層起居的布局形式，代表內外連接的前廊演化為空間較窄的視線通廊，不再承擔家庭紡織等活動；而對于受旅游影響大的民居建筑，室內空間以走廊結構為主，臥室、客房沿走廊而設，空間布局簡單。

3.旅游背景下新舊民居居住層平面布局對比分析

侗族傳統(tǒng)民居與民宿型民居量化結果存在較大差異，結合句法分析結果及民居空間關系分析(圖10)，其格局改變主要集中在火塘空間、前廊空間、主客空間三個空間關系及可達性與聚集性兩個空間屬性方面，究其根本是旅游沖擊下侗族集聚思想的衰落所致。

圖10 傳統(tǒng)及民宿型侗族民居空間

(1)火塘空間演替。火塘作為侗族傳統(tǒng)民居的代表性空間，是侗族家庭聚集的主要場所，滿足侗族居民飲食等日常生活需求。通過對新舊兩種類型傳統(tǒng)民居進行空間句法分析得知：民宿型民居中火塘空間整合度相對于傳統(tǒng)民居空間整合度而言呈現(xiàn)下降趨勢，這一數(shù)值的改變代表侗族特色的火塘及堂屋空間逐漸失去其本來的作用，取而代之的是現(xiàn)代化廚房和客廳，民宿化程度低的民居仍然保留火塘，但已失去其“一塘一戶”的侗族聚集思想[18]，僅作為復古空間保留，不再具備家庭聚會、炊煮食物等功能。功能的喪失是火塘空間被取代的根本原因，也是在旅游發(fā)展的沖擊下與現(xiàn)代居住空間同質化的突出表現(xiàn)。

(2)前廊空間退化。前廊空間與火塘空間相似，二者長期以來一直被作為侗族民居區(qū)別于其他民居類型的特征。通過空間句法量化分析結果可知：與傳統(tǒng)民居不同，民宿型民居前廊空間整合度降低，在民宿化程度較低的民居中出現(xiàn)火塘空間整合度大于前廊空間的情況，說明在旅游背景下，前廊空間不再作為可達性最強的空間而存在，同時選擇度的降低也表明前廊空間僅作為交通空間存在，漸漸喪失其功能性。在侗族民居發(fā)展過程中，前廊尺寸不斷縮小，不再承擔家庭休憩、婦女紡織等活動功能，僅作為觀景平臺而存在，其空間功能類似于現(xiàn)代住宅中的陽臺空間，但仍然具有戶外開闊空間到室內封閉空間的過渡功能。

(3)主客空間層疊。侗族傳統(tǒng)民居居住層空間呈現(xiàn)主客交融的平面布局，主人與客人的互動于同一層展開，基于空間整合度及選擇度的不同區(qū)分主客空間，形成主人空間較為隱蔽，客人空間較為開放的格局。而民宿型民居主客空間則將這種平面布局轉化為豎向布局，為尋求更高的經(jīng)濟效益，侗族民居樓層呈現(xiàn)豎向增加狀態(tài)。與傳統(tǒng)民居中主客空間過渡發(fā)生在同一樓層不同，民宿型民居主客空間分為嚴格的上下不同的樓層，主客空間通過偏廈與室內樓梯連接，空間選擇度降低，拓撲深度增加，表明主客空間聯(lián)系逐漸弱化。

(4)空間可達性增強。通過空間句法分析結果及空間拓撲關系圖可以清晰地看出受旅游發(fā)展的影響，侗族民居空間布局簡化，空間序列性減弱，不再具有傳統(tǒng)民居明顯的過渡層次，臥室、客房整合度變高。民居服務功能的改變，使得臥室空間不再是隱私性極強的主人起居空間，轉變成為交通簡單、直達性強的客房。

(5)空間聚集性降低。通過對侗族傳統(tǒng)民居及受旅游影響下形成的民宿型民居進行空間協(xié)同度分析可知：空間協(xié)同度由原先的大于0.7轉變?yōu)樾∮?.5，表明侗族民居空間類型從單核空間逐漸轉變?yōu)槎嗪丝臻g，空間聚集性的轉變表明隨著旅游業(yè)的發(fā)展侗族傳統(tǒng)聚集思想的衰落，而聚集思想作為侗族的主導思想，其民族衰落是侗族被旅游同質化的表現(xiàn)。

四、結 語

侗族民居經(jīng)過長期的發(fā)展，形成了獨特的民族聚集景觀，是侗族思想的外化表現(xiàn)。通過空間句法理論，對侗族傳統(tǒng)民居及民宿型民居居住層進行量化分析，探索區(qū)域旅游發(fā)展對侗族民居產(chǎn)生的影響。通過對空間整合度和選擇度分析發(fā)現(xiàn)，侗族具有代表性的火塘空間和前廊空間逐漸退化，其空間可達性與交通量不斷減少，不再是民居的核心空間，取而代之的是現(xiàn)代化的廚房和陽臺；主客空間的選擇也不再是基于同一層平面的整合度高低，而呈現(xiàn)明顯的垂直分化；空間的遞進層次感消失，形成單一的強可達性空間。其次，基于空間選擇度和協(xié)同度共同分析表明，受旅游的影響，侗族民居不再是聚集性明顯的單核空間，而呈現(xiàn)分化程度嚴重的多核空間，與侗族聚集性的主導思想相悖。本文創(chuàng)新性地運用演變視角研究侗族傳統(tǒng)民居居住層空間布局，將傳統(tǒng)型民居及民宿型民居對比分析，并結合空間句法中的凸空間模型量化指標，使研究結果更具說服力。

通過空間句法視角為侗族民居發(fā)展提供參考，于民居發(fā)展存在的問題提出以下建議：首先，侗族傳統(tǒng)民居的開發(fā)應秉持以保護為主的策略[19]，不破壞民居傳統(tǒng)的風貌，利用傳統(tǒng)民居內原有的空間類型，提供有限的客房供游客休憩居住，增加主客群體的交流空間，恢復前廊空間，重新發(fā)揮其過渡作用和家庭活動功能。對于利用率較高的民居，可以采用并置的布置方式，在原有民居類型的基礎上設置單獨的游客房間，實現(xiàn)經(jīng)濟收益與民居保護并存。其次，在侗族民居開發(fā)過程中也應重視侗族特色空間如火塘、堂屋的保護，重現(xiàn)侗族族群聚集及祖先信仰等特色活動，保留空間層次性特點，避免被市場同質化。在未來侗族民居建設過程中，應注重將侗族文化及思想融入民居開發(fā)建設中，保留民族特色，融合旅游等其他功能，今后可從文化脈絡與特色民居建筑演變方面深入研究，藉此推動侗族民居的優(yōu)化和完善。