斯圖亞特·霍爾的文化身份觀研究
——以《文化身份與族裔散居》為中心

□ 李紅霞

斯圖亞特·霍爾

文化研究之父斯圖亞特·霍爾的文化身份觀建構(gòu)，產(chǎn)生于全球化歷史語(yǔ)境的發(fā)展和他自己的雙重流散身份經(jīng)驗(yàn)之中?；魻柕奈幕矸萦^理論來(lái)源廣泛，主要分析索緒爾共時(shí)語(yǔ)言學(xué)理論、?？碌臋?quán)力知識(shí)話語(yǔ)理論、阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)理論對(duì)其文化身份建構(gòu)產(chǎn)生的影響。霍爾的《文化身份與族裔散居》是其文化身份觀的成熟之作，其中關(guān)于文化身份的連續(xù)性和差異性的兩種思維方式，以及非洲、歐洲、美洲三種在場(chǎng)的思考是文化身份觀的重要思想內(nèi)涵。通過(guò)對(duì)霍爾文化身份觀地反思和對(duì)話，有利于進(jìn)一步為全球化流散族裔的文化認(rèn)同以及自我身份建構(gòu)提供啟示。

作為伯明翰學(xué)派奠基者、文化研究之父和新左派的創(chuàng)始人，斯圖亞特·霍爾（Stuart Hall）（以下簡(jiǎn)稱霍爾）集眾多頭銜于一身，一生都致力于文化研究。而文化身份問(wèn)題是霍爾文化研究后期開辟的一個(gè)重要學(xué)術(shù)領(lǐng)域，幫助非裔黑人群體爭(zhēng)取權(quán)利，反抗西方文化霸權(quán)，建構(gòu)身份是他一生的學(xué)術(shù)追求?；魻柕奈幕矸萦^一方面離不開全球化語(yǔ)境的影響，另一方面離也不開自己的雙重流散身份經(jīng)驗(yàn)。二者共同促成霍爾在文化身份觀的理論建構(gòu)?；魻柕奈幕矸萦^是霍爾文化研究轉(zhuǎn)向的重要理論成果，也是國(guó)際關(guān)于混雜文化身份研究的重要一支，對(duì)移民群體、黑人群體等邊緣人群從容認(rèn)識(shí)自己，接受外來(lái)文化，尋求身份定位具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

二十世紀(jì)八九十年代隨著全球化的深入發(fā)展，不同國(guó)家和地區(qū)的文化競(jìng)賽拉開序幕。發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)達(dá)地區(qū)的文化處于強(qiáng)勢(shì)地位，往往更容易將文化信仰、價(jià)值觀、生活方式、習(xí)俗等一系列意識(shí)形態(tài)向弱勢(shì)文化國(guó)家和地區(qū)傾銷，淹沒(méi)弱勢(shì)文化的話語(yǔ)權(quán)，這就激發(fā)了文化主體的意識(shí)覺醒。尤其隨著移民群體、散居族裔的生存困境在全球化語(yǔ)境之下日漸凸顯，移民群體和散居族裔逐漸成為主流文化的邊緣人群，面對(duì)尷尬的他者處境，他們需要處理源文化與新定居地文化的關(guān)系，需要在新的文化中生存。他們對(duì)自己的文化身份產(chǎn)生質(zhì)疑而無(wú)所適從，進(jìn)而出現(xiàn)對(duì)全球化的抵制與反抗，“后現(xiàn)代的全球化進(jìn)程促使文化身份焦慮問(wèn)題愈發(fā)凸顯”。第三世界國(guó)家、移民群體和其他一些族裔散居人群想要發(fā)聲，為自己的生存境遇和文化身份爭(zhēng)取一席之地。斯圖亞特·霍爾（Stuart Hall）作為一名公共知識(shí)分子，又是一位帶有混雜身份的移民學(xué)者，也加入到對(duì)文化身份的探討中來(lái)，這也是對(duì)他自己身份經(jīng)驗(yàn)的一種回應(yīng)?；魻枌?duì)文化身份的探討可以追溯到他1987 年的一篇文章《最小的自我》（Minimal Selves），開始探討加勒比黑人在英國(guó)的文化身份。1989 年在《文化身份和電影表征》(Cultural Identity and Cinematic Representation)第一次提出“文化身份”這個(gè)概念，1990 年《文化身份與族裔散居》(Cultural Identity and Diaspora)繼續(xù)深入探討“文化身份”，也是《文化身份和電影表征》的修改稿，這篇文章成為霍爾“文化身份”的成熟之作。因此本文主要探究《文化身份與族裔散居》中文化身份觀的主要理論來(lái)源、內(nèi)涵和反思與對(duì)話。

斯圖亞特·霍爾《表征》封面

一、霍爾文化身份觀的理論來(lái)源

霍爾喜歡使用理論，在做文化研究方面吸收了許多理論，在使用的時(shí)候也是根據(jù)自己的需要進(jìn)行整合改造，所以在文化身份觀的研究過(guò)程中也將多種理論應(yīng)用在具體問(wèn)題的分析之中。下面主要梳理霍爾對(duì)于索緒爾的共時(shí)語(yǔ)言學(xué)理論、米歇爾·?？碌臋?quán)力話語(yǔ)知識(shí)、阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)理論的吸收。

（一）索緒爾的共時(shí)語(yǔ)言學(xué)理論

霍爾的文化身份觀建構(gòu)離不開索緒爾的共時(shí)語(yǔ)言學(xué)理論。索緒爾指出：意義是被語(yǔ)言建構(gòu)出來(lái)的，客體并不能確定自己本身的意義，意義是在長(zhǎng)期的人類社會(huì)中約定俗成的。客體與語(yǔ)言的對(duì)應(yīng)是任意的，為了人們之間互相交流，就將每一個(gè)客體與語(yǔ)言符號(hào)一一對(duì)應(yīng)起來(lái)，人們借助語(yǔ)言去進(jìn)行交流。因此語(yǔ)言符號(hào)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的積淀而形成，意義也通過(guò)語(yǔ)言被建構(gòu)出來(lái)。

索緒爾將語(yǔ)言視為一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)里有兩個(gè)要素在起作用，第一個(gè)就是能指，第二是所指，當(dāng)能指和所指結(jié)合在一起就產(chǎn)生了語(yǔ)言符號(hào)，意義也就被生產(chǎn)出來(lái)。例如單詞black或者漢字黑就是能指，外國(guó)人或中國(guó)人頭腦中的關(guān)于黑的概念就是所指，兩者結(jié)合生產(chǎn)出“骯臟、邪惡、危險(xiǎn)”的意義。但是各種符號(hào)的意義也不是確定的，也會(huì)隨著時(shí)間發(fā)生改變。索緒爾認(rèn)為差異是決定意義的基礎(chǔ)，紅的意義不是由紅的本質(zhì)決定的，而是由紅與綠之間的差異確定的；父親的意義也是由父親與母親、女兒、兒子的區(qū)別而定義的?！氨M管一種語(yǔ)言由各種能指組成，但為了產(chǎn)生意義，各種能指必須被結(jié)合到一個(gè)‘區(qū)別’的系統(tǒng)中。正是能指間的各種區(qū)別承載著意義?！闭Z(yǔ)言系統(tǒng)內(nèi)部的差異使意義固定下來(lái)，所以霍爾的文化身份觀也特別強(qiáng)調(diào)差異性和多樣性。索緒爾的共時(shí)語(yǔ)言學(xué)理論對(duì)于文化表征的理解非常重要，能指和所指之間的關(guān)系對(duì)于各個(gè)時(shí)期各個(gè)社會(huì)而言都是一種逐漸形成的產(chǎn)物，意義也因此變得不穩(wěn)定，處于一種滑動(dòng)狀態(tài)。后來(lái)霍爾將索緒爾關(guān)于語(yǔ)言、意義、文化的理解應(yīng)用到文化身份研究中，文化身份也沒(méi)有固定的本質(zhì)的含義，也是在歷史和文化中生產(chǎn)出來(lái)的，文化身份在差異和斷裂的向量中得到凸顯，其意義則永遠(yuǎn)處于一種未完成的狀態(tài)之中，在歷史時(shí)空中不斷向前變化發(fā)展。

（二）米歇爾·?？碌臋?quán)力話語(yǔ)知識(shí)

首先，?？玛P(guān)注的焦點(diǎn)從語(yǔ)言層面轉(zhuǎn)向了話語(yǔ)層面，話語(yǔ)指的是有意義的陳述和各種規(guī)范的話語(yǔ)實(shí)踐，?？略噲D去打破語(yǔ)言和實(shí)踐之間的界限。話語(yǔ)會(huì)建造一個(gè)話題，使話題能被有意義地談?wù)?，還會(huì)規(guī)范人們的行為方式，因此也會(huì)排除一些其他的話題，建構(gòu)一個(gè)屬于該話題的知識(shí)方式。某一時(shí)期的思想、生活方式或社會(huì)特點(diǎn)的同一種話語(yǔ)會(huì)在不同的機(jī)構(gòu)場(chǎng)所出現(xiàn)，形成一種話語(yǔ)構(gòu)成體。?？峦ㄟ^(guò)話語(yǔ)關(guān)注知識(shí)和意義地生產(chǎn)與建構(gòu)。例如隨便撿起的一塊石頭和博物館中的一個(gè)石雕的意義是不一樣的，所以任何事物在話語(yǔ)內(nèi)才會(huì)成為知識(shí)的對(duì)象并變得有意義。由此?？抡J(rèn)為“只有在事物具有意義時(shí)才擁有事物的知識(shí)，所以只有話語(yǔ)才產(chǎn)生意義”。另外?？乱蔡岬皆捳Z(yǔ)的歷史維度，在不同的歷史語(yǔ)境內(nèi)，話語(yǔ)產(chǎn)生的主體和客體都是不一樣的，話語(yǔ)產(chǎn)生的主體和客體會(huì)隨著時(shí)代發(fā)生變化。例如精神病在不同的歷史語(yǔ)境中，可能并不是同一個(gè)客觀事實(shí)。只有在一個(gè)特定的話語(yǔ)體系內(nèi)，“瘋癲”作為一個(gè)特定的意義投入實(shí)踐時(shí)，“瘋子”作為精神病學(xué)知識(shí)的主體才會(huì)出現(xiàn)。

其次，福柯探討了權(quán)力和知識(shí)之間的關(guān)系。知識(shí)成為權(quán)力的一種形式，權(quán)力決定知識(shí)的運(yùn)用。權(quán)力使知識(shí)成為權(quán)威的象征，并且使其真實(shí)存在。知識(shí)被用作規(guī)范他人行為的準(zhǔn)則時(shí)，就需要強(qiáng)制執(zhí)行并對(duì)其加以控制。因此知識(shí)和權(quán)力是相互聯(lián)系、相互構(gòu)建的關(guān)系。例如犯罪就與我們規(guī)定如何懲罰、控制罪犯的方式相關(guān)。知識(shí)通過(guò)各種技術(shù)和策略在特定的歷史語(yǔ)境中發(fā)生作用。要研究懲罰必須去研究權(quán)力和知識(shí)是如何建構(gòu)產(chǎn)生出犯罪和罪犯的概念，以及這些是如何投入監(jiān)獄系統(tǒng)運(yùn)作的。另外?？绿岢鰴?quán)力不是單純自上而下的，“權(quán)力必須作為循環(huán)的東西，或者更確切地說(shuō)，是一種以鏈條的形式發(fā)揮作用的東西，”是一個(gè)循環(huán)的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，沒(méi)有固定的一個(gè)中心。權(quán)力存在于社會(huì)的各個(gè)角落，“不僅在公共政治領(lǐng)域，在經(jīng)濟(jì)和法律中，而且在家庭和性行為的私人領(lǐng)域中?！睓?quán)力不僅是充滿控制欲的東西，也是具有生產(chǎn)性的力量，是一個(gè)具有運(yùn)作機(jī)制的生產(chǎn)網(wǎng)，形成知識(shí)產(chǎn)生話語(yǔ)。

霍爾利用?？碌臋?quán)力話語(yǔ)去分析加勒比黑人文化身份的建構(gòu)性和生產(chǎn)性，并分析了文化身份的話語(yǔ)形成機(jī)制。霍爾揭示出西方主導(dǎo)的話語(yǔ)體系是為了維護(hù)西方的統(tǒng)治秩序和殖民地位，在這個(gè)話語(yǔ)體系內(nèi)西方民族至高無(wú)上，血統(tǒng)純正，這就是西方文化表征建構(gòu)出來(lái)的身份意義；相反非洲黑人也就被建構(gòu)成愚昧、野蠻的下等人和奴隸。霍爾在分析加勒比黑人文化身份時(shí)強(qiáng)調(diào)，需要關(guān)注的是誰(shuí)在言說(shuō)，是誰(shuí)站在什么立場(chǎng)上在對(duì)非洲黑人言說(shuō)。

（三）阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)理論

1985 年霍爾在《文化研究及其理論遺產(chǎn)》中充分肯定了阿爾都塞的理論貢獻(xiàn)，阿爾都塞在肯定社會(huì)結(jié)構(gòu)的重要性的同時(shí)也發(fā)現(xiàn)了主體的能動(dòng)性，社會(huì)結(jié)構(gòu)是一個(gè)復(fù)雜的處于統(tǒng)治地位的結(jié)構(gòu)形態(tài)，政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)的相互作用在這個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中起到操作功能，意識(shí)形態(tài)在其中發(fā)揮了很大的作用。阿爾都塞同時(shí)強(qiáng)調(diào)差異性和統(tǒng)一性的重要作用。不同的社會(huì)時(shí)期，根源不同的社會(huì)矛盾在推動(dòng)歷史發(fā)展的過(guò)程中產(chǎn)生的歷史效果也不一樣。在同一個(gè)歷史社會(huì)結(jié)構(gòu)中，不同的社會(huì)根源和社會(huì)矛盾形成一個(gè)許多話語(yǔ)構(gòu)成的不平衡的、復(fù)雜的統(tǒng)一系統(tǒng)。這個(gè)差異的統(tǒng)一體又會(huì)在不同的歷史語(yǔ)境中產(chǎn)生分裂的能指和所指，分裂的能指和所指又會(huì)在新的歷史語(yǔ)境中結(jié)合，產(chǎn)生新的意義?；魻柪冒柖既慕Y(jié)構(gòu)主義把社會(huì)生活中的斗爭(zhēng)場(chǎng)域結(jié)合起來(lái)，從而分析文化斗爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，闡釋文化實(shí)踐形成的原因。

阿爾都塞強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)對(duì)主體的建構(gòu)作用，同時(shí)也剝奪了主體的反抗能力，霍爾對(duì)此是質(zhì)疑的，他更關(guān)注主體的能動(dòng)作用以及文化身份建構(gòu)的主體性?；魻柾ㄟ^(guò)阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)，解構(gòu)了西方殖民主義意識(shí)形態(tài)對(duì)加勒比黑人文化身份的規(guī)訓(xùn)和限定，了解這種歐洲在場(chǎng)對(duì)文化身份的建構(gòu)性，同時(shí)也質(zhì)疑主體沒(méi)有反抗的能力。

二、霍爾文化身份觀的主要內(nèi)涵

20世紀(jì)80、90年代出現(xiàn)了一些以加勒比黑人為主體的電影作品，霍爾從電影中的加勒比黑人的角度切入分析文化身份的兩種思維方式。電影中的加勒比黑人成為主體，展現(xiàn)自己的生活狀態(tài)來(lái)確認(rèn)自己的身份，但是“講述的人和被講述的主體決不是一回事，決不確切地在同一個(gè)位置上。身份并不像我們所認(rèn)為的那樣透明或毫無(wú)問(wèn)題，”霍爾質(zhì)疑這種電影對(duì)于加勒比黑人文化身份和形象的固定性，這種身份的已完成性和穩(wěn)定性是值得懷疑的。雖然加勒比黑人為主體的電影是由加勒比黑人拍攝的，但是這里的講述者加勒比黑人導(dǎo)演和被講述者電影中的主角加勒比黑人雖然具有看似相同的文化身份，但二者的受教育背景、社會(huì)閱歷、生活經(jīng)驗(yàn)等等都不是完全一樣的，所以講述者不一定可以把被講述者的文化身份再現(xiàn)出來(lái)。所以霍爾提出“應(yīng)該把身份視作一種‘生產(chǎn)’，它永不完結(jié)，永遠(yuǎn)處于過(guò)程之中，而且總是在內(nèi)部而非在外部構(gòu)成的再現(xiàn)”，這就是霍爾從加勒比身份經(jīng)驗(yàn)提出的文化身份觀。

《文化身份問(wèn)題研究》封面

（一）文化身份的兩種思維方式

霍爾提出文化身份的兩種思維模式，一種是指一種共享的歷史經(jīng)驗(yàn)和文化符號(hào)，這個(gè)經(jīng)驗(yàn)和符號(hào)就是一個(gè)民族在歷史長(zhǎng)河中積淀下來(lái)的穩(wěn)定的、不變的、連續(xù)的集體身份。這種文化身份強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定性和不變性，在電影中再現(xiàn)的正是這個(gè)加勒比黑人的本質(zhì)身份。這種文化身份在重構(gòu)霸權(quán)世界的后殖民斗爭(zhēng)中發(fā)揮重要作用，在那些著名詩(shī)歌里，黑人特性的描寫和泛非政治核心思想表現(xiàn)的就是這種文化身份，那些邊緣化民族被再現(xiàn)為藝術(shù)形象的實(shí)質(zhì)也是這種文化身份。這種文化身份在許多社會(huì)運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮了非常重要的作用，女性主義、反殖民主義、反種族主義中都使用了這種集體概念。這種扎根于黑人歷史的文化身份幫助漂泊無(wú)依的黑人抵抗白人社會(huì)的種族歧視，讓黑人得以找到尋求獨(dú)立自主的生存空間。但這種共有身份的同一性和穩(wěn)定性也抹殺了族裔散居黑人的差異性，忽略了時(shí)間和空間對(duì)文化身份帶來(lái)的影響，霍爾對(duì)這種集體文化持一種懷疑態(tài)度的同時(shí)也肯定了其積極意義。

另一種文化身份是指除了那些共同的歷史經(jīng)驗(yàn)之外，還有許多差異性、斷裂性和不連續(xù)性因素影響著文化身份，正是這些差異性構(gòu)成了現(xiàn)在的身份。文化身份不可能長(zhǎng)久地停留在歷史經(jīng)驗(yàn)之中，必須去面對(duì)它的差異性和變化性。“‘文化身份’既是‘存在’又是‘變化’的問(wèn)題。它屬于過(guò)去也同樣屬于未來(lái)。它不是已經(jīng)存在的、超越時(shí)間、地點(diǎn)、歷史和文化的東西。”文化身份與祖先歷史源頭確實(shí)存在一定的連續(xù)性，但也發(fā)生了一定變化，我們絕對(duì)不能以本質(zhì)主義的方式去看待過(guò)去存在于歷史經(jīng)驗(yàn)的文化身份，更應(yīng)該去正視因時(shí)間以及空間位置變遷而出現(xiàn)的斷裂性。加勒比黑人群體與非洲黑人在歷史淵源上具有共同的祖先，也具有共同的非洲人特性，黑皮膚、喜歡冒險(xiǎn)、自由奔放、熱情，但在加勒比這個(gè)地域空間中，他們也具有白人殖民者所賦予的殖民文化的特性。所以文化身份的變化性和差異性使其永遠(yuǎn)處于一種未完成的狀態(tài)。

為了解釋這種身份的構(gòu)成，霍爾提出“加勒比黑人的身份是由兩個(gè)同時(shí)發(fā)生作用的軸心或向量‘構(gòu)架’的：一個(gè)是相似性和連續(xù)性的向量，另一個(gè)是差異和斷裂的向量。”通過(guò)這兩個(gè)向量去理解加勒比黑人的身份特性。這個(gè)相似性和連續(xù)性的向量指的是過(guò)去非洲黑人共有的歷史根基，差異和斷裂的向量指的是強(qiáng)行分離的非洲，進(jìn)入加勒比的奴隸制、殖民化和契約勞工的非洲黑人。事實(shí)上，這些被強(qiáng)行帶入加勒比的黑人又來(lái)自不同的國(guó)家和族群，有不同的語(yǔ)言、習(xí)俗和宗教觀念，在這種奴隸制和殖民化的過(guò)程中又形成了一種統(tǒng)一的新文化身份，也將他們與過(guò)去的非洲經(jīng)驗(yàn)隔離開來(lái)?；魻柕奈幕矸萦^突破了已有歷史經(jīng)驗(yàn)和共享符碼的連續(xù)性，更強(qiáng)調(diào)時(shí)間和空間變換導(dǎo)致的不連續(xù)性和差異性構(gòu)成的新身份。而這種新身份在兩個(gè)向量的共同作用下，永遠(yuǎn)處于一種不斷發(fā)展，不斷補(bǔ)充或者不斷附加其他意義的過(guò)程中。

（二）非洲、歐洲、美洲三種在場(chǎng)的思考

在突出文化身份的差異性之后，霍爾提出了三種在場(chǎng)去重新確定加勒比人身份。非洲在場(chǎng)、歐洲在場(chǎng)和含混的美洲在場(chǎng)共同構(gòu)成了加勒比黑人的文化身份。必須強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)就是美洲在場(chǎng)不是指美國(guó)在場(chǎng)，而是“新大陸”，廣義的美洲在場(chǎng)。

首先是非洲的在場(chǎng)，這代表一個(gè)無(wú)聲的且長(zhǎng)期被壓抑的空間場(chǎng)所。非洲在場(chǎng)顯然是加勒比黑人群體生活中活生生的存在，從生活風(fēng)俗、日常用語(yǔ)、童話故事到宗教信仰、音樂(lè)、藝術(shù)等方方面面都有這個(gè)沒(méi)有被言說(shuō)的非洲存在。非洲在場(chǎng)存在于加勒比黑人的日常詞匯中，也存在于西方塑造的加勒比文化中。在上世紀(jì)四五十年代，雖然移民社群被非洲的音樂(lè)、語(yǔ)言、習(xí)俗所包圍，但是沒(méi)有一個(gè)黑色、褐色的人承認(rèn)自己是非洲人。到了上個(gè)世紀(jì)七十年代，隨著反殖民、反種族歧視、民權(quán)斗爭(zhēng)、非洲國(guó)家獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的進(jìn)行，非洲加勒比人的身份才被大家認(rèn)可。但是現(xiàn)在這個(gè)經(jīng)過(guò)四百年的流放、變遷的非洲身份能否還能代表本源性的非洲身份是令人懷疑的，不能僵化地陷于西方的話語(yǔ)之下，仍將非洲想象成一個(gè)原始未開化的野蠻的過(guò)去。加勒比人必須要面對(duì)非洲，但是不只是簡(jiǎn)單地恢復(fù)西方話語(yǔ)之下的非洲在場(chǎng)?；貧w非洲在場(chǎng)的過(guò)程必然是漫長(zhǎng)的且充滿復(fù)雜性的?；貧w非洲之旅需要探討“非洲在新大陸變成了什么，我們把‘非洲’變成了什么”，理解那個(gè)通過(guò)西方權(quán)力話語(yǔ)被重塑的非洲。

其次是該如何理解歐洲的在場(chǎng)，歐洲作為強(qiáng)勢(shì)的一方，一直是掌握話語(yǔ)權(quán)的一方，不停地言說(shuō)他者發(fā)號(hào)施令，占據(jù)主導(dǎo)位置。歐洲的在場(chǎng)使加勒比黑人處于殖民話語(yǔ)之內(nèi)，與冒險(xiǎn)、傳奇、人種研究、暴力、吸毒、色情等一系列話語(yǔ)聯(lián)系在一起。雖然這種在場(chǎng)是強(qiáng)行侵占并進(jìn)入到加勒比黑人群體文化之中的，但是已經(jīng)成為其文化身份的構(gòu)成因素，使加勒比黑人成為他者而存在，固定在負(fù)面的野蠻的低等的形象中。無(wú)論加勒比黑人文化身份是否贊成歐洲在場(chǎng)，它已經(jīng)融合在文化中并存在于生活的點(diǎn)滴細(xì)節(jié)中。例如一個(gè)加勒比導(dǎo)演或作家與西方主導(dǎo)的電影和文學(xué)之間內(nèi)在的對(duì)話，一個(gè)黑人導(dǎo)演與歐美先鋒派電影制作的相互影響都無(wú)法回避歐洲的在場(chǎng)。歐洲在場(chǎng)的復(fù)雜性和那種不可顛覆的影響力都是今后加勒比文化身份需要考慮和正視的問(wèn)題。

最后還必須考慮美洲作為一個(gè)地理空間“新世界”的在場(chǎng)。來(lái)自世界不同地區(qū)的人匯聚在這個(gè)地理空間之中，使得許多文化在這里碰撞交流。在被歐洲殖民者掏空之后，這里成為混合、協(xié)商、同化的場(chǎng)域。這里也是非洲奴隸災(zāi)難發(fā)生的地方，也是原住民被迫離開家園慘遭滅絕的地方，也是被迫離開非洲、歐洲和亞洲的其他民族匯聚之地。這個(gè)新世界注定是一個(gè)遷徙之地，是奴隸制、殖民化和征服的置換之地。“這個(gè)‘新世界’在場(chǎng)——美洲，新大陸——本身就是族裔散居的開始，是多樣性、混雜性和差異的開始，正是這種在場(chǎng)使牙買加非洲人成為移民社群的民族”，他們?cè)杏鲂碌奈幕?，這種新文化不屬于非洲文化，也不屬于歐洲文化，是在美洲形成的族裔散居文化。美洲在場(chǎng)凸顯出移民社群文化的多樣性和差異性，“由通過(guò)差異、利用差異而非不顧差異而存活的身份觀念、并由雜交性來(lái)定義的。”霍爾通過(guò)強(qiáng)調(diào)美洲的在場(chǎng)指出移民社群文化身份的混雜性和多樣性，例如加勒比人就是膚色、自然色和面相的混合，黑人音樂(lè)就是跨越和混合的美學(xué)，加勒比烹飪就是各種味道的混合，以及利用混合語(yǔ)、方言和黑人英語(yǔ)形成的語(yǔ)言現(xiàn)象?！凹永毡冗@個(gè)有別于非洲故土和歐洲中心的新世界也是新民族認(rèn)同的起跑線，是族裔散居的開端。”美洲在場(chǎng)是加勒比黑人文化身份多樣性和差異性形成的的場(chǎng)域，也是必不可少的一個(gè)關(guān)鍵因素。

三、霍爾文化身份觀的反思與對(duì)話

雖然霍爾并沒(méi)有對(duì)文化身份進(jìn)行系統(tǒng)化地闡釋，主要思想也是散見于不同的文章之中，但他結(jié)合自己的雙重身份經(jīng)驗(yàn)，吸收眾多理論對(duì)文化身份觀的建構(gòu)，為我們思考流散身份以及文化身份的對(duì)外建構(gòu)具有重要的啟示意義，充分肯定了文化身份在流散群體中所具有的差異性、斷裂性和不穩(wěn)定性，期待族裔散居群體能夠繼承原有文化經(jīng)驗(yàn)并建構(gòu)“接受影響，接受轉(zhuǎn)化，不斷解接合和再接合的，不斷經(jīng)歷文化混合”的新身份，這樣族裔散居群體才能在全球化語(yǔ)境中找到自己的位置，積極能動(dòng)地向前發(fā)展，創(chuàng)造屬于自己的文化身份。但霍爾的文化身份觀也存在未來(lái)身份走向的不確定、文化身份的無(wú)根漂泊、闡釋身份本質(zhì)與非本質(zhì)的矛盾性等問(wèn)題，這些問(wèn)題都值得學(xué)界繼續(xù)探究。

第一，霍爾批判并解構(gòu)了西方霸權(quán)的文化身份觀，強(qiáng)調(diào)身份是連續(xù)性向量和斷裂性向量共同作用的結(jié)果，但是卻沒(méi)有指出文化身份的未來(lái)走向，關(guān)于文化身份的未來(lái)形態(tài)沒(méi)有給出明確的答案。族裔散居身份被視為霍爾對(duì)流散群體的一種文化身份認(rèn)定，事實(shí)上，族裔散居并沒(méi)有給流散在世界各個(gè)角落的群體一個(gè)家園歸屬，一方面族裔散居沒(méi)有處理好母國(guó)和現(xiàn)定居國(guó)家之間的關(guān)系，另一方面族裔散居人群既無(wú)法融入母國(guó)身份，也無(wú)法融入定居國(guó)家，成為一種邊緣人群。費(fèi)孝通提出的多元一體格局理論倒是可以為族裔散居群體提供一些啟示，“它的主流是由許許多多分散孤立存在的民族單位，經(jīng)過(guò)接觸、混雜、聯(lián)結(jié)和融合，同時(shí)也有分裂和消亡，形成一個(gè)你來(lái)我去，我來(lái)你去，我中有你，你中有我，而又各具個(gè)性的多元統(tǒng)一格局，”由于各種原因移民到其他國(guó)家的邊緣群體需要繼承母國(guó)的文化源頭，也需要堅(jiān)持用一種開放包容的心態(tài)吸收定居國(guó)的新文化資源，發(fā)揮主體能動(dòng)性積極表達(dá)自己的思想觀念，影響新定居國(guó)的政治、社會(huì)、文化導(dǎo)向。多元一體格局在中國(guó)被學(xué)界普遍接受，強(qiáng)調(diào)中華民族的一體性和五十六個(gè)民族的多元性?；魻栣槍?duì)加勒比黑人的文化身份觀也可以借鑒“多元一體”理念，將族裔散居群體團(tuán)結(jié)凝聚起來(lái)，形成新的文化身份觀，如果一味強(qiáng)調(diào)文化身份的差異性，沒(méi)有一個(gè)核心理念將大家匯聚在一起，只會(huì)形成一盤散沙。

第二，霍爾過(guò)于強(qiáng)調(diào)文化身份的未完成性，使文化身份處于一種無(wú)根漂泊的狀態(tài)，文化身份的建構(gòu)最終旨?xì)w應(yīng)該是要找到一個(gè)確定的根、確定的歸宿。在文化身份的兩種思維方式中，霍爾更關(guān)注文化身份的不連續(xù)性和差異性，注重三種在場(chǎng)對(duì)文化身份的影響，造成文化身份的復(fù)雜性。同時(shí)非洲、歐洲、美洲三種在場(chǎng)的分析，顯然落腳點(diǎn)應(yīng)該在美洲新世界這個(gè)不同文化混合、協(xié)商的場(chǎng)域，這種混合的新身份不能最后成為分裂出黑人、移民、加勒比等不同的碎片，在強(qiáng)調(diào)復(fù)數(shù)身份的同時(shí)，需要將這些碎片縫合成一個(gè)整體?；魻柼岢霰碚鹘?gòu)的意義系統(tǒng)，將身份理解為一種人為建構(gòu)起來(lái)的能指和所指的對(duì)應(yīng)關(guān)系，例如黑人對(duì)應(yīng)暴力、吸毒、低等、奴隸，白人對(duì)應(yīng)奴隸主、高等、文明，這些都是在一定的歷史語(yǔ)境中被西方強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)建構(gòu)出來(lái)的，身份在霍爾看來(lái)成為一種話語(yǔ)建構(gòu)。但是重構(gòu)的身份建立的位置在哪？霍爾并沒(méi)有給出答案。所以確定身份的文化歷史根源，尋找黑人的非洲之根仍然是非常有必要的，但這不是要重返非洲，必須回到非洲的本源，而是找到一個(gè)歸屬的位置，進(jìn)而去建構(gòu)一個(gè)開放的文化身份。

斯圖亞特·霍爾《文化身份與族裔散居》收錄在該書

第三，霍爾在闡釋文化身份時(shí)采取一種策略性立場(chǎng)，出現(xiàn)了本質(zhì)與非本質(zhì)的矛盾。霍爾在《文化身份和族裔散居》中將加勒比黑人作為一種敘事立場(chǎng)，其實(shí)這就是他闡釋文化身份采取的一種策略性立場(chǎng)，“策略性身份說(shuō)明主體是沒(méi)有一個(gè)穩(wěn)定的核心”，時(shí)刻處于一種歷史變化的動(dòng)態(tài)之中。策略性的文化身份闡釋既是反本質(zhì)的又是利用本質(zhì)的。一方面，霍爾批判電影視覺圖像呈現(xiàn)出的加勒比黑人的本質(zhì)屬性，忽略了時(shí)間和空間變化帶來(lái)的黑人的差異性，策略性身份瓦解了身份處于某一時(shí)刻的統(tǒng)一性和連續(xù)性，這就是一種反本質(zhì)主義的立場(chǎng)。另一方面，霍爾也承認(rèn)本質(zhì)主義的策略性身份在反殖民主義斗爭(zhēng)中發(fā)揮重要的作用，非洲黑人享有共同的歷史起源和共同的文化符碼，經(jīng)過(guò)時(shí)間積累沉淀出一種黑人性的身份穩(wěn)定性，正是通過(guò)這種本質(zhì)主義的身份確定性來(lái)抵抗西方霸權(quán)的殖民統(tǒng)治和種族歧視，使黑人獲得承認(rèn)和尊重，但是不可否認(rèn)黑人流散群體在西方國(guó)家想要獲得與白人一樣真正的平等還需要很長(zhǎng)時(shí)間。所以霍爾在闡釋文化身份觀時(shí)出現(xiàn)了本質(zhì)與非本質(zhì)的矛盾。所以需要辯證地看待文化身份的本質(zhì)主義和反本質(zhì)主義，要遵循歷史唯物主義認(rèn)識(shí)論原則，既要認(rèn)清文化身份的源頭和歷史，也要承認(rèn)文化身份在西方殖民話語(yǔ)下的斷裂和差異。

結(jié)語(yǔ)

霍爾的文化身份觀建構(gòu)得益于他的雙重流散身份以及全球化歷史進(jìn)程的發(fā)展。宗主國(guó)與殖民地之間的政治、文化對(duì)抗，以及全球化帶來(lái)的強(qiáng)勢(shì)文化的入侵，激發(fā)弱勢(shì)群體的文化意識(shí)覺醒，這些因素都促進(jìn)了霍爾對(duì)族裔散居群體的文化身份的思考?；魻枌?duì)文化身份的探討散見于多篇文章或編著導(dǎo)言中，所以很難找到一個(gè)完整的體系，本文以《文化身份與族裔散居》作為中心線索分析霍爾文化身份觀的兩種思維方式，以及文化身份的非洲、歐洲、美洲三個(gè)在場(chǎng)?；魻柕奈幕矸萦^通過(guò)反本質(zhì)主義的立場(chǎng)解構(gòu)了西方霸權(quán)對(duì)黑人的貶低，指出族裔散居群體在當(dāng)下時(shí)空的身份能動(dòng)性?；魻枅?jiān)持一種開放多元的文化身份觀為族裔散居人群尋找自己的位置指明了方向。同時(shí)霍爾的文化身份觀也有值得商榷的地方，除了文化身份未來(lái)走向的不確定性和文化身份的無(wú)根漂泊等問(wèn)題，霍爾也沒(méi)有考慮到互聯(lián)網(wǎng)對(duì)文化身份的影響，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，人們之間的交流交往更加便捷更加頻繁，文化身份將會(huì)變得更加復(fù)雜，在思考群體和個(gè)體的定位時(shí)也會(huì)更具挑戰(zhàn)性。習(xí)近平總書記提出構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的理念將會(huì)推動(dòng)文化身份觀的發(fā)展，這種內(nèi)核融合“‘天下大同’的天下觀、‘和而不同’的和合觀、‘協(xié)和萬(wàn)邦’的整體觀，”將會(huì)成為解決種族矛盾沖突的有效辦法之一，為開放、差異、多元的文化身份觀提供凝聚力和向心力。

①關(guān)于霍爾的理論分期，學(xué)界沒(méi)有明確的界定，安吉拉·麥克羅比在《文化研究的用途》中將其分為三個(gè)代表性階段：20 世紀(jì)70 年代的電視文化、20 世紀(jì)80 年代后期的權(quán)威民粹主義、多元文化主義三個(gè)階段。筆者大致將霍爾的理論分為兩個(gè)時(shí)期：20 世紀(jì)80 年代中期之前主要研究中心是大眾文化和媒介文化；20 世紀(jì)80 年代后期之后主要研究文化身份和多元文化問(wèn)題。

②霍爾1932 年出生在一個(gè)牙買加下層的中產(chǎn)階級(jí)家庭，家族血統(tǒng)混雜，父親是金斯頓有色人種中低階級(jí)，母親是歐洲移民白人上層中產(chǎn)階級(jí)。父親希望霍爾結(jié)交白人上層人士，母親認(rèn)可英國(guó)殖民統(tǒng)治，因此家教氛圍認(rèn)同殖民文化，但是霍爾是一位黑皮膚牙買加男孩，自我處于殖民文化和被殖民文化的夾縫中難以找到自己的主體位置。本想到英國(guó)留學(xué)擺脫這種困惑，事實(shí)上，反而更加劇了他對(duì)自己身份的質(zhì)疑，在正統(tǒng)的英國(guó)人眼中，他是作為有色人種的他者存在，因此這種雙重流散身份經(jīng)歷也迫使他后期轉(zhuǎn)向文化身份問(wèn)題研究。

③劉英杰,田雨.《從反本質(zhì)主義的“身份”到逆向文化策略——斯圖亞特·霍爾文化身份觀探微》，《求是學(xué)刊》,2021 年第1 期,第64 頁(yè)。

④霍爾對(duì)文化身份觀的探討散見于諸多文章中，沒(méi)有專門的學(xué)術(shù)著作去論述，從《最小的自我》開始，先后發(fā)表了《族性：身份和差異》《新舊身份、新舊族性》《本土與全球：全球化與族性》《導(dǎo)言：是誰(shuí)需要“身份”？》《文化身份與族裔散居》等文章不斷深入去剖析文化身份觀，這也符合霍爾的學(xué)術(shù)習(xí)慣，他很少出專著，喜歡用理論，不喜歡去創(chuàng)造理論。

⑤⑥⑧Hall,Stuart,ed.Representation:Cultural representations and signifying practices.Vol.2.Sage,1997：p.32;p.45;p.50.

⑦Foucault M .Power/knowledge :selected in‐terviews and other writings,1972-1977，Pantheon Books,1980：p.98.

⑨⑩????? Hall,S.Cultural Identity and Di‐aspora[A]//Identity:Community,Culture,Difference,London:Lawrence&Wishart,1990:p.222;p.222;p.225.p.226-p.227;p.232;p.235;p.235.

? 陶家俊.《現(xiàn)代性的后殖民批判——論斯圖亞特·霍爾的族裔散居認(rèn)同理論》，《四川外語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006 年第5 期，第7 頁(yè)。

? Hall,S.,&Werbner,P.Cosmopolitanism,Globalisation And Diaspora(2006) [A]//Werbner,P.Anthropology And the New Cosmopolitanism,2008,p.346.

? 費(fèi)孝通主編.《中華民族多元一體格局》，中央民族大學(xué)出版社，1999 年，第3-4 頁(yè)。

? Hall,S.Who Needs Identity[A]//Hall,S.&Du Gay,P.(Eds.).Questions of Cultural Identity,Sage Publications Ltd,1996:P.3-P.4.

? 李包庚,蘆敏敏.人類命運(yùn)共同體思想的時(shí)代價(jià)值.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào),2020-11-11(006).