保賠保險(xiǎn)下第三人直接請(qǐng)求權(quán)的地位

朱芳劼

【摘 要】 為完善我國(guó)保賠保險(xiǎn)制度，保障保賠保險(xiǎn)下第三人的直接請(qǐng)求權(quán)，分析先付原則與第三人直接請(qǐng)求權(quán)的立法考量，比較先付原則與第三人直接請(qǐng)求權(quán)，提出實(shí)現(xiàn)保賠保險(xiǎn)有法可依、進(jìn)一步突破先付原則、完善我國(guó)船東保賠協(xié)會(huì)賠償體系等建議。

【關(guān)鍵詞】 先付原則;第三人直接請(qǐng)求權(quán);船東互保協(xié)會(huì);保賠保險(xiǎn)制度

0 引 言

關(guān)于第三人直接請(qǐng)求權(quán)制度，在國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)法均有明確規(guī)定的情況下，受害第三方有權(quán)直接起訴保賠協(xié)會(huì)，保賠協(xié)會(huì)一般不得以其對(duì)抗會(huì)員船舶所有人的抗辯事由來(lái)對(duì)抗受害第三方的索賠。但是，對(duì)于沒(méi)有強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)要求的一般海事責(zé)任，尤其是當(dāng)該責(zé)任涉及到高額賠償請(qǐng)求時(shí)，船舶所有人破產(chǎn)或喪失償付能力時(shí)，受害第三人直訴保險(xiǎn)人顯然于法無(wú)據(jù)。2021年3月23日，在蘇伊士運(yùn)河發(fā)生“長(zhǎng)賜輪”擱淺事件，蘇伊士運(yùn)河管理局先后提出9.16億美元和6億美元的索賠額。從“長(zhǎng)賜輪”擱淺事件可以看出，海上事故往往損失巨大，除非船舶運(yùn)輸企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，否則有可能出現(xiàn)賠付不能的情況。此時(shí)，若固守傳統(tǒng)保賠保險(xiǎn)的“船東（船舶所有人）先付”理賠原則，船舶運(yùn)輸企業(yè)的賠付不能就有可能成為保賠協(xié)會(huì)不賠償?shù)慕杩?，受害第三方無(wú)法得到及時(shí)、充分的賠償，其利益得不到保障。這與我國(guó)現(xiàn)代法律制度保護(hù)受害人利益的初衷相悖。因此，需要進(jìn)一步研究在我國(guó)保賠保險(xiǎn)制度下，何種情況能夠突破先付原則，將第三人直接請(qǐng)求權(quán)擺在優(yōu)先地位，以保障受害第三人的利益。

在補(bǔ)償保險(xiǎn)中，先付條款是損失補(bǔ)償原則的集中反映，保賠協(xié)會(huì)只在船舶所有人先行賠付后補(bǔ)充賠償剩余的部分。這充分體現(xiàn)了填補(bǔ)被保險(xiǎn)人實(shí)際損失的終極目的。而在責(zé)任保險(xiǎn)中，第三人享有對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)是該制度設(shè)計(jì)的初衷。當(dāng)被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求保險(xiǎn)人對(duì)第三人賠償時(shí)，第三人可以直接越過(guò)被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，以此來(lái)充分保障第三人的利益。保賠保險(xiǎn)同時(shí)具有這兩種特征，如何判斷二者在不同情況下的地位，首先要思考立法對(duì)于二者給予何種考量。

1 先付原則與第三人直接請(qǐng)求權(quán)的立法考量

作為保賠協(xié)會(huì)賠償?shù)摹包S金條款”，先付原則的核心地位由來(lái)已久。早在20世紀(jì)，英國(guó)的“The Fanty”輪案①和“The Padre Island”輪案②判決結(jié)果就確立了“先付原則”優(yōu)先于第三人直接請(qǐng)求權(quán)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。在此后幾十年的司法實(shí)踐中，各國(guó)均承認(rèn)先付原則的此種優(yōu)勢(shì)地位。

在損害賠償責(zé)任視角下，船舶所有人本就是事故的第一責(zé)任人，先付原則將船舶所有人賠償置于前情有可原，而將保賠協(xié)會(huì)賠償置于后，只填補(bǔ)實(shí)際損失，很明顯是為了降低保賠協(xié)會(huì)的賠償風(fēng)險(xiǎn)，以此實(shí)現(xiàn)保賠協(xié)會(huì)穩(wěn)健運(yùn)營(yíng)。但此種做法顯然沒(méi)有充分考慮到受害第三人的利益。在許多情況下，完全忽視第三人利益的做法并不可取。越來(lái)越多的事故反映出需要加大對(duì)第三人利益的保護(hù)力度。

隨著技術(shù)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人們抵御海上風(fēng)險(xiǎn)的能力不斷提高，海上相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)變小，諸如海事賠償責(zé)任限制、責(zé)任保險(xiǎn)等各項(xiàng)制度逐漸向保護(hù)受害人利益的方向靠攏。實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人利益的保護(hù)最直接的方式就是賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)。

由于第三人不是保險(xiǎn)合同關(guān)系的當(dāng)事人，因此賦予其直接請(qǐng)求權(quán)是對(duì)合同相對(duì)性的突破，是立法在特定領(lǐng)域?qū)Φ谌死娴膬A斜。如在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度下，立法允許受害第三人越過(guò)被保險(xiǎn)人直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。那么，對(duì)沒(méi)有強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)要求的一般海事責(zé)任，受到船舶所有人侵害的第三方能否對(duì)保賠協(xié)會(huì)提起直接訴訟，尤其是當(dāng)該責(zé)任涉及到高額賠償請(qǐng)求時(shí)，船舶所有人破產(chǎn)或喪失償付能力的，能否突破先付原則，使第三人訴保險(xiǎn)人的一般規(guī)定適用于保賠保險(xiǎn)，值得深思。如何在維護(hù)船東保賠協(xié)會(huì)的先付原則優(yōu)勢(shì)地位和保護(hù)第三人利益、實(shí)現(xiàn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)之間做出選擇，始終未有明確定論。

對(duì)此，英國(guó)的司法實(shí)踐率先作出了表態(tài)，妥善地解決了這個(gè)問(wèn)題。英國(guó)法院認(rèn)為被保險(xiǎn)人的破產(chǎn)或者喪失償付能力只會(huì)使先付條款的滿(mǎn)足變得更加困難，但并非完全無(wú)法實(shí)現(xiàn)。即使其無(wú)法實(shí)現(xiàn)也不能由此判定先付條款無(wú)效。在“The Fanty”輪案和“The Padre Island”輪案中，英國(guó)法院的做法是堅(jiān)持先付原則的傳統(tǒng)優(yōu)先地位，同時(shí)與人身傷亡有關(guān)的賠償允許有限地突破先付原則，也體現(xiàn)了法律對(duì)生命安全的尊重。[1]

2 先付原則與第三人直接請(qǐng)求權(quán)的比較

以“長(zhǎng)賜輪”擱淺事件為例，此次事故中船舶所有人面臨的是6億美元的高額賠償，且船舶及船載貨物均被埃及法院扣押。此時(shí)，若船舶所有人申請(qǐng)破產(chǎn)或喪失償付能力，即無(wú)法完成“先付原則”的前提條件，英國(guó)船東保賠協(xié)會(huì)理所當(dāng)然可以退居其后，那么受“長(zhǎng)賜輪”擱淺影響無(wú)法順利通航的船舶就有可能無(wú)法得到應(yīng)有的賠償。此種情況充分反映了先付原則保障船東保賠協(xié)會(huì)的利益而忽視第三人利益的本質(zhì)。

在此次“長(zhǎng)賜輪”擱淺事件中，若著重保障第三人的利益，賦予受害船舶所有人第三人直接請(qǐng)求權(quán)，則使得受害船舶所有人可以直接向英國(guó)的聯(lián)合王國(guó)保賠協(xié)會(huì)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。如此雖然偏向于保護(hù)第三人的利益，但也不至于使聯(lián)合王國(guó)保賠協(xié)會(huì)處于尷尬的境地。因?yàn)榧词故鹿蚀八腥嗣媾R的是高額賠償，聯(lián)合王國(guó)保賠協(xié)會(huì)也有一套完善的賠償體系足以支撐此項(xiàng)賠償。對(duì)于聯(lián)合王國(guó)保賠協(xié)會(huì)而言，即使在最糟的情況下，巨大的賠付額也不會(huì)導(dǎo)致協(xié)會(huì)體系崩潰，無(wú)論如何，有相當(dāng)一部分的賠償將會(huì)分?jǐn)偟酱瑲るU(xiǎn)以及貨物托運(yùn)人的共同海損上。另外，超過(guò)1億美元的賠付額將會(huì)以再保險(xiǎn)的形式分保給再保險(xiǎn)公司Hydra。

由此可以發(fā)現(xiàn)，在此次“長(zhǎng)賜輪”擱淺事件中，賦予受害船舶所有人第三人直接請(qǐng)求權(quán)，既可以充分保障受害第三人的利益，挽回受害船舶所有人因無(wú)法及時(shí)通航所導(dǎo)致的損失，也不會(huì)給聯(lián)合王國(guó)保賠協(xié)會(huì)帶來(lái)過(guò)重的壓力，導(dǎo)致其體系崩潰。與先前保障船東保賠協(xié)會(huì)利益的先付原則相比較而言，此時(shí)可以嘗試著賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先地位，這不失為一種更合理的選擇。

3 完善我國(guó)保賠保險(xiǎn)制度的建議9304CEB1-FDC8-4A8F-AB13-EDDD05EDD6BD

3.1 實(shí)現(xiàn)保賠保險(xiǎn)有法可依

目前在我國(guó)保賠保險(xiǎn)市場(chǎng)中，中國(guó)船東保賠協(xié)會(huì)已經(jīng)是我國(guó)保賠保險(xiǎn)的主要承保人，改變了以往人保公司是保賠保險(xiǎn)主要承保人的局面。由于我國(guó)《保險(xiǎn)法》與《海商法》就保賠協(xié)會(huì)的成立以及保賠保險(xiǎn)的法律適用未作明確的界定，導(dǎo)致我國(guó)保賠保險(xiǎn)市場(chǎng)的監(jiān)管長(zhǎng)期處于依據(jù)不清晰的狀態(tài)。目前，中國(guó)船東保賠協(xié)會(huì)作為保險(xiǎn)領(lǐng)域中的一部分，在我國(guó)仍由民政部門(mén)按社團(tuán)組織的管理規(guī)范管理其業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這使我國(guó)保賠保險(xiǎn)不能充分發(fā)揮其保險(xiǎn)的補(bǔ)償職能作用利國(guó)利民。

保賠保險(xiǎn)作為海上保險(xiǎn)的重要組成部分，在《海商法》海上保險(xiǎn)合同章節(jié)中并沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定。作為特別法的一項(xiàng)分支，保賠保險(xiǎn)又不能完全適用《民法典》合同編的內(nèi)容。由此，保賠保險(xiǎn)在法律適用上出現(xiàn)了模棱兩可的情況。

建議借此次《海商法》修改的契機(jī)，在海上保險(xiǎn)合同這一章中增加保賠保險(xiǎn)的規(guī)定，船東互保協(xié)會(huì)的相關(guān)責(zé)任均可參照適用海上保險(xiǎn)合同一章的規(guī)定;建議修改規(guī)定為“船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人、管理人或者承租人等作為會(huì)員組成互助組織收取會(huì)費(fèi)，對(duì)會(huì)員在船舶營(yíng)運(yùn)中發(fā)生的損失、產(chǎn)生的責(zé)任或者支付的費(fèi)用承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的，在互助組織與會(huì)員之間沒(méi)有約定或沒(méi)有不同約定的情況下，參照適用本章規(guī)定”。

3.2 進(jìn)一步突破先付原則

根據(jù)前述案例的討論可知，英國(guó)法院對(duì)于先付原則的態(tài)度是堅(jiān)持先付原則的傳統(tǒng)優(yōu)先地位，同時(shí)與人身傷亡有關(guān)的賠償允許有限地突破先付原則;但通過(guò)“長(zhǎng)賜輪”擱淺事故中先付原則與第三人直接請(qǐng)求權(quán)兩種立法傾向的對(duì)比可以看出，當(dāng)面臨高額賠償請(qǐng)求時(shí)，進(jìn)一步突破先付原則，賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)的做法未必不可取。

建議我國(guó)保賠保險(xiǎn)制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持先付原則的傳統(tǒng)優(yōu)先地位，同時(shí)與人身傷亡有關(guān)的賠償以及高額的財(cái)產(chǎn)事故賠償允許有限地突破先付原則，在實(shí)務(wù)中對(duì)于高額財(cái)產(chǎn)事故賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)需要嚴(yán)格把關(guān)。

3.3 完善我國(guó)船東保賠協(xié)會(huì)賠償體系

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)辦理保賠保險(xiǎn)的方式有以下3種：（1）直接向聯(lián)合王國(guó)保賠協(xié)會(huì)和西英保賠協(xié)會(huì)投保，將風(fēng)險(xiǎn)直接轉(zhuǎn)移到國(guó)際保賠市場(chǎng);（2）參加中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)，由中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)作為保賠保險(xiǎn)的承保人;（3）向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司投保，由該公司將其中80%的承保風(fēng)險(xiǎn)分保給英國(guó)的船東保賠協(xié)會(huì)。[2] 但其中第1種和第3種很明顯是將大部分甚至全部的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給英國(guó)的保賠協(xié)會(huì)來(lái)承擔(dān)。原因是：英國(guó)保賠保險(xiǎn)體系較為成熟完善;我國(guó)保賠協(xié)會(huì)的自有資金池資金力量較弱，無(wú)法承擔(dān)較大風(fēng)險(xiǎn)。

建議：

（1）應(yīng)當(dāng)著重發(fā)展上述第2種方式，即鼓勵(lì)船舶所有人加入中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)，同時(shí)根據(jù)本年度事故發(fā)生的情況及時(shí)調(diào)整船東互保協(xié)會(huì)的保費(fèi)，以確保保賠資金池實(shí)現(xiàn)正收益且風(fēng)險(xiǎn)可控，以提高抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。

（2）完善再保險(xiǎn)制度，尋找資金鏈強(qiáng)大的再保險(xiǎn)公司，同時(shí)尋求國(guó)際分保的支持，有必要通過(guò)再保險(xiǎn)渠道將超過(guò)自負(fù)能力的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)，降低風(fēng)險(xiǎn)集中度，以此提高抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。

（3）修改中國(guó)保賠保險(xiǎn)的部分條款。中國(guó)保賠保險(xiǎn)條款承保的“未能取得的共同海損分?jǐn)偪睢薄按焦餐p分?jǐn)偪睢眱身?xiàng)很明顯加重了中國(guó)船東互保協(xié)會(huì)的負(fù)擔(dān)。聯(lián)合王國(guó)保賠協(xié)會(huì)的賠償項(xiàng)目（有相當(dāng)一部分的賠償將會(huì)分?jǐn)偟酱瑲るU(xiǎn)以及貨物托運(yùn)人的共同海損上），在很大程度上減輕了其賠償責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)刪除賠償項(xiàng)目中“未能取得的共同海損分?jǐn)偪睢薄按焦餐p分?jǐn)偪睢边@兩款。

4 結(jié) 語(yǔ)

先付原則與第三人直接請(qǐng)求權(quán)的存在都有各自的立法考量。先付原則旨在填補(bǔ)被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失，通過(guò)降低保賠協(xié)會(huì)的賠償風(fēng)險(xiǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)保賠協(xié)會(huì)的穩(wěn)健運(yùn)營(yíng);第三人直接請(qǐng)求權(quán)則旨在充分保障第三人的利益。當(dāng)面對(duì)不同的事故時(shí)，給予二者不同的地位，更能體現(xiàn)出法律面對(duì)不同情況具備較強(qiáng)的適應(yīng)性。

參考“長(zhǎng)賜輪”擱淺事件，重新審視先付原則的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)地位和保障第三人利益的時(shí)代潮流，筆者對(duì)二者的優(yōu)先地位提出如下建議：我國(guó)保賠保險(xiǎn)制度下應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持先付原則的傳統(tǒng)優(yōu)先地位，同時(shí)與人身傷亡有關(guān)的賠償以及高額的財(cái)產(chǎn)事故賠償允許有限地突破先付原則，賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)暫時(shí)的優(yōu)先地位。“高額”的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)務(wù)中也要進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)。

“長(zhǎng)賜輪”擱淺事件不僅讓我們審慎對(duì)待先付原則與第三人直接請(qǐng)求權(quán)二者的優(yōu)先地位，同時(shí)也警醒我們借鑒英國(guó)保賠協(xié)會(huì)的賠償體系來(lái)完善我國(guó)的保賠保險(xiǎn)制度，以實(shí)現(xiàn)我國(guó)海上保險(xiǎn)的進(jìn)一步發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉暢. 船東保賠協(xié)會(huì)之先付原則與第三人直接訴訟： 以英國(guó)立法與司法實(shí)踐為視角[J]. 廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（3）：97-103.

[2] 郭頌平，袁建華. 海上保險(xiǎn)學(xué)[M]. 北京：中國(guó)金融出版社，2009：218-224.9304CEB1-FDC8-4A8F-AB13-EDDD05EDD6BD