椎-基底動(dòng)脈壓迫對(duì)面肌痙攣微血管減壓術(shù)療效影響

王晶,于國(guó)淵,朱旭,楊華堂,劉秀杰,王喜旺

[摘要]目的? ?分析責(zé)任血管含椎-基底動(dòng)脈壓迫對(duì)面肌痙攣（HFS）病人微血管減壓術(shù)療效的影響。 方法? ?回顧性分析我院2017年1月—2019年12月收治的102例HFS病人臨床資料，根據(jù)是否包含椎-基底動(dòng)脈壓迫分為對(duì)照組（小動(dòng)脈壓迫）68例、觀察組（椎-基底動(dòng)脈壓迫）34例。兩組病人均實(shí)施微血管減壓術(shù)治療。比較兩組臨床療效、延遲治愈率、復(fù)發(fā)率和并發(fā)癥等指標(biāo)。 結(jié)果? ?觀察組臨床總有效率（76.47%）明顯低于對(duì)照組（92.65%），對(duì)照組治愈病人延遲治愈率（14.89%）明顯低于觀察組（42.86%），觀察組有效病人復(fù)發(fā)率（19.23%）明顯高于對(duì)照組（3.17%），觀察組并發(fā)癥發(fā)生率（20.59%）明顯高于對(duì)照組（4.41%），差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=3.978～5.003，P<0.05）。 結(jié)論? ?責(zé)任血管含有椎-基底動(dòng)脈壓迫可影響HFS微血管減壓術(shù)治療效果，延長(zhǎng)治愈時(shí)間，增加復(fù)發(fā)率及并發(fā)癥發(fā)生率。

[關(guān)鍵詞]面神經(jīng)疾病;基底動(dòng)脈;微血管減壓術(shù);治療結(jié)果

[FK（W][中圖分類號(hào)]R749.12;R61

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]2096-5532（2022）04-0549-04

doi：10.11712/jms.2096-5532.2022.58.141[HT]

[開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）]

[網(wǎng)絡(luò)出版]https：//kns.cnki.net/kcms/detail/37.1517.R.20220822.1544.005.html;[JY]2022-08-2310：26：58

INFLUENCE OF VERTEBROBASILAR ARTERY COMPRESSION ON THE THERAPEUTIC EFFECT OF MICROVASCULAR DECOMPRESSION FOR HEMIFACIAL SPASM

WANG Jing， YU Guoyuan， ZHU Xu， YANG Huatang， LIU Xiujie， WANG Xiwang

（Department of Neurosurgery， East District， Handan Central Hospital， Handan 056001， China）

[ABSTRACT]Objective[WTBZ] To investigate the influence of offending vessels with vertebrobasilar artery compression on the therapeutic effect of microvascular decompression in patients with hemifacial spasm （HFS）.

Methods A retrospective analysis was performed for the clinical data of 102 HFS patients who were admitted to our hospital from January 2017 to December 2019， and according to the presence or absence of vertebrobasilar artery compression， they were divided into control group （compression of arterioles） with 68 patients and observation group （vertebrobasilar artery compression） with 34 patients. Microvascular decompression was performed for both groups， and the two groups were compared in terms of the indices such as clinical outcome， delayed cure rate， recurrence rate， and complications.

Results The observation group had a significantly lower overall response rate than the control group （76.47% vs 92.65%）， and the control group had a significantly lower delayed cure rate than the observation group （14.89% vs 42.86%）; compared with the control group， the observation group had significantly higher recurrence rate （19.23% vs 3.17%） and incidence rate of complications （20.59% vs 4.41%）， the difference between the two groups was statistically significant （χ2=3.978-5.003， all P<0.05）.

Conclusion

Offending vessels with vertebrobasilar artery compression may affect the therapeutic effect of microvascular decompression for HFS， prolong cure time， and increase recurrence rate and incidence rate of complications.

[KEY WORDS] facial nerve diseases; basilar artery; microvascular decompression surgery; treatment outcome

面肌痙攣（HFS）是指顱腦神經(jīng)活躍過(guò)度造成的面部部分肌肉陣攣性收縮、不自主強(qiáng)直的面神經(jīng)功能障礙，當(dāng)病人緊張或激動(dòng)時(shí)發(fā)作頻繁，甚至引起睜眼困難、口角歪斜[1]。微血管減壓術(shù)是目前臨床治療HFS的主要方法，具有創(chuàng)傷小、安全的優(yōu)勢(shì)。臨床研究表明，面神經(jīng)出腦干區(qū)受到動(dòng)脈血管搏動(dòng)性壓迫是HFS發(fā)生的主要原因[2]。壓迫動(dòng)脈常見(jiàn)的是小腦前下動(dòng)脈和后下動(dòng)脈，這類壓迫采用微血管減壓術(shù)治療已被證實(shí)具有理想療效，而部分病人存在椎-基底動(dòng)脈壓迫，且多伴隨椎-基底動(dòng)脈冗長(zhǎng)擴(kuò)張，增加了微血管減壓術(shù)的難度[3]。目前臨床關(guān)于責(zé)任血管中含有椎-基底動(dòng)脈對(duì)微血管減壓術(shù)治療效果的影響存在爭(zhēng)議[4]。因此，為提高HFS病人臨床治療效果，本研究回顧并對(duì)比分析我院收治的椎-基底動(dòng)脈及小動(dòng)脈壓迫HFS病人微血管減壓術(shù)治療近、遠(yuǎn)期效果，為臨床工作提供參考。現(xiàn)將結(jié)果報(bào)告如下。

1資料和方法

1.1一般資料

回顧性分析我院2017年1月—2019年12月收治的102例HFS病人臨床資料，根據(jù)是否包含椎-基底動(dòng)脈壓迫分為對(duì)照組（小動(dòng)脈壓迫）68例、觀察組（椎-基底動(dòng)脈壓迫）34例。診斷標(biāo)準(zhǔn)參照《面肌痙攣診療中國(guó)專家共識(shí)》[5]。納入標(biāo)準(zhǔn)：①確診HFS且行微血管減壓術(shù)治療者;②年齡≥18歲;③首次發(fā)病者。排除標(biāo)準(zhǔn)：①腦橋小腦三角區(qū)占位性病變者;②其他原因?qū)е翲FS者;③臨床病案資料不完整者;④合并血液、免疫系統(tǒng)疾病，嚴(yán)重感染或惡性腫瘤者。對(duì)照組68例，男24例，女44例;年齡41～68歲，平均年齡（57.39±6.70）歲。Cohen痙攣程度分級(jí)：Ⅱ級(jí)25例，Ⅲ級(jí)28例，Ⅳ級(jí)15例。部位：左側(cè)40例，右側(cè)28例。觀察組34例，男10例，女24例;年齡45～70歲，平均年齡（57.60±6.87）歲。Cohen痙攣程度分級(jí)：Ⅱ級(jí)12例，Ⅲ級(jí)15例，Ⅳ級(jí)7例。部位：左側(cè)20例，右側(cè)14例。兩組病人一般資料比較無(wú)明顯差異（P>0.05），有可比性。

1.2治療方法

微血管減壓術(shù)：所有病人入院后均行肝功、腎功、血常規(guī)、聽(tīng)力等各項(xiàng)常規(guī)檢查，存在異常者術(shù)前需進(jìn)行糾正后進(jìn)行手術(shù)。術(shù)前禁食、禁水8 h。病人均采用全身麻醉，取健側(cè)臥位，頭部前屈15°，提高患側(cè)乳突，于耳后乳突做5 cm長(zhǎng)橫切口，暴露顱骨后，游離骨瓣形成，暴露橫竇與乙狀竇交界處，剪開(kāi)硬腦膜，切斷后組神經(jīng)根蛛網(wǎng)膜，持續(xù)釋放腦脊液，暴露面神經(jīng)出腦干區(qū)。若責(zé)任血管中包含椎-基底動(dòng)脈，則先松解椎-基底動(dòng)脈使之向外側(cè)移動(dòng)，墊入Teflon棉片，暴露面神經(jīng)根部，見(jiàn)椎-基底動(dòng)脈下方壓迫神經(jīng)根部伴行小血管，對(duì)其進(jìn)行隔離減壓;如果面神經(jīng)暴露不清晰則通過(guò)椎動(dòng)脈架橋式減壓，在位于后組顱神經(jīng)水平、椎-基底動(dòng)脈遠(yuǎn)端分別置入Teflon棉片，再進(jìn)行責(zé)任血管減壓。若責(zé)任血管中未含有椎-基底動(dòng)脈，則先松解移位責(zé)任血管，將Teflon棉片置入面神經(jīng)出腦干區(qū)和責(zé)任血管之間。確定Teflon棉片穩(wěn)定且面神經(jīng)出腦干區(qū)減壓充分后，采用生理鹽水行術(shù)腔清洗、止血，縫合硬腦膜，固定顱腦，依次縫合關(guān)顱。術(shù)后6 h復(fù)查顱腦CT觀察是否有顱內(nèi)出血。

1.3評(píng)估指標(biāo)

臨床療效：所有病人術(shù)后隨訪12個(gè)月，評(píng)估臨床療效。療效標(biāo)準(zhǔn)：治愈，HFS癥狀消失，Cohen痙攣程度分級(jí)為0級(jí);有效，HFS癥狀顯著改善，Cohen痙攣程度分級(jí)降低1～2級(jí);無(wú)效，未滿足以上標(biāo)準(zhǔn)者。臨床總有效率=（治愈例數(shù)+有效例數(shù)）/總例數(shù)×100%。延遲治愈情況：所有病人隨訪12個(gè)月，以術(shù)后1周內(nèi)治愈為立即治愈，以術(shù)后1周～12個(gè)月治愈為延遲治愈。延遲治愈率=延遲治愈例數(shù)/治愈總例數(shù)×100%。復(fù)發(fā)評(píng)價(jià)：所有病人隨訪24個(gè)月，統(tǒng)計(jì)復(fù)發(fā)情況，復(fù)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)為術(shù)后12個(gè)月內(nèi)治愈病人再次出現(xiàn)HFS癥狀或有效病人癥狀再次加重。復(fù)發(fā)率=復(fù)發(fā)例數(shù)/（治愈例數(shù)+有效例數(shù)）×100%。并發(fā)癥評(píng)價(jià)：所有病人隨訪24個(gè)月，統(tǒng)計(jì)并發(fā)癥發(fā)生情況。并發(fā)癥發(fā)生率=并發(fā)癥發(fā)生例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 19.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。符合正態(tài)分布的計(jì)量資料以[AKx-D]±s形式表示，兩組比較采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以例數(shù)（%）形式表示，兩組比較采用卡方檢驗(yàn)。以P<0.05為差異有顯著性。

2結(jié)果

2.1兩組臨床療效比較

觀察組臨床總有效率（76.47%）明顯低于對(duì)照組（92.65%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=3.978，P<0.05）。見(jiàn)表1。

2.2兩組延遲治愈率和復(fù)發(fā)率比較

對(duì)照組治愈病人的延遲治愈率（14.89%）明顯低于觀察組（42.86%），觀察組有效病人的復(fù)發(fā)率（19.23%）明顯高于對(duì)照組（3.17%），差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.519、4.850，P<0.05）。見(jiàn)表2。

2.3兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較

觀察組病人并發(fā)癥發(fā)生率（20.59%）明顯高于對(duì)照組（4.41%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=5.003，P<0.05）。見(jiàn)表3。

2.4典型病例手術(shù)與CT檢查

病人，女，68歲。因左眼瞼不自主抽搐6年，診斷為左側(cè)HFS（圖1A）。術(shù)中發(fā)現(xiàn)小腦后下動(dòng)脈與面神經(jīng)粘連，術(shù)中分離，放入棉片（圖1B）。術(shù)后病人癥狀消失，未見(jiàn)明顯并發(fā)癥（圖1C～H）。

3討論

HFS發(fā)病機(jī)制主要為血管壓迫面神經(jīng)根部造成神經(jīng)受損，神經(jīng)元傳導(dǎo)出的電生理信號(hào)發(fā)生短路，面部肌肉在異常電生理信號(hào)的支配下不自主發(fā)生陣攣性收縮[6]。目前臨床公認(rèn)解除血管和神經(jīng)根間的壓迫關(guān)系即可恢復(fù)正常神經(jīng)元電生理傳導(dǎo)，從而阻斷肌肉不自主抽搐，恢復(fù)面部肌肉正常功能[7]。微血管減壓術(shù)是目前臨床唯一可根治HFS的治療方法，但其療效受較多因素影響[8]。責(zé)任血管是指與面神經(jīng)接觸、粘連或引起面神經(jīng)移位、色澤改變、萎縮的血管。引起HFS的責(zé)任血管主要包括小腦上動(dòng)脈、前下動(dòng)脈、后下動(dòng)脈、椎-基底動(dòng)脈等[9]。研究顯示，常見(jiàn)的前下動(dòng)脈、后下動(dòng)脈等壓迫導(dǎo)致的HFS采用微血管減壓術(shù)具有理想的療效，但若合并椎-基底動(dòng)脈壓迫，椎-基底動(dòng)脈壓迫延長(zhǎng)擴(kuò)張的解剖學(xué)特性則會(huì)影響微血管減壓術(shù)療效[10]。但椎-基底動(dòng)脈壓迫對(duì)微血管減壓術(shù)治療HFS的影響仍需大量臨床研究證實(shí)。

本研究結(jié)果顯示，所有病人術(shù)后隨訪12個(gè)月，觀察組臨床總有效率為76.47%，明顯低于對(duì)照組的92.65%。分析責(zé)任血管含椎-基底動(dòng)脈壓迫病人療效較差的原因可能為[11-13]：①椎-基底動(dòng)脈常位于腦干結(jié)構(gòu)深處，這對(duì)微血管減壓術(shù)中責(zé)任血管及面神經(jīng)根部暴露造成一定困難，可能存在責(zé)任血管遺漏，影響術(shù)后效果;②椎-基底動(dòng)脈壓迫引起的HFS，常常伴隨椎動(dòng)脈走行不對(duì)稱，甚至雙側(cè)椎動(dòng)脈同時(shí)偏向一側(cè)，且合并椎動(dòng)脈擴(kuò)張、硬化、延長(zhǎng)或后顱窩狹小等狀況，影響微血管減壓術(shù)中面神經(jīng)根減壓;③由于椎動(dòng)脈搏動(dòng)較強(qiáng)，力傳導(dǎo)作用以及局部物理體積增加導(dǎo)致面神經(jīng)根所受壓迫較強(qiáng)，可能導(dǎo)致術(shù)后效果差甚至無(wú)效。相關(guān)研究顯示，HFS病人責(zé)任血管中包含椎-基底動(dòng)脈壓迫時(shí)，面神經(jīng)腦干區(qū)所承受的壓力更大，而在相同減壓操作下，含椎-基底動(dòng)脈壓迫的HFS病人存在殘留壓力，以及術(shù)后粗大的椎-基底動(dòng)脈在長(zhǎng)期搏動(dòng)情況下移位的可能性均較高，從而可能再次對(duì)面神經(jīng)根形成壓迫，造成HFS的復(fù)發(fā)[14-15]。本研究結(jié)果表明，觀察組有效病人復(fù)發(fā)率為19.23%，明顯高于對(duì)照組的3.17%，提示責(zé)任血管含椎-基底動(dòng)脈壓迫HFS病人微血管減壓術(shù)后復(fù)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)更高。這與相關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道相一致[16]。

從理論上講，HFS病人經(jīng)微血管減壓術(shù)解除血管壓迫后，痙攣癥狀應(yīng)該能夠立即消失，但從臨床實(shí)際看，多數(shù)病人術(shù)后病程有所不同，部分病人痙攣癥狀需經(jīng)歷較長(zhǎng)時(shí)間才會(huì)逐漸消失，即延遲治愈[17-18]。有學(xué)者研究認(rèn)為，HFS病人延遲治愈主要發(fā)生在部分血管壓迫情況較嚴(yán)重以及病程較長(zhǎng)病人中，責(zé)任血管壓迫面神經(jīng)腦干區(qū)引起局部較嚴(yán)重的脫髓鞘改變和神經(jīng)過(guò)度興奮，脫髓鞘改變的修復(fù)需要一定時(shí)間，而神經(jīng)過(guò)度興奮也需要術(shù)后一定時(shí)間恢復(fù)平穩(wěn)[4，19]。從本研究結(jié)果看，對(duì)照組治愈病人的延遲治愈率為14.89%，明顯低于觀察組的42.86%，提示責(zé)任血管含椎-基底動(dòng)脈壓迫者延遲治愈率較高，應(yīng)該與椎-基底動(dòng)脈壓迫血管較嚴(yán)重有關(guān)。本文結(jié)果還顯示，觀察組病人并發(fā)聽(tīng)力障礙、面癱、聲嘶等并發(fā)癥的發(fā)生率明顯高于對(duì)照組，提示責(zé)任血管含有椎-基底動(dòng)脈壓迫可能增加微血管減壓術(shù)后HFS病人并發(fā)癥發(fā)生率。其原因可能與椎-基底動(dòng)脈壓迫解剖結(jié)構(gòu)特性增加手術(shù)難度，增加術(shù)者在面神經(jīng)根部局部重復(fù)減壓，過(guò)度牽拉面神經(jīng)根、舌咽神經(jīng)及面聽(tīng)神經(jīng)等有關(guān)[20]。

綜上所述，責(zé)任血管含有椎-基底動(dòng)脈壓迫可影響HFS微血管減壓術(shù)治療效果，延長(zhǎng)治愈時(shí)間，增加復(fù)發(fā)率及并發(fā)癥發(fā)生率。作者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)含椎-基底動(dòng)脈壓迫HFS手術(shù)減壓方法進(jìn)行改良，并根據(jù)HFS病人具體情況實(shí)施正確處理方式，以期提高治療效果，降低復(fù)發(fā)率和并發(fā)癥的發(fā)生率。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉學(xué)來(lái)，曲新娟，劉向東，等. 面肌痙攣患者行顯微血管減壓術(shù)后發(fā)生嚴(yán)重聽(tīng)力障礙的危險(xiǎn)因素分析[J].? 中華神經(jīng)醫(yī)學(xué)雜志， 2021，20（8）：821-826.

[2]周樂(lè)，權(quán)俊杰，張熙，等. 頸靜脈結(jié)節(jié)對(duì)面肌痙攣發(fā)病及顯微血管減壓術(shù)療效的影響[J].? 中華神經(jīng)醫(yī)學(xué)雜志， 2020，19（12）：1200-1203.

[3]劉小偉，周川，江建東，等. 顯微血管減壓術(shù)治療椎-基底動(dòng)脈延長(zhǎng)擴(kuò)張癥致三叉神經(jīng)痛患者的效果分析[J].? 中國(guó)腦血管病雜志， 2019，16（4）：197-203.

[4]葉均，劉進(jìn)，馮家豐，等. 微血管減壓術(shù)治療面肌痙攣的安全性及影響因素分析[J].? 中華保健醫(yī)學(xué)雜志， 2020，22（5）：484-486.

[5]上海交通大學(xué)顱神經(jīng)疾病診治中心. 面肌痙攣診療中國(guó)專家共識(shí)[J].? 中國(guó)微侵襲神經(jīng)外科雜志， 2014，19（11）：528-532.

[6]EL REFAEE E， MARX S， ROSENSTENGEL C， et al. Arachnoid bands and venous compression as rare causes of hemifacial spasm： analysis of etiology in 353 patients[J].? Acta Neurochirurgica， 2020，162（1）：211-219.

[7]張召，吳虹剛，張孝禮. 神經(jīng)電生理監(jiān)測(cè)在面肌痙攣微血管減壓術(shù)中的應(yīng)用價(jià)值綜述[J].? 解放軍醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2018，39（11）：1017-1019，1027.

[8]向暉，冷景興，閔飛祥，等. 顯微血管減壓手術(shù)治療椎動(dòng)脈相關(guān)性面肌痙攣[J].? 中國(guó)微創(chuàng)外科雜志， 2021，21（6）：505-507.

[9]高峰，孫連杰，帕熱哈提江，等. 顯微血管減壓術(shù)治療特發(fā)性偏側(cè)面肌痙攣及術(shù)中責(zé)任血管的判斷（附316例報(bào)告）[J].? 臨床神經(jīng)外科雜志， 2021，18（6）：644-647.

[10]王晶，陸天宇，戴宇翔，等. 顯微血管減壓術(shù)治療椎動(dòng)脈相關(guān)面肌痙攣的手術(shù)策略及臨床療效分析[J].? 立體定向和功能性神經(jīng)外科雜志， 2020，33（1）：28-32.

[11]王晶，周璐，戴宇翔，等. 家族性面肌痙攣的顯微血管減壓術(shù)治療[J].? 中國(guó)微侵襲神經(jīng)外科雜志， 2019，24（10）：452-455.

[12]GOTO Y， INOUE T. Surgical management of the trigemino-cerebellar artery in microvascular decompression for trigeminal neuralgia[J].? Operative Neurosurgery （Hagerstown， Md）， 2020，19（4）： E379-E384.

[13]時(shí)沖，金保哲.微血管減壓術(shù)治療面肌痙攣不同類型的責(zé)任血管減壓方法及療效[J].? 黑龍江醫(yī)學(xué)， 2020，44（12）：1669-1671.

[14]李明武，姜曉峰，吳旻，等. 椎基底動(dòng)脈擴(kuò)張延長(zhǎng)癥所致三叉神經(jīng)痛及面肌痙攣的微血管減壓手術(shù)策略及臨床分析[J].? 立體定向和功能性神經(jīng)外科雜志， 2019，32（2）：99-103.

[15]COMPAGNON C， LABROUSSE M， BRENET E， et al. Efficacy and complications of microsurgical neurovascular decompression in 55 patients with hemifacial spasm[J].? Otolaryngo-logy-Head and Neck Surgery： Official Journal of American Academy of Otolaryngology-Head and Neck Surgery， 2021，164（6）：1299-1306.

[16]朱廣通，胡志強(qiáng)，黃輝，等. 全程神經(jīng)內(nèi)鏡技術(shù)在椎-基底動(dòng)脈壓迫型顯微血管減壓術(shù)中的應(yīng)用[J].? 中華醫(yī)學(xué)雜志， 2019，99（33）：2597-2601.

[17]陳澤，張黎，于炎冰. 面肌痙攣顯微血管減壓術(shù)后延遲治愈的研究進(jìn)展[J].? 中華神經(jīng)外科雜志， 2019，35（4）：422-424.

[18]管玉華，鄭剛，李剛，等. 面肌痙攣微血管減壓術(shù)后遲發(fā)性面癱影響因素分析[J].? 中國(guó)現(xiàn)代神經(jīng)疾病雜志， 2020，20（12）：1099-1103.

[19]JAHANGARD A， SEDAGHATKAR M. A comparative ana-lysis of the effect of using translation， definition， etymology， and imageable expressions on the retention of idioms[J].? Journal of Second Language Studies， 2019，2（1）：119-139.

[20]史皓威，李洋，錢(qián)濤，等. 面肌痙攣顯微血管減壓術(shù)后延遲治愈臨床分析[J].? 河北醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)， 2020，41（1）：29-33.

（本文編輯于國(guó)藝）