文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為國(guó)際刑事規(guī)制的強(qiáng)化探析

胡秀娟

摘 要：文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為的國(guó)際刑事規(guī)制呈強(qiáng)化動(dòng)向。參與此議題的國(guó)際機(jī)構(gòu)越來(lái)越多，新的國(guó)際文件相繼出臺(tái)，所涵括的內(nèi)容更為明確具體。這一強(qiáng)化動(dòng)向是基于文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為后果的嚴(yán)重性以及跨國(guó)性特點(diǎn)，也得益于“人類(lèi)共同遺產(chǎn)”理念的推動(dòng)。我國(guó)應(yīng)據(jù)此強(qiáng)化預(yù)防措施，加強(qiáng)國(guó)際合作，以防范和打擊文化財(cái)產(chǎn)的非法販運(yùn)行為;應(yīng)根據(jù)新的國(guó)際規(guī)則審視和修訂現(xiàn)行文化財(cái)產(chǎn)立法，規(guī)制文化財(cái)產(chǎn)的非法進(jìn)口行為，并考慮將其入刑;且應(yīng)增加條款明確文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)參與者的盡職調(diào)查義務(wù)及其相應(yīng)的違法責(zé)任。

關(guān)鍵詞：文化財(cái)產(chǎn);非法販運(yùn);國(guó)際刑法;盡職調(diào)查

中圖分類(lèi)號(hào)：D997.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2022.04.009

文化財(cái)產(chǎn)^①是人類(lèi)的寶貴財(cái)富，是不可再生的資源。但是，非法販運(yùn)文化財(cái)產(chǎn)的行為長(zhǎng)期存在。這不僅帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失，傷害特定人群的情感，還可能減損文化財(cái)產(chǎn)背后的歷史線索和科研價(jià)值。20世紀(jì)50～60年代，此類(lèi)行為開(kāi)始受到關(guān)注，1970年國(guó)際社會(huì)為此出臺(tái)了《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《1970年教科文組織公約》）以及1995年《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《1995年UNIDROIT公約》）。這兩份文件構(gòu)成規(guī)制文化財(cái)產(chǎn)非法進(jìn)出口，以及推動(dòng)非法文化財(cái)產(chǎn)返還的最重要的條約體系，對(duì)于打擊文化財(cái)產(chǎn)的非法販運(yùn)行為具有重要意義。但是，刑事規(guī)制不是這兩份文件的主要關(guān)注點(diǎn)，前者僅部分條款出現(xiàn)制裁字樣或者暗示刑事制裁的可能性^②，后者則致力于私法規(guī)則的統(tǒng)一，無(wú)刑事規(guī)制條款。

早期嘗試對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的非法販運(yùn)行為進(jìn)行刑事規(guī)制的主要文件包括兩份：《防止侵犯各國(guó)動(dòng)產(chǎn)文化遺產(chǎn)犯罪行為的示范條約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《1990年示范條約》）以及歐洲理事會(huì)出臺(tái)的《關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)犯罪的歐洲公約》。前者于1990年在聯(lián)合國(guó)第8次關(guān)于預(yù)防犯罪和刑事司法的大會(huì)上通過(guò)，后者于1985年簽訂于特爾斐（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《1985年特爾斐公約》）。《1990年示范條約》的條文較為簡(jiǎn)單，除前言外，共5條?！?985年特爾斐公約》的條文較多，但沒(méi)有引發(fā)太多關(guān)注。迄今為止僅有6個(gè)國(guó)家簽字，沒(méi)有國(guó)家批準(zhǔn)，也沒(méi)有生效^③。隨著文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為的日益猖獗以及文化遺產(chǎn)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，國(guó)際社會(huì)強(qiáng)化了對(duì)該行為的刑事規(guī)制。

一、文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為國(guó)際刑事規(guī)制的強(qiáng)化動(dòng)向

進(jìn)入21世紀(jì)，文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為的國(guó)際刑事規(guī)制成為國(guó)際社會(huì)共同關(guān)切的問(wèn)題。這不僅體現(xiàn)在更多的國(guó)際組織，如聯(lián)合國(guó)大會(huì)和安全理事會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安理會(huì)）在此議題中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，而且直接以刑事規(guī)制為題的國(guó)際文件相繼出臺(tái)，其所涵括的內(nèi)容更為全面明晰。大體而言，文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為國(guó)際刑事規(guī)制的強(qiáng)化動(dòng)向主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

其一，參與機(jī)構(gòu)的擴(kuò)展。

文化財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)傳統(tǒng)上由聯(lián)合國(guó)教育、科學(xué)與文化組織（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)合國(guó)教科文組織）負(fù)責(zé)，《1970年教科文組織公約》由聯(lián)合國(guó)教科文組織主導(dǎo)制定，《1995年UNIDROIT公約》是在聯(lián)合國(guó)教科文組織的請(qǐng)求下，由國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定通過(guò)。時(shí)至今日，聯(lián)合國(guó)教科文組織仍然在文化財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)上發(fā)揮著重要作用。同時(shí)，更多的機(jī)構(gòu)參與打擊文化財(cái)產(chǎn)的非法販運(yùn)行為，其中聯(lián)合國(guó)大會(huì)以及安理會(huì)的作用非常突出。

聯(lián)合國(guó)大會(huì)多次通過(guò)專(zhuān)門(mén)決議強(qiáng)調(diào)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為的刑事規(guī)制，如其在2011年和2013年分別通過(guò)了題為“加強(qiáng)預(yù)防犯罪和刑事司法對(duì)策以保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)，尤其是防止文化財(cái)產(chǎn)被販運(yùn)”的66/180號(hào)決議和68/186號(hào)決議。2014年，其不僅通過(guò)了69/196號(hào)決議，而且將《關(guān)于販運(yùn)文化財(cái)產(chǎn)及其他相關(guān)犯罪的預(yù)防犯罪和刑事司法對(duì)策國(guó)際準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2014年國(guó)際準(zhǔn)則》）作為決議的一部分。

文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為的國(guó)際刑事規(guī)制也成為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的經(jīng)常議題。其在第2199號(hào)決議（2015年），第2253號(hào)決議（2015年）以及第2322（2016年）號(hào)決議中都提及各國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行國(guó)際合作，防止和打擊恐怖主義分子或者組織非法販運(yùn)文化財(cái)產(chǎn)并促進(jìn)非法販運(yùn)文化財(cái)產(chǎn)的返還。第2347號(hào)決議（2017年）是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)出臺(tái)的第一份直接以文化財(cái)產(chǎn)為議題的決議，不僅重申各國(guó)應(yīng)防止和打擊文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為，并且敦促各國(guó)采取諸如完善文化財(cái)產(chǎn)清單和數(shù)據(jù)庫(kù)，制定文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)出口規(guī)章，與世界海關(guān)組織以及國(guó)際刑警組織進(jìn)行合作，提升文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)意識(shí)等具體措施。

其二，新文件的制定和頒布。

晚近國(guó)際社會(huì)出臺(tái)了兩份重要文件，即《2014年國(guó)際準(zhǔn)則》和《歐洲理事會(huì)關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)犯罪的公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2017年公約》）。前者于2014年公布并被聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議通過(guò)，后者2017年由歐洲理事會(huì)通過(guò)。這兩份文件直接對(duì)文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)及其相關(guān)行為進(jìn)行刑事規(guī)制。

《2014年國(guó)際準(zhǔn)則》在性質(zhì)上與《1990年示范條約》相同，都是軟法性文件，不具有強(qiáng)制性。但是，前者共有48條，包括“預(yù)防措施”“刑事司法政策”“國(guó)際合作”以及“適用范圍”四大部分，比后者的內(nèi)容更加豐富。而且不同于《1990年示范條約》，《2014年國(guó)際準(zhǔn)則》構(gòu)成聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議的一部分。《2017年公約》雖然由歐洲理事會(huì)發(fā)起，但與《1985年特爾斐公約》不同，其從最初就被設(shè)計(jì)為開(kāi)放性的、全球?qū)虻谋Ｗo(hù)人類(lèi)共同文化遺產(chǎn)的公約，成員資格并不限于歐洲理事會(huì)成員?！?017年公約》已有13個(gè)簽字國(guó)，其中5個(gè)國(guó)家已經(jīng)批準(zhǔn)，包括非歐洲理事會(huì)成員的墨西哥，于2022年4月1日生效^④。

《2014年國(guó)際準(zhǔn)則》與《2017年公約》性質(zhì)不同，前者是軟法性文件，后者是條約。但是，二者都采用刑事方式規(guī)制文化財(cái)產(chǎn)的非法販運(yùn)行為，且前者的出現(xiàn)促進(jìn)了后者的產(chǎn)生。

其三，具體規(guī)則更為全面明晰。

近期文件更多的是從整體上規(guī)制文化財(cái)產(chǎn)的非法販運(yùn)行為，強(qiáng)調(diào)預(yù)防措施和國(guó)際合作的重要性，且對(duì)文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為相關(guān)罪名進(jìn)行了較為明確的規(guī)定。預(yù)防措施以及國(guó)際合作在早期的文件，如《1970年教科文組織公約》以及《1995年UNIDROIT公約》中已被多次強(qiáng)調(diào)。《2014年國(guó)際準(zhǔn)則》和《2017年公約》秉承這一傳統(tǒng)，前者將預(yù)防策略置于文件的第1部分，包含12條準(zhǔn)則。后者第4章用了兩個(gè)條文規(guī)定了締約方可以采取的國(guó)內(nèi)、國(guó)際預(yù)防措施。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第2347號(hào)決議也羅列了締約國(guó)應(yīng)當(dāng)采取的預(yù)防措施。同時(shí)，由于文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為大多跨越國(guó)境，國(guó)際合作也成為晚近文件的重要主題。聯(lián)合國(guó)大會(huì)、安理會(huì)的決議，《國(guó)際準(zhǔn)則》和《2017年公約》都強(qiáng)調(diào)調(diào)查、扣押、沒(méi)收等事項(xiàng)上應(yīng)進(jìn)行國(guó)際合作。后兩份文件還強(qiáng)調(diào)應(yīng)將文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)犯罪視為可引渡犯罪，且在引渡事項(xiàng)上各國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合作。

近期文件還對(duì)文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為相關(guān)罪名作了較為明晰的規(guī)定。非法販運(yùn)文化財(cái)產(chǎn)行為有“狹義”和“廣義”兩種理解，前者是指將限制或者禁止進(jìn)出口的文化財(cái)產(chǎn)走私出境或入境的非法行為，后者還包括與非法販運(yùn)密切相關(guān)的上下游行為^[1]。在具體罪名的設(shè)置上，近期文件都試圖從廣義的角度，對(duì)文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)的上下游行為進(jìn)行整體規(guī)制。《2014年國(guó)際準(zhǔn)則》的“刑事司法政策”部分建議各國(guó)將“非法販運(yùn)文化財(cái)產(chǎn)、非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)、盜竊文化財(cái)產(chǎn)、盜掠古遺址和文化遺產(chǎn)及（或）進(jìn)行非法挖掘、圖謀販運(yùn)文化財(cái)產(chǎn)、參加有組織犯罪集團(tuán)販運(yùn)文化財(cái)產(chǎn)以及相關(guān)行為，以文化財(cái)產(chǎn)洗錢(qián)等行為”規(guī)定為嚴(yán)重刑事犯罪，將“與販運(yùn)文化財(cái)產(chǎn)相關(guān)的其他犯罪，如損毀或破壞文化財(cái)產(chǎn)，或者以故意規(guī)避法律地位的方式收購(gòu)被販運(yùn)的文化財(cái)產(chǎn)”規(guī)定為犯罪。而《2017年公約》則更為明確，將犯罪分為兩大類(lèi)：非法販運(yùn)文化財(cái)產(chǎn)相關(guān)犯罪以及毀損文化財(cái)產(chǎn)罪。公約第3到第9條規(guī)定了與非法販運(yùn)文化財(cái)產(chǎn)相關(guān)的7種罪名：盜竊罪以及其他形式的非法占有罪;盜掘罪和非法轉(zhuǎn)移罪;非法進(jìn)口罪;非法出口罪;明知或應(yīng)知來(lái)源非法而獲取罪;明知或應(yīng)知來(lái)源非法而投放市場(chǎng)罪;偽造文件罪。公約第10條“毀損文化財(cái)產(chǎn)罪”規(guī)制兩種行為：非法毀損可移動(dòng)或者不可移動(dòng)文化財(cái)產(chǎn)以及非法從可移動(dòng)或者不可移動(dòng)文化財(cái)產(chǎn)上轉(zhuǎn)移其構(gòu)成部分，用于非法進(jìn)出口或者投放市場(chǎng)。這些行為僅在行為人主觀上出于故意時(shí)才構(gòu)成犯罪。對(duì)于非法進(jìn)口、非法獲取以及非法投放市場(chǎng)三種行為，公約還要求行為人知悉文化財(cái)產(chǎn)的來(lái)源為非法才構(gòu)成犯罪。后兩種行為，如果行為人履行了盡職調(diào)查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)知道文化財(cái)產(chǎn)的來(lái)源是非法的，而行為人沒(méi)有盡到此義務(wù)，公約要求締約國(guó)也應(yīng)當(dāng)考慮將其規(guī)定為犯罪。

二、文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為國(guó)際刑事規(guī)制強(qiáng)化的主要原因

刑法作為最終的救濟(jì)手段，應(yīng)當(dāng)審慎運(yùn)用，而文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為的國(guó)際刑事規(guī)制呈強(qiáng)化動(dòng)向，這有其必要性和合理性。

（一）文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為的后果極為嚴(yán)重

據(jù)統(tǒng)計(jì)，文化財(cái)產(chǎn)非法貿(mào)易已成為繼毒品和非法武器貿(mào)易之后，最為賺錢(qián)的跨國(guó)有組織犯罪之一^[2]。大量從文化遺產(chǎn)豐富的國(guó)家和地區(qū)盜掘、盜竊的物品，經(jīng)過(guò)多次國(guó)際流轉(zhuǎn)，最終流入文化遺產(chǎn)需求旺盛的國(guó)家和地區(qū)的博物館、藝術(shù)館或者私人收藏者的保險(xiǎn)箱。

文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)及伴隨的破壞行為不僅帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失，而且某些文化財(cái)產(chǎn)還是特定人群精神的歸依，其破壞和非法販運(yùn)會(huì)造成劇烈的情感傷害。另外，從考古遺址或者類(lèi)似地方盜掘文化財(cái)產(chǎn)更有可能使其背后的歷史線索及科研價(jià)值喪失殆盡。

文化財(cái)產(chǎn)非法貿(mào)易所獲取的巨大收益也遭到恐怖主義組織的覬覦，近年來(lái)，非洲以及中東部分國(guó)家動(dòng)蕩的局勢(shì)又為此提供了便利。這些組織不僅破壞文化遺產(chǎn)用以提升自身的影響力，如ISIS（伊拉克和黎凡特伊斯蘭國(guó)）成員不僅手拿大錘和電鉆瘋狂破壞伊拉克摩蘇爾地區(qū)的古文物，而且對(duì)敘利亞帕爾米拉古城予以大規(guī)模毀損。這些行為被恐怖組織通過(guò)推特等社交媒體公之于眾，引發(fā)全世界的關(guān)注。而且在這些文化遺產(chǎn)被掠被毀行為背后，伴隨著龐大的非法交易市場(chǎng)及巨大的非法收益，而這些收益又被用來(lái)支持進(jìn)一步的暴力行動(dòng)^[3]。文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為直接威脅著國(guó)際社會(huì)的和平與安全。

文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為后果的嚴(yán)重性使國(guó)際社會(huì)意識(shí)到刑事規(guī)制的必要性。相較于《1970年教科文組織公約》以及《1995年UNIDROIT公約》主要強(qiáng)調(diào)非法文化財(cái)產(chǎn)的返還，刑事規(guī)制所獨(dú)有的功能和作用，能對(duì)行為人產(chǎn)生更強(qiáng)的威懾力，從而避免或者減少非法販運(yùn)文化財(cái)產(chǎn)行為的發(fā)生。

（二）文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為具備跨國(guó)性特點(diǎn)

無(wú)論合法還是非法的文化財(cái)產(chǎn)貿(mào)易都具有跨國(guó)性的特點(diǎn)。早在1986年，研究國(guó)際文化遺產(chǎn)法的重要學(xué)者梅里曼教授（John Henry Merryman）將國(guó)家分為兩類(lèi)：文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó)和文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)國(guó)^[4]。來(lái)源國(guó)是指在國(guó)際市場(chǎng)上，文化財(cái)產(chǎn)資源供大于求的國(guó)家。這類(lèi)國(guó)家資源豐富但大多比較貧窮，如墨西哥、埃及、印度等。市場(chǎng)國(guó)是指在國(guó)際市場(chǎng)上，文化財(cái)產(chǎn)資源求大于供的國(guó)家。這類(lèi)國(guó)家對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的需求旺盛且比較富裕，如美國(guó)、瑞士、德國(guó)、日本等。市場(chǎng)國(guó)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的渴求推動(dòng)著國(guó)際文化財(cái)產(chǎn)貿(mào)易的發(fā)展，這導(dǎo)致大量從來(lái)源國(guó)合法或者非法取得的文化財(cái)產(chǎn)，經(jīng)過(guò)中間國(guó)家或者地區(qū)流入市場(chǎng)國(guó)。我國(guó)宋代章公祖師肉身坐佛像的境遇即是如此：該佛像于1995年12月在福建省三明市大田縣吳山鄉(xiāng)陽(yáng)春村普照堂被盜，隨后被運(yùn)至香港，由荷蘭藏家在香港購(gòu)買(mǎi)并帶往荷蘭，并在1996年由現(xiàn)持有人收購(gòu)于阿姆斯特丹。多年以后，供奉佛像的鄉(xiāng)民偶然得知佛像信息，雖經(jīng)多次追索，但仍未返回故土^[5]。

文化財(cái)產(chǎn)的跨國(guó)流動(dòng)以及各國(guó)法律的差異，制造出種種法律漏洞。犯罪分子通過(guò)這些漏洞，先將來(lái)源不明或者非法的文化財(cái)產(chǎn)運(yùn)抵瑞士或者香港等地的免稅地點(diǎn)，再通過(guò)各種機(jī)制，制造文化財(cái)產(chǎn)的“合法”出口文件或者“合法”來(lái)源^[6]。之后，這些經(jīng)過(guò)“漂白”的文化財(cái)產(chǎn)就可以大大方方出現(xiàn)在市場(chǎng)供各方買(mǎi)家挑選。

文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為的這一特點(diǎn)使得單個(gè)國(guó)家的打擊行為不足以對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。出臺(tái)國(guó)際文件，促使各國(guó)在打擊文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為方面進(jìn)行合作，成為國(guó)際社會(huì)的必然選擇。

（三）“人類(lèi)共同遺產(chǎn)”理念的推動(dòng)

人類(lèi)社會(huì)早期已經(jīng)閃耀著保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的火花，但主要基于宗教感情、正義戰(zhàn)爭(zhēng)與非正義戰(zhàn)爭(zhēng)的區(qū)分或者對(duì)公私物品的籠統(tǒng)保護(hù)。兩次世界大戰(zhàn)期間對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的破壞和掠奪使整個(gè)國(guó)際社會(huì)震驚，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后，文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)意識(shí)逐漸增強(qiáng)，而文化財(cái)產(chǎn)是人類(lèi)的共同遺產(chǎn)，對(duì)某國(guó)或者某地文化財(cái)產(chǎn)的破壞不僅是所在地的損失，也是全人類(lèi)的損失的理念開(kāi)始成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。

1954年《關(guān)于發(fā)生武裝沖突時(shí)保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《1954年海牙公約》）首次在條約中確認(rèn)這一理念，其前言部分強(qiáng)調(diào)“深信屬于任何人民的文化財(cái)產(chǎn)如遭受到損失，也就是全人類(lèi)文化遺產(chǎn)所遭受的損失，因?yàn)槊繃?guó)人民對(duì)世界文化做出其自己的貢獻(xiàn)”。1972年《保護(hù)世界文化與自然遺產(chǎn)公約》的前言重申了這一點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“保護(hù)不論屬于哪國(guó)人民的這類(lèi)罕見(jiàn)且無(wú)法替代的財(cái)產(chǎn)，對(duì)全世界人民都很重要”“某些文化遺產(chǎn)和自然遺產(chǎn)具有突出的重要性，因而需作為全人類(lèi)世界遺產(chǎn)的一部分加以保存”。2001年《保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約》的前言部分亦再次強(qiáng)調(diào)這一理念。

除此之外，針對(duì)阿富汗塔利班摧毀被授予世界遺產(chǎn)稱(chēng)號(hào)的巴米揚(yáng)大佛事件，聯(lián)合國(guó)教科文組織出臺(tái)了《關(guān)于蓄意破壞文化遺產(chǎn)問(wèn)題的宣言》，再次強(qiáng)調(diào)文化遺產(chǎn)屬于“人類(lèi)共同遺產(chǎn)”。同時(shí)，該宣言還將文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)與人的尊嚴(yán)和人權(quán)相連，要求銘記“文化遺產(chǎn)是社會(huì)、群體和個(gè)人的文化特性和社會(huì)凝聚力的重要組成部分。因此蓄意破壞文化遺產(chǎn)會(huì)對(duì)人的尊嚴(yán)和人權(quán)造成不利影響?！?020年亞美尼亞和阿塞拜疆因那卡地區(qū)歸屬問(wèn)題發(fā)生沖突造成大量文化財(cái)產(chǎn)被毀損，聯(lián)合國(guó)教科文組織為此作出聲明，再次重申文化遺產(chǎn)的國(guó)際屬性，以及作為歷史見(jiàn)證和民族特征的不可分割的組成部分^[7]。

總之，文化財(cái)產(chǎn)是人類(lèi)共同遺產(chǎn)，與個(gè)人、民族的尊嚴(yán)和人權(quán)緊密相連的理念在國(guó)際社會(huì)已達(dá)成共識(shí)。文化財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到國(guó)際性的保護(hù)，對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的非法販運(yùn)與破壞應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?guó)際刑法的規(guī)制。

三、文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為國(guó)際刑事規(guī)制的強(qiáng)化對(duì)我國(guó)的啟示

我國(guó)一直重視對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，已經(jīng)加入《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》《1970年教科文組織公約》《1995年UNIDROIT公約》，以及《1954年海牙公約》及其議定書(shū)。我國(guó)也已經(jīng)與一些國(guó)家，如瑞士、美國(guó)、秘魯、印度、意大利、菲律賓、希臘、智利、塞浦路斯以及委內(nèi)瑞拉等簽訂了雙邊文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)協(xié)議。我國(guó)還曾派遣代表團(tuán)參加在維也納召開(kāi)的第三次“保護(hù)文物免遭販運(yùn)問(wèn)題政府間專(zhuān)家組會(huì)議”，促成了《2014年國(guó)際準(zhǔn)則》的出臺(tái)。

文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)內(nèi)刑事規(guī)制主要見(jiàn)于《文物保護(hù)法》和《刑法》。根據(jù)這兩部法律，構(gòu)成犯罪的行為包括：盜掘古文化遺址、古墓葬的;故意或者過(guò)失損毀國(guó)家保護(hù)的珍貴文物的;擅自將國(guó)有館藏文物出售或者私自送給非國(guó)有單位或者個(gè)人的;將國(guó)家禁止出境的珍貴文物私自出售或者送給外國(guó)人的;以牟利為目的倒賣(mài)國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物的;走私文物的;盜竊、哄搶、私分或者非法侵占國(guó)有文物的;失職造成珍貴文物損毀、流失的。除此之外，《刑法》中的有些條款雖然沒(méi)有出現(xiàn)“文物”字樣，但是對(duì)于打擊文物犯罪也具有重要意義，如其對(duì)洗錢(qián)罪，盜竊罪^⑤，“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”，以及對(duì)“偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪，偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)身份證件罪”的規(guī)定。

從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，我國(guó)的歷史悠久，文化財(cái)產(chǎn)豐富，但其毀損、流失也極為嚴(yán)重，盜掘古墓葬、古文化遺址并非法出口，已有相當(dāng)長(zhǎng)的歷史且仍在持續(xù)。隨著藝術(shù)市場(chǎng)在我國(guó)的火爆，也存在非法文化財(cái)產(chǎn)入境的可能性。因此，我國(guó)有必要關(guān)注和研究國(guó)際社會(huì)強(qiáng)化刑法規(guī)制文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為的新動(dòng)向，并從中吸取有益的經(jīng)驗(yàn)。

第一，我國(guó)應(yīng)當(dāng)樹(shù)立從整體上規(guī)制文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為的理念。

如前所述，晚近的國(guó)際文件都強(qiáng)調(diào)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為進(jìn)行整體規(guī)制。強(qiáng)化預(yù)防措施，重視司法審判，且強(qiáng)調(diào)國(guó)際合作的重要性。司法審判和預(yù)防措施并重是現(xiàn)代刑事司法政策的發(fā)展趨勢(shì)之一。刑事責(zé)任是最后的救濟(jì)，如果能夠采取預(yù)防措施，將文化財(cái)產(chǎn)犯罪扼殺于搖籃之中，則不失為更明智的選擇。不僅如此，文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)規(guī)則及其懲罰措施能否發(fā)揮實(shí)際效果，在很大程度上也依賴(lài)于是否構(gòu)筑了有效的預(yù)防措施。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)重視預(yù)防措施，加強(qiáng)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的清查工作，完善文化財(cái)產(chǎn)清單和數(shù)據(jù)庫(kù)。同時(shí)培養(yǎng)更多的文化財(cái)產(chǎn)方面的人才，提升文化財(cái)產(chǎn)的數(shù)字化保護(hù)和安全防范水平。另外，跨國(guó)性特點(diǎn)也使得國(guó)際合作成為打擊文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為的重要措施。我國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)國(guó)際合作，共同打擊文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為。我國(guó)不僅應(yīng)重視研究《2014年國(guó)際準(zhǔn)則》及其《操作指南》，尋求與其他國(guó)家和國(guó)際組織，如國(guó)際刑警組織、國(guó)際被盜文化財(cái)產(chǎn)和藝術(shù)品相關(guān)的數(shù)據(jù)庫(kù)的合作。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)時(shí)刻關(guān)注《2017年公約》的發(fā)展，考慮加入的可能性。同時(shí)，我國(guó)還應(yīng)當(dāng)積極尋求與其他國(guó)家，特別是文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)國(guó)進(jìn)行雙邊和多邊合作，以有效預(yù)防和打擊文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為。

第二，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)際文件中的具體規(guī)定，審視和修訂文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為犯罪的立法。

一是應(yīng)考慮將非法進(jìn)口文化財(cái)產(chǎn)行為入刑?！胺欠ㄟM(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)”受到《1990年示范條約》、《2014年國(guó)際準(zhǔn)則》以及《2017年公約》的規(guī)制。我國(guó)《刑法》第151條第2款規(guī)定了走私文物罪，其措辭是“走私國(guó)家禁止出口的文物”，這表明我國(guó)走私文物罪的行為對(duì)象是國(guó)家禁止出口的文物。二者的實(shí)質(zhì)區(qū)別在于非法進(jìn)口行為是否構(gòu)成犯罪。

《1970年教科文組織公約》是現(xiàn)行的主要規(guī)制文化財(cái)產(chǎn)非法進(jìn)出口及促進(jìn)其返還的公約，第8條將制裁規(guī)定為：“本公約締約國(guó)承擔(dān)對(duì)觸犯上述第6條（2）和第7條（2）所列的禁止規(guī)定負(fù)有責(zé)任者予以懲處或行政制裁”，而這兩款就是分別針對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的非法出口行為和非法進(jìn)口行為。因此，非法進(jìn)口行為受到該公約的明確禁止。實(shí)踐中，一些國(guó)家規(guī)定了進(jìn)口限制，但其方式有區(qū)別。如美國(guó)和瑞士選擇采用雙邊協(xié)議來(lái)補(bǔ)充《1970年教科文組織公約》，從而執(zhí)行進(jìn)口限制。加拿大自1985年，德國(guó)自2016年規(guī)定了普遍的進(jìn)口限制規(guī)則^[8]。澳大利亞^⑥以及英國(guó)^⑦也有類(lèi)似規(guī)定。

因此，文化財(cái)產(chǎn)的非法進(jìn)口行為應(yīng)受到規(guī)制已經(jīng)為《1970年教科文組織公約》所明確，考慮到該公約締約國(guó)已經(jīng)超過(guò)140個(gè)，該理念毫無(wú)疑義已成為國(guó)際共識(shí)。我國(guó)于1989年加入《1970年教科文組織公約》，是其成員國(guó)之一，而條約必須信守是條約法的基本準(zhǔn)則。而且，文化財(cái)產(chǎn)的非法進(jìn)口行為是導(dǎo)致文化財(cái)產(chǎn)流失和毀損的重要環(huán)節(jié)。因此，從履行條約義務(wù)以及更好地打擊文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)和毀損兩個(gè)方面看，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取措施規(guī)制文化財(cái)產(chǎn)的非法進(jìn)口行為，且應(yīng)當(dāng)考慮在將來(lái)的刑事立法中增加非法進(jìn)口文物罪。

二是應(yīng)吸收“明知或應(yīng)知非法文化財(cái)產(chǎn)而獲取或者投放市場(chǎng)罪”的合理因素，增加“應(yīng)知”這一主觀要件，且明確規(guī)定“盡職調(diào)查義務(wù)”條款^⑨。

《2017年公約》第7條“明知或應(yīng)知非法文化財(cái)產(chǎn)而獲取罪”以及第8條“明知或應(yīng)知非法文化財(cái)產(chǎn)而投放市場(chǎng)罪”，其相應(yīng)規(guī)定為我國(guó)《刑法》第312條“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”?！蛾P(guān)于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條進(jìn)一步將其闡釋為“明知是盜竊文物、盜掘古文化遺址、古墓葬等犯罪所獲取的三級(jí)以上文物，而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、加工、代為銷(xiāo)售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，依照刑法第312條的規(guī)定，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究刑事責(zé)任。實(shí)施前款規(guī)定的行為，事先通謀的，以共同犯罪論處?！倍咭?guī)制的行為類(lèi)似，但存在區(qū)別。

《2017年公約》的主觀要件包括“明知或應(yīng)知”，而我國(guó)僅規(guī)定“明知”。也即依據(jù)公約，如果行為人履行了盡職調(diào)查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)知道文化財(cái)產(chǎn)的來(lái)源是非法的，而行為人沒(méi)有履行該義務(wù)構(gòu)成犯罪。文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)有漠視來(lái)源的傳統(tǒng)，且常有精英人士參與，合法和非法貿(mào)易交織在一起，如果不對(duì)市場(chǎng)參與者施加應(yīng)有的盡職調(diào)查義務(wù)，促使其盡量調(diào)查文化財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，就會(huì)大大增加來(lái)源不明文化財(cái)產(chǎn)在市場(chǎng)流通的機(jī)會(huì)。反之，要求參與者，如博物館、藝術(shù)館以及私人收藏者在將文化財(cái)產(chǎn)投放市場(chǎng)或者獲取文化財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)其進(jìn)行溯源則能減少來(lái)源不明文化財(cái)產(chǎn)在市場(chǎng)的流動(dòng)。盡職調(diào)查義務(wù)在國(guó)際文件中已得到廣泛確認(rèn)?！?970年教科文組織公約》第10條第1款提及盡職調(diào)查義務(wù)并規(guī)定對(duì)其不履行可能導(dǎo)致刑事或者行政制裁^⑧?！?995年UNIDROIT公約》不僅強(qiáng)調(diào)行為人的盡職調(diào)查義務(wù)，且明確是否履行該義務(wù)影響補(bǔ)償，其第4條第1款規(guī)定“占有人只有不知道也理應(yīng)不知道該物品是被盜的，并且能證明自己在獲取該物品時(shí)是慎重的，則在返還文物時(shí)有權(quán)得到公正合理的補(bǔ)償”。第4款進(jìn)一步闡明了“何為慎重”：“確定占有人是否慎重時(shí)，應(yīng)注意到獲得物品的情況，包括當(dāng)事各方的性質(zhì)、支付的價(jià)格、占有人是否向通常可以接觸到的被盜文物的登記機(jī)關(guān)進(jìn)行咨詢(xún)，他通常可以獲得的其他有關(guān)信息和文件、占有人是否向可以接觸到的機(jī)關(guān)進(jìn)行咨詢(xún)。或者采取一個(gè)正常人在此情況下應(yīng)當(dāng)采取的其他措施?！背酥?，國(guó)際博物館協(xié)會(huì)的《博物館道德守則》對(duì)博物館的盡職調(diào)查義務(wù)作了較為嚴(yán)格的規(guī)定，規(guī)定博物館“在確定以購(gòu)買(mǎi)、贈(zèng)送、借用、遺贈(zèng)或交換的方式征集物品和標(biāo)本之前，必須以各種方式保證其不是從其原物主國(guó)或任何該物品可能會(huì)被合法擁有（包括博物館所在國(guó)）的中間國(guó)非法取得或非法進(jìn)口的?；谏鲜鲈?，考證工作應(yīng)準(zhǔn)確了解該物品從發(fā)現(xiàn)或制作完成后的全部歷史?！币虼?，盡職調(diào)查義務(wù)條款已經(jīng)被各種國(guó)際文件廣泛采納，在此基礎(chǔ)上，《2017年公約》進(jìn)一步規(guī)定未履行該義務(wù)可能入刑。

反觀我國(guó)，《文物保護(hù)法》第37條規(guī)定博物館、圖書(shū)館和其他文物收藏單位可以通過(guò)購(gòu)買(mǎi)、接受捐贈(zèng)、依法交換、指定保管或者調(diào)撥以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式獲得文物，但這主要闡明專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)獲取文物的方式，而對(duì)于獲取文物時(shí)是否應(yīng)履行“盡職調(diào)查義務(wù)”，沒(méi)有作出明確規(guī)定。2016年實(shí)施的《藝術(shù)品經(jīng)營(yíng)管理辦法》第10條規(guī)定了盡職調(diào)查義務(wù)，但該辦法不適用于文物。2021年出臺(tái)的《國(guó)有博物館藏品征集規(guī)程》第5條提及盡職調(diào)查義務(wù)，規(guī)定博物館購(gòu)買(mǎi)藏品時(shí)應(yīng)對(duì)“擬征集物的真實(shí)性、來(lái)源合法性、是否符合征集方向進(jìn)行初審”。但這一規(guī)定僅針對(duì)國(guó)有博物館，且效力層級(jí)較低。

如前所述，對(duì)文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源的有意或者無(wú)意的漠視，是對(duì)文化財(cái)產(chǎn)非法貿(mào)易的縱容。因此，為了增加文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)的透明度，更好地打擊文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在將來(lái)的立法中納入“盡職調(diào)查義務(wù)”，明確規(guī)定文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)參與人，尤其是專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和專(zhuān)業(yè)人士應(yīng)該對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的來(lái)源進(jìn)行必要的調(diào)查。且在將來(lái)的刑事立法中，考慮增加“應(yīng)知”這一主觀要件，如果行為人不履行或者沒(méi)有充分履行盡職調(diào)查義務(wù)，不僅要承擔(dān)民事上的不利后果，而且其行為可能入刑。

文化財(cái)產(chǎn)作為人類(lèi)共同遺產(chǎn)的組成部分以及民族文化和特征的獨(dú)特的重要證據(jù)具有重要意義，對(duì)文物的保護(hù)“功在當(dāng)代，利在千秋”^[9]。隨著文化遺產(chǎn)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，我國(guó)加入了主要的文化遺產(chǎn)公約，國(guó)內(nèi)法律逐步完善。但文化遺產(chǎn)的保護(hù)意識(shí)有待于進(jìn)一步提升，對(duì)利益的追逐使得破壞和非法販運(yùn)文化財(cái)產(chǎn)的行為亦大量存在。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)關(guān)注國(guó)際社會(huì)強(qiáng)化刑事規(guī)制文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)行為的新動(dòng)向。雖然討論我國(guó)應(yīng)否加入相關(guān)條約在現(xiàn)階段為時(shí)尚早，但不能否認(rèn)相關(guān)國(guó)際文件對(duì)我國(guó)文化財(cái)產(chǎn)立法的積極意義。我國(guó)應(yīng)當(dāng)研究這些文件及其發(fā)展，并就此審視和完善我國(guó)文化財(cái)產(chǎn)犯罪的相關(guān)立法。

注釋?zhuān)?/p>

① 文化財(cái)產(chǎn)也稱(chēng)文化遺產(chǎn)或者文物，雖對(duì)其內(nèi)涵和外延有不同的理解，但本文在互換的意義上使用三者。且本文僅討論“物質(zhì)性文化遺產(chǎn)”，“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”不在討論之列。

② 參見(jiàn)《1970年教科文組織公約》第8條、第10條第1款以及第13條。

③ 參見(jiàn)歐洲理事會(huì)網(wǎng)站https：//www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/119/signatures？p_auth=G1TEcytV，最后訪問(wèn)日期：2021年12月27日。

④ 這13個(gè)簽字國(guó)是：亞美尼亞、塞浦路斯、希臘、意大利、拉脫維那、黑山共和國(guó)、葡萄牙、俄羅斯、圣馬力諾、斯洛文尼亞、烏克蘭、墨西哥和匈牙利。5個(gè)批準(zhǔn)國(guó)是塞浦路斯、墨西哥、希臘、拉脫維亞以及匈牙利。其中，墨西哥是非歐洲理事會(huì)成員國(guó)。參見(jiàn)歐洲理事會(huì)網(wǎng)站https：//www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/221/signatures？p_auth=2L13Nhen，最后訪問(wèn)日期：2021年12月27日。

⑤ 參見(jiàn)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條：盜竊一般文物、三級(jí)文物、二級(jí)以上文物的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。盜竊文物，無(wú)法確定文物等級(jí)，或者按照文物等級(jí)定罪量刑明顯過(guò)輕或者過(guò)重的，按照盜竊的文物價(jià)值定罪量刑。

⑥ See Protection of Movable Cultural Heritage Act，1986，Section 14.

⑦ See Dealing in Cultural Objects （offences） Act 2003.

⑧ 該條款的具體內(nèi)容如下：“本公約締約國(guó)承擔(dān)：通過(guò)教育、情報(bào)和防范手段，限制非法從本公約締約國(guó)運(yùn)出的文化財(cái)產(chǎn)的移動(dòng)，并視各國(guó)情況，責(zé)成古董商保持一份記錄，載明每項(xiàng)文化財(cái)產(chǎn)的來(lái)源、提供者的姓名與住址以及每項(xiàng)售出的物品的名稱(chēng)與價(jià)格，并須把此類(lèi)財(cái)產(chǎn)可能禁止出口的情況告知該項(xiàng)文化財(cái)產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)人，違者須受刑事或行政制裁?！?/p>

⑨ 盡職調(diào)查義務(wù)在不同的文件中措辭不完全相同。如《2017年公約》采用“due care and attention”，《1995年UNIDROIT公約》和《博物館道德守則》采用“due diligence”，《1995年UNIDROIT公約》對(duì)應(yīng)的中文文本為“慎重”，我國(guó)《藝術(shù)品經(jīng)營(yíng)管理辦法》采用“盡職調(diào)查”。這些表述的內(nèi)涵和外延細(xì)究可能有不同的理解，但本文在互換的意義上使用。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 周曉永，黃風(fēng).跨國(guó)非法販運(yùn)文化財(cái)產(chǎn)犯罪界定與國(guó)際刑事合作[J].人民檢察，2014（13）：18.

[2]Sandro Calvani.Frequency and Figures of Organized Crime in Art and Antiquities[M]//Stefano Manacorda.Organised Crime in Art and Antiquities World.Milano：ISPAC，2009：30.

[3]Jamie Brown.The 2017 Blood Antiquities Convention：Protecting Cultural Property through Criminal Law[EB/OL].（2017-07-04）[2021-12-27].https：//grojil.org/？s=+Jamie+Brown.

[4]John Henry Merryman.Two Ways of Thinking about Cultural Property[J].The American Journal of International Law，1986，80（4）：831-853.

[5]霍政欣，陳銳達(dá).跨國(guó)文物追索：國(guó)際私法的挑戰(zhàn)及回應(yīng)：從“章公祖師肉身坐佛案”展開(kāi)[J].國(guó)際法研究，2021（3）：106-128.

[6]Duncan Chappell，Kenneth Polk.Unraveling the “Cordata”：Just How Organized Is the International Traffic in Cultural Objects？[M]//Stefano Manacorda.Organised Crime in Art and Antiquities World.Milano：ISPAC，2009：105.

[7]UNESCO.Nagorno-Karabakh：Reaffirming the Obligation to Protect Cultural Goods，UNESCO Proposes Sending a Mission to the Field to All Parties[EB/OL].（2020-11-20）[2021-12-27].https：//en.unesco.org/news/nagorno-karabakh-reaffirming-obligation-protect-cultural-goods-unesco-proposes-sending-mission.

[8]Robert Peters.Preventing Trafficking in Cultural Property：Import and Export Provisions as style：Two Sides of the Same Coin[J].Santander Art and Culture Law Review，2019（2）：99-100.

[9]內(nèi)蒙古自治區(qū)中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心.習(xí)近平：保護(hù)文物功在當(dāng)代利在千秋[EB/OL].（2016-07-26）[2021-12-27].http：//theory.people.com.cn/n1/2017/0608/c40531-29327553.html.

（責(zé)任編輯 文 格）

Analysis on Strengthening International Criminal Regulations on Illicit Trafficking of Cultural Property

HU Xiu-juan

（School of Law，Humanities and Sociology，Wuhan University of Technology，

Wuhan 430070，Hubei，China）

Abstract：In the international panorama，there has recently been a trend towards favoring a greater use of international criminal law against “illicit trafficking in cultural property”.This trend is reflected in the increasing number of international organizations involved in this issue and the issuance of new international instruments with more comprehensive and specific contents.The trend towards criminalization is based on the serious consequences of the act of illicit trafficking and its transnational characteristic，also on the concept of “common heritage of mankind”.Under this trend，it is of great significance for China to strengthen preventive measures and international cooperation in combating against illegal trafficking of cultural property.China should also review and revise its cultural property legislation in terms of new international rules.Therefore we should regulate the import of cultural property，consider the possibility of criminal punishment，and add due diligence obligations and corresponding responsibilities of participants in the cultural property market.

Key words：cultural property; illicit trafficking; international criminal law; due diligence