訴源治理工作機制研究

胡紹涵

摘 要：人民的法治意識越來越強，但是側面也反映了糾紛也在逐漸增多，過去許多地方還是“無訟村”，但是就目前來看，沒有訴訟的村寨越來越少，幾乎絕跡。法官辦案壓力增大，人均辦案數(shù)量激增，與之相對的法官人員數(shù)量有限，呈現(xiàn)“案多人少”的局面，訴源治理工作有效的緩解法官辦案的壓力，溯源治理實踐中存在待完善工作，訴源治理工作是整合社會資源解決矛盾糾紛，在源頭解決糾紛，避免更多的案件走向法院，減輕法院的辦案壓力。

關鍵詞：矛盾糾紛;訴源治理;整合資源;機制建設

訴源治理制度的出發(fā)點是為了緩解法官辦案壓力，法官員額遴選制度，法官少，糾紛多，導致了“案多人少”。據(jù)最高人民法院在十三屆全國人民代表大會第五次會議舉行第二次全體會議報告闡釋了全國法院的法官人年均辦案數(shù)量是238件i?；鶎臃ㄔ悍ü賯€人年辦案件數(shù)甚至有超過1000件。糾紛多，法官辦案件數(shù)激增，追求辦案高效率時，忽視了辦案的質(zhì)量，上訴案件增加，被中院改判、發(fā)回重審的案件在增加。處理“案多人少”的糾紛與司法現(xiàn)狀失調(diào)，案件的“繁簡分流”是一個高效的解決方式，在立案前和立案后進行多次案件篩選，使得真正走入審判的案件變少，能夠讓法官花費時間和精力用心地審理進入審判階段的案子，保障審判質(zhì)量?！胺焙喎至鳌钡募m紛處理是一個難題，因此健全多元化糾紛解決機制，緩解法官辦案壓力，建立訴與非訴的有效銜接，訴源治理工作有效緩解了法官的辦案壓力，提高了法官的辦案質(zhì)量，減少了被二審法院發(fā)回或者改判的概率。訴源治理制度由效果，但是依然存在一些實踐問題。

一、訴源治理存在的問題

（一）培養(yǎng)訴源治理人員缺乏解紛思維

訴源治理解紛方式與人民法院所做的解紛是不一樣的，但是殊途同歸，都是為了解決矛盾糾紛，導致這一類的訴源治理員形成固定本位思維，與己無關的腐朽思想，“只要完成自己的崗位上任務，解決糾紛那是法院一家的事”。調(diào)解員容易將一般調(diào)解與司法調(diào)解混同，不能將司法人員的調(diào)解等同于訴源治理人員的調(diào)解，原因在于司法調(diào)解具有強制執(zhí)行力，訴源治理人員所做的調(diào)解是整合社會資源的力量，在其效果上具有準司法的效果，不是司法調(diào)解，需要司法確認之后才具有國家強制力，要嚴格區(qū)分司法調(diào)解與調(diào)解人員做得調(diào)解。

訴源治理員的懈怠。各級訴源治理機構對于訴源治理人員條件有所區(qū)別，其中不免消極懈怠的訴源治理人員，在疫情之下法院建立訴源治理平臺，將相關案件推送到了調(diào)解平臺，司法實踐結果來看，訴源治理人員員并沒有積極參與到調(diào)解工作中來，訴源治理工作效果不明顯，甚至沒有效果，由黨委政法委牽頭的訴訟治理工作需要各方的支持和積極配合，在此在開展此項工作中存在消極懈怠的人員和組織，法院將相關案件推送到調(diào)解平臺之后，推動調(diào)解工作沒有展開，一般的調(diào)解期限是30日，簡單的案件7日，如果調(diào)解員不作為，為了不影響審判工作，法院不得不將案件撤回。

（二）訴源治理資源利用效率不高

特邀調(diào)配低效率，訴源治理與法院的司法確認銜接不到位，主要原因是訴源治理與司法之間的缺乏共同處理問題意識。法院對訴源治理進行了管理，訴源治理人員在做出的調(diào)解中出現(xiàn)的問題，沒有及時溝通法官，訴源治理人員與法官的交流不到位。調(diào)解人員對于調(diào)解熱情降低，解決糾紛的效率就會降低，增加法院的負擔，法官不能久調(diào)不判，調(diào)解的目的是減輕法官的辦案壓力，化解糾紛。訴源治理的價值體現(xiàn)特，訴源治理工作黨委政法委的領導之下，整合社會力量，解決社會的矛盾糾紛。

（三）管理層次的精細化不夠

法院管理的訴源治理的精細化不夠，主要體現(xiàn)在體系不夠完善、落實責任不到位，訴源治理效率和公信力不夠。訴源治理的體系不完善容易導致訴源治理員在調(diào)解程序中中斷調(diào)解，對于調(diào)解來說最忌諱的是要調(diào)好時出現(xiàn)異狀導致調(diào)解中斷，最后調(diào)解失敗，浪費了調(diào)解資源、社會資源，調(diào)解目的是利用社會資源而不是浪費資源，在調(diào)解的程序中總是中斷調(diào)解，嚴重影響調(diào)解員的調(diào)解熱情，也影響糾紛解決。

責任落實不到位，主要體現(xiàn)在調(diào)解人員的在主持調(diào)解過程中沒有意識到自己在什么階段該做什么，糾紛沒有得到有效解決。如果當事人之間調(diào)解出現(xiàn)錯誤，這個責任誰來承擔的問題。確定責任的分擔能夠預防糾紛，高效化解糾紛，精細化管理不夠是目前訴源治理工作存在問題，問責機制不健全。

（四）法官業(yè)務指導問題

法官做好指導工作，預防訴源治理員懈怠工作，案件久調(diào)不決。訴源治理人員的個人專業(yè)水平是有限的，尤其是涉及到法律等專業(yè)問題，法官應該得提供幫助和指導，涉及到專業(yè)問題，需要法院幫助的，法院應該提供幫助，實踐法官比較繁忙，這些專業(yè)方面的問題，并不能所有的問題都依靠法官進行幫助，需要訴源治理員進行自我學習和優(yōu)化自己的專業(yè)水平。

法官的指導沒有形成常態(tài)化，法院在對訴源治理員的指導只是在訴源治理員出現(xiàn)問題時候，才會給他們進行指導，但是在特解的實踐中，訴源治理員對于法律的專業(yè)問題有許多的不足，需要法官對其引導與指導。

（五）訴源治理人員的監(jiān)督和處理欠缺機制

監(jiān)督在調(diào)解工作中存在調(diào)解、虛假調(diào)解、泄露調(diào)解秘密、違背調(diào)解中立原則以及消極履行工作職責等行為的訴源治理組織和訴源治理人員處罰規(guī)則不明確。ii由誰來進行監(jiān)督的問題，完善對訴源治理員的監(jiān)督，促進更加高效的社會資源的利用。加大違規(guī)違處罰機制，在訴源治理員在調(diào)解過程當中出現(xiàn)違規(guī)調(diào)解，泄露當事人的秘密，泄露國家的秘密的該如何進行處罰，由誰誰在對此進行懲戒，如何懲戒。相關的部門出臺懲戒機制來保障訴源治理機制的有效進行，訴源治理機制有序向前推移。

二、訴源治理的完善

（一）提升訴訴源治理工作人員的素質(zhì)

依申請加入訴源治理名冊的訴源治理員，必須經(jīng)過法院的審查，由法院對其資格或者資質(zhì)進行考評，符合加入訴源治理名冊的訴源治理員或者調(diào)解組織必須接受法院的管理，iii在法院擬定的調(diào)解框架原則進行自由有序的工作，法院不得對調(diào)解員的調(diào)解進行過多干涉，否則破壞調(diào)解規(guī)則，損害當事人的權利。調(diào)解是雙方當事人在調(diào)解員的主持之下，本著互諒互讓原則達成協(xié)議，向法院申請司法確認，解決矛盾糾紛的準司法行為iv。

保障訴源治理質(zhì)量，解決糾紛是維護當事人合法權益和社會穩(wěn)定。職務培訓，應當接受人民法院組織的業(yè)務培訓。培訓是提高調(diào)解員調(diào)解技能的首要途徑。培訓由法院組織，法院也可以委托給第三方培訓組織或機構進行。調(diào)解審查，調(diào)解員在調(diào)解過程中，應當注意對虛假調(diào)解與虛假訴訟的審查，發(fā)現(xiàn)雙方當事人存在虛假調(diào)解可能的，應當中止調(diào)解，并向人民法院或者訴源治理組織報告。人民法院或者訴源治理組織接到報告后，應當及時審查，并依法做出處理。

（二）提高資源的利用率

法院成立訴源治理制度是為了整合社會的資源，資源的利用率不高，達不到社會的資源的整合。整合社會資源，處理民間糾紛。

加強溝通協(xié)作。立案前落實訴源治理制度，加強法院委派調(diào)解，強化與當?shù)攸h委政法委協(xié)作，相關工作人員存在工作積極性不高等問題，很容易導致案件久調(diào)不決，影響案件調(diào)審效率。所以各基層法院應該加強與當?shù)攸h委政府溝通，在技術上提供支持，在他們遇到難題專業(yè)的問題的時候，積極地配合他們處理，促使調(diào)解高效完成。

（三）優(yōu)化管理

完善訴源治理與訴訟程序銜接機制，搭建特邀調(diào)節(jié)機制與訴訟資源共享平臺。

完善訴源治理信息平臺，疫情之下的訴訟環(huán)境發(fā)生改變，訴訟與非訴的對接機制也會發(fā)生改變，在司法實踐中，很多當事人害怕麻煩，網(wǎng)上立案的數(shù)量逐漸增多，選擇管轄法院大多數(shù)都會選擇被告戶籍所在地的法院進行起訴，在訴訟或者非訴的進行過程中，由于疫情或者路途遙遠的原因，大概率會選擇網(wǎng)上進行開庭。

那么在法院管轄的轄區(qū)內(nèi)法官在對糾紛主體進行耐心、細致符合法律地引導糾紛主體資源選擇訴源治理解決他們的矛盾糾紛，網(wǎng)上調(diào)解就成為調(diào)解方式。訴源治理信息平臺的管理、更新和維護是有必要，發(fā)生人員或者職務變動，及時公示，最大化保障當事人的權益。

精細化訴源治理上級黨委政法委聯(lián)合法院以及相關的人員指定訴源治理實施細則。結合調(diào)解實踐中的出現(xiàn)的難點新點的問題，積極反饋到訴源治理的信息平臺，抓好訴源治理的示范和引導作用，訴源治理人員將已經(jīng)化解的糾紛能夠帶來非常好的牽引和指導作用的，主持者或者參與者將其做成簡報上傳到訴源治理信息平臺的共享專欄供大家參考和借鑒。在調(diào)解過程中出現(xiàn)新的問題、專業(yè)的問題也積極反饋到平臺供大家進行共享，在其他調(diào)解員遇到同樣的問題能夠輕易化解。

完善管理機制。引入第三方機構，第三方機構經(jīng)過法院的審查，參與調(diào)解工作的進行。審查機構可以對訴源治理人員進行管理、組織、培訓、考核，經(jīng)過法院審查同意后，可以選擇其中一項或者多項管理。法院應該多邀請專業(yè)的組織或者團隊對訴源治理員進行培訓和考核。

（四）法官業(yè)務指導問題

法官加強對訴源治理員的業(yè)務指導，促使非訴訟與訴訟的有效銜接強化訴訟治理工作。

規(guī)范非訴的引導問題，做好訴前的調(diào)解分流、風險評估和預防。強化訴源治理員對于非訴調(diào)解程序的時限管控，預防久調(diào)不決的問題。法官指導訴源治理員遵守調(diào)解的程序，在調(diào)解之前訴源治理員應當告知當事人在調(diào)解中存在的權利和義務以及非訴與訴訟的銜接。定期組織訴源治理員學習調(diào)解的法律和規(guī)則，學習調(diào)解的職業(yè)倫理，預防訴源治理員犯錯誤。

加強專業(yè)指導與培訓。加強訴源治理員的法律專業(yè)知識的指導和培訓，定期進行考核，考核成績可以作為訴源治理員的業(yè)績評判之一。法院的指導要形成常態(tài)化和精準化，保證訴源治理制度的高效推進，有效緩解法官的辦案壓力和促使糾紛的解決。

（五）訴源治理人員的監(jiān)督

監(jiān)督是對權力的約束，習近平總書記總是強調(diào)，要把權力關在籠子里。指定訴源治理工作工作的監(jiān)督機制以及懲罰機制。完善訴源治理的監(jiān)督規(guī)則，監(jiān)督全過程各方面。強化處罰措施，預防訴源治理人員觸犯法律法規(guī)，加強訴源治理人員員的職業(yè)素養(yǎng)和道德情操。

建立健全一個從人員到制度監(jiān)督完整的訴源治理工作機制，讓訴源治理工作真正服務于法治工作，緩解法官的辦案壓力，有效解決社會激增的矛盾糾紛。

三、結語

隨著案件的增加，法官辦案壓力不斷增大，提高案件的辦理質(zhì)量是一個難題，因此盡可能完善訴源治理工作機制，加大訴源治理工作，加快法治和社會治理同步建設，搭建訴訟與非訴的有效銜接平臺，充分利用社會資源處理社會糾紛。強化黨委政法委的領導，建立高效糾紛解決機制，推進法院有序的工作。提高訴源治理員的參與調(diào)解工作的積極性，加大對訴源治理員的工作優(yōu)劣進行審查和考核，并對其進行獎勵和懲罰。堅強訴源治理員的學習和管理，提高調(diào)解效率和質(zhì)量。在最大化的優(yōu)化非訴的治理，努力建設一個和諧美好的現(xiàn)代社會注意國家。

注釋：

i引自https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1726706892575207851&wfr=spider&for=pc，訪問時間是2022年4月28日.

ii 引自于《最高人民法院關于進一步健全完善民事訴訟程序繁簡分流改革試點法》-2021.

iii 轉引自趙峰，陳希國. 律師主持調(diào)解的制度價值與實踐進路[J]. 山東省高級人民法院， 2018.

iv 轉引自于言午，齊學坤. 淺談環(huán)境民事糾紛的處理[J]. 山東環(huán)境， 2001.

參考文獻：

[1]張艷麗. 中國家事審判改革及家事審判立法——兼談對臺灣地區(qū)“家事事件法[J]. 政法論叢， 2019.

[2]王曉月.中國民事立案前調(diào)解制度規(guī)范化研究[J].中國石油大學學報（社會科學版），2017.

[3]馬旭之，張翠紅，于娜，李洪光.人民法院工作特邀調(diào)解醫(yī)療糾紛的實踐[J].中華醫(yī)院管理雜志，2021.

[4]張升. 我國家事審判多元化糾紛解決機制研究[D]. 安徽財經(jīng)大學， 2019.

[5]黃駱平. 律師參與調(diào)解研究[D]. 西南交通大學， 2020.