實控人找人代持股權(quán)為哪般？

泰奇

2022年9月16日，上市公司海王生物回復(fù)深交所問詢函表示，去年4月王菲從張鋒手中接手海王控股（為海王集團之控股股東）30%股權(quán)，從而間接持有上市公司7.92%股份，當(dāng)時沒有及時信披。王菲以及張鋒持有的這部分股份均為替上市公司實控人張思民代持。相比信披，股權(quán)代持之舉更引人關(guān)注。

據(jù)公告，張思民與張鋒為兄弟關(guān)系，早在2013年，張思民通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓銀河通（后更名為海王控股）70%股權(quán)，張鋒受讓銀河通30%股權(quán)。張鋒所持股份為替張思民代持，兩者簽署了《股權(quán)代持協(xié)議》。2021年4月，根據(jù)張思民指示，張鋒與王菲簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將其代持的海王控股30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王菲，同時張思民與王菲簽署了《股權(quán)代持協(xié)議》。由于張思民等認為實施上述股權(quán)代持及股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并未影響公司控股股東及實控人發(fā)生變化，不會給中小股東帶來重大影響，導(dǎo)致未及時告知股東權(quán)益變動相關(guān)情況。

按證券法以及《上市公司信息披露管理辦法》，實控人持有股份或者控制公司的情況發(fā)生較大變化的，應(yīng)當(dāng)立即披露。另外，按《深交所股票上市規(guī)則》，持有表決權(quán)股份的5%以上或股份變動涉及收購情形的，應(yīng)當(dāng)履行公告義務(wù)。海王生物7.92%股份的最終持有人發(fā)生變更，卻沒有及時披露，這或?qū)儆跊]有及時履行信披義務(wù)。

正因為對相關(guān)法律規(guī)則的認識沒有到位，實控人與此相關(guān)聯(lián)的信披義務(wù)也可能被忽略。比如海王生物2021年年報中，“公司實控人及其一致行動人”一欄并沒有披露實控人的一致行動人情況。而今年9月16日公司公告的簡式權(quán)益變動報告書，對實控人的一致行動人相關(guān)情況進行了補充披露。

相較信披，本案一大特點就是股權(quán)代持，問題在于，這合法嗎？股權(quán)代持又稱委托持股、隱名投資，是指實際出資人與他人約定，以他人名義來持有股份的一種行為，兩者往往簽署《股權(quán)代持協(xié)議》。

對有限責(zé)任公司而言，股權(quán)代持是允許的，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十四條規(guī)定，如無法律規(guī)定的無效情形，法院應(yīng)當(dāng)認定股權(quán)代持合同有效。這相當(dāng)于認可股權(quán)代持協(xié)議的合法性。

A股市場情況似有不同。《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》規(guī)定，發(fā)行條件包括“發(fā)行人的股權(quán)清晰，控股股東和受控股股東、實際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛”。有人將此解讀為不允許IPO企業(yè)股權(quán)代持。事實上，按IPO股東穿透核查要求，創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板發(fā)行人申報前應(yīng)當(dāng)依法解除股權(quán)代持、違規(guī)持股等情形，這就很明了了。

上市公司控股股東、實控人找人代持股權(quán)，容易引發(fā)較多弊端?？毓晒蓶|、實控人相比于其他首發(fā)前股東，持股鎖定期一般較長，實控人在上市公司的母公司層面找人代持股權(quán)，只要轉(zhuǎn)讓母公司股權(quán)，就可以實現(xiàn)提前減持部分持股的目的。另外，股權(quán)代持具有隱蔽性，實控人利用股權(quán)代持人身份，可能實施內(nèi)幕交易，或者參與關(guān)聯(lián)交易的表決等。

股權(quán)代持對實際出資人而言風(fēng)險較大，代持的名義股東實際行使股東權(quán)利，實際出資人在幕后只靠一紙協(xié)議約束名義股東，面對利益誘惑，名義股東可能擅自轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押股權(quán)，或者擅自行使股東表決權(quán)、拒絕轉(zhuǎn)交股權(quán)收益等。在A股市場禁止股權(quán)代持，也有利于防止股權(quán)代持的實際出資人利益受到侵害。

自己出的錢自己持有股權(quán)豈有不香之理，非得找他人代持股權(quán)、自己睡覺也不踏實。對于不顧股權(quán)代持各種風(fēng)險、找人代持股權(quán)的主體，或許只能說其存有不明動機。

證券法規(guī)定，任何單位和個人不得違反規(guī)定，出借自己的證券賬戶或者借用他人的證券賬戶從事證券交易；這等于禁絕控股股東、實控人利用他人賬戶直接持有上市公司股份的代持行為。筆者建議，從股東穿透核查的角度，應(yīng)規(guī)定任何單位和個人都不得通過他人代持上市公司之母公司、祖公司的股權(quán)；既然在公司IPO之時不允許股權(quán)代持，那么在公司上市之后，也不應(yīng)允許股權(quán)代持行為，尤其是控股股東、實控人更不能找人代持，對于關(guān)鍵少數(shù)更應(yīng)強化監(jiān)督約束。