預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定與適用*

曹 辰

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411104)

經(jīng)過(guò)數(shù)年的發(fā)展，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟制度在實(shí)踐中運(yùn)行良好，但同時(shí)亦面臨著實(shí)害型環(huán)境民事公益訴訟案件數(shù)量較多而預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟數(shù)量較少的問(wèn)題[1]。當(dāng)前，我國(guó)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的職能沒(méi)有得到較好發(fā)揮，其中最核心的問(wèn)題是預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定與適用存在障礙，即何種情形屬于《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境民事公益訴訟解釋》)所規(guī)定的“重大風(fēng)險(xiǎn)”、如何認(rèn)定何種情形屬于“重大風(fēng)險(xiǎn)”還不明確[2]。因此，為實(shí)現(xiàn)預(yù)防優(yōu)先的環(huán)境保護(hù)要求，有效保護(hù)國(guó)家生態(tài)環(huán)境利益及公民環(huán)境權(quán)益，有必要厘清預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定與適用問(wèn)題。

1 預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)知視域

相較于實(shí)害型環(huán)境民事公益訴訟，預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟因環(huán)境損害的不可逆性更貼合環(huán)境法的基本理念，同時(shí)更有利于保護(hù)公民的程序性環(huán)境權(quán)，有助于消減重大環(huán)境社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境公益訴訟功能的“最優(yōu)化安排”[3]。從預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的有效運(yùn)行來(lái)看，首當(dāng)其沖的是需對(duì)社會(huì)公共利益損害“重大風(fēng)險(xiǎn)”有適當(dāng)、清晰的認(rèn)知，而環(huán)境法風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是恰當(dāng)理解環(huán)境公益訴訟“重大風(fēng)險(xiǎn)”的可行視域。

1.1 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則——“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)知方式

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則發(fā)源自德國(guó)污染控制法中空氣污染控制的“預(yù)防原則”[4]。其最初的含義是依當(dāng)下科學(xué)技術(shù)水平尚無(wú)證據(jù)證明人類(lèi)的行為確實(shí)會(huì)造成生態(tài)環(huán)境損害時(shí)要求國(guó)家采取預(yù)防措施防止可能生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生[5]。20世紀(jì)70年代以來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則漸漸在國(guó)際上產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響，在《世界自然憲章》《倫敦宣言》等國(guó)際條約和多國(guó)立法中均有體現(xiàn)，并在實(shí)踐的推動(dòng)下衍生出不同版本[6]。數(shù)十年來(lái)我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則亦做出諸多不同解讀，早已不再局限于“不顧科學(xué)上的不確定性而采取保護(hù)國(guó)民的行動(dòng)”的解釋[7]。我國(guó)學(xué)者將四版本學(xué)說(shuō)進(jìn)一步演化，以危害預(yù)期、不確定性、預(yù)防措施及證明機(jī)制這四要素整合既有論述，以便更系統(tǒng)地刻畫(huà)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則各要素之間的關(guān)系并逐漸形成完備的理論體系[8]。

1.2 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則視域下“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)知路徑

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則四要素體系中，危害預(yù)期指僅有預(yù)期到法益可能遭受侵害時(shí)方才在法律層面適用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則[9]。不確定性是指風(fēng)險(xiǎn)不可能被完全或準(zhǔn)確認(rèn)知和度量的部分，現(xiàn)階段在多學(xué)科的共同推動(dòng)下，對(duì)不確定性的度量和分析工具呈現(xiàn)出相當(dāng)程度的多樣性[10]。與常規(guī)治理措施不同的是，由于需要在復(fù)雜和不確定的條件下限制相對(duì)人權(quán)利或自由，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施往往會(huì)招致給予相對(duì)人過(guò)度負(fù)擔(dān)的嫌疑。因此，在因果關(guān)系不明確的前提下，對(duì)因果關(guān)系的精確判斷是決定預(yù)防措施是否符合比例原則的關(guān)鍵所在[11]。證明機(jī)制指不同主體下對(duì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的可能性進(jìn)行證實(shí)或證偽的活動(dòng)，即在一定條件下由聲稱(chēng)相關(guān)活動(dòng)將會(huì)引發(fā)嚴(yán)重后果的主體或由聲稱(chēng)相關(guān)活動(dòng)不會(huì)引起嚴(yán)重后果的主體對(duì)其主張加以證明或證偽。

藉由四要素劃分，以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則對(duì)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中“重大風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行認(rèn)知，可從以下4個(gè)方面入手：

(1) 危害預(yù)期。危害預(yù)期對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)知的幫助主要體現(xiàn)在對(duì)“重大”范圍的認(rèn)知上，即藉由危害預(yù)期區(qū)間范圍探討何種情況應(yīng)當(dāng)屬于具有“重大風(fēng)險(xiǎn)”，需要通過(guò)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟規(guī)制。

(2) 不確定性。不確定性對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)知的幫助主要體現(xiàn)在對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”內(nèi)涵的明確上，即幫助認(rèn)知本不確定、沒(méi)有被完全認(rèn)知“重大風(fēng)險(xiǎn)”概念的外延和內(nèi)涵，進(jìn)而明確如何對(duì)尚未造成現(xiàn)實(shí)損害的行為是否具有造成生態(tài)環(huán)境損害“重大風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行度量。

(3) 因果關(guān)系。因果關(guān)系對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)知的幫助主要體現(xiàn)在幫助判斷行為人之行為是否會(huì)引發(fā)“重大風(fēng)險(xiǎn)”，何種情況下需阻斷因果關(guān)系鏈才能防止“重大風(fēng)險(xiǎn)”向危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化。

(4) 證明機(jī)制。證明機(jī)制對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)知的幫助主要體現(xiàn)在幫助厘清“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定路徑上，即幫助制定統(tǒng)一、規(guī)范且切實(shí)可行的“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定路徑，輔助司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行認(rèn)知。

2 預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟“重大風(fēng)險(xiǎn)”的實(shí)證檢視與適用困境

2.1 預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟現(xiàn)實(shí)樣態(tài)分析

近年來(lái)，預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟逐漸進(jìn)入公眾的視野，但由于其存在法律規(guī)范尚待完善、配套制度尚待健全等問(wèn)題，導(dǎo)致司法實(shí)踐中預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟案件數(shù)量有限，尚未達(dá)到有效應(yīng)對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)給現(xiàn)代社會(huì)帶來(lái)沖擊與挑戰(zhàn)的程度。本研究從近年來(lái)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟案例中選取4個(gè)典型案例(見(jiàn)表1)進(jìn)行分析實(shí)考。

表1 預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟典型案例Table 1 Typical cases of preventive environmental civil public interest litigation

藉由典型案例分析可發(fā)現(xiàn)：(1)對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”的判定是預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟案件核心問(wèn)題，其直接影響法院是否受理預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟案件和受理案件后做出何種判決。(2)各法院在“重大風(fēng)險(xiǎn)”的范圍和內(nèi)涵判定上缺乏統(tǒng)一明確標(biāo)準(zhǔn)，如由環(huán)保組織“自然之友”提起的3個(gè)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟案件中，云南綠孔雀案與云南西雙版納回龍山水電站建設(shè)案法院認(rèn)為被告行為屬于可能具有“重大風(fēng)險(xiǎn)”范圍內(nèi)，而中石油云南煉油項(xiàng)目案法院則認(rèn)為“重大風(fēng)險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)不明，裁定不予受理案件[16]。(3)在獲得立案的4個(gè)案件中均由被告負(fù)擔(dān)證明其行為與“重大風(fēng)險(xiǎn)”間不存在因果關(guān)系之證明責(zé)任，預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則具有一定不合理性。(4)“重大風(fēng)險(xiǎn)”的證明手段仍較單一，司法實(shí)踐中對(duì)鑒定意見(jiàn)和環(huán)境影響評(píng)價(jià)依賴(lài)性較強(qiáng)，對(duì)其他種類(lèi)證據(jù)有所忽視。

2.2 預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中“重大風(fēng)險(xiǎn)”適用困境剖析

2.2.1 危害預(yù)期區(qū)間不明確，“重大風(fēng)險(xiǎn)”范圍不清、內(nèi)涵不明

危害預(yù)期區(qū)間指當(dāng)預(yù)期到環(huán)境實(shí)體法益可能遭受侵害時(shí)從不發(fā)生或只發(fā)生最低限度的危害直至“最糟糕情景”之間的風(fēng)險(xiǎn)區(qū)間，其直接決定預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的受案與否。然而《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第一條僅停留在“具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為”層面上，而依《辭?！返慕忉尶芍爸卮蟆币鉃椤按蠖匾?、“風(fēng)險(xiǎn)”意為“可能發(fā)生的危險(xiǎn)”，兩者均具有較強(qiáng)的主觀色彩而無(wú)法作為一個(gè)在司法實(shí)踐中切實(shí)可行的客觀標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而導(dǎo)致司法實(shí)踐中“重大風(fēng)險(xiǎn)”的范圍不清、內(nèi)涵不明。一方面，“重大風(fēng)險(xiǎn)”的范圍不清致使司法人員在運(yùn)用“重大風(fēng)險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)判斷案件受理范圍時(shí)出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)尺度不統(tǒng)一、主觀性隨意性較強(qiáng)的趨勢(shì)，進(jìn)而導(dǎo)致“同案不同判”的現(xiàn)象出現(xiàn)。如云南綠孔雀案與四川雅礱江五小葉槭案中認(rèn)定被告建設(shè)行為存在重大風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而受理案件，而在中石油云南煉油項(xiàng)目案中則認(rèn)定不能說(shuō)明重大風(fēng)險(xiǎn)的存在故不予受理，誠(chéng)然云南綠孔雀案和四川雅礱江五小葉槭案保護(hù)的對(duì)象涉及瀕危珍貴動(dòng)植物，而中石油云南煉油項(xiàng)目案不涉及，但單純的將保護(hù)對(duì)象的“瀕危”、“珍貴”簡(jiǎn)單等同于“重大風(fēng)險(xiǎn)”顯然沒(méi)有從具有科學(xué)性和規(guī)范性的“質(zhì)和量”標(biāo)準(zhǔn)層面對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行界分，是有失妥當(dāng)?shù)?；另一方面，“重大風(fēng)險(xiǎn)”的內(nèi)涵不明導(dǎo)致司法人員在實(shí)踐中不得不依靠一個(gè)尚未被完全確定和認(rèn)知的概念范疇作為度量工具去衡量同樣具有不確定性的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，致使司法實(shí)踐難以對(duì)尚未造成現(xiàn)實(shí)損害的行為是否具有招致生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行度量。

2.2.2 行為與“重大風(fēng)險(xiǎn)”間因果關(guān)系認(rèn)定方式不當(dāng)，舉證責(zé)任分配規(guī)則不合理

預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中的因果關(guān)系指風(fēng)險(xiǎn)因素在外界環(huán)境與時(shí)間條件變動(dòng)的情況下與某種損害結(jié)果所具有的因果聯(lián)系[17]。對(duì)因果關(guān)系的精確判斷與認(rèn)定是決定預(yù)防措施是否符合比例原則的關(guān)鍵所在，而精確判斷因果關(guān)系則需要依賴(lài)準(zhǔn)確合理的因果關(guān)系認(rèn)定方式。因果關(guān)系認(rèn)定方式則是指判斷行為人之行為是否會(huì)引發(fā)“重大風(fēng)險(xiǎn)”，進(jìn)而判斷何種情況下需阻斷因果關(guān)系鏈才能阻止“重大風(fēng)險(xiǎn)”向危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化的方式，其在司法實(shí)踐中與舉證責(zé)任劃分密不可分。然而，當(dāng)下司法實(shí)踐對(duì)環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟因果關(guān)系的認(rèn)定統(tǒng)一采取舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的“一刀切”式做法[18]，雖然排除了法官的自由裁量權(quán)，將證明責(zé)任固定在被告人一方，但在環(huán)境公益訴訟中當(dāng)事人地位失衡的情況已發(fā)生改變，檢察機(jī)關(guān)和公益組織等反而在專(zhuān)業(yè)知識(shí)等方面居于優(yōu)勢(shì)地位，環(huán)境公益訴訟與私益訴訟存在較大差異[19]，簡(jiǎn)單采取“一刀切”的做法，要求被告人針對(duì)其行為與“重大風(fēng)險(xiǎn)”間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證顯然與比例原則相悖，舉證責(zé)任分配規(guī)則之合理性存在欠缺。

2.2.3 證明機(jī)制尚不完備，“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定路徑模糊

與判定行為人之行為是否會(huì)引發(fā)“重大風(fēng)險(xiǎn)”的因果關(guān)系不同，“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定路徑主要著眼于司法機(jī)關(guān)認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”概念本身的路徑與方法。有別于靜態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)度量工具，認(rèn)定路徑主要發(fā)揮動(dòng)態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定途徑作用，即司法機(jī)關(guān)藉由“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定路徑判斷何種情形屬于“重大風(fēng)險(xiǎn)”的動(dòng)態(tài)過(guò)程。而由表1可看出，當(dāng)下我國(guó)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中尚無(wú)統(tǒng)一的“重大風(fēng)險(xiǎn)”證明機(jī)制，實(shí)踐中法院對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行認(rèn)知的方式各不相同，且對(duì)鑒定意見(jiàn)和環(huán)境影響評(píng)價(jià)依賴(lài)性較強(qiáng)，對(duì)其他種類(lèi)證據(jù)有所忽視。這些問(wèn)題直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中一方面法院認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”時(shí)無(wú)準(zhǔn)確憑依路徑，徒然增大認(rèn)定難度[20]；另一方面，法院在審判中過(guò)于依賴(lài)鑒定意見(jiàn)與環(huán)境影響評(píng)價(jià)，在其無(wú)法給出準(zhǔn)確結(jié)論時(shí)無(wú)所適從，未能充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)環(huán)境審判職能作用。

3 預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟“重大風(fēng)險(xiǎn)”適用規(guī)則完善

3.1 明晰“重大風(fēng)險(xiǎn)”范圍，明確“重大風(fēng)險(xiǎn)”內(nèi)涵

要制定更加完備詳實(shí)的預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的立案標(biāo)準(zhǔn)，一方面需要明晰“重大風(fēng)險(xiǎn)”的范圍，即從“重大”和“風(fēng)險(xiǎn)”兩個(gè)維度入手，對(duì)兩者包含的范疇進(jìn)行界分，以達(dá)到明晰危害預(yù)期區(qū)間范圍目的；另一方面，需要明確“重大風(fēng)險(xiǎn)”的內(nèi)涵，即從界定“重大風(fēng)險(xiǎn)”的基礎(chǔ)對(duì)象方面入手對(duì)訴爭(zhēng)項(xiàng)目是否達(dá)到“重大風(fēng)險(xiǎn)”程度進(jìn)行判斷。

3.1.1 “重大”維度

(1) 對(duì)“重大”的判斷需要立足于行為本身。首先，如果行為本身即使依照常人的認(rèn)知或客觀經(jīng)驗(yàn)均屬于具有高度危險(xiǎn)性行列，那么毫無(wú)疑問(wèn)其應(yīng)當(dāng)被納入“重大”范疇；其次，如果基于常人的認(rèn)知或客觀經(jīng)驗(yàn)無(wú)法判斷則可藉由有關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定意見(jiàn)或環(huán)境影響評(píng)價(jià)結(jié)論對(duì)行為是否具有高度危險(xiǎn)性進(jìn)行判定；最后，如果鑒定意見(jiàn)與環(huán)境影響評(píng)價(jià)無(wú)法得出準(zhǔn)確客觀的結(jié)論，則可在參考鑒定或環(huán)境影響評(píng)價(jià)結(jié)論與結(jié)合專(zhuān)家意見(jiàn)輔助判斷的基礎(chǔ)上，由司法審判人員依據(jù)法律規(guī)范通過(guò)自由心證進(jìn)行判定。

(2) “重大”的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)關(guān)注行為所影響的對(duì)象。如行為影響的對(duì)象數(shù)目較少或影響對(duì)象不具備高昂的生態(tài)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值，那么該行為便很難被認(rèn)為具有高度危險(xiǎn)性進(jìn)而納入“重大”的范疇；反之，如果該行為作用于較多對(duì)象或影響對(duì)象具備較高的生態(tài)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值，那么認(rèn)定該行為具有高度危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)被納入“重大”范疇也無(wú)可爭(zhēng)議。如在云南綠孔雀案與四川雅礱江五小葉槭案中即使涉訴建設(shè)項(xiàng)目影響對(duì)象數(shù)目不多，但其影響對(duì)象均為珍惜瀕危動(dòng)植物且具有較高的經(jīng)濟(jì)生態(tài)價(jià)值，故司法機(jī)關(guān)認(rèn)定其屬于“重大”范疇。

(3) “重大”的判斷需要依據(jù)行為影響范圍廣度。如果該行為影響范圍僅局限于面積較小、生態(tài)經(jīng)濟(jì)利益較少的區(qū)域，那么該行為就很難被界定為“重大”范疇，反之若影響范圍面積較大、涉及較多生態(tài)經(jīng)濟(jì)利益，那么該行為便需要納入“重大”的范疇。如云南西雙版納回龍山水電站建設(shè)案中項(xiàng)目可能影響的范圍涉及西雙版納國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)部分區(qū)域，影響面積較大、涉及生態(tài)經(jīng)濟(jì)利益較多，應(yīng)當(dāng)被納入“重大”范疇。

(4) “重大”的判斷還需要依據(jù)行為影響的深度。判斷行為影響的深度需綜合考量影響區(qū)域生態(tài)環(huán)境承載力，如超出區(qū)域生態(tài)環(huán)境承載能力可能造成難以修復(fù)的影響，則該行為也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為具有高度危險(xiǎn)性，納入“重大”范疇。

(5) “重大”的判斷還需要引入對(duì)環(huán)境損害與經(jīng)濟(jì)效益的衡量。如果該行為可能造成的環(huán)境損害無(wú)法通過(guò)經(jīng)濟(jì)效益衡量(如造成永久環(huán)境性損害)，那么該行為當(dāng)然應(yīng)該被界定為“重大”范疇，如果該行為可能造成的環(huán)境損害可通過(guò)經(jīng)濟(jì)效益衡量，那么便可討論該行為取得的經(jīng)濟(jì)效益是否可覆蓋可能造成的環(huán)境損害，在經(jīng)濟(jì)效益與環(huán)境損害間取一個(gè)平衡點(diǎn)對(duì)該行為是否屬于“重大”范疇進(jìn)行判斷。

3.1.2 “風(fēng)險(xiǎn)”維度

依據(jù)環(huán)境損害發(fā)生的可能性程度高低可將“風(fēng)險(xiǎn)”界分為危險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)層次。通常會(huì)發(fā)生的損害稱(chēng)之為危險(xiǎn)；通常不會(huì)發(fā)生，僅有造成損害可能性的則稱(chēng)之為風(fēng)險(xiǎn)(顯然此處所述的風(fēng)險(xiǎn)不能直接等同于“重大風(fēng)險(xiǎn)”中的“風(fēng)險(xiǎn)”)[21]。司法實(shí)踐中如果將危險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)層次中損害發(fā)生可能性相對(duì)較低的風(fēng)險(xiǎn)作為預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟立案界限則難免出現(xiàn)司法恣意，存在違反比例原則賦予被告人過(guò)重負(fù)擔(dān)的嫌疑，“如果在不考慮損失的情形下給風(fēng)險(xiǎn)行為課加法律責(zé)任，將會(huì)使人們淪為失敗者”[22]；如果將兩個(gè)層次中損害發(fā)生可能性最高的危險(xiǎn)作為預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟立案界限則難免存在亡羊補(bǔ)牢為時(shí)已晚的嫌疑，稍有不慎訴訟遷延危險(xiǎn)便有可能轉(zhuǎn)化為實(shí)際損害，不利于充分發(fā)揮訴訟預(yù)防效果。故可將兩個(gè)層次中從危險(xiǎn)到風(fēng)險(xiǎn)間的區(qū)間作為預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的危害預(yù)期區(qū)間范圍，凡“風(fēng)險(xiǎn)”在此區(qū)間內(nèi)的案件均具有立案審查的價(jià)值。

對(duì)于危險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)節(jié)點(diǎn)的把握，則需要司法機(jī)關(guān)結(jié)合專(zhuān)家意見(jiàn)、相關(guān)鑒定結(jié)論及其他證據(jù)，基于專(zhuān)業(yè)人級(jí)別認(rèn)知水平依照環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境基準(zhǔn)對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”屬于“通常會(huì)發(fā)生的損害”層次還是屬于“通常不會(huì)發(fā)生，僅有造成損害可能性”，亦或者介于兩者之間做出判斷，以達(dá)到有效避免有違比例原則的司法恣意和因預(yù)防不及時(shí)導(dǎo)致的實(shí)際損害出現(xiàn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)在現(xiàn)行責(zé)任形式框架內(nèi)獲得一種積極的損益平衡的目的。

3.1.3 “重大風(fēng)險(xiǎn)”基礎(chǔ)對(duì)象界定

“重大風(fēng)險(xiǎn)”的基礎(chǔ)對(duì)象指預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟所保護(hù)的社會(huì)公共利益范圍，厘清該范圍是判斷被告人行為是否具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的前提。目前，學(xué)界對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”的基礎(chǔ)對(duì)象存在單一基礎(chǔ)對(duì)象說(shuō)[23]和雙重基礎(chǔ)對(duì)象說(shuō)[24]兩種學(xué)說(shuō)，即認(rèn)為“重大風(fēng)險(xiǎn)”的對(duì)象是應(yīng)僅有環(huán)境公益還是包括人身財(cái)產(chǎn)損害。最高人民法院采納單一基礎(chǔ)對(duì)象說(shuō)，認(rèn)為“污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為既可造成環(huán)境公益損害也可能造成人身財(cái)產(chǎn)損害或同時(shí)造成兩種損害，但環(huán)境民事公益訴訟的目的僅在于預(yù)防修復(fù)環(huán)境公益損害”[25]。故預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟保護(hù)社會(huì)公共利益范圍只包括公共環(huán)境利益，在質(zhì)的層面對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行度量也應(yīng)當(dāng)僅從環(huán)境損害本身考慮，而不用從人身財(cái)產(chǎn)損害方面考慮。

3.2 重構(gòu)行為與“重大風(fēng)險(xiǎn)”間因果關(guān)系認(rèn)定方式，合理分配證明責(zé)任

因果關(guān)系認(rèn)定方式是判斷行為人之行為是否會(huì)引發(fā)“重大風(fēng)險(xiǎn)”的必由之路。雖然《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第一千二百三十條規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)之訴中采取了舉證責(zé)任完全轉(zhuǎn)移的模式，即適用“由被告負(fù)責(zé)就因果關(guān)系不存在承擔(dān)完全舉證責(zé)任，否則便認(rèn)為因果關(guān)系存在”之因果關(guān)系推定規(guī)則。但作為公益訴訟的預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟其因果關(guān)系認(rèn)定方式不應(yīng)簡(jiǎn)單與作為私益訴訟的環(huán)境侵權(quán)之訴趨同，而如果又簡(jiǎn)單地將因果關(guān)系認(rèn)定方式轉(zhuǎn)化為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任正置模式又難免在無(wú)形中拔高預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的起訴門(mén)檻，不利于預(yù)防職能的充分發(fā)揮。有鑒于此，需要重構(gòu)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中因果關(guān)系認(rèn)定方式，在原被告間合理分配證明負(fù)擔(dān)以達(dá)到準(zhǔn)確判斷行為人之行為是否會(huì)引發(fā)“重大風(fēng)險(xiǎn)”，進(jìn)而明確何種情況下需阻斷因果關(guān)系鏈才能防止“重大風(fēng)險(xiǎn)”的發(fā)生之目的。

3.2.1 部分適用因果關(guān)系推定規(guī)則

相較于一般環(huán)境侵權(quán)之訴的起訴人而言，公益訴訟人往往具備更豐富的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，收集分析證據(jù)也相對(duì)較強(qiáng)，故和“一刀切”式的完全因果關(guān)系推定規(guī)則相比，通過(guò)部分適用因果關(guān)系推定規(guī)則重構(gòu)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟因果關(guān)系認(rèn)定方式可以更合理分配公益訴訟中原被告雙方舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)。在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中，部分適用因果關(guān)系推定規(guī)則即在原被告雙方就是被告之行為與“重大風(fēng)險(xiǎn)”間是否具有因果關(guān)系進(jìn)行證明時(shí)既不簡(jiǎn)單將證明責(zé)任全部歸于原告進(jìn)而要求其承擔(dān)完全證明因果關(guān)系成立的證明責(zé)任，又不能簡(jiǎn)單適用因果關(guān)系推定規(guī)則要求被告就其行為與“重大風(fēng)險(xiǎn)”間不具有因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，而是要求原告負(fù)擔(dān)一定程度的因果關(guān)系證明責(zé)任，即在原告舉證證明因果關(guān)系存在或成立時(shí)不要求其達(dá)到“因果關(guān)系全部或必然存在”的證明水平，只要其達(dá)到“因果關(guān)系部分或相對(duì)存在”的證明水平即可；被告在原告舉證證明其行為與“重大風(fēng)險(xiǎn)”間因果關(guān)系“部分或相對(duì)存在”后，則需要就其行為與“重大風(fēng)險(xiǎn)”間不存在或不具有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，否則法院將推定原告的主張成立。也就是說(shuō)，原告僅需達(dá)到低蓋然性標(biāo)準(zhǔn)便可證明因果關(guān)系存在，而被告則需達(dá)到高蓋然性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)反證因果關(guān)系不存在[26]。

3.2.2 適當(dāng)引入價(jià)值判斷

環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性、高度不確定性決定在因果關(guān)系認(rèn)定方式中除要依據(jù)案件事實(shí)做出事實(shí)判斷外，審判者還應(yīng)引入適當(dāng)價(jià)值判斷，即審判者在判斷行為人之行為是否會(huì)引發(fā)“重大風(fēng)險(xiǎn)”時(shí)不僅需要基于事實(shí)判斷，還需以“重大風(fēng)險(xiǎn)”作為考量因素對(duì)不同的價(jià)值利益作出衡量，做到“既要在實(shí)質(zhì)意義上平衡環(huán)境公益與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的張力，又應(yīng)當(dāng)兼顧法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性”，既要充分考量公共利益，又要考量裁判的規(guī)范意義與實(shí)踐意義，充分發(fā)揮法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)作用，承擔(dān)一定的國(guó)家防范化解環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)[27]。同時(shí)，因果關(guān)系證明中價(jià)值判斷只能作為事實(shí)判斷的補(bǔ)充，不能任意擴(kuò)大，更不能取代事實(shí)判斷以保障司法裁判機(jī)制的良好運(yùn)行。

3.3 完善證明機(jī)制，優(yōu)化“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定路徑

在明晰危害預(yù)期區(qū)間范圍、厘清預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟立案標(biāo)準(zhǔn)與建立準(zhǔn)確統(tǒng)一的“重大風(fēng)險(xiǎn)”度量工具以度量“重大風(fēng)險(xiǎn)”內(nèi)涵和外延的同時(shí)，還需要恰當(dāng)?shù)貎?yōu)化“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定路徑。優(yōu)化“重大風(fēng)險(xiǎn)”的具體認(rèn)定路徑可從優(yōu)化“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和推出新證明手段方面入手。

3.3.1 優(yōu)化“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

優(yōu)化“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可從優(yōu)化環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)化環(huán)境基準(zhǔn)研究?jī)煞矫嫒胧?。其中，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)指在一定時(shí)間和空間范圍內(nèi)對(duì)環(huán)境中有害物質(zhì)或因素的容許濃度的最大限度，是界定環(huán)境是否受到某種污染的各類(lèi)限值。環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)既要符合科學(xué)依據(jù)，又能夠從法律層面得以引用實(shí)施[28]。優(yōu)化“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)首先需要優(yōu)化環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，以輔助判斷可能受到侵害的環(huán)境利益是否達(dá)到需要通過(guò)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟保護(hù)的邊界。環(huán)境基準(zhǔn)則是指環(huán)境中污染物對(duì)特定對(duì)象不產(chǎn)生不良或有害影響的最大劑量或濃度[29]。強(qiáng)化環(huán)境基準(zhǔn)的研究，可為環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定提供科學(xué)合理的依據(jù)，同時(shí)有助于提升預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定的客觀性、科學(xué)性與合理性，在司法實(shí)踐中輔助“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定。

在優(yōu)化環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)化環(huán)境基準(zhǔn)研究的同時(shí)，可以藉由指導(dǎo)案例制度對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)制。由最高人民法院和最高人民檢察院依風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型發(fā)布系列預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟指導(dǎo)案例，一方面令下級(jí)司法機(jī)關(guān)在裁判過(guò)程中可參考同類(lèi)型指導(dǎo)案例確定是否成立“重大風(fēng)險(xiǎn)”；另一方面，也可限縮下級(jí)司法機(jī)關(guān)在“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定上的自由裁量權(quán)，進(jìn)一步規(guī)范“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

3.3.2 推出新證明手段

目前，我國(guó)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟司法實(shí)踐中對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”的證明手段仍較單一，對(duì)鑒定意見(jiàn)依賴(lài)性較強(qiáng)，導(dǎo)致在鑒定意見(jiàn)無(wú)法得出準(zhǔn)確結(jié)論時(shí)無(wú)所適從。針對(duì)上述現(xiàn)象可以豐富預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟證明手段，不簡(jiǎn)單地將鑒定意見(jiàn)奉為圭臬，在鑒定意見(jiàn)無(wú)法得出準(zhǔn)確結(jié)論時(shí)可結(jié)合專(zhuān)家意見(jiàn)與原被告舉證質(zhì)證情況做出判斷，同時(shí)一方面探索“重大風(fēng)險(xiǎn)”危險(xiǎn)區(qū)別系數(shù)，根據(jù)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境基準(zhǔn)研究制定相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)位階表并參照其做出相應(yīng)判斷；另一方面，探尋優(yōu)化環(huán)境鑒定機(jī)制路徑，實(shí)現(xiàn)證明手段相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化與客觀化。

4 結(jié) 語(yǔ)

預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟是司法領(lǐng)域?qū)Νh(huán)境治理體系和治理能力現(xiàn)代化的回應(yīng)，然而在實(shí)踐中預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟尚存在諸多問(wèn)題，阻礙預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟制度進(jìn)一步發(fā)展。因此，還需要進(jìn)一步從風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則角度入手，探究預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟機(jī)制的完善問(wèn)題，以達(dá)到充分應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、建設(shè)國(guó)家生態(tài)文明的目的。