典范的視距：王士禛與清初詩(shī)、記文體的并行創(chuàng)作

黃鵬程 徐永明

摘要：文學(xué)家的典范意識(shí)與文學(xué)實(shí)踐密不可分，“典范的視距”影響具體的創(chuàng)作過(guò)程。清初王士禛的《蜀道集》與《蜀道驛程記》采用詩(shī)、記文體并行創(chuàng)作的方式，具有強(qiáng)烈的典范意識(shí)：接續(xù)遠(yuǎn)典范的意圖與樹(shù)立新典范的渴望。從縱向來(lái)看，王士禛基于“為我所用”的征引策略，通過(guò)“行記作者”“詩(shī)人”“詩(shī)論者”的三重身份來(lái)重構(gòu)作品與遠(yuǎn)典范的關(guān)系，凸顯創(chuàng)作能動(dòng)性并消解了遠(yuǎn)典范的部分壓力。從橫向來(lái)看，王士禛的詩(shī)歌和行記注重時(shí)代特征，合力表現(xiàn)清初蜀地的社會(huì)風(fēng)貌和“世變”之感，兩種文體功能互補(bǔ)與主題一致的聯(lián)動(dòng)構(gòu)成了有機(jī)的文學(xué)整體。王士禛對(duì)表達(dá)方式和內(nèi)容的自覺(jué)追求塑造了近視距的新典范，深刻影響到清初詩(shī)、記二體并行創(chuàng)作的風(fēng)氣。

關(guān)鍵詞：典范的視距;清初;文體并行;王士禛;《蜀道集》

中圖分類號(hào)：I207.42 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ?文章編號(hào)：1001-862X（2022）02-0166-008

文學(xué)作品的經(jīng)典化過(guò)程，也是文學(xué)典范的形塑過(guò)程，需要不斷接受后人的閱讀、品鑒與效仿。行記文體起于兩漢，漸興于魏晉至唐代，并在宋代形成創(chuàng)作高峰，呈現(xiàn)出新的書寫風(fēng)貌和主旨轉(zhuǎn)向。行記與詩(shī)歌兩種文體兼作的風(fēng)氣，也是在北宋至南宋時(shí)期漸趨盛行。（1）陸游《入蜀記》、范成大《吳船錄》等行記及其紀(jì)行詩(shī)，成為詩(shī)、記文體并行創(chuàng)作的典范。后世文人或參照其行記的體例，如明代李日華《璽召錄》、岳和聲《后驂鸞錄》，清代王鉞《粵游日記》等，或仿效行記與詩(shī)歌并行創(chuàng)作的方式。后者的難度顯然更高，作家不僅要面對(duì)單一文體的書寫典范，還需注重兩種文體的相互關(guān)系。

清初王士禛創(chuàng)作的《蜀道集》與《蜀道驛程記》采用了詩(shī)、記文體并行創(chuàng)作的方式，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的典范意識(shí)：接續(xù)遠(yuǎn)典范的意圖與樹(shù)立新典范的渴望。清初詩(shī)歌、行記并行的作品屢屢出現(xiàn)，形成了一定的集群效應(yīng)。從時(shí)間維度看，考察典范的確立過(guò)程是順流的敘述脈絡(luò);倘若站在后來(lái)者的視角，清初文人受到遠(yuǎn)、近典范的雙重影響，其文學(xué)觀念與實(shí)踐蘊(yùn)含著超越典范的創(chuàng)作能動(dòng)性。

一、典范的視距與創(chuàng)作意識(shí)的差異

從文學(xué)發(fā)展的時(shí)間軸來(lái)說(shuō)，文學(xué)典范及其閱讀者坐落在縱軸的不同點(diǎn)位。若站在閱讀者“視”的立場(chǎng)，兩者間的時(shí)間跨度可稱為“典范的視距”。閱讀者是典范的接受者與傳播者，也是典范形象的塑造者。依據(jù)時(shí)間跨度之相對(duì)長(zhǎng)短，可分為遠(yuǎn)視距和近視距。在本文的論述范圍內(nèi)，清初文人將宋代陸游、范成大等人的作品視為詩(shī)、記文體并行創(chuàng)作的典范，此時(shí)間跨度可視作遠(yuǎn)視距;王士禛的《蜀道集》《蜀道驛程記》又被同期文人奉為新典范，此為近視距。典范的視距作為時(shí)間跨度之別，實(shí)則內(nèi)化為作家的心理預(yù)期之異，影響到具體的創(chuàng)作意識(shí)與實(shí)踐方式。

處于遠(yuǎn)視距的宋代行記典范，激發(fā)了清初文人再續(xù)典范的創(chuàng)作意識(shí)。康熙十一年（1672）春，宋琬授四川按察使，于六月離京至山東再赴蜀。其《峽中山水歌》曰：“我讀陸游《入蜀記》，擬到峽中當(dāng)續(xù)筆。自從下牢至空舲，瑰偉離奇寫不出。此事無(wú)過(guò)柳柳州，鈷鉧潭古愚溪幽?！盵1]宋琬表達(dá)了接續(xù)《入蜀記》的期待，盛贊柳宗元的山水妙筆，即隱含著融合行記體式與柳宗元筆法的意愿。而王士禛的創(chuàng)作影響顯著。康熙三年（1664），冒襄為王士禛《金陵游記》撰序，就將其作放在與陸作并駕齊驅(qū)的地位：“余舊評(píng)柳子厚《游山記》、謝康樂(lè)《游山》、杜少陵《夔州詩(shī)》，每缺然于陸放翁《入蜀記》。今得阮亭先生此集，冷然續(xù)柳柳州諸君子，光響于人湮代邈之余，補(bǔ)入為四家。放翁有知，當(dāng)帖然不爭(zhēng)也?！盵2]此番稱許或?yàn)橥跏慷G埋下了接續(xù)典范的想法?？滴跏荒辏?672）王士禛以戶部郎中身份典四川鄉(xiāng)試，適逢創(chuàng)作良機(jī)?！胺驳峭杂性?shī)，為《蜀道集》，又別為《蜀道驛程記》四卷?！盵3]3754同為入蜀之行，同為詩(shī)、記并作，陸游的《入蜀記》及其紀(jì)行詩(shī)是王士禛必須面對(duì)的“前典范”。王士禛《蜀道驛程記自序》充滿了對(duì)前典范的復(fù)雜情感。序曰：“漢唐以來(lái)，志于常氏，賦于左氏，傳于陳氏、句氏，記于譙氏、韋氏，圖于宋氏，詩(shī)于杜氏，后有作者可以橐筆而退矣。至述征之作，則韋莊、李用和輩不甚著于世，而陸游之書獨(dú)傳?！贝苏摿信e各文體的代表作家，實(shí)則顯露出后世文人在典范作家影響下的巨大壓力?！笆稣髦鳌钡拇恚顷懹蔚摹度胧裼洝?。王士禛特拈“獨(dú)傳”二字，固然有大力推崇之意，但未嘗沒(méi)有己作“并傳”的憧憬。典范的壓力促使王士禛有意識(shí)地制造獨(dú)特性——既區(qū)別于前典范，又凸顯自身特色。故他在序中特別說(shuō)明其作與陸游行記的差異之處：“蓋蜀自獻(xiàn)賊之亂，城郭為墟，井邑非故。自李王、孟明以來(lái)，割據(jù)代有，而文物掃地極于今日。雖以圣朝休養(yǎng)生聚迄五十年，而未能復(fù)其故也。陸氏之記，記其盛;予之記，記其衰。后有攬者參互考之，可以觀世變?cè)啤！盵3]1801清初蜀地的衰亂景象是漁洋行記的時(shí)代特征，也構(gòu)成了與陸氏行記的區(qū)別。王士禛提煉出世變的主題，蘊(yùn)含著自覺(jué)的“新典范”意識(shí)。在詩(shī)、記并行創(chuàng)作的視域下，“世變”亦可視為兩種文體的共同主題。

王士禛接續(xù)典范的意識(shí)也投射到對(duì)他人作品的評(píng)價(jià)?？滴醵辏?681），翰林院編修喬萊典試桂林，返京后請(qǐng)王士禛為其詩(shī)集《使粵集》作序。王士禛在序中不吝贊美之詞，表達(dá)了對(duì)他接續(xù)典范的寄望。“若夫至而樂(lè)其風(fēng)土巖岫，既去而不能忘，又取其風(fēng)物土宜，緝?yōu)橐粫詡魉姆饺舴妒险?，自唐宋以還不數(shù)見(jiàn)也……自范氏以來(lái)，歷五百載，而得君以繼其后，豈偶然者哉？至于《磨厓碑》《黨籍碑》數(shù)篇，于前代興亡、人才消長(zhǎng)之際，尤不啻三致意焉，又非僅侈登臨游觀之美而已也。他日雖與石湖之書并傳可矣?！盵3]1555在王士禛看來(lái)，因游歷之地不同，紀(jì)行作品對(duì)應(yīng)的典范對(duì)象亦不同，喬萊對(duì)應(yīng)于“石湖之書”，即范成大在廣西創(chuàng)作的詩(shī)歌和行記。潘耒、施閏章、洪昇等作序者則將柳宗元也納入接續(xù)的視野，“試事既畢，遂遍討桂山漓水之勝，窮幽極怪，有柳柳州、范石湖所未到者。”[4]597“（喬萊）為粵西山川吐氣，將毋遂與子厚分割此土耶？”[4]577“粵西山水遼絕險(xiǎn)遠(yuǎn)，至唐子厚始發(fā)其奇于文。宋范文穆公鎮(zhèn)粵最久，所作詩(shī)歌俱沖澹閑雅……先生以玉堂華秩奉使是邦，有文穆之榮，而于子厚所為文，嚴(yán)潔廉悍之氣，悉于詩(shī)乎括之。”[4]578對(duì)典范作家不約而同的回溯，恰恰表現(xiàn)出清初詩(shī)人對(duì)接續(xù)典范的一種集體期冀。

在王士禛詩(shī)、記并行創(chuàng)作的影響下，方象瑛《使蜀日記》《錦官集》，喬萊的《使粵日記》《使粵集》，李澄中《滇行日記》《滇南集》等相繼出現(xiàn)，形成了集體創(chuàng)作的風(fēng)氣。由于視距之近，時(shí)人具有更明顯的親近感，自然令《蜀道集》等成為相關(guān)作品的比較對(duì)象，這與接續(xù)典范的距離感顯然有別。如汪楫《題李武曾癸丑詩(shī)后》曰：“漁洋山人蜀道集，秋錦山房癸丑詩(shī)。未知心手底相似，不信江山能爾為?！盵5]《癸丑詩(shī)》收錄了李良年在康熙十二年（1673）于貴州返鄉(xiāng)途中所作的詩(shī)，汪楫便將其作與《蜀道集》相類比，贊賞李良年書寫江山的手筆。最典型的當(dāng)屬方象瑛《錦官集》和《使蜀日記》，兩集分別收錄了方象瑛在康熙二十二年（1683）典試四川時(shí)沿途創(chuàng)作的詩(shī)歌和行記，創(chuàng)作時(shí)間和王士禛之作相距十余年。朱彝尊《錦官集序》道：“曩時(shí)濟(jì)南王先生貽上主考入蜀，裒其詩(shī)為《蜀道集》，屬予序之，而予不果也。今君之詩(shī)，蓋將與王先生并傳，其或不同者，非詩(shī)派之流別也。一在蜀未亂之先，一在亂定之后，覽觀土風(fēng)，感慨異焉。后之讀詩(shī)者，兼可以考其時(shí)矣?！盵6]兩部詩(shī)集在時(shí)間上的先后關(guān)系，表現(xiàn)為詩(shī)歌內(nèi)容的差異，也自然成為互相比較的對(duì)象，后作者對(duì)此是心知肚明的。鄧漢儀比較王士禛與方象瑛紀(jì)行詩(shī)的異同：“壬子王阮亭使蜀，著有《蜀道集》;癸亥方渭仁亦使蜀，而作《錦官集》。兩公同屬典試，其入蜀也，同游秦隴，及其歸也，同自荊巫。為詩(shī)之?dāng)?shù)，亦略相當(dāng)。顧王在未亂之先，方在亂定之后，一則多綢繆陰雨之功，一則多哀憫瘡痍之什。詩(shī)皆高秀古奧，罕有其匹者。”[7]差異的產(chǎn)生，是時(shí)勢(shì)變化與作家特色相結(jié)合的體現(xiàn)。顯見(jiàn)的區(qū)別在于，王士禛以上接陸游詩(shī)、記的姿態(tài)來(lái)自命，而方象瑛需要面對(duì)出現(xiàn)時(shí)間更為接近的王作的壓力，不得不采取相異的表達(dá)方法。這說(shuō)明，作家在不同的典范視距中，創(chuàng)作意識(shí)具有顯著的差異。

二、為我所用：“遠(yuǎn)視距”典范的征引策略

在詩(shī)、記文體并行的視域下，行記文體扮演的角色非常關(guān)鍵。行記結(jié)合了文學(xué)、地理、歷史、風(fēng)土等多方面內(nèi)容，“征引”是其不可或缺的組織方式。除了地志以外，前人的行記和詩(shī)歌也是行記常用的素材。征引的內(nèi)容與方式不僅展現(xiàn)作者的學(xué)識(shí)功底，而且寄寓了微妙的創(chuàng)作心態(tài)。王士禛通過(guò)“為我所用”的征引策略，平衡作品與“遠(yuǎn)視距”典范的關(guān)系，隱含著接續(xù)典范而確立“新典范”的自覺(jué)追求。

陸游《入蜀記》是王士禛必須直面的典范，但他將其轉(zhuǎn)化為取用的資源，既有意識(shí)地回避又有目的地引用，一定程度上消解了典范的壓力。《蜀道驛程記》引用《入蜀記》的次數(shù)極少，下卷寥寥數(shù)次的征引都帶有作者特定的論證目的，可分為以下兩類：一類用于辨析地理沿革。如永安宮處，引陸語(yǔ)證“臨瞿唐者當(dāng)是唐之夔州，非白帝矣”[3]2577;兵書峽處，引證新灘之名，“放翁已謂‘新灘，峽中最險(xiǎn)處，非輕舟無(wú)一物不可上下’，則其由來(lái)舊矣”[3]2582。一類則帶有現(xiàn)地比較的意味。如在神女廟處見(jiàn)“神鴉四五、飛逐行舟”，故引陸語(yǔ)“至今絕無(wú)一烏”推測(cè)“蓋放翁特未之見(jiàn)也”[3]2580。另如“《吳船錄》云：‘恭為州，乃在一大磐石上，山水皆有瘴’，非實(shí)錄也”[3]2569可作佐證。有限度地引用《入蜀記》等前典范，能夠避免在文本中過(guò)多地喚起讀者的典范記憶與重復(fù)之感。

從地方性書寫的視角來(lái)看，描寫蜀地的經(jīng)典詩(shī)歌同樣屬于典范的范疇。在行記作者看來(lái)，記與詩(shī)的文體相容度更高，行記所引之詩(shī)能夠服務(wù)于行記，使得文學(xué)與地理空間的互動(dòng)從單一文體發(fā)展為復(fù)合文體。與引用《入蜀記》的謹(jǐn)慎形成反差，王士禛廣泛引用杜甫、蘇東坡、陸游及其他文人的詩(shī)歌，承續(xù)了陸游行記頻繁引詩(shī)的特點(diǎn)，卻有意區(qū)別，含有些許競(jìng)爭(zhēng)的意味。

《蜀道驛程記》的引詩(shī)可歸為三類，分別體現(xiàn)三種作者身份。第一類引詩(shī)重在詩(shī)歌與地理實(shí)境的印證，對(duì)應(yīng)“行記作者”的身份，分為兩種形式。其一，前人詩(shī)句契合于實(shí)地之景而徑引原詩(shī)。有地名與詩(shī)直接對(duì)應(yīng)者，如“午刻，解纜出巴峽，王右丞詩(shī)‘際曉投巴峽’即此”[3]2570;有眼前所見(jiàn)恰似詩(shī)中所書者，如“入土門口，巖障蜿蜒相屬。坡詩(shī)所謂‘谽谺土門口，突兀太行頂’者也”[3]2529，“放翁《望峨眉》詩(shī)云：‘白云如玉城，翠嶺出其上。異境墮我前，心目久蕩漾。’身未到此，不知語(yǔ)意之工”[3]2562等等。行記引用詩(shī)歌來(lái)呈現(xiàn)視境，以凝練的詩(shī)語(yǔ)拓展了行記的深廣度，又能打開(kāi)時(shí)空縱深，形成今古對(duì)話的效果。其二，將現(xiàn)時(shí)環(huán)境與詩(shī)句描寫的過(guò)去場(chǎng)景加以比較，具有現(xiàn)地觀照的意識(shí)。大安縣處有記曰：“放翁又有《自三泉泛舟至益昌》詩(shī)。今沔、沮之間，闊者未丈許，狹者才二三尺，沙石磷磷，深不沒(méi)踝，不可行舟，惟略陽(yáng)至陽(yáng)平關(guān)，舟楫可通?！盵3]2548因地理環(huán)境的改變，詩(shī)歌場(chǎng)景乃不可復(fù)現(xiàn)。再如“坡公亦云‘天寶歲貢取之涪’?；蛑^唐時(shí)涪及江津皆置荔支園。今江津尚有荔支數(shù)株，涪則亡矣”[3]2571，具有鮮明的實(shí)地考察意味。較為嚴(yán)肅的引詩(shī)語(yǔ)境是指出詩(shī)歌書寫及解讀與實(shí)際的偏差?！斑^(guò)清溪，太白詩(shī)‘夜發(fā)清溪向三峽’即此。或謂李詩(shī)本‘三溪’。三溪在嘉州北平羌峽，非是?！盵3]2566此為一例。符縣處記曰：“縣有西涼王祠。西涼王者，呂光也。苻秦時(shí)，以將軍討李焉之亂，過(guò)此。放翁《謁西涼王祠》詩(shī)云：‘我雖不識(shí)神，知是山水人。不敢持笏來(lái)，裋褐整幅巾。’蓋未詳考;賦長(zhǎng)句正之?！盵3]2568“正”，糾謬也。詩(shī)歌題記復(fù)述此意，詩(shī)和記重復(fù)說(shuō)明作詩(shī)緣由的寫法較為少見(jiàn)。陸游詩(shī)《夜泊合江縣月中小舟謁西涼王祠》結(jié)尾曰：“出門意惝怳，煙波浩無(wú)津。安得結(jié)茅地，與神永為鄰?！盵8]267確如王士禛所說(shuō)，陸游將此作為山水隱士之地。因此，王詩(shī)《西涼神祠曲》開(kāi)篇并非寫景而是直入主題?！伴L(zhǎng)安氐王頭有角，東掃鄴宮西定蜀。西域校尉婆樓兒，勒銘直到岷山腹?！盵3]788說(shuō)明歷史背景并指出西涼王為呂光這一事實(shí)。其實(shí)范成大《吳船錄》、王象之《輿地紀(jì)勝》都有記載此為呂光祠，王士禛的“正”并未發(fā)前人所未發(fā)，而是刻意的強(qiáng)調(diào)，內(nèi)含著“較勁”的意味。

第二類引詩(shī)方式在照應(yīng)文學(xué)與地理空間關(guān)系的同時(shí)，重在借詩(shī)表達(dá)個(gè)人的心理感懷，對(duì)應(yīng)于“詩(shī)人”身份。王士禛暮抵寶雞縣，“西南彌望，連峰疊巘，杳然無(wú)際，詠坡詩(shī)‘北客初來(lái)試新險(xiǎn)，蜀人從此送殘山’，感嘆久之?！盵3]2541此句取自蘇軾《石鼻城》，原詩(shī)也是感慨跋涉的艱辛?！拔绾箫L(fēng)大作，一葉顛蕩巨浪中，前后舟俱相失……危坐待曙。夜，大風(fēng)不止。東坡詩(shī)云‘賦命窮薄輕江潭’，今乃益信?！盵3]2586同樣形成了現(xiàn)實(shí)感觸與詩(shī)歌意緒的交匯。三游洞處記曰：“昔白樂(lè)天自江州司馬遷忠州刺史，與弟知退偕行，元微之自通州司馬遷虢州長(zhǎng)史，遇于彝陵，同游此洞，各賦詩(shī)二十韻，白記其事，洞以名焉。山谷入黔，放翁入蜀，皆作《記》。二蘇公嘗侍老泉游此，亦各有詩(shī)，載集中?！盵3]2584王士禛詳陳元白、蘇黃等人的游跡，介紹三游洞命名的來(lái)歷，實(shí)則隱含著將自己的游觀之行上接唐宋諸名家的意圖，乃是作為詩(shī)人的自我期許。因此，行記能融合詩(shī)歌與自我之情而化入現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景，這種情感碰撞強(qiáng)化了行記的詩(shī)性與詩(shī)人的主體性?！懊纤勺淘?shī)云：‘獵響驚云夢(mèng)，漁歌激楚辭。’杜詩(shī)云：‘紗帽隨鷗鳥(niǎo)，扁舟系此亭?！x一詩(shī)，憶此二篇遂閣筆?！盵3]2586這段記敘頗有意味，流露出前人詩(shī)作帶來(lái)的壓力與難以超越的遺憾。

第三類引詩(shī)方式是在行記中嵌入近似詩(shī)話的內(nèi)容，表達(dá)作者的文學(xué)觀念與審美趣味，對(duì)應(yīng)于“詩(shī)論者”的身份。此類詩(shī)話雖與地理空間有所勾連，實(shí)則或多或少游離于行記的主線，偏重論詩(shī)。王士禛的詩(shī)論常枚舉詩(shī)句而不明言其佳處，在行記中亦如是?！暗琼n侯嶺，祠在山巔，墓在祠后，壁間詩(shī)版甚多，以沁水常倫為冠，書亦有晉人風(fēng)氣。午次仁義驛，有韓苑洛先生《小詞自跋》云：‘淮陰欲吊興遲遲，已有原忠壁上詩(shī)。黃鶴樓前無(wú)李白，西風(fēng)惆悵寫新詞?！H有致。友人董御史玉虬《題韓侯祠》句云：‘春雨王孫草，靈風(fēng)古木叢?！枳顡糍p之，可與常詩(shī)匹敵也?！盵3]2532“為冠”“有致”“擊賞”等詞，未具體言說(shuō)何以如此。他還通過(guò)采錄石刻詩(shī)來(lái)表達(dá)自己的詩(shī)歌偏好，如在競(jìng)秀亭，“巡視石壁諸詩(shī)，得州人安盤松溪四絕句最佳，聊記其二……余多不及錄”[3]2564;再如敘述蘇蕙織錦回文詩(shī)的典故，亦呈現(xiàn)一段文學(xué)史般的敘述。此類內(nèi)容更多地出于作者的論詩(shī)慣性，而非行記文體之必需。在神女廟處，王士禛見(jiàn)“有嘉靖中范守己碑，極辨神女是王母第二十三女……不應(yīng)緣宋玉微詞以兒女子褻之”，特加一段按語(yǔ)曰：“六朝、唐人詩(shī)多言入夢(mèng)之事，白樂(lè)天刺忠州，泝峽未至，士人繁知一先題詩(shī)廟中云：‘忠州刺史今才子，行到巫山必有詩(shī)。為報(bào)高唐神女道，早排云雨候清詞。’時(shí)人傳為佳話。至二蘇乃作詩(shī)正之。子瞻云：‘上帝降瑤姬，來(lái)處荊巫間。神容豈在猛，玉座幽且閑。’子由云：‘堯使大禹導(dǎo)九川，石隕山墜幾折股。丹書玉笈世莫窺，指示文字相爾汝?！}賦之詞，不必深辨也?！盵3]2579漁洋此段申說(shuō)，意在肯定詩(shī)作的虛擬之辭，不必強(qiáng)加辨析。王士禛的引詩(shī)涉及李白在黃鶴樓、白居易在巫山面對(duì)前人詩(shī)歌典范而擱筆的典故，構(gòu)成了雙重的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境與文學(xué)書寫的交疊。

三、時(shí)代取徑：詩(shī)、記聯(lián)動(dòng)的功能與主題

詩(shī)、記文體并行的創(chuàng)作方式，不僅要求作者發(fā)揮詩(shī)、記單種文體之特長(zhǎng)，而且需要處理好兩種文體的聯(lián)動(dòng)關(guān)系，即單體上的功能互補(bǔ)與整體上的主題一致。范成大“石湖三錄”與詩(shī)歌之間形成分離又呼應(yīng)的關(guān)系，就體現(xiàn)出記與詩(shī)的功能分工。（2）但是，典范的存在給后來(lái)者提出更高的要求，內(nèi)容類同的作品只能為典范所遮蔽。王士禛直言其行記描寫的蜀地衰貌不同于陸氏行記，即強(qiáng)調(diào)主題的差異化。融貫社會(huì)現(xiàn)實(shí)、凸顯時(shí)代特征，成為突破典范束縛的重要路徑。在這種典范意識(shí)下，詩(shī)歌與行記合力表現(xiàn)清初蜀地的現(xiàn)實(shí)風(fēng)貌和“世變”主題，構(gòu)成文體并行的有機(jī)文學(xué)整體。

第一種是表現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)狀、以“實(shí)”為主的敘述維度。詩(shī)歌與行記對(duì)沿途社會(huì)景象的描寫具有鮮明的寫實(shí)感，尤其是民生衰蔽的方面。明末張獻(xiàn)忠的起義給蜀地造成了空前的戰(zhàn)亂浩劫，劫后三十余年蜀地仍未復(fù)蘇。在王士禛的詩(shī)中，“荒”是最直觀的特征，如《寧羌州》《虎跳驛》等極言人口之凋零，《寧羌夜雨》《桔柏江》《秋林驛雨》等狀寫環(huán)境之凄涼。王士禛的行記有意記錄“土人”的說(shuō)法，強(qiáng)化現(xiàn)實(shí)的親歷感?！暗琅蕴锛遥淙藦埿?，自言荊州人，幼為張獻(xiàn)忠掠入蜀，屬其偽前軍。都督李定國(guó)北寇漢中，居數(shù)日，李自成部將賀珍自京師敗潰，走棧道以爭(zhēng)漢中，定國(guó)棄城遁。時(shí)獻(xiàn)賊軍至廣元，聞敗發(fā)怒，遂歸成都，屠之，下令蜀諸郡屠戮無(wú)遺?！盵3]2549土人以平民視角敘說(shuō)親歷戰(zhàn)爭(zhēng)的過(guò)程，凸顯了戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷性。當(dāng)然，王士禛站在清朝立場(chǎng)，時(shí)常表露出一些亮色?！皬V元、益昌皆瀕嘉陵江，自寧羌至此，荒殘凋瘵之狀不忍睹聞。近有旨招集流移，寬其徭賦，募民入蜀者得拜官，數(shù)年之后當(dāng)有起色，是在大吏與良有司耳。”[3]2552皇帝體察民情之旨也需中下層官員的配合與落實(shí)，“數(shù)年之后當(dāng)有起色”說(shuō)明王士禛用語(yǔ)之謹(jǐn)慎，又不失期冀之心理。

在表現(xiàn)內(nèi)容和方式上，詩(shī)歌與行記有虛實(shí)之別。行記重在記錄行程、交代活動(dòng)、敘述風(fēng)物、考辨地理等，詩(shī)歌重在借景抒情、寄托懷思。以朝天峽為例，行記曰：“過(guò)朝天峽，兩峽各高數(shù)十丈，削立如關(guān)門。石壁上有巨洞，云是獻(xiàn)賊所鑿，可容萬(wàn)夫。壁下近水多石孔，昔人緣崖架棧于此。”[3]2552刻畫眼前所見(jiàn)之實(shí)?！冻鞃{》詩(shī)則是描寫與感發(fā)相結(jié)合，前半部分的描寫更顯抽象，通過(guò)“洞穴峽半開(kāi)，兵氣尚狼籍”的轉(zhuǎn)承進(jìn)入回憶蜀地兵亂的部分，“蛇豕據(jù)成都，置戍當(dāng)險(xiǎn)阨。至今三十年，白骨滿梓益。流民近稍歸，天意厭兵革”[3]759表現(xiàn)出對(duì)百姓患難的深切同情。由此，詩(shī)與記構(gòu)成了虛實(shí)相接的內(nèi)容互補(bǔ)。

第二種是依托實(shí)境、生發(fā)感懷的敘述維度。在明清嬗替的時(shí)代背景中，歷史遺跡易于觸動(dòng)詩(shī)人的盛衰興亡之感，而記與詩(shī)形成了所觀、所感的聯(lián)動(dòng)。王士禛游覽臨潼驪山時(shí)，行記介紹驪山的閣、樓、殿等諸跡，寫到“松聲滿山，流水東逝”的景象而有感曰：“唐人云：‘繡嶺宮前鶴發(fā)翁，猶唱開(kāi)元太平曲?！┭鍪⑺ブH，為之惘然?！盵3]2537“惘然”一詞略帶主觀情緒，進(jìn)一步的感懷抒情則交由詩(shī)歌來(lái)完成?！扼P山懷古八首》以組詩(shī)的形式再現(xiàn)唐明皇與楊貴妃的故事，具體描寫唐明皇深陷情網(wǎng)、漠視朝局，寄寓諷刺之意;末二首溝通古今，“留與詩(shī)人吊夕陽(yáng)”“年年嗚咽到人間”[3]737等詩(shī)句將傷情轉(zhuǎn)入眼前之景。王士禛這種盛衰之際的感觸，在咸陽(yáng)時(shí)表達(dá)得更加強(qiáng)烈。記曰：“咸陽(yáng)即周豐鎬，秦故都，境內(nèi)帝王將相陵墓最多，文、武、成、康、周公、太公皆葬城北畢郢原上，漢長(zhǎng)陵、安陵、平陵、渭陵亦在焉，高冢累累，絡(luò)繹相望?！盵3]2539交疊的帝王陵墓是朝代興替的直觀顯示?！断剃?yáng)》詩(shī)曰：“王霸成何事，興亡自昔同。蕭條北原上，陵樹(shù)各悲風(fēng)?！盵3]739《渭橋懷古》詩(shī)云：“后代復(fù)何王，繡嶺明珠殿。唯有終南山，興亡幾回見(jiàn)。”[3]739行記的現(xiàn)實(shí)敘述為詩(shī)歌的抒情做了鋪墊，所見(jiàn)的歷代陵墓正與興亡輪替的思緒相對(duì)應(yīng)。王士禛途經(jīng)明瑞王宮，見(jiàn)“今瓦礫滿目，惟存后殿一區(qū)”，“因憶盛時(shí)鶴洲、鳧渚之樂(lè)，而今臺(tái)榭已傾，曲池就平，不待雍門之琴乃泣下矣”[3]2546。戰(zhàn)亂的不幸、人事的代謝，與目前之景、身臨之境交重疊映，充實(shí)了行記的情感充沛力。因此，記與詩(shī)的功能互補(bǔ)尤為重要：記的敘述，映現(xiàn)了詩(shī)之情的抒發(fā)場(chǎng)景;詩(shī)的感懷，豐富了記之事的敘述內(nèi)蘊(yùn)。

詩(shī)、記的并行書寫可以極大地?cái)U(kuò)延時(shí)間縱深，從而實(shí)現(xiàn)王士禛序中所言的“觀世變”之效。如在閬中縣，行記僅簡(jiǎn)略交代遺址的背景，記曰：“抵保寧府治閬中縣。東北過(guò)靈山，昔蜀王鱉靈登此;又有玉臺(tái)觀、滕王亭子，皆唐滕王元嬰遺跡?！盵3]2553將今址勾連于昔時(shí)，此一敘述內(nèi)蘊(yùn)的時(shí)間指向是由今向昔，而詩(shī)歌的時(shí)間指向恰是由昔向今，形成了時(shí)間脈絡(luò)的相向交互?！堕佒锌h》（其一）曰：“見(jiàn)說(shuō)閬中好，軒窗臨錦屏。山川無(wú)仿佛，耆舊況凋零。殘壘浮兵氣，寒江滯使星。忽聞羌笛起，風(fēng)雨晝冥冥?！盵3]762“軒窗臨錦屏”剪裁于陸游的“城中飛閣連危亭，處處軒窗臨錦屏”[8]78，“見(jiàn)說(shuō)”一詞仿佛構(gòu)成了隔代的對(duì)話，再描寫當(dāng)前耆老零落、蒼涼空冥的情狀形成今昔對(duì)比?！堕佒锌h》（其二）“沙岸收賨馬，湍流激硙船”化用陸游“危閣聞鈴馱，湍流見(jiàn)硙船”句，陸詩(shī)“見(jiàn)”字符合“癡頑殊耐事，隨處一欣然”[8]83的心理狀態(tài)，而王詩(shī)易一“激”字而詩(shī)境大變。伊應(yīng)鼎的評(píng)語(yǔ)揭示其旨：“昔日未至閬中，見(jiàn)古人詩(shī)句，盛述閬之佳麗，久為神往。”“惟見(jiàn)戰(zhàn)場(chǎng)殘壘，兵氣昏凝而已。寒江徘徊，真令人有不可久留之感，那堪當(dāng)此風(fēng)雨冥冥，而復(fù)聽(tīng)羌笛之凄切也?！盵9]行記與詩(shī)歌交互的時(shí)間脈絡(luò)，又結(jié)合剪裁化用的技巧，使得“觀世變”的歷史感得到大幅延展。

王士禛詩(shī)與記表現(xiàn)的時(shí)代特征，既有蜀地亂后風(fēng)貌的寫實(shí)，也有易代背景下興亡悵惘的思情，觀、感呼應(yīng)，虛、實(shí)結(jié)合，凸顯了世變的主題。盡管詩(shī)歌與行記聯(lián)動(dòng)密切，但是詩(shī)集和行記仍可單獨(dú)刊印，似乎處于可離可合的關(guān)系，如王士禛自述《蜀道驛程記》乃“忽忽二十年”后才刊印。這是文體并行的特殊機(jī)制所決定的，詩(shī)與記盡管在內(nèi)容上有所讓渡，在功能上有所互補(bǔ)，但仍然保持了各自文體的相對(duì)獨(dú)立性和完整性。

四、“新典范”與清初詩(shī)、記并行創(chuàng)作

后人意欲突破典范的束縛，既要向典范汲取文本資源，又要向社會(huì)、時(shí)代汲取現(xiàn)實(shí)資源。前者落在文本結(jié)撰形式的能動(dòng)性，后者落在文本表達(dá)內(nèi)容的客觀性?！靶碌浞丁钡拇_立，固然基于作品本身的文學(xué)價(jià)值，也需依托后繼者的認(rèn)可和推動(dòng)力量。

王士禛《蜀道集》得到師友、門生的廣泛稱賞，提高了作品的聲譽(yù)地位。施閏章《蜀道集序》曰：“夫以白傅之才，輟翰巫山，蜀固未易詩(shī)也。且范至能、陸務(wù)觀出、入蜀記，以二子宦游所至，弭節(jié)策杖，累日經(jīng)旬，故采錄略具。今阮亭以文字之役銜王命赴期，戴星夙駕，度其道路經(jīng)涉，車無(wú)輟軌，而探幽索異，悉著于篇，豈不一時(shí)盛事哉？”[10]施閏章對(duì)典范的壓力感同身受，認(rèn)為寫作蜀詩(shī)是對(duì)才力和時(shí)間的雙重考驗(yàn)。再如汪懋麟贊曰：“先生以使命入蜀，往來(lái)得詩(shī)三百余首，凌韓轢杜，詩(shī)無(wú)不美，即蜀無(wú)不傳。”[11]黃與堅(jiān)稱：“阮亭《蜀道集》，才情、力量足以兀奡一世已。”[12]吳之珽讀《蜀道集》作詩(shī)嘆曰：“萬(wàn)里西南勝，吟鞭一路收。山川供上客，憑吊入清秋。大劍千鈞轉(zhuǎn)，岷江尺幅流。漁洋天下士，晚歲律真遒。”[13]這都顯示出文人群體對(duì)漁洋入蜀詩(shī)的高度認(rèn)可，為其成為新典范積累出聲譽(yù)的資本。到乾隆時(shí)期，金兆燕《鄭蘭陔蜀道詩(shī)序》稱：“蜀中山川奇勝，自少陵題詠后，乃如五丁開(kāi)鑿，始辟鴻蒙，自是游茲土者靡不鐫镵造化，力竭其才，以與景物相赴。逮本朝漁洋山人《蜀道集》，凌轢百家，噓吸萬(wàn)狀而奇觀止矣。”[14]評(píng)價(jià)極高。而漁洋行記亦如此，王昶《滇行日記自序》：“夫紀(jì)行者，莫詳于陸氏《入蜀記》……余夙嗜之。謂近今惟新城尚書《雍益》諸記程，差可踵其后?！盵15]可見(jiàn)漁洋紀(jì)行詩(shī)、記的“新典范”地位。

王士禛行記以“為我所用”的征引方式實(shí)現(xiàn)了復(fù)合文體的融洽并存，以“行記作者”“詩(shī)人”“詩(shī)論者”的三重身份凸顯了作者的主體性?！靶碌浞丁钡慕M織方式自然也得到了同期文人的借鑒，這便構(gòu)成了“近視距”的效應(yīng)。喬萊《使粵日記》就頗有“詩(shī)論者”的身份色彩。如這段論述：

李空同《石將軍戰(zhàn)場(chǎng)歌》云：“朝廷已失紫荊關(guān)，吾民豈保清風(fēng)店?！贝艘病？胀?shī)傳誦已久。錢虞山曰：“‘天生李晟為社稷，周之方叔今元老?！岳铌伞⒎绞灞仁喔缸?，非其倫也?！菘錆h室嫖姚將，豈說(shuō)唐朝郭子儀。’既云方叔、李晟，不應(yīng)又舉嫖姚、子儀也?！畻n雄不數(shù)云臺(tái)士，楊石齊名天下無(wú)?！踉苾?nèi)有于尚書，外有石將軍，至此忽舉楊石，突兀不相照應(yīng)也。”虞山故苛論空同，然亦切中其病。[4]599

顯然，此番論說(shuō)已經(jīng)逸出了行記的范圍，屬于有意嵌入的詩(shī)話。這類雜糅式的評(píng)論在《使粵日記》里屢屢出現(xiàn)，成為作者表達(dá)詩(shī)學(xué)觀念的媒介。李澄中《滇行日記》體現(xiàn)出鮮明的散文化風(fēng)格，他的引詩(shī)注重“詩(shī)人”身份的審美感觸，常引用抒情寫景的詩(shī)句，如何景明《辰溪縣》《沅州道中》《過(guò)鎮(zhèn)遠(yuǎn)》《安莊道中》《桃川宮》等寫景詩(shī)，與行記風(fēng)格相得益彰;他尤喜引用明代何景明、吳國(guó)倫等人的詩(shī)，亦反映其認(rèn)同七子的詩(shī)學(xué)宗尚。

另一方面，王士禛的“新典范”削弱了“舊典范”的威懾力。方象瑛的行記沒(méi)有引用陸游《入蜀記》，但行記和詩(shī)歌卻各提及王士禛三次。行記中有“初六日，過(guò)定州，憩新樂(lè)縣。讀王阮亭司成士禛壁間詩(shī)”“初九日，過(guò)柏井驛，至平定州，熱甚。和阮亭韻題壁”“過(guò)觀音堂。壬子秋，阮亭以試事入蜀，宿此有詩(shī)。今才十年，院宇傾頹，無(wú)舊時(shí)下榻處矣”[16]122-124等記錄?！冻龉剃P(guān)宿平定院署和王司成韻題壁》一詩(shī)頸聯(lián)曰：“幸逐風(fēng)流同使節(jié)，漫從車馬問(wèn)旗亭?！弊宰⒃唬骸叭钔と勺忧镆嘁栽囀氯胧?。”[16]327可見(jiàn)其創(chuàng)作過(guò)程中難以避開(kāi)王士禛的心理影響。方象瑛行記的寫作方式與王士禛大為不同，似在刻意制造強(qiáng)烈的反差：簡(jiǎn)筆式的記錄言簡(jiǎn)意賅，古跡背景也點(diǎn)到為止，使得閱讀感緊促，與王作的迂緩氛圍不同;較少流露個(gè)人的情感，重在對(duì)外界地理信息的介紹，與王作顯露較強(qiáng)的主體意緒不同;幾乎不引前人的行記、詩(shī)歌，保持記錄式的純粹，與王作的廣征博引不同等等。正如蔣寅指出“避”是方象瑛入蜀詩(shī)歌的一種寫作策略（3），這一點(diǎn)無(wú)疑也反映在他的行記上，著意規(guī)避而另辟蹊徑。

王士禛“新典范”對(duì)時(shí)代特征的自覺(jué)、對(duì)主題差異化的追求，也促使同期文人的作品努力體現(xiàn)因時(shí)而變的社會(huì)特征。方象瑛在三藩之亂后入蜀，他的行記寫法呈狀摹式，如八月記道：“二十四日，由靈山鋪至鹽亭縣，川北自保寧以下，舊稱陸海。明末張獻(xiàn)忠屠戮最慘，城廨、村鎮(zhèn)盡毀，田野荒蕪，人民死徙，處處皆然。頹垣廢畦間，猶想見(jiàn)昔日之盛。”“二十六日抵潼川州，沃野千里盡荒棄，田中樹(shù)木如拱，溝塍隱隱，悉膏壤也?！盵16]125但即使面對(duì)衰廢景象，方象瑛仍表達(dá)了復(fù)蘇的樂(lè)觀希望?！栋Тū薄吩?shī)的前半部分歷數(shù)川北地區(qū)五十年的凄慘遭際，詩(shī)末展望了美好前景：“天心幸厭亂，圣化方敷宣。兵革偃不用，逋賦皆除蠲。汝等延殘喘，力穡謀所天。十年計(jì)生聚，煙火當(dāng)依然。君看昏墊后，八表樂(lè)熏弦?！盵16]336方象瑛認(rèn)為清廷削減賦稅，保障人民休養(yǎng)生息是帝王的惠民之政。此外，《渡滹沱河》詩(shī)敷演漢代史事，以劉秀與王昌之戰(zhàn)說(shuō)明帝王功業(yè)自有天數(shù);《雞頭關(guān)》詩(shī)寫清朝順利掌握四川的控制權(quán)，乃是得天命者。“一鼓奪其氣，萬(wàn)馬同奔逃。遂使蠶叢險(xiǎn)，依然歸圣朝。于此見(jiàn)天意，智力何足驕。在德不在險(xiǎn)，順逆爭(zhēng)秋毫?！盵16]333詩(shī)人認(rèn)為，天意的歸屬是由人主之德決定的，而不能徒倚地勢(shì)之險(xiǎn)。王材任評(píng)方象瑛詩(shī)曰：“太史載筆金門，見(jiàn)前世忠臣孝子之跡，邦家理亂之故，民生歡戚之資，以及天地之變，鳥(niǎo)獸、草木、人物之狀，無(wú)不寓之于懷。”[16]323這指出方象瑛在詩(shī)歌興亡描寫中的民生之懷與忠孝之義，形成了與王士禛詩(shī)作主題的相對(duì)差異。

喬萊推崇建立事功、務(wù)實(shí)有為的志意，他行游粵地的詩(shī)和記表露出對(duì)元結(jié)、范成大興利除弊的稱許，而對(duì)“柳子謫零陵，結(jié)屋多騷屑”[4]587頗感遺憾。他的紀(jì)行詩(shī)毫不諱言社會(huì)的苦難?！洞_山道中》詩(shī)曰：“老翁淚縱橫，斯理公未睹。戶少徭益繁，民貧吏如虎。居者不可留，缺者詎可補(bǔ)。如欲起瘡痍，何能逢卓魯。聞言三嘆息，誰(shuí)其任州府?！盵4]581以樂(lè)府詩(shī)形式設(shè)為問(wèn)答，記錄當(dāng)?shù)氐拿裆D困，正中時(shí)弊。再如《過(guò)高郵》詩(shī)“買薪須論斤，賣兒不計(jì)價(jià)”[4]595直擊底層民眾的血淚，這是許多在朝為官者不敢言的。喬萊揭露底層的苦難，足見(jiàn)其留心民生之真摯。其他如《過(guò)應(yīng)山縣吊楊忠烈公》等詩(shī)亦可見(jiàn)喬萊的胸懷與擔(dān)當(dāng)。顯然，作者只有融入對(duì)現(xiàn)實(shí)的真切觀察和價(jià)值判斷，才能以真性情的作品折射出社會(huì)和時(shí)代的風(fēng)貌。

五、余論：典范意識(shí)與文學(xué)實(shí)踐

王士禛以接續(xù)典范的自覺(jué)意識(shí)，通過(guò)為我所用的征引策略消解了作品與典范的緊張關(guān)系，又在詩(shī)歌與行記的聯(lián)動(dòng)中突出“世變”主題以彰顯時(shí)代特征。他的“新典范”促發(fā)了同期文人的積極實(shí)踐。典范意識(shí)的視角能夠深化我們對(duì)作家及其文學(xué)實(shí)踐的研究。

首先，典范有顯性與隱性之分，文體并行的視域?yàn)槲覀兛疾炱渲幸环N文體提供了相應(yīng)的觀照。如王士禛的詩(shī)與記，顯性典范即以陸游《入蜀記》及紀(jì)行詩(shī)為代表的并行式寫作范式，隱性典范是以杜甫夔州詩(shī)為代表的地方書寫佳作。從詩(shī)風(fēng)來(lái)看，王士禛的入蜀詩(shī)歌雄渾蒼健。陳僖言：“蜀中山川得遇知己，比于杜陵之在夔峽。”[17]姚瑩曰：“《蜀道集》殊宏放，中間似杜處不少?！盵18]他們都認(rèn)可杜甫的潛在影響。但也有提出異議者，王培荀曰：“或議其《蜀道集》為偽杜欺人。余觀本朝詩(shī)人，后來(lái)如顧晴旭、馬墨麟、王述庵皆自入蜀以后變?yōu)殡U(xiǎn)峭警拔。蓋山川境地使然，豈皆有意摹杜？”[19]就此而言，王士禛行記頻頻引用杜詩(shī)的現(xiàn)象即是明證，行記中的文本互動(dòng)亦可視為作者與杜詩(shī)典范的心理互動(dòng)，至少說(shuō)明杜詩(shī)是他創(chuàng)作過(guò)程中的隱性典范。

其次，典范意識(shí)為成熟文體的研究提供了一種貼近文學(xué)生成現(xiàn)場(chǎng)的思考維度。在一種文體進(jìn)入到相對(duì)成熟的階段后，變體與破體固然有之，但穩(wěn)定面顯然大于變化面。因此，宋代以前的行記得到研究者的高度重視?！度胧裼洝贰秴谴洝返刃杏浾Q生于士人對(duì)地方性認(rèn)知產(chǎn)生重大變化的宋代，也是文體趨于定型階段的產(chǎn)物，逐漸成為行記的典范。后世有才能的文學(xué)家不愿亦步亦趨，這種接續(xù)典范的競(jìng)爭(zhēng)心理促使他們?cè)谖捏w規(guī)范的有限范圍內(nèi)作出新的調(diào)適和突破。就行記而言，地理空間相對(duì)穩(wěn)定，引用地志、詩(shī)歌等都是較常用的組織方式，而如何引用、引用什么就給作者預(yù)留了充分的施展空間，對(duì)社會(huì)、世情、時(shí)代的文學(xué)表現(xiàn)則成為富有生命力的行記內(nèi)容，這就應(yīng)當(dāng)與作者創(chuàng)作心態(tài)的考察相結(jié)合。

再次，“典范的視距”是認(rèn)識(shí)后世文人對(duì)待典范的心理及其文學(xué)實(shí)踐的有效思路。談及典范，最深入人心的概念莫過(guò)于“影響的焦慮”，但這一非中性的用語(yǔ)附著了壓迫感。而“視距”的概念相對(duì)客觀，其量化特征使得作者與典范之間的時(shí)間距離有了可供比較的標(biāo)尺;它又是相對(duì)主觀的概念，其內(nèi)核是讀者、作者站在自身立場(chǎng)對(duì)典范的心理認(rèn)知。“典范的視距”必然影響到文學(xué)實(shí)踐，視距的差異體現(xiàn)為文學(xué)追求的差異?！斑h(yuǎn)視距”的超越性可以說(shuō)是一流文學(xué)家的心理要素。王士禛直追宋人典范的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，促使他力求出新求變，《秦蜀驛程后記》《粵行三志》等足見(jiàn)其高度的自我認(rèn)可與鞏固陣地的寫作心理。同期文人面對(duì)“新典范”產(chǎn)生或趨或避的心理，都影響到他們的創(chuàng)作方式和內(nèi)容。這一視角仍值得進(jìn)一步的探討。

注釋：

（1）關(guān)于宋人行記的研究，李德輝《論漢唐兩宋行記的淵源流變》《論宋代行記的新特點(diǎn)》等文作了較為深入的脈絡(luò)梳理和個(gè)案探討，劉珺珺、徐姜匯、成瑋、葉曄等學(xué)者對(duì)宋代行記的文體特征作了細(xì)致辨析。在清人行記研究方面，路海洋、趙延花等關(guān)注蒙古行記，王中敏等考察西域行記。目前，將詩(shī)歌與行記關(guān)聯(lián)考察的研究尚不多見(jiàn)。

（2）參見(jiàn)劉珺珺《范成大紀(jì)行三錄文體論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2012年第6期。

（3）參見(jiàn)蔣寅《擬與避：古典詩(shī)歌文本的互文性問(wèn)題》，《文史哲》2012年第1期。

參考文獻(xiàn)：

[1][清]宋琬.宋琬全集[M].辛鴻義，趙家斌，點(diǎn)校.濟(jì)南：齊魯書社，2003：747.

[2][清]冒辟疆.冒辟疆全集[M].萬(wàn)久富，丁富生，主編.南京：鳳凰出版社，2014：405.

[3][清]王士禛.王士禛全集[M].袁世碩，主編.濟(jì)南：齊魯書社，2007.

[4][清]喬萊.石林集[M]//清代詩(shī)文集匯編（第158冊(cè)）.上海：上海古籍出版社，2010.

[5][清]汪楫.山聞續(xù)集[M]//清代詩(shī)文集匯編（第140冊(cè)）.上海：上海古籍出版社，2010：729.

[6][清]朱彝尊.曝書亭全集[M].王利民，校點(diǎn).長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2009：432.

[7][清]李調(diào)元.淡墨錄[M].北京：中華書局，1985：82.

[8][宋]陸游.陸游集[M].北京：中華書局，1976.

[9][清]王士禛.漁洋精華錄集釋[M].李毓芙，牟通，李茂蕭，整理.上海：上海古籍出版社，1999：837.

[10][清]施閏章.施愚山集[M].合肥：黃山書社，2014：88.

[11][清]汪懋麟.百尺梧桐閣遺稿[M].上海：上海古籍出版社，1980：313.

[12][清]黃與堅(jiān).愿學(xué)齋文集[M]//清代詩(shī)文集匯編（第74冊(cè)）.上海：上海古籍出版社，2010：103.

[13][清]吳之珽.赤谷詩(shī)鈔[M]//清代詩(shī)文集匯編（第237冊(cè)）.上海：上海古籍出版社，2010：67.

[14][清]金兆燕.國(guó)子先生全集[M]//清代詩(shī)文集匯編（第344冊(cè)）.上海：上海古籍出版社，2010：67.

[15][清]王昶.春融堂集[M]//清代詩(shī)文集匯編（第358冊(cè)）.上海：上海古籍出版社，2010：388.

[16][清]方象瑛.健松齋集[M]//清代詩(shī)文集匯編（第128冊(cè)）.上海：上海古籍出版社，2010.

[17][清]陳僖.燕山草堂集（卷一）[M].清康熙刻本.

[18]周興陸，主編.漁洋精華錄匯評(píng)[M].濟(jì)南：齊魯書社，2007：289.

[19][清]王培荀.鄉(xiāng)園憶舊錄[M].蒲澤，校點(diǎn).濟(jì)南：齊魯書社，1993：74.

（責(zé)任編輯 黃勝江）

本刊網(wǎng)址·在線雜志：www.jhlt.net.cn

作者簡(jiǎn)介：黃鵬程（1992—），浙江溫州人，文學(xué)博士，浙江大學(xué)文學(xué)院特聘副研究員，主要研究方向：明清文學(xué)與文獻(xiàn);徐永明（1967—），浙江遂昌人，浙江大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：元明清文學(xué)與數(shù)字人文。