所有權性質(zhì)、經(jīng)濟政策不確定性與企業(yè)避稅

付 佳,蔣 彬

(廣東機電職業(yè)技術學院，廣東 510515)

一、引言

2020年，中共中央在制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議中提出：要建立現(xiàn)代財稅金融體制，這需要完善現(xiàn)代稅收制度，深化稅收征管制度改革，因此，加強避稅的治理顯得尤為重要。當前對于避稅的研究文獻可以分為兩大部分：其中一部分研究避稅的文獻是有關避稅經(jīng)濟后果的研究[1-3]；另一部分是研究企業(yè)的微觀特征對于企業(yè)避稅的影響[4-6]，而研究宏觀因素對避稅的影響的研究文獻較少。

根據(jù)CEIC數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計，2020年全球經(jīng)濟政策不確定性指數(shù)達到歷史性最高值，全球經(jīng)濟面臨下行壓力。作為全球第二大經(jīng)濟增長體，我國經(jīng)濟活動的復雜程度和不確定因素也在增加。目前，我國經(jīng)濟處于高質(zhì)量發(fā)展階段，為應對金融危機、國際形勢以及新冠肺炎疫情對本國經(jīng)濟造成的負面影響，政府相繼制定并出臺了一系列宏觀經(jīng)濟政策用于促進和支持經(jīng)濟的發(fā)展，但是經(jīng)濟政策的出臺另一方面也會加劇企業(yè)外部宏觀經(jīng)濟環(huán)境的變化，經(jīng)濟政策的不確定性使企業(yè)面臨的融資約束加大。

本文試圖基于上市公司的財務數(shù)據(jù)研究經(jīng)濟政策不確定性這一宏觀因素對企業(yè)避稅行為的影響。本文的研究思路如下：首先，考察經(jīng)濟政策不確定性和企業(yè)避稅的相關關系；然后，考慮到我國不同所有權性質(zhì)的企業(yè)其融資約束存在的差異性，本文將區(qū)分不同所有權性質(zhì)的企業(yè)其經(jīng)濟政策不確定性和企業(yè)避稅相關關系的差異性，并在此研究基礎之上會進一步研究分析經(jīng)濟政策不確定性和企業(yè)避稅之間影響的中間機制，對高新技術企業(yè)和非高新技術企業(yè)的異質(zhì)性進行分析。本文的研究結果表明：經(jīng)濟政策不確定性增大會加劇企業(yè)的避稅程度，國有企業(yè)面臨經(jīng)濟政策不確定性時其避稅動機較小，而非國有企業(yè)面臨經(jīng)濟政策不確定性時其避稅程度較大，進一步研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟政策不確定性的確通過融資約束影響企業(yè)避稅，同時相比于高新技術企業(yè)，非高新技術企業(yè)的經(jīng)濟政策不確定性與企業(yè)避稅之間的負向關系更為顯著。

二、理論分析和研究假設

融資約束是影響企業(yè)發(fā)展和績效的重大障礙。Claessens[7]的研究結果表明哪怕在全球宏觀經(jīng)濟狀況較好的2003年，超過20%的美國企業(yè)面臨融資約束，發(fā)展中國家比如巴西則有約60%的企業(yè)面臨融資約束。2008年全球金融危機之后，世界各國企業(yè)都存在著企業(yè)融資約束的問題，我國企業(yè)的融資約束問題也非常突顯[8-11]。國務院常務會議經(jīng)常提及企業(yè)融資難和融資貴的問題，國家發(fā)改委副秘書長兼投資司司長許昆林也表示，解決融資難、融資貴等問題已刻不容緩，如何有效應對企業(yè)的融資難和融資貴的問題目前已成為促進企業(yè)發(fā)展和實體經(jīng)濟進步的重要命題。

近年來，很多國家有避稅的問題并且這一問題越來越突出，各個國家的政府不斷制定和實施各種政策及文件來進行反避稅。避稅能夠?qū)F(xiàn)金流從國家轉(zhuǎn)移到企業(yè)，因此，很多企業(yè)認為避稅具有緩解企業(yè)融資約束的效果。

經(jīng)濟政策不確定性作為宏觀經(jīng)濟政策運行基本規(guī)律，會導致經(jīng)濟主體沒有辦法確切預知政府是否、何時以及如何改變現(xiàn)行經(jīng)濟政策[12]，是影響企業(yè)財務決策的重要因素[13]。經(jīng)濟政策不確定性提升會加劇企業(yè)經(jīng)營風險[13]，增大企業(yè)面臨的外部環(huán)境風險[14],從而導致企業(yè)收益的不確定性。另外，銀行信貸融資是我國企業(yè)現(xiàn)行最主要的融資方式，當經(jīng)濟政策不確定性增加時，金融機構判斷投資機會的難度提升，此時銀行只能采取更為緊縮的信貸政策，致使企業(yè)外部融資難度增大[15]。

因此，經(jīng)濟政策不確定性會加劇企業(yè)的融資約束，而避稅被認為是緩解企業(yè)融資約束的重要手段，基于這一邏輯鏈條，本文提出研究假設1：

經(jīng)濟政策的不確定性提高會加劇企業(yè)的避稅程度。

已有研究表明，我國不同所有權性質(zhì)的企業(yè)所面臨的融資約束區(qū)別較大。相比于非國有企業(yè)，國有企業(yè)能夠獲得政府更多的支持以緩解融資約束；同時銀行等正規(guī)金融體系對國有企業(yè)也提供更多的銀行信貸支持和更低的信貸利率；股票市場的監(jiān)管者也會從政治視角考慮而不從經(jīng)濟視角考慮以提供國有企業(yè)優(yōu)先上市的特權。綜上所述，國有企業(yè)的融資約束較小，而非國有企業(yè)的融資約束相對較大，從而導致不同所有權性質(zhì)的企業(yè)其經(jīng)濟政策不確定性對避稅程度的影響也會存在差異。因此，本文提出研究假設2：

相比于國有企業(yè)，非國有企業(yè)在面臨經(jīng)濟政策不確定性時對企業(yè)避稅的影響更顯著。

三、研究設計

(一)數(shù)據(jù)來源

本文利用我國滬深兩市所有A股類上市公司2005—2020年的數(shù)據(jù)為研究樣本，并執(zhí)行以下剔除程序:(1)剔除ST及ST*的公司數(shù)據(jù)；(2)剔除金融類公司的觀察值;(3)剔除所得稅費用小于0的異常數(shù)據(jù);(4)剔除財務變量缺失的數(shù)據(jù)。最終得到有效觀測值12232個。為了消除異常值對研究數(shù)據(jù)的影響，本文對所有連續(xù)變量按1%進行了縮尾處理。本文的所有數(shù)據(jù)均來自國泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)。

(二)變量定義

1.避稅指標

借鑒Dyreng等[16]和魏春燕[17]的研究設計，本文選擇賬面有效稅率(BETR)和現(xiàn)金有效稅率(CETR)兩個指標作為衡量企業(yè)進行避稅的指標。BETR=當期所得稅費用/利潤總額；CETR=當期支付稅費的現(xiàn)金/利潤總額。賬面有效稅率(BETR)越低，企業(yè)的避稅程度越高，現(xiàn)金有效稅率(CETR)的值越低，表明企業(yè)的避稅程度越高。

2.經(jīng)濟政策不確定性

借鑒Baker 等[18]的做法，本文用EPU指數(shù)來衡量經(jīng)濟政策不確定性程度。Baker 等[18]根據(jù)中國香港《南華早報》每日新聞內(nèi)容中同時包含“中國”“經(jīng)濟”“政策”以及“不確定性”4個關鍵詞的相關報道文章占當月文章總數(shù)量的比重，構建月度中國經(jīng)濟政策不確定性指數(shù)(EPU指數(shù))。由于避稅指標以及其他有關控制變量等數(shù)據(jù)均為年度值以及各變量指標的匹配關系，本文用EPU的月度數(shù)據(jù)進行加權平均，構建經(jīng)濟政策不確定性指標的年度變量，公式如下:

其中，t表示第t年，m表示月份，故m取值為12，EPUm表示第t年的第m月的經(jīng)濟政策不確定性值。

3.控制變量

借鑒馬德功等[19]的研究，本文選擇如下變量作為控制變量：資產(chǎn)負債率(Lev)、公司規(guī)模(Size)、凈資產(chǎn)收益率(ROE)、無形資產(chǎn)比率(Inta)、存貨密集度(Invent)、固定資產(chǎn)比率(PPE)、營業(yè)收入增長率(Grow)、企業(yè)價值(TbQ)、董事長和總經(jīng)理是否兩職合一(Dua)、所有權性質(zhì)(State)，此外本文還加入年度虛擬變量和行業(yè)虛擬變量。表1報告了各變量的定義及說明。

表1 變量定義及說明

(三)模型設定

為了檢驗研究假設的正確性，本文利用普通最小二乘法(OLS)建立如下模型：

BETRi,t或CETRi,t=α+β1EPUt+β2Levi,t+β3Sizei,t+β4ROEi,t+β5Intai,t+β6Inventi,t+β7PPEi,t+β8Growi,t+β9TbQi,t+β10Duai,t+β11State+Year dummy+Industry dummy+ui,t

(1)

四、實證結果分析

(一)描述性統(tǒng)計結果分析

表2報告了各變量的描述性統(tǒng)計。BETR和CETR的平均值分別為0.161和0.153，說明我國企業(yè)的平均賬面有效稅率和平均現(xiàn)金有效稅率均低于我國法定適用稅率25%。EPU的最小值為91.76，最大值為442.3，說明我國經(jīng)濟政策變化較大，沒有保持經(jīng)濟政策的連貫性。Lev的最小值為0。004，最大值為0.927，這說明我國A股企業(yè)中資本結構差異較大。Size最小值為19.38，最大值為25.49，這說明我國企業(yè)規(guī)模大小不一。ROE的最小值為-0.619，最大值為0.412，這說明我國有的企業(yè)盈利能力強，有的企業(yè)盈利能力弱，凈資產(chǎn)收益率存在很大差異。Dua的平均值為0.283，這說明28.3%的樣本企業(yè)是董事長和總經(jīng)理兩職合一。State的平均值為0.321，這說明樣本中32.1%的企業(yè)為國有企業(yè)。

表2 描述性統(tǒng)計

表3 經(jīng)濟政策不確定性對稅收規(guī)避的回歸結果

(二)基本回歸分析

表3報告了經(jīng)濟政策不確定性對稅收規(guī)避的回歸結果，其中模型的被解釋變量為避稅指標(BETR和CETR)，解釋變量為經(jīng)濟政策不確定性(EPU)。由表3可知，經(jīng)濟政策不確定性(EPU)與避稅指標(BETR和CETR)在1%的置信水平上顯著負相關，這說明經(jīng)濟政策不確定性(EPU)會導致賬面有效稅率(BETR)和現(xiàn)金有效稅率(CETR)降低，企業(yè)避稅程度提高，這與本文研究假設1保持一致。從控制變量來看，資產(chǎn)負債率(Lev)與避稅指標(BETR和CETR)顯著正相關，這說明企業(yè)的負債越高，其避稅動機越弱，因為企業(yè)負債具有很好的抵稅效果；公司規(guī)模(Size)基本上與賬面有效稅率(BETR)和現(xiàn)金有效稅率(CETR)呈正相關，這說明公司規(guī)模越大，企業(yè)避稅程度越低，因為規(guī)模越大的企業(yè)其面臨的融資約束較小所以其避稅的動機較弱；凈資產(chǎn)收益率(ROE)與賬面有效稅率(BETR)和現(xiàn)金有效稅率(CETR)顯著負相關，這說明，盈利能力越強的企業(yè)，其需要繳納的稅收越多，因而企業(yè)的避稅動機越強；所有權性質(zhì)(State)與賬面有效稅率(BETR)和現(xiàn)金有效稅率(CETR)顯著正相關，這說明國有企業(yè)的避稅動機較小。

表4報告了不同所有權性質(zhì)分組回歸結果，其中國有企業(yè)的經(jīng)濟政策不確定性(EPU)與避稅程度(BETR和CETR)不顯著，而非國有企業(yè)的經(jīng)濟政策不確定性(EPU)與避稅程度(BETR和CETR)在1%的置信水平上顯著負相關，這說明相比于國有企業(yè)，非國有企業(yè)在面臨經(jīng)濟政策不確定性時對企業(yè)避稅的影響更顯著。這是因為我國融資體系存在“所有制歧視”，相比于國有企業(yè)，非國有企業(yè)由于面臨的融資約束較大，其在面臨經(jīng)濟政策不確定性時會加大企業(yè)的避稅程度，而國有企業(yè)由于面臨的融資約束較小，其在面臨經(jīng)濟政策不確定性時避稅動機較小，這與本文研究假設2一致。

表4 不同所有權性質(zhì)分組回歸結果

(三)穩(wěn)健性檢驗

1.替換避稅指標

Manzon et al[20]和Wilson[21]均提出了用會稅差異(BTD)作為衡量企業(yè)避稅的指標。會稅差異(BTD)在一些文獻中被用于衡量企業(yè)避稅,但是這一指標并沒有考慮盈余管理的影響，于是Desai和Dharmapala[22-23]對該指標做了進一步的改進，形成了另一種常用于衡量企業(yè)避稅的指標。具體計算方法如下:

(2)

其中，BTD表示會稅差異，BTD=會計收益-應稅收益，會計收益是指合并利潤總額，應稅收益是指當期所得稅費用除以適用稅率的所得值；TACC為總應計利潤，TACC=凈利潤-經(jīng)營活動產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流；TA表示為總資產(chǎn)；u表示企業(yè)在樣本期間內(nèi)殘差的平均值；e則表示在第t年企業(yè)殘差與殘差均值的偏離程度?？傊?，u+e為會計與應稅收益差異不能被總應計利潤解釋的部分即殘差項(DBTD)。該指標能夠更為準確地度量企業(yè)避稅的大小，DBTD值越大，企業(yè)避稅越多。

另外，借鑒李維安和徐業(yè)坤[24]的研究，適用稅率和實際稅率之差(Drate)能夠較為準確地度量企業(yè)稅收規(guī)避的大小。

因此，在穩(wěn)健性檢驗部分，本文采用修正的會稅差異(DBTD)和適用稅率和實際稅率之差(Drate)作為避稅程度的衡量。表5報告了替換稅收規(guī)避指標后的回歸結果，在全樣本情況下，經(jīng)濟政策不確定性(EPU)與避稅指標(DBTD和Drate)均在1%的置信水平上顯著正相關，這表明經(jīng)濟政策不確定性會加劇企業(yè)的避稅程度，這與本文研究假設1一致；在分樣本情況下，非國有企業(yè)的經(jīng)濟政策不確定性(EPU)與避稅指標(DBTD和Drate)均在1%的置信水平上顯著正相關，而國有企業(yè)的經(jīng)濟政策不確定性(EPU)與避稅指標(DBTD)在10%的置信水平上顯著正相關，和避稅指標(Drate)在5%的置信水平上顯著正相關，相比于國有企業(yè)，非國有企業(yè)在面臨經(jīng)濟政策不確定性時對企業(yè)避稅的影響更顯著，這與本文研究假設2一致。因此，替換稅收規(guī)避指標的穩(wěn)健性檢驗通過。

表5 替換稅收規(guī)避指標后的回歸結果

2.替換經(jīng)濟政策不確定指標

考慮到政策不確定性(EPU)影響的滯后性，本文在穩(wěn)健性檢驗部分采用滯后一期的經(jīng)濟政策不確定性指標(lagEPU)進行替換。表6報告了替換經(jīng)濟政策不確定性指標后的回歸結果，在全樣本情況下，經(jīng)濟政策的不確定性(lagEPU)與避稅指標(BETR和CETR)均在1%的置信水平上顯著負相關，這說明經(jīng)濟政策不確定性(lagEPU)會降低企業(yè)的賬面有效稅率(BETR)和現(xiàn)金有效稅率(CETR)，加劇企業(yè)的避稅程度，這與本文研究假設1一致；在分樣本情況下，國有企業(yè)的經(jīng)濟政策不確定性(lagEPU)與避稅指標(BETR)不顯著，與避稅指標(CETR)在5%的置信水平上顯著負相關，而非國有企業(yè)在面臨經(jīng)濟政策不確定性(lagEPU)時，其余避稅指標(BETR和CETR)均在1%的置信水平上顯著負相關，這與本文研究假設2一致。因此，替換經(jīng)濟政策不確定性指標的穩(wěn)健性檢驗通過。

表6 替換經(jīng)濟政策不確定性指標后的回歸結果

3.固定效應

根據(jù)內(nèi)生性問題的界定，本文的研究可能存在遺漏變量和虛假相關的內(nèi)生性問題。遺漏變量的內(nèi)生性是指文章模型遺漏了一些影響稅收規(guī)避的變量；虛假相關的內(nèi)生性問題則是指稅收規(guī)避和經(jīng)濟政策不確定性可能并不存在因果關系，而只是受到一些不可觀測的相同因素的影響。對于以上提到的內(nèi)生性問題，借鑒張杰等[25]、陸正飛和楊德明[26]的研究，本文在穩(wěn)健性檢驗部分選擇固定效應模型以控制那些難以觀察而且并不隨著時間的變化而發(fā)生改變的因素的影響，以致緩解甚至消除遺漏變量和虛假相關的內(nèi)生性問題對模型的影響。表7報告了固定效應模型的回歸結果，在全樣本情況下，經(jīng)濟政策不確定性(EPU)與避稅指標(BETR)在10%的置信水平上顯著負相關，和避稅指標(Drate)在1%的置信水平上顯著負相關，這表明經(jīng)濟政策不確定性會加劇企業(yè)的避稅程度，這與本文研究假設1一致；在分樣本情況下，非國有企業(yè)的經(jīng)濟政策不確定性(EPU)與避稅指標(BETR)在10%的置信水平上顯著負相關，與避稅指標(CETR)在5%的置信水平上顯著負相關，而國有企業(yè)的經(jīng)濟政策不確定性(EPU)與避稅指標(BETR和CETR)均不顯著，相比于國有企業(yè)，非國有企業(yè)在面臨經(jīng)濟政策不確定性時對企業(yè)避稅的影響更顯著，這與本文研究假設2一致。因此，采用固定效應模型的穩(wěn)健性檢驗通過。

表7 固定效應模型的回歸結果

(四)進一步討論

1.影響機理：基于融資約束的中介效應分析

本文研究的邏輯鏈條是經(jīng)濟政策不確定性影響企業(yè)的融資約束，而避稅又被認為是緩解企業(yè)融資約束的重要手段，經(jīng)濟政策不確定性通過影響融資約束而加劇企業(yè)避稅程度。因此，本文進一步分析基于融資約束的中介效應，除了前面設立的模型(1)以外，本文繼續(xù)設立兩個模型，即模型(3)和模型(4)：

YSi,t=γ0+γ1EPUt+γ2Levi,t+γ3Sizei,t+γ4ROEi,t+γ5Intai,t+γ6Inventi,t+γ7PPEi,t+γ8Growi,t+γ9TbQi,t+γ10Duai,t+γ11State+Year dummy+Industry dummy+ui,t

(3)

BETRi,t或CETRi,t=δ0+δ1EPUt+δ2YSi,t+δ3Levi,t+δ4Sizei,t+δ5ROEi,t+δ6Intai,t+δ7Inventi,t+δ8PPEi,t+δ9Growi,t+δ10TbQi,t+δ11Duai,t+δ12State+Year dummy+Industry dummy+ui,t

(4)

模型中YS作為融資約束的替代變量，借鑒孫健等[27]關于融資約束指標的處理，本文設定YS為現(xiàn)金充足率的自然對數(shù)，現(xiàn)金充足率=經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量/(構建固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)的現(xiàn)金支出+償付利息等支出)，YS越大，企業(yè)的融資約束越小。

結合本文的模型(1)(3)(4)，中介效應模型的判定方法為：

(1)β1顯著，表明總效應顯著。

(2)γ1和δ2顯著，δ1顯著但影響相比β1變小，則為部分中介。

(3)γ1和δ2顯著，δ1不顯著，則為完全中介。

(4)γ1和δ2至少一個不顯著，則需要通過Sobel檢驗進一步確定。

表8報告了中介效應模型的回歸結果，根據(jù)第(3)列，EPU與YS在10%的置信水平上顯著負相關，即γ1顯著，這表明經(jīng)濟政策不確定性會降低企業(yè)的現(xiàn)金充足率從而加劇企業(yè)的融資約束；根據(jù)第(4)列和第(5)列，EPU和BETR，EPU和CETR均不顯著，YS與BETR，YS與CETR均在1%的置信水平上顯著正相關，這說明γ1和δ2顯著，δ1不顯著，表明經(jīng)濟政策不確定性通過影響融資約束而加劇企業(yè)的避稅程度存在完全中介效應，經(jīng)濟政策不確定性的確通過影響融資約束而加劇了企業(yè)避稅，這與本文的研究分析和研究假設一致。

表8 中介效應模型的回歸結果

2.高新技術企業(yè)和非高新技術企業(yè)的異質(zhì)性

隨著全球高新技術產(chǎn)業(yè)的競爭日趨激烈，我國的“十四五”規(guī)劃中提出我國高新技術產(chǎn)業(yè)的發(fā)展必須立足自主創(chuàng)新，加快高新技術產(chǎn)業(yè)化，推動技術創(chuàng)新進程，大力提升高新技術產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展質(zhì)量，由以“硬投入”為主向更加注重打造“軟環(huán)境”轉(zhuǎn)變，而“軟環(huán)境”的打造意味著要制定針對性政策去支持高新技術產(chǎn)業(yè)發(fā)展，融資的傾斜政策便是“軟環(huán)境”的一種。本文研究的邏輯鏈條是“戰(zhàn)略激進性-融資約束-企業(yè)風險”，由于高新技術行業(yè)與非高新技術行業(yè)在融資約束方面存在差異性，因此，這兩類行業(yè)在戰(zhàn)略激進性對企業(yè)風險的影響程度也應該存在差異性。參考陳彩云等[28]的做法，基于證監(jiān)會發(fā)布的《上市公司行業(yè)分類指引(2012)》，本文將醫(yī)藥制造業(yè)(C27)，鐵路、船舶、航空航天和其他運輸設備制造業(yè)(C37)，計算機、通信和其他電子設備制造業(yè)(C39)，儀器儀表制造業(yè)(C40)，電信、廣播電視和衛(wèi)星傳輸服務(I63)，互聯(lián)網(wǎng)和相關服務(I64)，軟件和信息技術服務業(yè)(I65)，專業(yè)技術服務業(yè)(M74)，生態(tài)保護和環(huán)境治理業(yè)(N77)劃分為高新技術行業(yè)，其他行業(yè)則劃分為非高新技術行業(yè)。表9報告了高新技術企業(yè)和非高新技術企業(yè)的分組回歸結果，高新技術企業(yè)在面臨經(jīng)濟政策不確定性(EPU)時，其與避稅指標(BETR和CETR)不顯著，非高新技術企業(yè)的經(jīng)濟政策不確定性(EPU)與避稅指標(BETR)在10%的置信水平上顯著負相關，與避稅指標(CETR)在1%的置信水平上顯著負相關，這表明相比于高新技術企業(yè)，非高新技術企業(yè)其融資約束較大，當面臨經(jīng)濟政策不確定性加劇時，非高新技術企業(yè)會提高避稅程度以緩解融資約束。

表9 高新技術企業(yè)和非高新技術企業(yè)的異質(zhì)性的分組回歸結果

五、研究結論及啟示

以我國2005—2020年滬深A股上市公司的數(shù)據(jù)為樣本，研究了所有權性質(zhì)、經(jīng)濟政策不確定性和企業(yè)避稅三者之間的關系。研究發(fā)現(xiàn)：經(jīng)濟政策不確定性增大會加劇企業(yè)的避稅程度，國有企業(yè)面臨經(jīng)濟政策不確定性時其避稅動機較小，而非國有企業(yè)面臨經(jīng)濟政策不確定性時其避稅程度較大。經(jīng)過進一步研究表明，經(jīng)濟政策不確定性的確通過融資約束影響企業(yè)避稅，同時相比于高新技術企業(yè)，非高新技術企業(yè)的經(jīng)濟政策不確定性與企業(yè)避稅之間的負向關系更為顯著。

本文的研究結果表明：經(jīng)濟政策不確定性增大會提高企業(yè)的融資約束，而避稅被當作是緩解企業(yè)融資約束的手段，因此，經(jīng)濟政策不確定性增大會加劇企業(yè)的避稅程度；同時由于不同所有權性質(zhì)的企業(yè)其面臨的融資約束存在異質(zhì)性，國有企業(yè)的融資約束較小，非國有企業(yè)的融資約束較大，當企業(yè)面臨經(jīng)濟政策不確定性時，國有企業(yè)由于其較小的融資約束，因而其避稅動機較小，而非國有企業(yè)由于其較大的融資約束，從而其避稅程度會提高。

本文的研究貢獻在于：(1)從經(jīng)濟政策不確定性這一宏觀因素著手研究其對企業(yè)避稅的影響從而豐富了宏觀因素對避稅影響的研究文獻；(2)研究結果有助于啟示政策制定者應該保持經(jīng)濟政策的相對穩(wěn)定和連續(xù)性；(3)當處于經(jīng)濟政策的較大波動情形時，監(jiān)管者應加強對企業(yè)避稅的監(jiān)管尤其是非國有企業(yè)和非高新技術企業(yè)的避稅監(jiān)管，從而有助于我國更好地建立現(xiàn)代財稅金融體制。