“綠色悖論”內(nèi)涵、產(chǎn)生機(jī)制與對(duì)策：一個(gè)文獻(xiàn)綜述

陸建明　王娟

摘要：“綠色悖論”（Green Paradox）自2008年被德國(guó)依佛經(jīng)濟(jì)研究所（Ifo Institute for Economic Research）主席漢斯-沃爾納·辛恩（Hans-Werner Sinn）提出以來，在歐洲環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)界掀起了一陣研究風(fēng)潮。“綠色悖論”假說指出以減排為目的的環(huán)境政策可能反而導(dǎo)致污染排放的增加，從而對(duì)環(huán)境政策的有效性提出質(zhì)疑。這對(duì)于當(dāng)前環(huán)境壓力巨大、致力于改善環(huán)境和保持可持續(xù)發(fā)展的中國(guó)而言，既是警鐘，又意義重大。本文全面梳理了近年來相關(guān)研究的已有文獻(xiàn)（包括已發(fā)表的文獻(xiàn)和未發(fā)表的“灰色”文獻(xiàn)），從“綠色悖論”的內(nèi)涵、產(chǎn)生機(jī)制和應(yīng)對(duì)政策等方面對(duì)現(xiàn)有研究取得的成果、存在的問題和未來發(fā)展的方向進(jìn)行了介紹和評(píng)述，并探討了“綠色悖論”對(duì)中國(guó)可持續(xù)發(fā)展和環(huán)境政策實(shí)施的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：綠色悖論;環(huán)境政策;碳達(dá)峰;碳中和

中圖分類號(hào)：F410文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-5099（2022）03-0023-10

2020年9月，在第75屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上，中國(guó)提出力爭(zhēng)在2030年前實(shí)現(xiàn)二氧化碳排放達(dá)到峰值，努力爭(zhēng)取2060年前實(shí)現(xiàn)碳中和。碳排放問題作為一個(gè)全球化的外部性問題，其解決需要世界各國(guó)的共同努力和協(xié)作，更需要大國(guó)率先采取積極的行動(dòng)。中國(guó)“碳達(dá)峰”和“碳中和”目標(biāo)的提出，體現(xiàn)了中國(guó)的大國(guó)擔(dān)當(dāng)，也體現(xiàn)了中國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)治理中的重要地位和作用。

在實(shí)現(xiàn)“碳達(dá)峰”和“碳中和”目標(biāo)上，中國(guó)政府態(tài)度堅(jiān)定，措施堅(jiān)決。2021年1月出臺(tái)的《關(guān)于統(tǒng)籌和加強(qiáng)應(yīng)對(duì)氣候變化與生態(tài)環(huán)境保護(hù)相關(guān)工作的指導(dǎo)意見》指出，要“堅(jiān)決貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記重大宣示，堅(jiān)定不移實(shí)施積極應(yīng)對(duì)氣候變化國(guó)家戰(zhàn)略?！钡?，對(duì)于環(huán)境政策能否實(shí)現(xiàn)預(yù)期的效果，很多學(xué)者存在質(zhì)疑。這些質(zhì)疑包括以下層面：第一，如果實(shí)施稅率不變的碳稅，那么環(huán)境政策只會(huì)降低化石能源的租金收入而并不會(huì)改變其開發(fā)路徑，因此環(huán)境政策無效[1];第二，由于化石能源的存量限制，污染排放必然會(huì)隨化石能源存量的下降逐漸減少，因此環(huán)境政策即便改變其開發(fā)路徑實(shí)際上也不會(huì)改變累積排放[2];第三，補(bǔ)貼清潔替代能源會(huì)促使化石能源被加速開采，因此環(huán)境政策可能會(huì)加速環(huán)境的惡化[3]。

2008年，德國(guó)依佛經(jīng)濟(jì)研究所（Ifo Institute for Economic Research）主席漢斯-沃爾納·辛恩（Hans-Werner Sinn）提出的“綠色悖論”假說使對(duì)環(huán)境政策有效性的質(zhì)疑引起了更廣泛的關(guān)注①?！熬G色悖論”是指旨在減少碳排放的環(huán)境政策卻可能引起碳排放的增加。辛恩用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摽蚣荜U釋了“綠色悖論”的產(chǎn)生機(jī)制，并將其凝練成一個(gè)簡(jiǎn)潔而醒目的術(shù)語(yǔ)。使“綠色悖論”在環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)界掀起了較大的波瀾。此后，這一領(lǐng)域的很多學(xué)者（特別是歐洲學(xué)者）都參與了關(guān)于“綠色悖論”的討論?！熬G色悖論”假說也遭受了強(qiáng)烈的質(zhì)疑，德國(guó)經(jīng)濟(jì)研究所能源部主任克勞迪婭·凱姆弗特（Claudia Kemford）認(rèn)為“綠色悖論”子虛烏有參考《中國(guó)能源報(bào)》，2009年8月10日第B04版，于歡譯。?；趧P姆弗特的那篇短文，可以將其主要依據(jù)歸納為以下兩點(diǎn)：第一，化石能源需求與能源價(jià)格波動(dòng)之間是相對(duì)獨(dú)立的，因此控制需求的政策比價(jià)格下降對(duì)化石能源需求具有更重要的影響;第二，化石能源儲(chǔ)量有限，且越來越少，因此化石能源供應(yīng)不會(huì)像辛恩所說的那樣可以靈活地增加。凱姆弗特的觀點(diǎn)在有關(guān)“綠色悖論”的后續(xù)研究中得到了更規(guī)范和深入的考察，這些研究使“綠色悖論”的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式更加豐富，使其產(chǎn)生的機(jī)制、條件和影響因素更加清晰，也為應(yīng)對(duì)“綠色悖論”提出了更有針對(duì)性的政策建議。

“綠色悖論”假說對(duì)環(huán)境政策有效性的質(zhì)疑給環(huán)境政策制定者們提出了重要的警示，即基于減排目標(biāo)制定的政策，存在事與愿違的可能。中國(guó)是目前世界上最大的碳排放國(guó)，要實(shí)現(xiàn)“碳達(dá)峰”和“碳中和”目標(biāo)，不僅任務(wù)很重，而且時(shí)間也非常緊迫。在這種情況下，不適當(dāng)?shù)恼叽胧└菀讕聿焕暮蠊Ｒ虼?，厘清“綠色悖論”的假說內(nèi)涵及表現(xiàn)形式，闡明其產(chǎn)生機(jī)制及影響因素，對(duì)于有效避免“綠色悖論”的發(fā)生，順利完成我國(guó)“碳達(dá)峰”和“碳中和”目標(biāo)具有重要的意義。

一、綠色悖論的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式

根據(jù)辛恩的定義，“綠色悖論”即是指環(huán)境政策導(dǎo)致化石能源的開采路徑更加偏向近期，也就是說，化石能源被更快地開采出來[4]。溫室效應(yīng)由大氣中二氧化碳的存量或濃度決定，生態(tài)體系（如森林或海洋）會(huì)自動(dòng)吸收大氣中的二氧化碳，但過程較為緩慢。如果碳排放被延遲，生態(tài)系統(tǒng)就有足夠的時(shí)間吸收二氧化碳，其濃度就會(huì)降低。因此，如果導(dǎo)致化石能源被更快地開采出來，則意味著環(huán)境政策是無效的。

盡管更加前移的化石能源開采路徑意味著近期環(huán)境損害的增加，但如果化石能源的累積開采量下降，那么從更長(zhǎng)時(shí)期層面上看，這可能是有利于環(huán)境改善的。艾倫（Myles R.Allen）[4]指出，如果人類在1750年至2500年間累積排放的二氧化碳超過367萬億噸，將造成災(zāi)難性的后果，這意味著在目前探明的儲(chǔ)量中，必須有一部分化石能源被保留在地下。因此，即便是導(dǎo)致了化石能源開采提前，但只要累積開采量下降，環(huán)境政策也是有效的。因此，評(píng)價(jià)環(huán)境政策是否導(dǎo)致“綠色悖論”應(yīng)該以各時(shí)期排放總量環(huán)境損害的總貼現(xiàn)值是否增加為標(biāo)準(zhǔn)。由于遠(yuǎn)期碳排放造成的環(huán)境損害貼現(xiàn)值更小，所以化石能源開采路徑前移必然會(huì)造成排放總量環(huán)境損害的總貼現(xiàn)值增加。然而，在存在清潔替代能源的情況下，嚴(yán)格的環(huán)境政策可能導(dǎo)致清潔能源更快地被投入市場(chǎng)，取代化石能源。在這種情況下，如果化石能源累積開采量下降，其開采路徑前移并不一定意味著環(huán)境損害的總貼現(xiàn)值增加。為了加以區(qū)別，杰拉格（Reyer Gerlagh）[5]將環(huán)境政策導(dǎo)致環(huán)境損害凈現(xiàn)值增加的情況界定為“強(qiáng)綠色悖論”（Strong Green Paradox）;而將辛恩提出的環(huán)境政策導(dǎo)致化石能源被更快開采的情況界定為“弱綠色悖論”（Weak Green Paradox）。鑒于環(huán)境損害凈現(xiàn)值計(jì)算方法上存在的差異，為了使研究結(jié)論的比較具有一致的標(biāo)準(zhǔn)，很多研究更加直接地用化石能源累積開采數(shù)量作為判斷是否產(chǎn)生“強(qiáng)綠色悖論”的標(biāo)準(zhǔn)。格朗沃爾德（Marc Gronwald）[6]進(jìn)一步提出了“極端綠色悖論”（Extreme Green Paradox），即不當(dāng)?shù)沫h(huán)境政策導(dǎo)致整體社會(huì)福利下降的情形，從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)層面給“綠色悖論”做出了定義。

另外，環(huán)境問題最為特別的地方就是其產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的外部性。其嚴(yán)重性一方面表現(xiàn)為對(duì)人類整體福利的影響程度，另一方面也表現(xiàn)為影響的范圍波及所有國(guó)家，是一種“全球外部性”（Global Externality）?！毒┒甲h定書》簽訂以來，國(guó)際“碳泄漏”問題就開始引發(fā)越來越多學(xué)者的關(guān)注。其主要問題就是實(shí)施總量減排的“附件Ⅰ”國(guó)家的嚴(yán)格環(huán)境政策是否會(huì)導(dǎo)致污染排放轉(zhuǎn)移至環(huán)境政策相對(duì)寬松的非“附件Ⅰ”國(guó)家。那么，從全球碳排放總量的層面上看，即便單邊環(huán)境政策在本國(guó)沒有導(dǎo)致“綠色悖論”，但由碳泄漏引發(fā)的其他國(guó)家碳排放增加超過了本國(guó)的減排，這種環(huán)境政策也是無效的。因此，在“綠色悖論”內(nèi)涵中，也包括這種由碳泄漏引發(fā)的單邊環(huán)境政策失效。

基于上述分析，現(xiàn)有研究?jī)A向于把“綠色悖論”定義為一個(gè)內(nèi)涵較為寬泛的概念：只要環(huán)境政策產(chǎn)生了與政策目標(biāo)相悖的結(jié)果，即可稱為“綠色悖論”。依據(jù)政策結(jié)果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不同，現(xiàn)有研究又進(jìn)一步把“綠色悖論”區(qū)分為“弱綠色悖論”“強(qiáng)綠色悖論”“極端綠色悖論”和由碳泄漏引發(fā)的“國(guó)際綠色悖論”。

二、綠色悖論的產(chǎn)生機(jī)制與影響因素

1.產(chǎn)生綠色悖論的核心機(jī)制

環(huán)境政策的基本思路是把碳排放產(chǎn)生的社會(huì)成本通過政策工具轉(zhuǎn)變?yōu)榕欧胖黧w的私人成本，從而約束其排放行為。環(huán)境政策增加了經(jīng)濟(jì)主體使用化石能源的私人成本，因此也將降低化石能源的市場(chǎng)需求和市場(chǎng)價(jià)格。面對(duì)環(huán)境政策的影響，化石能源供應(yīng)者在追求跨期利潤(rùn)最大化的動(dòng)機(jī)下，會(huì)對(duì)其供應(yīng)量做出動(dòng)態(tài)調(diào)整。當(dāng)這種調(diào)整導(dǎo)致化石能源被更快開發(fā)利用時(shí)，碳排放的時(shí)間路徑也會(huì)相應(yīng)前移，這就產(chǎn)生了“綠色悖論”。

辛恩[4]闡釋了化石能源供應(yīng)者針對(duì)環(huán)境政策進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整的理論機(jī)制。因?yàn)榛茉创媪恐鹌谙陆?，所以其價(jià)格會(huì)不斷上升。在任何一個(gè)時(shí)期，當(dāng)繼續(xù)開采資源的邊際利潤(rùn)在資本市場(chǎng)上的回報(bào)高于把其留在下一期開采所獲得的利潤(rùn)增量時(shí)，企業(yè)會(huì)繼續(xù)開采;反之，企業(yè)將減少當(dāng)期的資源開采數(shù)量;只有在二者相等時(shí)，開采數(shù)量才是最優(yōu)的。所以，企業(yè)會(huì)依據(jù)以下原則決定每一時(shí)期的最優(yōu)資源開采數(shù)量：即增加一單位資源開采所獲得邊際利潤(rùn)在資本市場(chǎng)上的回報(bào)恰好等于資源價(jià)格在下一期的變化幅度。當(dāng)假定資源開采成本為0時(shí)，這一原則與“霍特林原則”[7]的最優(yōu)跨期資源開發(fā)條件一致。基于新古典增長(zhǎng)模型的最優(yōu)資源開采條件[8-9]與這一原則也具有一致的內(nèi)涵。

當(dāng)化石能源開采企業(yè)依據(jù)上述原則決定每一時(shí)期的開采數(shù)量時(shí)，對(duì)其征稅會(huì)產(chǎn)生兩方面效果：其一，當(dāng)期開采資源的邊際利潤(rùn)會(huì)下降，進(jìn)而其在資本市場(chǎng)上的回報(bào)也會(huì)下降;其二，下一期開采資源獲得的利潤(rùn)也會(huì)因稅收的影響而下降。在沒有開采成本和稅率不變的情況下，這兩方面影響的幅度是一致的，所以化石能源的開采路徑不會(huì)改變。但如果開采成本遞增，下一期開采利潤(rùn)下降的幅度可能會(huì)更大，從而引發(fā)“綠色悖論”。如果環(huán)境政策在未來日趨嚴(yán)格（即稅率保持一定速度遞增），下一期的開采利潤(rùn)會(huì)下降更多，引發(fā)“綠色悖論”的可能性就更大。辛恩[4]明確地提出了“綠色悖論”產(chǎn)生的條件，其中主要因素包括環(huán)境政策的實(shí)施方式、化石能源的開采成本和跨期貼現(xiàn)率等。

上述機(jī)制是辛恩提出“綠色悖論”時(shí)所描述的基本理論機(jī)制。在后續(xù)研究中，雖然不同學(xué)者在“綠色悖論”產(chǎn)生機(jī)制中不斷引入其他因素，但都以上述機(jī)制為基礎(chǔ)。

2.后備能源對(duì)綠色悖論的影響

辛恩[4]假定化石能源存量給定且不存在替代能源。在這種情況下，所有資源最終都將被利用，而累積碳排放量是給定的（假定單位資源排放的二氧化碳不變）。但如果存在可以替代化石能源的清潔能源，當(dāng)清潔能源成本逐漸降低（或化石能源成本逐漸提高，或二者同時(shí)發(fā)生）時(shí)，化石能源會(huì)被完全擠出市場(chǎng)。這會(huì)導(dǎo)致一部分化石能源永遠(yuǎn)被封存，從而使其累積開采量下降。對(duì)于環(huán)境政策的效果，累積開采量比開采路徑更加重要。這也是區(qū)分“弱綠色悖論”與“強(qiáng)綠色悖論”的主要原因。

與碳稅相似，對(duì)清潔能源的政策支持也會(huì)使開發(fā)化石能源在未來變得不利，從而促使化石能源的開采提前或?qū)е赂嗟幕茉幢婚_采。清潔能源之所以還沒有全面取代化石能源，一個(gè)重要的原因是其成本過高。因此，清潔能源只能作為化石能源的后備，清潔能源技術(shù)也通常被稱為“后備技術(shù)”（backstop technology）?！熬G色悖論”提出以后，后備能源和后備技術(shù)很快被引入分析框架。不同類型的后備能源，其成本特征存在差異。后備能源和化石能源的成本特征對(duì)“綠色悖論”都有至關(guān)重要的影響。由于對(duì)兩類能源成本特征的設(shè)定不同，現(xiàn)有研究的結(jié)論也有較大差異。當(dāng)假定后備能源具有不變成本時(shí)，后備能源的成本越高，“綠色悖論”發(fā)生的可能性越大[5，10-11]。如果后備能源成本遞增，則只有當(dāng)后備能源供給曲線和能源需求曲線都是非線性時(shí)，“綠色悖論”才可能發(fā)生[12]。在某些情形下，清潔能源并不能完全替代化石能源，比如大量的石化產(chǎn)品必須利用化石能源來生產(chǎn)。如果考慮后備能源對(duì)化石能源的不完全替代性，“綠色悖論”發(fā)生的條件會(huì)更加嚴(yán)格[5，13]。另外，如果環(huán)境政策導(dǎo)致相對(duì)更骯臟的化石能源被延緩開發(fā)（即更骯臟的化石能源成為后備能源），“綠色悖論”發(fā)生的可能性會(huì)進(jìn)一步降低[11，14]。

后備能源成本的變化在很大程度上取決于相關(guān)研發(fā)投入和知識(shí)積累。如果考慮后備技術(shù)的“干中學(xué)”（learning-by-doing）效應(yīng)，只有在“干中學(xué)”效應(yīng)較強(qiáng)時(shí)，補(bǔ)貼清潔能源才會(huì)引發(fā)“綠色悖論”[15]。如果后備技術(shù)存在溢出效應(yīng)，對(duì)清潔能源部門提供補(bǔ)貼會(huì)導(dǎo)致整體生產(chǎn)率水平的提高，進(jìn)而也提升了化石能源未來的回報(bào)率，這會(huì)導(dǎo)致化石能源以更慢的速度開發(fā)出來，從而不會(huì)產(chǎn)生“綠色悖論”[16]。

總體而言，在考慮了后備技術(shù)之后，由于嚴(yán)格的環(huán)境政策促進(jìn)了清潔后備能源的研發(fā)和利用，“綠色悖論”發(fā)生的條件變得更加苛刻。

3.政策預(yù)期和不確定性對(duì)綠色悖論的影響

上述對(duì)“綠色悖論”產(chǎn)生機(jī)制的研究揭示了環(huán)境政策真正付諸實(shí)施所產(chǎn)生的效果。實(shí)際上，政府實(shí)施嚴(yán)格環(huán)境政策的意圖也會(huì)影響化石能源供應(yīng)者的行為。由于政治因素和法律程序方面的限制，大多數(shù)環(huán)境政策都不是直接頒布并立即執(zhí)行的（如《京都議定書》）。政策制定者通常也需要給利益相關(guān)者一定的時(shí)間適應(yīng)新的環(huán)境政策。在環(huán)境政策頒布到執(zhí)行的時(shí)間間隔內(nèi)，化石能源生產(chǎn)者不受政策約束，但具有未來受到更加嚴(yán)格政策約束的預(yù)期。為了避免未來碳排放政策帶來的不利影響，化石能源生產(chǎn)者將提前開采化石燃料，加劇氣候惡化，這也是產(chǎn)生“綠色悖論”的一個(gè)重要渠道。

如果能源供應(yīng)者可以選擇供應(yīng)高碳和低碳兩種類型的能源，在政策頒布與執(zhí)行的間隔內(nèi)，高碳資源的投入比例會(huì)增加，從而使碳密集度整體上升;而且，如果低碳資源存量相對(duì)匱乏，在極端的情況下，在間隔內(nèi)可能只有高碳資源會(huì)被投入市場(chǎng)，所有低碳資源都會(huì)被保留在政策真正執(zhí)行后再開采[16]。即便沒有明確政策執(zhí)行的具體時(shí)間，只要政府釋放了實(shí)施更加嚴(yán)厲環(huán)境政策的意圖，也會(huì)引發(fā)“綠色悖論”[17]。另外，政策預(yù)期會(huì)促進(jìn)對(duì)清潔能源的投資，由此引發(fā)的跨期選擇效應(yīng)也是產(chǎn)生“綠色悖論”的一種渠道。清潔能源投資的增加會(huì)減少消費(fèi)者當(dāng)期的消費(fèi)水平，為了實(shí)現(xiàn)消費(fèi)量的跨期平滑，需要通過增加能源投入以提高產(chǎn)出水平，從而引發(fā)“綠色悖論”[18]。

與嚴(yán)格的環(huán)境政策類似，對(duì)清潔能源的補(bǔ)貼政策也會(huì)改變化石能源供應(yīng)者的預(yù)期，從而引發(fā)“綠色悖論”。補(bǔ)貼會(huì)使采用后備能源的預(yù)期時(shí)點(diǎn)提前，從而加速化石能源的開采;但由于補(bǔ)貼導(dǎo)致清潔能源更快投入，化石能源開采的總量會(huì)下降，即不會(huì)產(chǎn)生“強(qiáng)綠色悖論”[19-20]。

4.單邊環(huán)境政策引發(fā)的綠色悖論

在全球背景下，如果世界各國(guó)的環(huán)境政策不同步，單邊環(huán)境政策會(huì)通過碳泄露引發(fā)“綠色悖論”。碳泄漏（Carbon Leakage）是指由于一國(guó)（或地區(qū)）實(shí)施減排政策而導(dǎo)致的該國(guó)以外的國(guó)家（或地區(qū)）溫室氣體排放增加的現(xiàn)象。碳泄露會(huì)通過全球污染邊際損害下降、化石能源價(jià)格下降、污染性產(chǎn)品國(guó)際相對(duì)價(jià)格變化、污染產(chǎn)業(yè)國(guó)際轉(zhuǎn)移和環(huán)境技術(shù)溢出等渠道把實(shí)施嚴(yán)格環(huán)境政策國(guó)家的污染排放轉(zhuǎn)移至環(huán)境政策較為寬松的國(guó)家[21]。當(dāng)碳泄露量高于實(shí)施嚴(yán)格環(huán)境政策國(guó)家的減排量時(shí)，會(huì)產(chǎn)生全球?qū)用娴摹熬G色悖論”。

“綠色悖論”使通過化石能源價(jià)格下降渠道產(chǎn)生的碳泄露得到了更多的關(guān)注。在多國(guó)聯(lián)合減排的情形下，一個(gè)國(guó)家實(shí)施更加嚴(yán)格的環(huán)境政策會(huì)導(dǎo)致國(guó)際資源價(jià)格下降，從而使環(huán)境政策更加寬松的國(guó)家污染排放增加。但這種碳泄露是否能夠?qū)е氯蛘w排放水平上升取決于各國(guó)的跨期替代彈性、能源需求彈性和環(huán)境政策強(qiáng)度等因素?？缙谔娲鷱椥赃^低、環(huán)境政策寬松國(guó)家能源需求彈性過高和環(huán)境政策的強(qiáng)度過大都會(huì)引發(fā)“綠色悖論”[22]。但如果化石能源的開發(fā)成本遞增，“綠色悖論”發(fā)生的可能性會(huì)變小[23]。相比而言，如果各國(guó)的減排政策保持同步，“綠色悖論”發(fā)生的可能性會(huì)大大降低[24]。紹普夫（M.Schopf）[25]進(jìn)一步考察了其他國(guó)家對(duì)單邊減排政策在需求側(cè)、供給側(cè)的反應(yīng)，分析了其碳排放當(dāng)期變化和跨期變化，指出單邊減排政策會(huì)同時(shí)引發(fā)“弱綠色悖論”和“強(qiáng)綠色悖論”，并認(rèn)為“儲(chǔ)量保全體系”（Deposit Preserving System）比排放權(quán)交易制度更加有效。

伯尼奧（Jean-Marc Burniaux）等學(xué)者[26]利用CGE 模型模擬了《京都議定書》附件Ⅰ國(guó)家和非附件Ⅰ國(guó)家環(huán)境政策差異導(dǎo)致的“碳泄漏”情況。模型考慮了資本、勞動(dòng)和石油、煤炭、低碳能源五種要素投入，并考慮了商品和資本的國(guó)際流動(dòng)。其結(jié)果顯示，附件Ⅰ國(guó)家的減排只有4%會(huì)被非附件Ⅰ國(guó)家的碳泄露抵消。但參數(shù)取值不同對(duì)測(cè)算結(jié)果的影響很大，特別是煤炭供給彈性的取值。各項(xiàng)參數(shù)的取值和校準(zhǔn)一直是影響CGE模型可靠性的重要因素。

三、對(duì)綠色悖論的檢驗(yàn)和應(yīng)對(duì)政策

1.對(duì)綠色悖論的檢驗(yàn)

由于能源供給和能源需求方面的微觀數(shù)據(jù)難以獲得，加之參照樣本的選擇和對(duì)其他影響因素的控制等問題都非常難以處理，對(duì)“綠色悖論”假說進(jìn)行合理檢驗(yàn)很困難[27]。上述原因?qū)е箩槍?duì)“綠色悖論”的經(jīng)驗(yàn)研究非常少見。其中最具代表性的是對(duì)美國(guó)“酸雨計(jì)劃”（Acid Rain Program）美國(guó)《清潔空氣法》于1990年頒布，“酸雨計(jì)劃”規(guī)定于該法案修正案的第四部分，主要控制大型煤動(dòng)力及石油動(dòng)力的能源企業(yè)的二氧化硫（酸雨的主要成分）排放。該修正案計(jì)劃在十年內(nèi)削減一半二氧化硫排放量。同時(shí)，國(guó)會(huì)批準(zhǔn)可以用排污份額交易作為實(shí)現(xiàn)削減的手段。排放總量限制的實(shí)現(xiàn)分為兩個(gè)階段，第一階段是1995至1999年，263家大型的重污染單位（分布于110家動(dòng)力生產(chǎn)企業(yè)中，約占據(jù)了整個(gè)電力生產(chǎn)能力的88%）被要求從1995年開始每年減少約350萬噸的二氧化硫排放。在第二階段從2000年開始，所有的燃料動(dòng)力電力企業(yè)，都將受全國(guó)性排放總量及年度排放量的限制。對(duì)該法案的介紹和分析可參見蒙少東[50]。的檢驗(yàn)[28]?；凇熬G色悖論”假說，這一計(jì)劃將在間隔期內(nèi)引發(fā)煤炭供應(yīng)商提高供給量，從而導(dǎo)致煤炭?jī)r(jià)格下降;進(jìn)而，煤炭的主要需求者（發(fā)電廠）會(huì)增加煤炭的需求;最后，高硫煤的開采速度將提高，從而使二氧化硫的排放增加。但研究發(fā)現(xiàn)，在政策間隔期內(nèi)（1991—1995年），煤炭?jī)r(jià)格的確下降了，但煤炭投入似乎沒有明顯的增加了，且沒有證據(jù)顯示高硫煤的投入比例提高了?！熬G色悖論”沒有發(fā)生的原因主要有以下兩點(diǎn)：首先，發(fā)電廠不足以在政策間隔期內(nèi)做出相應(yīng)的調(diào)整。一方面，發(fā)電廠的煤炭供應(yīng)合同都是長(zhǎng)期合同;另一方面，大部分發(fā)電廠長(zhǎng)期以來都是滿負(fù)荷運(yùn)營(yíng)，沒有剩余的生產(chǎn)能力，在間隔期內(nèi)無法進(jìn)行擴(kuò)大產(chǎn)能的投資。其次，美國(guó)各州在執(zhí)行該政策的時(shí)候具有較大的靈活性，從而使大型發(fā)電廠的政策壓力有所緩解。雖然針對(duì)“酸雨計(jì)劃”的一項(xiàng)研究并不能徹底否定“綠色悖論”，但是該研究也說明了能源需求彈性和供給彈性對(duì)“綠色悖論”具有至關(guān)重要的影響。施泰因克勞斯（Arne Steinkraus）[29]對(duì)美國(guó)“環(huán)境行動(dòng)計(jì)劃”（Climate Action Plans）政策效果的評(píng)估也發(fā)現(xiàn)，政策宣布后，美國(guó)煤炭產(chǎn)量出現(xiàn)了顯著增長(zhǎng)，引發(fā)了“綠色悖論”效應(yīng)。諸思齊和蔡晶晶[30]針對(duì)歐盟減排政策的經(jīng)驗(yàn)研究也發(fā)現(xiàn)，提前公告的減排政策顯著引發(fā)了“綠色悖論”效應(yīng)。納吉（Saral Najm）[31]和貝爾菲奧里（Maria E.Belfiori）[32]發(fā)現(xiàn)，減排政策（包括取消對(duì)化石能源的補(bǔ)貼）會(huì)導(dǎo)致能源生產(chǎn)國(guó)或生產(chǎn)企業(yè)提前開采化石能源，從而產(chǎn)生“綠色悖論”。

在以中國(guó)為樣本的經(jīng)驗(yàn)研究中，已有研究對(duì)于中國(guó)是否存在“綠色悖論”的研究結(jié)論存在一定差異。張華和魏曉平[33-34]認(rèn)為，“綠色悖論”效應(yīng)和“倒逼減排”效應(yīng)共同決定了環(huán)境政策的效果，且存在一個(gè)理論上的拐點(diǎn)，在拐點(diǎn)前“綠色悖論”效應(yīng)會(huì)居于主導(dǎo)地位，環(huán)境政策導(dǎo)致排放增加;而拐點(diǎn)后，“倒逼減排”效應(yīng)則居于主導(dǎo)地位，環(huán)境政策導(dǎo)致排放減少，且地方政府的競(jìng)爭(zhēng)加劇了“綠色悖論”效應(yīng)。伍格致和游達(dá)明[35]基于全國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，環(huán)境規(guī)制會(huì)在短期內(nèi)促進(jìn)碳排放，即“綠色悖論”成立，但經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)抑制“綠色悖論”效應(yīng)具有一定作用。李程宇和邵帥[36]的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)在1999年通過《中國(guó)逐步淘汰消耗臭氧層物質(zhì)國(guó)家方案（修訂稿）》之后，并未出現(xiàn)能源價(jià)格的連續(xù)下降狀況，即不存在“綠色悖論”效應(yīng)，但這可能與中國(guó)碳交易市場(chǎng)并不完備有關(guān)。

2.綠色悖論的應(yīng)對(duì)政策

在對(duì)“綠色悖論”應(yīng)對(duì)政策的研究中，基于事實(shí)數(shù)據(jù)的IAMs模型起源于20世紀(jì)60年代的氣候變化綜合評(píng)估模型近年來取得了較大進(jìn)展。其中，較具有代表性的包括RICE/DICE模型、PAGE模型以及CETA模型等。IAMs的損害函數(shù)（Damage Function）依據(jù)權(quán)威科學(xué)數(shù)據(jù)在模型中引入了碳循環(huán)體系，考慮了大氣層、海洋表層和海洋深層自然吸收和排放的二氧化碳，并用特定年份的大氣二氧化碳含量作為初始環(huán)境存量，建立了人類碳排放與氣溫變化之間的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，IAMs全面考慮了氣溫變化、海平面提升和二氧化碳施肥效應(yīng)等由氣候變化引起的自然現(xiàn)象對(duì)人類福利的影響，測(cè)算了由此造成的來自主要產(chǎn)業(yè)（如農(nóng)業(yè)）和人身健康等方面的損失。關(guān)于IAMs的綜述性研究可參見魏一鳴[38]和諾德豪斯（William D.Nordhaus）[39]等。被廣泛應(yīng)用于模擬環(huán)境政策的效果，分析“綠色悖論”發(fā)生的條件和程度;并基于模擬結(jié)果，探討“綠色悖論”的對(duì)策。IAMs模型的模擬結(jié)果顯示，在假定化石能源開采成本不變而清潔能源成本遞減的情況下，清潔能源補(bǔ)貼、碳稅、提高能源效率和清潔能源比例要求等政策工具都會(huì)導(dǎo)致“弱綠色悖論”發(fā)生[37]。如果假定化石能源具有遞增的開采成本，在最優(yōu)的碳稅路徑下，清潔能源會(huì)更早地被投入市場(chǎng)，從而使更多化石能源被封存，在這種情況下，“綠色悖論”不會(huì)發(fā)生;與碳稅相比，清潔能源補(bǔ)貼雖然不會(huì)導(dǎo)致“強(qiáng)綠色悖論”，但卻可能引發(fā)“弱綠色悖論”[40]。如果進(jìn)一步假定后備技術(shù)具有“干中學(xué)”效果，最優(yōu)的環(huán)境政策是在初期采取幅度較大并逐步遞增的清潔能源補(bǔ)貼和稅率遞增的碳稅以使清潔能源盡快被投入市場(chǎng);當(dāng)清潔能源和化石能源共存于能源市場(chǎng)時(shí)，清潔能源補(bǔ)貼幅度應(yīng)快速下調(diào)，同時(shí)逐漸下調(diào)碳稅稅率，直至化石能源完全退出市場(chǎng)[41]。拉加什（Daniel Nachtigall）等[15]以及漢內(nèi)森（Rognvaldur Hannesson）[42]基于內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型的研究發(fā)現(xiàn)，在化石能源開采成本遞增，而替代性清潔能源的產(chǎn)生存在“干中學(xué)”效應(yīng)的條件下，碳稅的實(shí)施存在避免“綠色悖論”、降低當(dāng)前排放的可能。一眾學(xué)者針對(duì)歐洲碳交易系統(tǒng)（EU Emission Trading System，EU ETS）實(shí)施效果進(jìn)行了檢驗(yàn)，基于實(shí)際數(shù)據(jù)的模擬發(fā)現(xiàn)，如果減排政策是暫時(shí)性的或者盡早實(shí)施，會(huì)帶來碳排放的下降;但如果減排政策實(shí)施較晚或保持持久，累積碳排放則會(huì)增加，即引發(fā)“綠色悖論”[43-45]。而且，設(shè)定相對(duì)溫和的減排目標(biāo)有助于緩解“綠色悖論”[46]。

除了使用傳統(tǒng)的環(huán)境政策工具，現(xiàn)有研究也提出了一些新的政策工具以應(yīng)對(duì)“綠色悖論”。其一是促進(jìn)“碳捕獲和碳封存”（Carbon Capture and Storage ，CCS）技術(shù)的研發(fā)與推廣。由于把二氧化碳捕獲并封存于現(xiàn)有的油氣田可以提高其未來的產(chǎn)量，這種技術(shù)可以延遲化石能源的開采，從而弱化“綠色悖論”的效果[47]。其二是建立化石能源開采權(quán)的交易市場(chǎng)。如果全球的化石能源開采權(quán)全部由減排國(guó)家控制，這些國(guó)家可通過控制出售開采權(quán)的數(shù)量來減少碳排放，從而在源頭上切斷“綠色悖論”產(chǎn)生的渠道[48]。如果減排國(guó)家優(yōu)先釋放低成本化石能源的開采權(quán)，其環(huán)境政策產(chǎn)生的碳泄漏并不會(huì)引發(fā)“綠色悖論”[25]。

四、結(jié)論性評(píng)述

基于現(xiàn)有研究的結(jié)論，總體而言，“綠色悖論”在理論上存在發(fā)生的可能。碳稅和清潔能源補(bǔ)貼等環(huán)境政策引發(fā)的資源價(jià)格動(dòng)態(tài)變化、環(huán)境政策預(yù)期對(duì)能源供應(yīng)者和消費(fèi)者跨期行為的影響以及單邊環(huán)境政策引發(fā)的碳泄漏都有可能使環(huán)境政策帶來與其預(yù)期目的相悖的結(jié)果。但在現(xiàn)實(shí)中，很多因素會(huì)阻礙“綠色悖論”發(fā)生。其中，清潔替代能源的存在使得嚴(yán)格的環(huán)境政策雖然可能導(dǎo)致化石能源的開采提前（即發(fā)生“弱綠色悖論”），但其累積開采量卻可能因此減少（即不會(huì)發(fā)生“強(qiáng)綠色悖論”）。另外，在“綠色悖論”的產(chǎn)生機(jī)制中，環(huán)境政策對(duì)能源價(jià)格的影響是一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但較低的能源需求彈性和供給彈性也會(huì)導(dǎo)致“綠色悖論”最終難以發(fā)生。在通過碳泄漏引發(fā)“綠色悖論”的情況下，當(dāng)環(huán)境政策相對(duì)寬松國(guó)家的能源需求彈性和跨期替代彈性較低時(shí)，“綠色悖論”發(fā)生的可能性也會(huì)大幅下降。

關(guān)于如何應(yīng)對(duì)“綠色悖論”，上述研究有如下啟示：第一，環(huán)境政策最好以多種政策工具相結(jié)合的方式實(shí)施，碳稅、清潔能源補(bǔ)貼和排放配額的結(jié)合會(huì)起到更好抑制“綠色悖論”的效果。第二，環(huán)境政策的實(shí)施力度應(yīng)該做出適時(shí)地跨期調(diào)整，這有利于緩解“綠色悖論”。國(guó)內(nèi)學(xué)者也認(rèn)為，只要合理安排征收碳稅的時(shí)間和方式，“綠色悖論”就不會(huì)發(fā)生[49]。第三，政策的頒布與執(zhí)行不應(yīng)有過長(zhǎng)的時(shí)間間隔，時(shí)間間隔越短，“綠色悖論”的效果越有限。第四，由于“碳泄漏”的存在，全球各國(guó)的環(huán)境政策最好具有一致性和同步性，這樣可以避免單邊環(huán)境政策導(dǎo)致的“綠色悖論”。

上述關(guān)于“綠色悖論”的研究都基于一個(gè)超長(zhǎng)時(shí)期背景。但是在現(xiàn)實(shí)中，特定國(guó)家的特定環(huán)境政策所需要考慮的時(shí)間維度不可能是理論上的“無限期”，需考慮的能源供應(yīng)條件也不可能以某類化石能源整體的長(zhǎng)期開發(fā)路徑為基礎(chǔ)。政策制定者關(guān)心的往往是在有限時(shí)期內(nèi)，在特定國(guó)際能源市場(chǎng)環(huán)境下，其特定環(huán)境政策的效果。而且，雖然上述研究從不同角度分析了“綠色悖論”發(fā)生的各種理論機(jī)制，但在現(xiàn)實(shí)中，各種理論上的機(jī)制可能會(huì)同時(shí)發(fā)揮作用。從政策制定者的角度看，問題的關(guān)鍵在于，在特定的政策背景下，到底哪一種機(jī)制是起關(guān)鍵作用的，這一關(guān)鍵機(jī)制的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)在哪，什么樣的政策工具可以有效應(yīng)對(duì)“綠色悖論”。要解決這些問題，有必要基于現(xiàn)有研究成果建立一個(gè)完善的方法體系和指標(biāo)體系，用以識(shí)別“綠色悖論”產(chǎn)生的關(guān)鍵機(jī)制，并定位其應(yīng)對(duì)政策的著力點(diǎn)。對(duì)于特定經(jīng)濟(jì)體在特定條件下實(shí)施的特定環(huán)境政策，只有依靠這種方法體系和指標(biāo)體系，才能給出應(yīng)對(duì)“綠色悖論”的明確和具體的政策建議。這種基于實(shí)際情況的政策研究也將賦予“綠色悖論”更豐富的內(nèi)涵，為揭示“綠色悖論”的產(chǎn)生機(jī)制提供更多的啟發(fā)。希望本文能夠引發(fā)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)這些問題的興趣，為“綠色悖論”問題的研究做出開創(chuàng)性貢獻(xiàn)，為我國(guó)有效應(yīng)對(duì)“綠色悖論”提供更充分的理論依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]SINCLAIR P.High Does Nothing and Rising is Worse：carbon Taxes Should Keep Falling to Cut Harmful Emissions[J].Manchester School，1992（60）：41-52.

[2]SCHOU P.When Environmental Policy is Superfluous：growth and Polluting Resources[J].The Scandinavian Journal of Economics，2002，104（ 4）：605-620.

[3]STRAND J.Technology Treaties and Fossil-fuels Extraction[J].Energy Journal，2007，28：129-14.

[4]SINN H.Public Policies against Global Warming[J].International Tax and Public Finance，2008，15：360-394.

[5]ALLEN M，F(xiàn)RAME D，HUNTINGFORD C，et al.Warming Caused by Cumulative Carbon Emissions towards the Trillionth Tonne[J].Nature，2009，458：1163-1166.

[6]GRONWALD M，LONG N V，ROEPKE L.Three Degrees of Green Paradox：the Weak，The Strong，and the Extreme Green Paradox[R].Montréal：Center for Interuniversity Research in Quantitative Economics （CIREQ），2017.

[7]HOTELLING H.The Economics of Exhaustible Resources[J].Journal of Political Economy，1931，39（2）：137-175.

[8]SOLOW R.Intergenerational Equity and Exhaustible Resources[J].Review of Economic Studies，1974 ，41：29-45.

[9]STIGLITZ J.Growth with Exhaustible Natural Resources：efficient and Optimal Growth Paths[J].Review of Economics Studies，1974，41：123-137.

[10]HOEL M.Bush Meets Hotelling：effects of Improved Renewable Energy Technology on Greenhouse Gas Emissions[R].Oslo：CESifo Working Paper Series 2492，2009.

[11]VAN DER PLOEG F，WITHAGEN C.Is There Really a Green Paradox？[J].Journal of Environmental Economics and Management，2012，64（3）：342-363.

[12]GRAFTON Q，KOMPAS T，LONG V.Biofuels Subsidies and the Green Paradox[R].Oslo：CESifo Working Paper Series 2960，2010.

[13]LONG N.The Green Paradox under Imperfect Substitutability between Clean and Dirty Fuels[R].Montréal：Center for Interuniversity Research in Quantitative Economics （CIREQ） working paper Series Cahier 02-2014，2014.

[14]MICHIELSEN T.Brown Backstops versus the Green Paradox[R].Tilburg：Center for Economic Research in Discussion Paper NO.2011-076，2011.

[15]NACHTIGALL D，RUBBELKE D.The Green Paradox and Learning-by-Doing in the Renewable Energy Sector[J].Resource and Energy Economics，2016，43（C）：74-92.

[16]DAUBANES J，GRIMAUD A，ROUGE L.Green Paradox and Directed Technical Change：the Effects of Subsidies to Clean R&D[R].Toulouse：TSE Working Papers 12-337，2012.

[17]SMULDERS S.TSUR Y，ZEMEL A.Uncertain Climate Policy and the Green Paradox[R].Jerusalem ：Hebrew University of Jerusalem in Discussion Papers 93129，2010.

[18]SMULDERS S，TSUR Y，ZEMEL A.Announcing Climate Policy：can a Green Paradox Arise without Scarcity？[J].Journal of Environmental Economics and Management，2012，64（3）：364-376.

[19]VAN DER PLOEG F.Breakthrough Renewables and the Green Paradox[R].Oslo：CESifo Working Paper Series 3986，2012.

[20]VAN DER PLOEG F，WITHAGEN C.Global Warming and the Green Paradox[R].Oxford：OxCarre Working Papers 116，2013.

[21]DI MARIA C，VAN DER VERF E.Carbon Leakage Revisited：unilateral Climate Policy with Directed Technical Change[J].European Association of Environmental and Resource Economists，2008，39（2）：55-74.

[22]EICHNER T，PETHIG R.Carbon Leakage，the Green Paradox and Perfect Future Markets[J].International Economic Review，2011，52（3）：767-805.

[23]RITTER H，SCHOPF M.Unilateral Climate Policy：harmful or even Disastrous？[R].Paderborn：University of Paderborn Working Papers CIE 62，2013.

[24]HOEL M.The Supply Side of CO2 with Country Heterogeneity[J].Scandinavian Journal of Economics，2011，113（4）：846-865.

[25]SCHOPF M.Preserving Eastern or Offshore Oil for Preventing Green Paradoxes？[R].Paderborn：University of Paderborn Working Papers CIE 63，2013.

[26]BURNIAUX J M，OLIVEIRA J.Carbon Leakages：a General Equilibrium View[J].Economic Theory，2012，49（2）：473-495.

[27]DI MARIA C，LANGE I，VAN DER WERF E.Going Full Circle：demand-side Constraints to the Green Paradox[R].Oslo：CESifo Working Paper Series 4152，2013.

[28]DI MARIA C，LANGE I，VAN DER WERF E.Should We be Worried about the Green Paradox？ Announcement Effects of the Acid Rain Program[J].European Economic Review，2014，69（C）：143-162.

[29]STEINKRAUS A.A Synthetic Control Assessment of the Green Paradox：the Role of Climate Action Plans[J].German Economic Review，2019，20（4）：545-570.

[30]諸思齊，蔡晶晶.提前公告的減排政策是否會(huì)導(dǎo)致綠色悖論？：來自歐盟碳排放權(quán)交易體系的證據(jù)[J].環(huán)境經(jīng)濟(jì)研究，2020（12）：11-29.

[31]NAJM S.The Green Paradox and Budgetary Institutions[J/OL ].Energy Policy，2019，133（C）[2021-11-12].https：//www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421519304240.

[32]BELFIORI M E.Fossil Fuel Subsidies，the Green Paradox and the Fiscal Paradox[J/OL ].Economics of Energy & Environmental Policy，2021，vol.10（1） [2021-12-21].http：//www.iaee.org/eeep/issue/350.

[33]張華，魏曉平.綠色悖論抑或倒逼減排：環(huán)境規(guī)制對(duì)碳排放影響的雙重效應(yīng)[J].中國(guó)人口資源與環(huán)境，2014（9）：21-29.

[34]張華.“綠色悖論”之謎：地方政府競(jìng)爭(zhēng)視角的解讀[J].財(cái)經(jīng)研究，2014（12）：114-127.

[35]伍格致，游達(dá)明.“綠色悖論”再探析：基于經(jīng)濟(jì)政策不確定性視角[J].系統(tǒng)工程，2018（10）：61-72.

[36]李程宇，邵帥.可預(yù)期減排政策會(huì)引發(fā)“綠色悖論”效應(yīng)嗎？：基于中國(guó)供給側(cè)改革與資本稀缺性視角的考察[J].系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐，2017（5）：1184-1200.

[37]FISCHER C，SALANT S.Alternative Climate Policies and Intertemporal Emissions Leakage：quantifying the Green Paradox[R].Washington：Resources for the Future Discussion Papers dp-12-16，2012.

[38]魏一鳴，米志付，張皓.氣候變化綜合評(píng)估模型研究新進(jìn)展[J].系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐，2013（8）：1905-1915.

[39]NORDHAUS D.Integrated Economic and Climate Modeling[J].Handbook of Computable General Equilibrium Modeling，2013，1：1069-1131.

[40]VAN DER PLOEG F.Untapped Fossil Fuel and the Green Paradox：a Classroom Calibration of the Optimal Carbon Tax[R].Oxford：Economics Series Working Papers OxCarre Research Paper 11，2013.

[41]VAN DER PLOEG R，REZAI A.Abandoning Fossil Fuel：how Fast and How Much？[R].Oxford：Economics Series Working Papers OxCarre Research Paper 12，2013.

[42]HANNESSON R.The Green Paradox and Learning by Doing[R].Bergen：Norwegian School of Economics Discussion Papers 2018/17，2018.

[43]ROSENDAHL K E.EU ETS and the New Green Paradox[J].Environmental & Resource Economics，2014，58（1）：155-178.

[44]SCHMIDT L.Puncturing the Waterbed or the New Green Paradox？ The Effectiveness of Overlapping Policies in the EU ETS under Perfect Foresight and Myopia[R].Cologne：Institute of Energy Economics Working Papers 2020-7，2020.

[45]GERLAGH R，HEJIMANS R K，ROSENDAHL K E.Endogenous Emission Caps Always Produce a Green Paradox[R].Bergen：Norwegian University of Life Sciences Working Paper Series 4-2020，2020.

[46]OKULLO S J，REYNES F，HOFKES M W.（Bio-）Fuel Mandating and the Green Paradox[J/OL].Energy Economics，2021，95（C）[2021-12-26].http：//www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140988320303546.

[47]HOEL M，JENSEN S.Cutting Costs of Catching Carbon-Intertemporal Effects under Imperfect Climate Policy[J].Resource and Energy Economics，2012，34（4）：680-695.

[48]HARSTAD B.Buy Coal！ Deposit Markets Prevent Carbon Leakage[R].Oslo：CESifo Working Paper Series 2992，2010.

[49]張博，徐承紅.開征碳稅的條件及碳稅的動(dòng)態(tài)調(diào)整[J].中國(guó)人口資源與環(huán)境， 2013（6）：16-20.

[50]蒙少東.美國(guó)的酸雨計(jì)劃及效果對(duì)我國(guó)環(huán)保管理的啟迪[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1999，S1，49-52.

（責(zé)任編輯：楊洋）

The Connotation，Mechanism and Countermeasures of

Green Paradox：a Literature Review

LU Jianming1，2，WANG Juan3

（1.School of Economics，Tianjin University of Finance and Economics，Tianjin，China，300222;

2.International and Investment Planning Research Center，Tianjin Academy of Free Trade Area，Tianjin，China，300222;

3.Pearl River College，Tianjin University of Finance and Economics，Tianjin，China，301811）

Abstract：Since brought up by Hans-Werner Sinn，the chairman of Ifo Institute for Economic Research，in 2008，Green Paradox has become a blazing topic in European environment economics.This hypothesis points out that well-intended environmental policies aimed at reducing greenhouse gas emission may lead to the increase of pollutant emission，thus the effectiveness of environmental policy is questioned.This viewpoint sounds an alarm bell and means a lot to China，which has been adapting into improving environment and maintaining sustainable development in face of great environment pressures.This paper presents a comprehensive review of the relative researches （including published literatures and unpublished gray literatures） in recent years.We introduce the achievements of current researches from the aspects of connotation，mechanism and countermeasures of Green Paradox，then we point out the existing problems and future development on the study of Green Paradox.Moreover，we discuss the policy implications for environment policies and sustainable development of China from Green Paradox.

Key words：Green Paradox; environment policies; reaching the carbon peak; carbon neutral

收稿日期：2022-03-28

基金項(xiàng)目：2018年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“負(fù)面清單制度提升我國(guó)外資質(zhì)量的機(jī)理研究”（18BJY185）。

作者簡(jiǎn)介：陸建明，男，河北秦皇島人，博士，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

王娟，女，天津人，碩士，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)珠江學(xué)院助教。

①辛恩的這篇論文題為“應(yīng)對(duì)全球變暖的公共政策”（Public Policies against Global Warming），首先于2007年作為NBER的工作論文公開發(fā)布，進(jìn)而于2008年正式發(fā)表于《國(guó)際稅收與公共財(cái)政》（International Tax and Public Finance）。此后，在2009年，辛恩以“綠色悖論”（The Green Paradox）為題，將其主要觀點(diǎn)進(jìn)一步總結(jié)凝練，并將該文發(fā)表于《CESifo論壇》（CESifo Forum），但該文以德文寫作。學(xué)術(shù)界在引證辛恩的觀點(diǎn)時(shí)，多引用其2008年正式發(fā)表的那篇英文文獻(xiàn)，為了保持與多數(shù)研究的一致性，本文也采用了這種做法。