自動(dòng)駕駛汽車交通肇事之刑事責(zé)任的歸屬路徑

季金升，韓文蕾

(1.中國(guó)政法大學(xué) 中歐法學(xué)院，北京 100088；2. 西北工業(yè)大學(xué) 公共政策與管理學(xué)院，陜西 西安 710129)

2021年8月20日，市場(chǎng)監(jiān)管總局(標(biāo)準(zhǔn)委)發(fā)布GB/T 40429-2021《汽車駕駛自動(dòng)化分級(jí)》推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)(以下簡(jiǎn)稱《分級(jí)》)，將于2022年3月1日起實(shí)施。該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)汽車駕駛自動(dòng)化功能的分級(jí)問題作了規(guī)定，具體包括相關(guān)術(shù)語和定義、分級(jí)原則、技術(shù)要求等。這是我國(guó)汽車駕駛自動(dòng)化發(fā)展過程中的里程碑事件，標(biāo)志著我國(guó)即將擁有由官方制定的汽車駕駛自動(dòng)化分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。明確的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)將有助于相關(guān)企業(yè)更有針對(duì)性地開展研發(fā)工作，也將推動(dòng)各類自動(dòng)駕駛汽車的量產(chǎn)進(jìn)程。

作為人工智能在交通領(lǐng)域的最新應(yīng)用，自動(dòng)駕駛汽車具有極大的社會(huì)價(jià)值，能夠“大幅降低交通事故的發(fā)生、緩解交通擁堵、增強(qiáng)人們的移動(dòng)性、提升時(shí)間利用效率”[1](P17-18)。盡管駕駛自動(dòng)化技術(shù)日趨成熟，但其廣泛應(yīng)用所帶來的法律問題同樣不容忽視。自動(dòng)駕駛汽車交通肇事后，各相關(guān)主體的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分與承擔(dān)？對(duì)此，學(xué)界存在是否需要修改現(xiàn)行刑法以解決該問題的爭(zhēng)論(1)有學(xué)者建議刑法增設(shè)非法利用人工智能罪、人工智能監(jiān)督過失罪、無人駕駛汽車交通事故罪等新罪名，構(gòu)建科學(xué)的應(yīng)對(duì)自動(dòng)駕駛汽車等人工智能犯罪的刑法體系。參見陳結(jié)淼，王康輝：《論無人駕駛汽車交通肇事的刑法規(guī)制》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期。也有學(xué)者主張?jiān)诩扔械男淌路梢?guī)范內(nèi)解決自動(dòng)駕駛汽車肇事的刑事責(zé)任歸屬問題。參見牛天寶：《通過現(xiàn)有規(guī)范解決自動(dòng)駕駛汽車肇事之刑事責(zé)任歸屬問題》，載《法學(xué)雜志》2020年第3期。。本文認(rèn)為，自動(dòng)駕駛汽車肇事刑事責(zé)任的歸屬問題并未突破現(xiàn)有的刑事法律規(guī)范與理論。本文擬基于中國(guó)版駕駛自動(dòng)化分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)這一論斷進(jìn)行分析，并力求在現(xiàn)行刑事法律規(guī)范內(nèi)尋找針對(duì)該問題的解決方案。

一、問題的背景：駕駛自動(dòng)化與功能等級(jí)

近年來，隨著技術(shù)研發(fā)的不斷深入，自動(dòng)駕駛汽車在各方面取得突破性進(jìn)展。但是，對(duì)于何謂駕駛自動(dòng)化，并沒有統(tǒng)一的定義。自市場(chǎng)監(jiān)管總局(標(biāo)準(zhǔn)委)發(fā)布《分級(jí)》開始，駕駛自動(dòng)化的定義及其相關(guān)術(shù)語終于由官方確定下來。所謂駕駛自動(dòng)化(driving automation)，即“車輛以自動(dòng)的方式持續(xù)地執(zhí)行部分或全部動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)的行為”。

關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車的技術(shù)等級(jí)，目前國(guó)內(nèi)外存在一些不同的標(biāo)準(zhǔn)，其中國(guó)際上所普遍采用的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)際汽車工程師學(xué)會(huì)(SAE)制定(2)國(guó)際汽車工程師學(xué)會(huì)(SAE)將自動(dòng)駕駛技術(shù)分為六級(jí)，分別是L0無自動(dòng)化(No Automation)、L1駕駛輔助(Driver Assistance)、L2部分自動(dòng)化(Partial Automation)、L3有條件的自動(dòng)駕駛(Conditional Automation)、L4高度自動(dòng)化(High Automation)、L5完全自動(dòng)化(Full Automation)。?！斗旨?jí)》的發(fā)布，意味著中國(guó)終于有了自己的自動(dòng)駕駛分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)?；隈{駛自動(dòng)化分級(jí)原則(3)駕駛自動(dòng)化的分級(jí)原則具體包括：(1)駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)能夠執(zhí)行動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)的程度；(2)駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)在執(zhí)行動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)中的角色分配；(3)駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)是否存在設(shè)計(jì)運(yùn)行范圍限制。，《分級(jí)》將駕駛自動(dòng)化劃分為6個(gè)等級(jí)：應(yīng)急輔助(0級(jí))(4)0級(jí)駕駛自動(dòng)化不是無駕駛自動(dòng)化，而是可感知環(huán)境，并提供提示信息或短暫介入車輛控制以輔助駕駛員避險(xiǎn)(如車道偏離預(yù)警、前向碰撞預(yù)警、自動(dòng)緊急制動(dòng)、車道偏離抑制等緊急情況下提供的輔助功能)。但是還不具備目標(biāo)和事件探測(cè)與響應(yīng)能力的功能(如定速巡航、電子穩(wěn)定性控制等)，不在駕駛自動(dòng)化功能的范圍內(nèi)。、部分駕駛輔助(1級(jí))(5)對(duì)于1級(jí)駕駛自動(dòng)化，駕駛員和駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)共同執(zhí)行全部動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)，并監(jiān)管駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)的行為和執(zhí)行適當(dāng)?shù)捻憫?yīng)或操作(如車道居中控制、自適應(yīng)巡航控制等功能)。、組合駕駛輔助(2級(jí))(6)2級(jí)駕駛自動(dòng)化和1級(jí)駕駛自動(dòng)化都是駕駛輔助，不同點(diǎn)在于1級(jí)無法同時(shí)持續(xù)執(zhí)行車輛橫向或縱向運(yùn)動(dòng)控制。因此，將1級(jí)駕駛自動(dòng)化命名為“部分駕駛輔助”，將2級(jí)駕駛自動(dòng)化命名為“組合駕駛輔助”。、有條件自動(dòng)駕駛(3級(jí))、高度自動(dòng)駕駛(4級(jí))、完全自動(dòng)駕駛(5級(jí))，見表1。

表1 駕駛自動(dòng)化等級(jí)與劃分要素的關(guān)系

根據(jù)中國(guó)版駕駛自動(dòng)化分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，雖然從0～5級(jí)的整個(gè)階段都可以稱為駕駛自動(dòng)化，但是，0～2級(jí)駕駛自動(dòng)化依然是由駕駛員主導(dǎo)的自動(dòng)化，駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)只是起輔助作用。3級(jí)駕駛自動(dòng)化是一個(gè)具有特殊意義的過渡性階段。進(jìn)入這一階段后，駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)在其設(shè)計(jì)運(yùn)行條件內(nèi)可以持續(xù)地執(zhí)行全部動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)(dynamic driving task)，但是在系統(tǒng)發(fā)出介入請(qǐng)求和發(fā)生明顯的動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)相關(guān)的車輛故障時(shí)，動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)后援用戶必須及時(shí)執(zhí)行動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)成為駕駛員。4級(jí)、5級(jí)駕駛自動(dòng)化才是以汽車自主行駛為主的真正意義上的自動(dòng)化。在這兩個(gè)等級(jí)下，系統(tǒng)可以在其設(shè)計(jì)運(yùn)行條件內(nèi)甚至任何可行駛條件下(商業(yè)和法規(guī)因素等限制除外)持續(xù)地執(zhí)行全部動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)并自動(dòng)執(zhí)行最小風(fēng)險(xiǎn)策略(minimal risk maneuver)。換言之，在系統(tǒng)發(fā)出介入請(qǐng)求時(shí)，即使用戶不作響應(yīng)，系統(tǒng)都能夠自動(dòng)使車輛事故風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到可接受的狀態(tài)。

在起草過程中，中國(guó)版駕駛自動(dòng)化分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)充分考慮到了國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，因而與國(guó)際汽車工程師學(xué)會(huì)(SAE)的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)基本一致，但也有少部分根據(jù)我國(guó)國(guó)情進(jìn)行了調(diào)整。比如，《分級(jí)》將0級(jí)駕駛自動(dòng)化稱之為“應(yīng)急輔助”，而非 SAE 版的“無駕駛自動(dòng)化”；在3級(jí)明確增加了對(duì)駕駛員接管能力監(jiān)測(cè)和風(fēng)險(xiǎn)減緩策略的要求，以減少實(shí)際操作中的安全風(fēng)險(xiǎn)[2](P4)。另外，中國(guó)版駕駛自動(dòng)化分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定更加詳細(xì)，不僅規(guī)定了駕駛自動(dòng)化的術(shù)語和定義、分級(jí)原則，還規(guī)定了各等級(jí)的技術(shù)要求等，因此適用性更強(qiáng)，也更加符合中國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀。本文將立足于中國(guó)版駕駛自動(dòng)化分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)展開探討。

二、自動(dòng)駕駛汽車刑事責(zé)任主體地位問題

(一)學(xué)界對(duì)自動(dòng)駕駛汽車作為刑事責(zé)任主體的爭(zhēng)議

當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車交通肇事時(shí)，刑法是否應(yīng)追究自動(dòng)駕駛汽車這個(gè)人工智能體的刑事責(zé)任？對(duì)該問題的回答決定了在探討自動(dòng)駕駛汽車交通肇事的刑事責(zé)任承擔(dān)時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)將自動(dòng)駕駛汽車納入到討論中來。目前學(xué)界對(duì)該問題的爭(zhēng)論甚為激烈，歸納起來主要有肯定說與否定說兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)。

肯定說認(rèn)為，自動(dòng)駕駛汽車應(yīng)當(dāng)具有刑事責(zé)任主體地位。有學(xué)者從人格責(zé)任出發(fā)，主張自動(dòng)駕駛汽車在其專業(yè)領(lǐng)域范圍內(nèi)可以產(chǎn)生思維能力，從而能夠辨認(rèn)和控制自己的行為，也有一定的自我意識(shí)和刑罰感知能力，因而可以通過“永久銷毀”這一刑罰類型來使自動(dòng)駕駛汽車承擔(dān)刑事責(zé)任[3](P82-84)。還有學(xué)者主張類比單位擬制人工智能具有刑事主體地位，“將現(xiàn)階段刑法中刑事責(zé)任主體增加為自然人、單位和人工智能體”[4](P111)。

否定說與上述觀點(diǎn)相反。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前的弱人工智能產(chǎn)品還沒有自我意識(shí)或者自我反思的能力，無法區(qū)分不法和罪責(zé)，更不能承擔(dān)針對(duì)人類設(shè)定的刑罰，因此其實(shí)施的純粹物理行為不能被視為與人類行為具有同等意義，不能讓自動(dòng)駕駛汽車自行承擔(dān)刑事責(zé)任[5](P185)。還有學(xué)者認(rèn)為，犯罪的行為主體只能是自然人和單位，而自動(dòng)駕駛汽車既非人類亦非單位；由于自動(dòng)駕駛汽車缺乏人類的意志，因此通過制裁自動(dòng)駕駛汽車無法起到防止其再次范圍的效果，有違刑罰的特殊預(yù)防功能[6](P132)。因此，自動(dòng)駕駛汽車不能成為承擔(dān)刑事責(zé)任的主體。

(二)自動(dòng)駕駛汽車刑事責(zé)任主體地位之否定

根據(jù)我國(guó)刑法有關(guān)規(guī)定和理論，犯罪主體是指實(shí)施危害社會(huì)的行為并依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的自然人和單位。由此可知，在我國(guó)刑法中，犯罪主體只能是自然人和單位。刑法的自身屬性決定了自動(dòng)駕駛汽車無法具有刑事責(zé)任主體地位。

1. 刑事責(zé)任能力的欠缺

“刑事責(zé)任能力是犯罪主體的核心和關(guān)鍵要件”[7](P84)，可以分為行為辨認(rèn)能力與控制能力。在當(dāng)前弱人工智能背景下，自動(dòng)駕駛汽車不可能具有自主意識(shí)，罔論具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力。那么，對(duì)于強(qiáng)人工智能而言，該問題的討論是否會(huì)有不同的答案？有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)人工智能產(chǎn)品具有獨(dú)立的辨認(rèn)能力和控制能力，它能夠“在自主意識(shí)和意志的支配下獨(dú)立作出決策并實(shí)施行為”[8](P92)。姑且不論未來人類是否有能力制造出來具有強(qiáng)人工智能的自動(dòng)駕駛汽車，即使能夠制造出來，恐怕也沒有人敢于將自己的生命安全交給一臺(tái)能夠脫離程序，具有自主意識(shí)的汽車。實(shí)際上，與仿生機(jī)器人等強(qiáng)人工智能產(chǎn)品不同，自動(dòng)駕駛汽車畢竟只是一種交通運(yùn)輸工具，雖然其可能具有一定的自主學(xué)習(xí)能力，但“其有限的自主學(xué)習(xí)不過是程序與算法的預(yù)先設(shè)定，并不是意志自由的體現(xiàn)”[9](P104)。而且這種能力還被限制在交通運(yùn)輸功能范圍內(nèi)，比如辨認(rèn)各種路況、交通標(biāo)志以及控制各種駕駛行為，卻不可能具有完全責(zé)任能力，駕駛員與自動(dòng)駕駛汽車充其量也只是人和工具的關(guān)系，后者自然不能成為承擔(dān)刑事責(zé)任的主體。

2. 刑罰功能難以實(shí)現(xiàn)

刑罰功能是指國(guó)家制定、適用、執(zhí)行刑罰所直接產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)，包括威懾功能、安撫補(bǔ)償功能和教育感化功能等[10](P518)。在我國(guó)現(xiàn)行刑罰體系下，任何一種刑罰制度對(duì)于自動(dòng)駕駛汽車而言都是毫無意義的。人工智能既無生命也無獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，更沒有類似于人類對(duì)于行動(dòng)自由或財(cái)富積累的權(quán)利需求，因此現(xiàn)行刑罰不能對(duì)其進(jìn)行有效的處罰[11](P73)。有學(xué)者甚至進(jìn)一步提出針對(duì)強(qiáng)人工智能產(chǎn)品的刑罰體系初步設(shè)計(jì)構(gòu)想，具體包括刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀三類刑罰[12](P142)。但是，刪除數(shù)據(jù)和修改程序本質(zhì)上只是一種修理方式，卻無法被視為一種刑罰措施；另外，駕駛員與自動(dòng)駕駛汽車只是人和工具的關(guān)系，因此永久銷毀與其說是在處罰自動(dòng)駕駛汽車，不如說是在處罰人，實(shí)際上損害的是自動(dòng)駕駛汽車用戶的利益，何況自動(dòng)駕駛汽車并不具備對(duì)刑罰之痛苦的感知能力。因此，對(duì)于自動(dòng)駕駛汽車這種人工智能進(jìn)行懲處無法實(shí)現(xiàn)刑罰的功能。

3. 類比單位犯罪之做法的否定

追究單位刑事責(zé)任的理論根據(jù)在于法人實(shí)在說，與個(gè)人一樣，法人也屬于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)體，法人機(jī)構(gòu)及其代表人以法人名義實(shí)施的行為應(yīng)視同法人的直接行為，因此法人具有權(quán)利能力和行為能力，可以成為犯罪主體[13](P98)。單位犯罪是為了單位謀取利益，由單位的決策機(jī)構(gòu)決定，由直接責(zé)任人員實(shí)施的，換言之，其本質(zhì)上依然是由自然人進(jìn)行決策并執(zhí)行的行為。我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪的處罰以雙罰制為原則，以單罰制為例外。但是，自動(dòng)駕駛汽車只是一種工具，其活動(dòng)受控于人，不需要對(duì)其本身適用刑罰；另外，對(duì)自動(dòng)駕駛汽車單獨(dú)處刑不僅存在前述刑罰的痛苦本質(zhì)缺位問題，還可能使得研發(fā)者和提供者推卸社會(huì)責(zé)任，不利于未來人工智能系統(tǒng)的發(fā)展[14](P157-158)。因此，不應(yīng)將自動(dòng)駕駛汽車認(rèn)定為刑事責(zé)任主體。

4. “未雨綢繆”理念過于超前

持肯定說的學(xué)者大都秉持著一種“未雨綢繆”的研究理念，積極探討未來世界的強(qiáng)人工智能乃至超強(qiáng)人工智能給法律帶來的挑戰(zhàn)，進(jìn)而提出應(yīng)對(duì)之道，以求做到有備無患。但是，既有成果往往過于“關(guān)注人工智能‘未來刑法學(xué)’甚至是‘科幻刑法學(xué)’，桎梏于人工智能的主體化與否，無法有效地為人工智能犯罪的刑法評(píng)價(jià)與預(yù)防提供理論支撐”[15](P40)。經(jīng)過近幾年的實(shí)際探索，車企逐漸明晰高等級(jí)自動(dòng)駕駛技術(shù)的量產(chǎn)難度，變得更加務(wù)實(shí)：當(dāng)前，國(guó)內(nèi)主流車企大多已經(jīng)推出2級(jí)自動(dòng)駕駛量產(chǎn)車型(7)實(shí)際上，現(xiàn)階段市場(chǎng)上銷售的自動(dòng)駕駛汽車所搭載的包括車道偏離預(yù)警、前碰撞預(yù)警、自動(dòng)緊急制動(dòng)、車輛識(shí)別、車道線識(shí)別等功能即為2級(jí)及以下駕駛自動(dòng)化，尚未達(dá)到中國(guó)版駕駛自動(dòng)化分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于3級(jí)及以上駕駛自動(dòng)化等級(jí)的技術(shù)要求。，鑒于4級(jí)自動(dòng)駕駛技術(shù)所存在的安全、成本、技術(shù)、路權(quán)等難點(diǎn)，未來幾年車企將會(huì)重點(diǎn)研發(fā)3級(jí)自動(dòng)駕駛技術(shù)[16](P61)?？梢园l(fā)現(xiàn)，3級(jí)駕駛自動(dòng)化(有條件自動(dòng)駕駛)與4級(jí)駕駛自動(dòng)化(高度自動(dòng)駕駛)之間尚且存在一條“難以逾越的鴻溝”，更不必說更高級(jí)的強(qiáng)人工智能產(chǎn)品了，因此上述“未雨綢繆”的理念顯得過于超前，反而給人一種“杞人憂天”之感，實(shí)不可取。

綜上，自動(dòng)駕駛汽車不能成為承擔(dān)刑事責(zé)任的主體，當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車交通肇事時(shí)，刑法不能追究自動(dòng)駕駛汽車這個(gè)人工智能體的刑事責(zé)任，而應(yīng)在現(xiàn)行刑事法律規(guī)范內(nèi)，尋求追究其他主體的刑事責(zé)任。

三、自動(dòng)駕駛汽車交通肇事的刑事責(zé)任承擔(dān)

(一)自動(dòng)駕駛汽車用戶刑事責(zé)任的類型化分析(8)這里僅討論自動(dòng)駕駛事故中用戶構(gòu)成過失犯罪的問題，不討論用戶故意利用自動(dòng)駕駛汽車構(gòu)成故意犯罪的情況。

在汽車駕駛自動(dòng)化的語境下，用戶(user)是指與駕駛自動(dòng)化相關(guān)的人類角色的統(tǒng)稱。在駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)激活后，用戶在不同等級(jí)的駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)中擔(dān)任的角色不同。具體來說，0～3級(jí)駕駛自動(dòng)化中用戶由傳統(tǒng)/遠(yuǎn)程駕駛員轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)后援用戶，直至4級(jí)、5級(jí)完全轉(zhuǎn)變?yōu)槌丝突蛘{(diào)度員(9)調(diào)度員(dispatcher)，是指在車輛無駕駛員操作的條件下，通過激活駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)以實(shí)現(xiàn)車輛調(diào)度服務(wù)但不執(zhí)行動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)的用戶。的角色，見表2。本文以此為根據(jù)，把駕駛自動(dòng)化的功能等級(jí)劃分為輔助駕駛場(chǎng)景、有條件自動(dòng)駕駛場(chǎng)景、自主駕駛場(chǎng)景三種類型，作為探討用戶刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。

表2 駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)激活后用戶的角色

1. 輔助駕駛場(chǎng)景下用戶的刑事責(zé)任

輔助駕駛場(chǎng)景，包括0級(jí)駕駛自動(dòng)化(應(yīng)急輔助)、1級(jí)駕駛自動(dòng)化(部分駕駛輔助)、2級(jí)駕駛自動(dòng)化(組合駕駛輔助)。這是指在駕駛過程中，用戶擁有對(duì)汽車駕駛的主導(dǎo)權(quán)，駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)僅為駕駛輔助。該場(chǎng)景下，用戶擔(dān)任傳統(tǒng)駕駛員或遠(yuǎn)程駕駛員的角色，需要執(zhí)行全部或者系統(tǒng)沒有執(zhí)行的其余動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)，包括駕駛決策、車輛照明及信號(hào)裝置控制等。此外，用戶必須監(jiān)管駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)，并在需要時(shí)介入以確保車輛安全，此時(shí)系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)立即解除控制權(quán)。

由于0～2級(jí)駕駛自動(dòng)化并非真正意義上的自動(dòng)駕駛，因此在此場(chǎng)景下構(gòu)成交通肇事罪與傳統(tǒng)的交通肇事罪并無區(qū)別，即在發(fā)生交通肇事之后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定用戶是否履行了安全駕駛的注意義務(wù)，能否構(gòu)成交通肇事罪。如果事后查明事故的發(fā)生是由駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)發(fā)生故障引起的，那么就不能追究用戶的刑事責(zé)任，而應(yīng)具體討論生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任問題。

2. 有條件自動(dòng)駕駛場(chǎng)景下用戶的刑事責(zé)任

有條件自動(dòng)駕駛場(chǎng)景，即3級(jí)駕駛自動(dòng)化(有條件自動(dòng)駕駛)。該場(chǎng)景下，在駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)激活前，用戶的角色仍然是駕駛員，有權(quán)決定何時(shí)開啟駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)，并且在駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)激活后成為動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)后援用戶。當(dāng)收到介入請(qǐng)求時(shí)或者發(fā)生車輛其他系統(tǒng)失效時(shí)，動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)后援用戶應(yīng)當(dāng)及時(shí)執(zhí)行動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)接管。該場(chǎng)景又稱為“人機(jī)混駕”，即用戶與駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)共同駕駛車輛，因此其情形相對(duì)較復(fù)雜，需要分情況討論。

首先，在駕駛員激活駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)之前，需要駕駛員手動(dòng)駕駛汽車，因此其承擔(dān)的注意義務(wù)與上述駕駛輔助場(chǎng)景下的駕駛員沒有差別。如果駕駛員的行為符合我國(guó)《刑法》第133條關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定，就能夠以該罪追究其刑事責(zé)任。

其次，在駕駛員激活駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)后，駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)開啟。雖然此時(shí)系統(tǒng)在設(shè)計(jì)運(yùn)行條件內(nèi)能夠執(zhí)行全部動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)，但是用戶的角色轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)后援用戶，仍然需要保持一定的警覺性。在系統(tǒng)發(fā)出介入請(qǐng)求或出現(xiàn)車輛其他系統(tǒng)失效時(shí)，其必須及時(shí)執(zhí)行動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)接管，使車輛事故風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到可接受的狀態(tài)。因此，這種情形下用戶仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的注意義務(wù)。有學(xué)者將此時(shí)用戶的注意義務(wù)歸納為三個(gè)方面：一是對(duì)自動(dòng)駕駛汽車的自動(dòng)駕駛功能進(jìn)行正確操作與使用的義務(wù)；二是對(duì)自動(dòng)駕駛汽車的接管義務(wù)；三是對(duì)自動(dòng)駕駛汽車的警覺義務(wù)[17]。如果用戶因違反上述注意義務(wù)而引發(fā)重大交通事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

自動(dòng)駕駛汽車未發(fā)出介入請(qǐng)求而發(fā)生重大交通事故時(shí)，用戶是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任？有學(xué)者認(rèn)為，在HA(高度自動(dòng)駕駛)等級(jí)(10)該學(xué)者在文章中討論相關(guān)問題時(shí)，采用的是我國(guó)國(guó)家制造強(qiáng)國(guó)建設(shè)戰(zhàn)略咨詢委員會(huì)制定的自動(dòng)駕駛汽車等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)，分為DA、PA、HA、FA四個(gè)等級(jí)，因此這里的HA(高度自動(dòng)駕駛)等級(jí)實(shí)際上對(duì)應(yīng)的是3級(jí)駕駛自動(dòng)化(有條件自動(dòng)駕駛)。的自動(dòng)駕駛汽車發(fā)出警報(bào)之前，駕駛?cè)瞬⒉恍枰P(guān)注汽車的駕駛安全問題，因此也就沒有安全注意義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)，如果發(fā)生了交通事故，不能追究駕駛?cè)说男淌仑?zé)任[18](P126)。本文不贊同這種觀點(diǎn)。根據(jù)《分級(jí)》，在有條件自動(dòng)駕駛場(chǎng)景下，駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)激活后，雖然動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)后援用戶可將視線轉(zhuǎn)移至非駕駛相關(guān)的活動(dòng)，但仍需保持一定的警覺性。對(duì)明顯的外部刺激(如：救護(hù)車警笛等)進(jìn)行適當(dāng)?shù)捻憫?yīng)，決定是否以及如何實(shí)現(xiàn)最小風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，并判斷是否達(dá)到最小風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。換言之，在駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)發(fā)出介入請(qǐng)求之前，用戶需要關(guān)注汽車的駕駛安全。即使系統(tǒng)未發(fā)出介入請(qǐng)求，用戶也應(yīng)當(dāng)履行自己的安全駕駛注意義務(wù)，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

當(dāng)然，這并非是對(duì)用戶規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任，否則駕駛自動(dòng)化就失去了存在的意義。這里要求的是，在駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)未發(fā)出介入請(qǐng)求的情況下，如果用戶已經(jīng)預(yù)見到系統(tǒng)失效卻未及時(shí)執(zhí)行動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)接管，以致引發(fā)重大交通事故，就可以構(gòu)成過失犯罪。值得注意的是，這里的用戶在本身存在重大過失時(shí)才能夠承擔(dān)過失責(zé)任。因?yàn)樵谟袟l件自動(dòng)駕駛場(chǎng)景下，應(yīng)當(dāng)允許用戶對(duì)駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)保留合理信賴，在駕駛時(shí)保持“一定”警惕而非“高度”警惕，因此這里可以排除成立疏忽大意的過失，而考慮是否成立過于自信的過失。至于系統(tǒng)未發(fā)出介入請(qǐng)求而發(fā)生交通事故，自動(dòng)駕駛汽車的生產(chǎn)商(包括研發(fā)者和生產(chǎn)者)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，將在下文進(jìn)行討論。

值得注意的是，駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)在發(fā)出介入請(qǐng)求后，需要繼續(xù)執(zhí)行動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)一定的時(shí)間供動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)后援用戶接管。如果系統(tǒng)發(fā)出介入請(qǐng)求的時(shí)間與發(fā)生交通事故的時(shí)間間隔過短，即使用戶能夠及時(shí)執(zhí)行動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)接管，也無法避免交通事故的發(fā)生，那么此時(shí)用戶因不具有結(jié)果回避可能性從而缺乏注意義務(wù)，也就不能追究其刑事責(zé)任。關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車的生產(chǎn)商的責(zé)任承擔(dān)問題，將在下文中一并分析。

3. 自主駕駛場(chǎng)景下用戶的刑事責(zé)任

自主駕駛場(chǎng)景，包括4級(jí)駕駛自動(dòng)化(高度自動(dòng)駕駛)、5級(jí)駕駛自動(dòng)化(完全自動(dòng)駕駛)。該場(chǎng)景下，在駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)激活前，用戶的角色是駕駛員或調(diào)度員，有權(quán)決定是否開啟駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)，并且在駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)激活后成為乘客或調(diào)度員。這時(shí)用戶無須執(zhí)行動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)或接管，也無須決定是否及如何實(shí)現(xiàn)最小風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，且不需要判斷是否達(dá)到最小風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。在系統(tǒng)發(fā)出介入請(qǐng)求時(shí)，即使乘客沒有響應(yīng)，系統(tǒng)也可以自動(dòng)執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)減緩策略并最終使車輛事故風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到可接受的狀態(tài)。

在駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)激活前，自主駕駛場(chǎng)景下用戶的刑事責(zé)任承擔(dān)與上述兩種場(chǎng)景下的駕駛員并無區(qū)別，在此不再贅述。在駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)激活后，用戶就不再承擔(dān)任何動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)和動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)接管，其注意義務(wù)已被轉(zhuǎn)移給駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)，自然不需要承擔(dān)相關(guān)刑事責(zé)任。不過，這并不意味著完全排除用戶承擔(dān)過失犯罪刑事責(zé)任的可能性，用戶仍然擔(dān)負(fù)著正確使用駕駛自動(dòng)化功能的注意義務(wù)。比如，在駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)激活前，用戶必須確認(rèn)裝備駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)的車輛狀態(tài)是否可以使用。如果用戶未經(jīng)確認(rèn)即開啟駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)，導(dǎo)致系統(tǒng)錯(cuò)誤介入擾亂車輛正常行駛而發(fā)生重大交通事故，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

(二)自動(dòng)駕駛汽車生產(chǎn)商的刑事責(zé)任

目前為止，人工智能還只是一個(gè)輔助工具，“自動(dòng)駕駛的侵權(quán)問題，歸根結(jié)底還是可以在自動(dòng)駕駛方案的提供者、汽車廠商或者使用者之間進(jìn)行歸責(zé)而解決”[19](P44)。如上所述，自動(dòng)駕駛汽車不能成為承擔(dān)刑事責(zé)任的主體，上文也已經(jīng)討論了用戶(使用者)的刑事責(zé)任問題。自動(dòng)駕駛汽車交通肇事后，如何追究“背后主體”的刑事責(zé)任，成為學(xué)界討論的熱點(diǎn)問題。

1. 自動(dòng)駕駛汽車進(jìn)入流通領(lǐng)域前存在產(chǎn)品缺陷的情況

自動(dòng)駕駛汽車因本身存在產(chǎn)品缺陷引發(fā)交通事故后，對(duì)于能否追究生產(chǎn)商的刑事責(zé)任，學(xué)界存在一定的爭(zhēng)論。肯定論者認(rèn)為，生產(chǎn)商具有風(fēng)險(xiǎn)控制義務(wù)，在自動(dòng)駕駛汽車尚未進(jìn)入流通領(lǐng)域時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面完善的實(shí)質(zhì)檢查，如因過失未履行該義務(wù)而導(dǎo)致發(fā)生交通事故的，生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任[20](P76)。否定論者認(rèn)為，由于自動(dòng)駕駛汽車的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者和銷售者“對(duì)具體的駕駛違章行為所致具體肇事結(jié)果不可能預(yù)見和避免，無法對(duì)具體肇事結(jié)果產(chǎn)生注意義務(wù)，因而不能構(gòu)成交通肇事罪”[21](P36)。

本文贊成否定說?！斑^失犯的注意義務(wù)并非一般的、抽象的注意義務(wù)”[5](P186)，而是對(duì)某一具體行為所導(dǎo)致的具體結(jié)果的注意義務(wù)。在研發(fā)和生產(chǎn)過程中，生產(chǎn)商無法預(yù)見到自動(dòng)駕駛汽車進(jìn)入流通領(lǐng)域后可能發(fā)生的所有意外情況，也就無法在研發(fā)生產(chǎn)過程中編寫毫無漏洞的程序運(yùn)行規(guī)則。在駕駛過程中，只有用戶可能對(duì)某一具體的肇事行為及肇事結(jié)果具有預(yù)見和避免的可能性，而生產(chǎn)商不具有這種可能性，也就無法認(rèn)定其存在預(yù)見和避免義務(wù)。因此，在進(jìn)入流通領(lǐng)域前，如果生產(chǎn)商生產(chǎn)的自動(dòng)駕駛汽車符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，即使發(fā)生了上述無法預(yù)見的意外情況，也無法認(rèn)定生產(chǎn)商違反注意義務(wù)，更不能追究其過失責(zé)任。但是，如果生產(chǎn)商故意生產(chǎn)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的自動(dòng)駕駛汽車，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪追究其刑事責(zé)任。

自動(dòng)駕駛汽車的生產(chǎn)商都是擁有人工智能技術(shù)的大型車企，從經(jīng)濟(jì)效益和未來發(fā)展等各方面考慮，基本上都不可能故意生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的自動(dòng)駕駛汽車，因此自動(dòng)駕駛汽車本身的產(chǎn)品缺陷幾乎只能存在于生產(chǎn)商因過失而生產(chǎn)的不合格產(chǎn)品之上，但是對(duì)該種過失行為，現(xiàn)行刑法并無對(duì)應(yīng)的罪名進(jìn)行規(guī)制，此時(shí)被害人的權(quán)益就無法得到保障。本文認(rèn)為，可以考慮對(duì)自動(dòng)駕駛汽車的生產(chǎn)商規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任，使得生產(chǎn)商在研發(fā)生產(chǎn)過程中嚴(yán)格遵守操作規(guī)范，生產(chǎn)符合安全標(biāo)準(zhǔn)的自動(dòng)駕駛汽車，防止生產(chǎn)商辯稱自己存在過失而逃脫罪責(zé)，以維護(hù)被害人權(quán)益。當(dāng)然，嚴(yán)格責(zé)任并非絕對(duì)責(zé)任，如果生產(chǎn)商能夠證明其研發(fā)生產(chǎn)的自動(dòng)駕駛汽車符合相關(guān)的安全標(biāo)準(zhǔn)(如GB/T 40429-2021《汽車駕駛自動(dòng)化分級(jí)》推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn))，即使發(fā)生了難以預(yù)見的損害后果，也可以免除生產(chǎn)商的刑事責(zé)任。

2. 自動(dòng)駕駛汽車投入流通后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷的情況

在自動(dòng)駕駛汽車投入流通后，生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)持續(xù)關(guān)注汽車運(yùn)行情況。一旦發(fā)現(xiàn)汽車存在缺陷的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。進(jìn)行這種監(jiān)督和管理，是生產(chǎn)商的義務(wù)，這種義務(wù)來源于監(jiān)督過失理論。

監(jiān)督過失理論源自20世紀(jì)60年代的日本，是指“某人因過失直接造成法益侵害結(jié)果后，對(duì)負(fù)有應(yīng)對(duì)該人予以監(jiān)督之義務(wù)的人追究過失責(zé)任”[22](P42-42)。有學(xué)者認(rèn)為，生產(chǎn)商對(duì)使用者應(yīng)當(dāng)如何使用汽車不存在過失犯罪的監(jiān)督、管理義務(wù)，正如工業(yè)機(jī)器的生產(chǎn)商也不可能對(duì)購買者安全地使用機(jī)器具有監(jiān)督、管理義務(wù)一樣[21](P42-43)。本文不贊同這種觀點(diǎn)，因?yàn)樽詣?dòng)駕駛汽車這種人工智能產(chǎn)品不同于工業(yè)機(jī)器。如上所述，在交通運(yùn)輸功能范圍內(nèi)，自動(dòng)駕駛汽車可能具有一定的自主學(xué)習(xí)能力，它能夠自動(dòng)更新升級(jí)。因此，在自動(dòng)駕駛汽車投入流通后，一旦發(fā)現(xiàn)汽車存在缺陷的，生產(chǎn)商有義務(wù)進(jìn)行警示和召回。如果生產(chǎn)商未盡到上述義務(wù)以致造成重大交通事故的，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)過失責(zé)任。

四、結(jié)語

未來已來，世界正處于方興未艾的人工智能時(shí)代，自動(dòng)駕駛汽車的出現(xiàn)和發(fā)展給人們的生活帶來便利的同時(shí)，也伴隨著一系列風(fēng)險(xiǎn)。就自動(dòng)駕駛汽車交通肇事而言，賦予車輛刑事責(zé)任主體地位，與刑法自身屬性不符，而且過于超前，尚不具有現(xiàn)實(shí)意義。我們不能盲目開展“泛人工智能化研究”[23](P121)，而應(yīng)當(dāng)立足于基本刑法理論，尋求在實(shí)體法體系內(nèi)追究自動(dòng)駕駛交通肇事相關(guān)主體的刑事責(zé)任。對(duì)于自動(dòng)駕駛汽車的用戶而言，主要根據(jù)其在不同場(chǎng)景下是否盡到相應(yīng)的注意義務(wù)來判斷其刑事責(zé)任。至于自動(dòng)駕駛汽車的生產(chǎn)商，除非故意生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的自動(dòng)駕駛汽車可能構(gòu)成生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪外，由于自動(dòng)駕駛汽車本身存在產(chǎn)品缺陷而引發(fā)交通事故的，不應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰。但應(yīng)對(duì)生產(chǎn)商適用嚴(yán)格責(zé)任，以增強(qiáng)其社會(huì)責(zé)任感，維護(hù)被害人權(quán)益。另外，根據(jù)監(jiān)督過失理論，在自動(dòng)駕駛汽車投入流通后，生產(chǎn)商仍然需要承擔(dān)一定的監(jiān)督和管理義務(wù)，若因未盡到上述義務(wù)以致引發(fā)重大交通事故，則應(yīng)刺破駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)面紗，追究生產(chǎn)商的刑事責(zé)任。