農(nóng)村低收入群體的收入增長與共同富裕

羅楚亮

中國人民大學(xué) 勞動(dòng)人事學(xué)院,北京 100872

梁曉慧

北京師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院,北京 100875

一、引言

隨著脫貧攻堅(jiān)、全面建成小康社會(huì)等發(fā)展目標(biāo)的漸次實(shí)現(xiàn)，中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入了新時(shí)代。中共十九屆五中全會(huì)提出，到2035年“全體人民共同富裕取得更為明顯的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展”，成為中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新的階段性目標(biāo)。如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，成為社會(huì)各界所關(guān)注、討論的重要問題。

中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展長期存在較為嚴(yán)重的城鄉(xiāng)不平衡，農(nóng)村居民收入水平總體較低。盡管脫貧攻堅(jiān)、精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略的實(shí)施消除了現(xiàn)行扶貧標(biāo)準(zhǔn)下的絕對(duì)貧困(周力和沈坤榮，2021[1])，但農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后的局面并未根本改變。在消除絕對(duì)貧困后，仍將有大量人群的經(jīng)濟(jì)狀況處于較低狀態(tài)，并存在較大規(guī)模的低收入人群(楊立雄，2021[2]；黃征學(xué)等，2021[3])。共同富裕取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的階段性目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于農(nóng)村低收入人群能否形成可持續(xù)的收入增長內(nèi)生動(dòng)力，進(jìn)而為穩(wěn)步進(jìn)入富裕狀態(tài)奠定基礎(chǔ)。

為此，本文立足于農(nóng)村低收入人群的收入增長，從收入來源結(jié)構(gòu)和人口特征兩個(gè)角度討論農(nóng)村低收入人群收入增長相對(duì)落后的影響因素，以獲得相應(yīng)的政策啟示。本文對(duì)于農(nóng)村低收入人群的界定，采用的是相對(duì)收入標(biāo)準(zhǔn)，指的是農(nóng)村收入最低40%人群。這一方面是考慮到按照這一標(biāo)準(zhǔn)可以大致推算這一人群的長期收入增長狀況(沈揚(yáng)揚(yáng)和李實(shí)，2020[4]；葉興慶和殷浩棟，2019[5]);另一方面也是與世界銀行所倡導(dǎo)的“共享繁榮(Shared Prosperity)”模式相一致，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)當(dāng)關(guān)注最底端40%人群的福利狀況。

二、農(nóng)村低收入群體的長期收入增長特征

改革開放以來，農(nóng)村居民收入總體上獲得了較為明顯的增長，這也包括農(nóng)村低收入群體的收入增長。但從相對(duì)意義上看，農(nóng)村低收入群體的收入增長明顯更為緩慢(楊穗等，2021[6])。農(nóng)村收入最低40%群體的平均收入水平從1980年的117元上升至2020年的7536元，而相同時(shí)期中，農(nóng)村人均收入總體水平則從191元上升至17131.5元。從圖1可以看到，盡管農(nóng)村低收入人群的人均收入也表現(xiàn)出較為明顯的增長，但與農(nóng)村人均收入增長曲線之間的差距越來越大。這一特征也體現(xiàn)在農(nóng)村低收入群體與平均收入的比率上。1980年，農(nóng)村低收入群體的收入均值相當(dāng)于農(nóng)村居民平均收入的60%。而在隨后的年份中，這一比率持續(xù)下降，2018年降至41.6%，隨后略有上升，2020年約為44%。這意味著，相對(duì)于農(nóng)村居民的總體收入增長狀況，農(nóng)村低收入群體的收入增長相對(duì)是更為緩慢的。

值得注意的是，盡管中國在2013年至2020年期間實(shí)施了精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略，集中力量脫貧攻堅(jiān)，并成功實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下貧困人口全部脫貧的目標(biāo)。采取了產(chǎn)業(yè)發(fā)展、就業(yè)帶動(dòng)以及轉(zhuǎn)移支付等多種措施扶助貧困人口發(fā)展，但在這一期間，農(nóng)村低收入群體收入增長相對(duì)緩慢的基本態(tài)勢并沒有得以改變。這意味著，推動(dòng)農(nóng)村低收入群體的收入增長，可能是一項(xiàng)比實(shí)現(xiàn)脫貧攻堅(jiān)目標(biāo)更為艱巨的任務(wù)。

三、農(nóng)村低收入群體收入增長狀況的來源構(gòu)成分析

為了進(jìn)一步討論農(nóng)村低收入人群的分項(xiàng)收入構(gòu)成特征，本文采用了中國居民收入分配課題組(CHIP)的歷次農(nóng)村住戶調(diào)查數(shù)據(jù)。中國居民收入分配課題組分別于1988年、1995年、2002年、2007年、2013年和2018年進(jìn)行了全國住戶調(diào)查，每次調(diào)查都包括一定數(shù)量的農(nóng)村住戶。歷次住戶調(diào)查數(shù)據(jù)介紹可分別參見Luo et al.(2020)[7]，本文不再贅述。

根據(jù)農(nóng)村居民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的變化，表1將收入分成7大類，對(duì)農(nóng)村低收入群體和農(nóng)村總體人群的分項(xiàng)收入來源構(gòu)成變動(dòng)進(jìn)行比較分析。從低收入群體人均收入水平看，1988年為325.85元，至2018年上升到5290.97元，增長了4965元。不同類別的人均收入總體上都有所增長，本地工資收入、外出務(wù)工收入和農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入是農(nóng)村低收入群體人均收入水平及其增長的重要貢獻(xiàn)因素。本地工資收入由1988年的人均收入15.25元大幅上漲至2018年的1675.02元，同一時(shí)期中外出務(wù)工收入和農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入的漲幅盡管略小于本地工資收入，但對(duì)低收入群體收入增長也具有較大的貢獻(xiàn)。非農(nóng)經(jīng)營收入和財(cái)產(chǎn)收入在過去長達(dá)30年的時(shí)間增長較為緩慢。轉(zhuǎn)移凈收入和養(yǎng)老金對(duì)整體收入水平及其增長的貢獻(xiàn)相對(duì)有限，但轉(zhuǎn)移凈收入在1995年至2018年期間呈持續(xù)增加的特征。

表1 農(nóng)村低收入人群與總體人群收入及其增長差異的來源構(gòu)成

續(xù)表1

相對(duì)于農(nóng)村整體收入水平，農(nóng)村低收入群體的收入水平和收入增長幅度都要明顯更低。低收入群體人均收入從1988年到2018年增加了4965元，遠(yuǎn)低于農(nóng)村總體13535元的增長幅度。從相對(duì)水平來看，農(nóng)村低收入群體相對(duì)于農(nóng)村居民總體的收入份額總體上有較為明顯的下降趨勢，這與圖1的情形類似。低收入群體在1988年相當(dāng)于整體人均收入水平的46.75%，降至2007年的43.34%；2007年至2018年期間進(jìn)一步表現(xiàn)出持續(xù)下降傾向，降至37.18%。這表明農(nóng)村低收入群體對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長成果的分享能力相對(duì)較弱。

從分項(xiàng)收入構(gòu)成來看(表1(C)部分)，農(nóng)村低收入人群的外出務(wù)工收入與農(nóng)村總體人群之間的差距最小，并從1995年以來具有逐漸上升的傾向。2013年和2018年這一比率分別為88.93%和73.94%，表明外出務(wù)工活動(dòng)具有縮小農(nóng)村低收入人群與總體人群收入差距的作用，并且這種縮小收入差距作用在逐漸增強(qiáng)。與此類似的是，農(nóng)村低收入人群的轉(zhuǎn)移凈收入相對(duì)增長較快，1988年只相當(dāng)于農(nóng)村總體人群的22.92%，而2018年上升至35.06%，表明轉(zhuǎn)移收入針對(duì)低收入人群的瞄準(zhǔn)性在逐漸增強(qiáng)(1)這一現(xiàn)象一方面與轉(zhuǎn)移收入的再分配效應(yīng)增強(qiáng)有關(guān)(羅楚亮等，2021[8]；耿晉梅和岳樹民，2019[9])；另一方面也與低收入家庭中的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)更加偏向于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，更有可能獲得相應(yīng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性補(bǔ)貼具有一定關(guān)系。。與外出務(wù)工收入不同，本地工資收入成為農(nóng)村低收入人群與農(nóng)村總體人群收入差距擴(kuò)大的重要因素。這一分項(xiàng)收入中，農(nóng)村低收入人群相對(duì)于農(nóng)村總體的比率盡管從1995年到2007年期間有所上升，但相應(yīng)年份的相對(duì)比率都明顯低于總收入比率。

農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入與非農(nóng)經(jīng)營收入，對(duì)于農(nóng)村低收入人群與總體人群收入差距具有不同的解釋效應(yīng)。農(nóng)村低收入人群的農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入相對(duì)于農(nóng)村總體的比率通常都要明顯高于總收入，表明農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入具有縮小農(nóng)村低收入人群與總體人群收入差距的作用，并且從1988年到2013年期間，這一比率相對(duì)是較為穩(wěn)定的，但2018年下降了20個(gè)百分點(diǎn)。非農(nóng)經(jīng)營收入中，農(nóng)村低收入人群的相對(duì)比率一直要明顯低于總收入，并且具有不斷下降的傾向，2018年降至6.14%。這一現(xiàn)象表明，農(nóng)村低收入人群的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的依賴程度相對(duì)較高，而從非農(nóng)經(jīng)營活動(dòng)中的獲益則相對(duì)較低。值得注意的是，在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，農(nóng)村居民經(jīng)濟(jì)行為的“非農(nóng)化”傾向明顯，這成為農(nóng)村居民收入增長的重要來源，但農(nóng)村低收入人群在這一過程中處于相對(duì)落后的狀態(tài)。

表1(D)部分給出了各分項(xiàng)收入對(duì)農(nóng)村低收入人群和總體人群收入差距的解釋份額，從中可以看出，兩者的差距主要是由本地工資收入和農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入所解釋。本地工資收入的解釋份額總體上有所上升，從1988年的19.96%上升至2013年的48.09%；農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入的解釋份額總體上有所下降，從1988年的59.57%下降至2013年的14.61%。從2013年到2018年期間，本地工資收入的解釋份額下降了10個(gè)百分點(diǎn)，而農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入的解釋份額上升了4個(gè)百分點(diǎn)。低收入群體較為依賴的外出務(wù)工收入對(duì)收入差距的貢獻(xiàn)在2013年以前持續(xù)上升，但比例份額較小，至2013年成為收入分項(xiàng)中貢獻(xiàn)最小的因素。這也說明，低收入群體可能大多選擇外出務(wù)工獲取收入，以此提高總收入的同時(shí)也縮小了收入差距。財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移凈收入對(duì)收入差距貢獻(xiàn)程度一直相對(duì)較低，但前者的貢獻(xiàn)份額隨時(shí)間持續(xù)上升至2013年的9.03%，后者同期整體上表現(xiàn)出下降的特征，然而2018年則分別出現(xiàn)了下降和上升的特征。

為了描述農(nóng)村低收入人群與農(nóng)村總體人群的收入差距在不同地區(qū)之間的差異性，表2根據(jù)CHIP2018給出了東部與中西部地區(qū)低收入人群與總體人群收入差距的分項(xiàng)收入構(gòu)成?？傮w上，東部地區(qū)和中西部地區(qū)低收入群體收入相當(dāng)于總收入水平分別為28.96%和42.66%，說明無論是東部還是中西部地區(qū)，低收入人群與農(nóng)村總體人群之間都存在較為明顯的收入差距，并且東部地區(qū)農(nóng)村低收入人群的相對(duì)收入水平比中西部地區(qū)要更低一些。因此，無論是東部地區(qū)還是中西部地區(qū)，要實(shí)現(xiàn)推進(jìn)共同富裕取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的目標(biāo)，都需要推動(dòng)低收入人群更快的收入增長。

表2 農(nóng)村低收入群體與總體人群收入差距的地區(qū)差異(2018年)

從分項(xiàng)收入來看，農(nóng)村低收入人群外出務(wù)工收入相當(dāng)于農(nóng)村總體人群的比重在東部和中西部地區(qū)均為70%左右，但在本地工資收入、外出務(wù)工收入、農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入中，東部地區(qū)低收入人群與農(nóng)村平均水平之間的差距都要更大一些。東部地區(qū)農(nóng)村低收入人群的本地工資收入、外出務(wù)工收入只相當(dāng)于當(dāng)?shù)剞r(nóng)村平均水平的26%左右，而中西部地區(qū)為41%。非農(nóng)經(jīng)營收入的比率為負(fù)表明，經(jīng)營性虧損可能是東部地區(qū)農(nóng)村低收入人群收入較低的原因之一。東部地區(qū)農(nóng)村低收入人群的轉(zhuǎn)移凈收入相對(duì)比率要比中西部地區(qū)高出7個(gè)百分點(diǎn)，意味著轉(zhuǎn)移性收入向低收入人群的偏向性要更高一些。

從農(nóng)村低收入人群與當(dāng)?shù)剞r(nóng)村收入總體水平的差異解釋份額來看，無論是東部還是中西部地區(qū)，本地工資收入、農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入和非農(nóng)經(jīng)營收入都是最為主要的解釋因素。東部地區(qū)本地工資收入對(duì)于低收入人群和當(dāng)?shù)仄骄降牟町惖慕忉屪饔酶鼜?qiáng)，這意味著在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度較高的地區(qū)，盡管通常有更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，但在不同收入組之間的分布可能也是不均等的，進(jìn)而成為收入差距的重要影響因素。中西部地區(qū)農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入對(duì)于低收入人群和當(dāng)?shù)剞r(nóng)村平均水平的收入差距的解釋份額為22.05%，高于東部地區(qū)的16.27%。這表明，農(nóng)業(yè)經(jīng)營活動(dòng)對(duì)于中西部地區(qū)不同收入組人群之間的收入差距具有更為重要的解釋作用。家庭非農(nóng)經(jīng)營活動(dòng)的解釋份額在東部和西部地區(qū)均為17%左右。

四、農(nóng)村低收入群體的人口特征及其對(duì)家庭收入的影響

(一)低收入群體的基本特征

低收入群體的人口特征與農(nóng)村總體是否存在明顯的差異？這些差異對(duì)于農(nóng)村低收入人群與平均收入水平之間的收入差距具有怎樣的解釋作用？這是本部分試圖回答的問題。

表3呈現(xiàn)了低收入群體和農(nóng)村總樣本在戶主及家庭結(jié)構(gòu)方面的特征差異。戶主年齡在低收入群體和總樣本中相差并不大。戶主平均年齡時(shí)間也呈現(xiàn)上升特征，由1988年的43歲左右上升至2018年的54歲左右，這一現(xiàn)象一方面可能與中國的“老齡化”趨勢有關(guān)(林寶，2021[10])，另一方面農(nóng)村老齡人口的獨(dú)居傾向也在增強(qiáng)(何欣等，2020[11])。

低收入群體中戶主受教育程度明顯要低于平均水平，受教育水平主要集中在小學(xué)及以下。從不同年份變動(dòng)看，低收入群體戶主受教育程度由集中在小學(xué)及以下過渡到主要集中在初中和小學(xué)及以下，而農(nóng)村總體戶主平均受教育程度由聚集在小學(xué)逐漸過渡到初中。戶主受教育程度在高中的占比在低收入群體和總體中的占比在不同年份均集中在10%左右，但低收入群體較總體大約低3個(gè)百分點(diǎn)左右。戶主受教育程度為初中的比例在低收入和總體中分別由1988年的30%和33%上升至2018年的47%和52%，低收入群體上升得更慢。而對(duì)比戶主受教育程度在小學(xué)的人群占比，低收入群體這一比例盡管由1988年的60%下降至2018年的44%，但總體上這一比例則由56%下降至35%，明顯低于低收入群體的比例。這些結(jié)果意味著低收入群體的受教育程度盡管有所提高但仍要低于平均水平。低收入群體家庭中勞動(dòng)年齡人口平均受教育年限由1988年的5.5年上升至2018年的7.75年，同期總體水平則由6.02年和8.12年。低收入群體中勞動(dòng)年齡受教育年限略低于總體水平。

從家庭勞動(dòng)年齡人口中的性別結(jié)構(gòu)特征看，低收入群體中勞動(dòng)年齡人口男性相對(duì)于勞動(dòng)年齡人口比例在1988年略低于總體水平，之后年份與總體基本上均保持在0.5左右。從年齡結(jié)構(gòu)看，低收入群體相較于總體具有更低比例的勞動(dòng)年齡人口和更高比例的老年群體比例。1988年勞動(dòng)年齡人口在低收入群體和總體的占比分別為64%和67%，隨后年份均持續(xù)增加至2013年的71%和76%，2018年略微有所下降。老年群體比例在低收入和總?cè)后w中由1988年的5%分別上升至2018年的17%和15%。低收入群體家庭人口規(guī)模相較于總體更高(徐月賓等，2007[12])，且這一差異隨時(shí)間變得更加明顯。1988年低收入群體和總體家庭規(guī)模分別為5.33和5.01，隨后年份均有所下降，且農(nóng)村總體下降得更快，至2018年分別為4.17和3.74。

分區(qū)域看人均收入對(duì)數(shù)和低收入群體占比，中西部地區(qū)總體收入水平要低于東部地區(qū)，但中西部地區(qū)低收入群體收入水平在2013年之前甚至要高于東部地區(qū)，表明東部地區(qū)低收入群體面臨的境況更差，但在2018年表現(xiàn)出東部地區(qū)低收入群體收入高于中西部地區(qū)的特征。低收入群體在中西部地區(qū)占比在不同年份均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于東部地區(qū)，基本保持在70%至80%之間。農(nóng)村總體在地區(qū)間的分布也有類似的特征，即主要分布在中西部地區(qū)，在不同年份均保持在60%左右。但低收入群體在在中西部地區(qū)的人群比例要明顯高于總體水平，這也表明中低收入群體主要分布在經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的中西部地區(qū)。

表3 低收入群體人口特征

(二)農(nóng)村居民收入函數(shù)

低收入群體收入增長明顯低于總體水平，為了探討低收入群體收入增長緩慢與其人口特征之間的關(guān)聯(lián)性，本部分試圖通過基于收入函數(shù)的分解，討論人口特征因素對(duì)收入差異的解釋程度。首先，以家庭人口特征為解釋變量，估計(jì)農(nóng)村居民家庭人均收入函數(shù)；其次，基于回歸模型分別預(yù)測出總?cè)后w和低收入群體的人均收入差異和不同人口特征下的收入差異；最后，根據(jù)不同人口特征下的收入差異分別計(jì)算出其對(duì)人均收入差異的貢獻(xiàn)份額，以揭示人口特征對(duì)低收入群體收入低增長的解釋程度。家庭人均收入函數(shù)的解釋變量，主要從戶主特征、家庭人口結(jié)構(gòu)和家庭就業(yè)結(jié)構(gòu)特征層面出發(fā)，設(shè)定回歸模型(1)：

Lninci=α0+α1Agei+α2Age2i+α3Edu1i+α4Edu2i+α5Edu3i+β1Mschoh+β2Rgenderh+β3Rlabor1h+β4Rlabor2h+β5Numh+γ1Emph+γ2Emp_zyh+Prov+εi

(1)

其中，i和h分別表示戶主和家戶層面，Lninci表示人均收入水平的對(duì)數(shù)；Agei和Age2i分別表示戶主年齡和年齡的平方/100；Edu1i、Edu2i和Edu3i分別表示戶主受教育程度為大學(xué)、高中和初中，其中以小學(xué)及以下作為基準(zhǔn)組；Mschoh表示家庭勞動(dòng)年齡(16～65歲)人口平均受教育年限；Rgenderh表示家庭勞動(dòng)年齡人口男性比率，用勞動(dòng)年齡人口中男性人數(shù)相對(duì)于勞動(dòng)年齡人口總數(shù)的比率衡量；Rlabor1h表示家庭中勞動(dòng)年齡人口占比，以家庭中16歲至65歲人口數(shù)占家庭總規(guī)模的比例定義；Rlabor1h表示家庭中老年群體人口占比，以家庭中65歲以上人群占比定義；Numh表示家庭規(guī)模，以家庭人口數(shù)來定義；Emph表示家庭中是否有非農(nóng)就業(yè)人員，有則定義為1，否則為0；Emp_zyh表示家戶是否有自營，有則定義為1，否則為0；Prov和εi分別表示省份的虛擬變量戶主層面的殘差項(xiàng)。

表4是根據(jù)模型(1)回歸的結(jié)果，戶主年齡在不同年份與人均收入的關(guān)系均呈現(xiàn)倒U型關(guān)系，即隨著年齡的增加收入水平呈現(xiàn)先上升后下降的特征，但在2002年這一關(guān)系并不顯著。其中，1988年、1995年、2002年、2007年和2018年的年齡拐點(diǎn)分別為44歲、47歲、46歲、40歲和43歲。這一結(jié)果也較為符合生命周期模型，即收入隨著年齡增長呈現(xiàn)先上升后下降的特征，通常在年輕時(shí)收入較低。

表4 農(nóng)村家庭人均收入回歸結(jié)果

從戶主受教育水平看，整體上戶主受教育水平越高人均收入水平也越高，且不同受教育組隨時(shí)間變動(dòng)均表現(xiàn)出相對(duì)收入更高的特征，即教育回報(bào)率隨時(shí)間也呈上升趨勢。受教育程度為高中和初中的教育回報(bào)率在不同年份有所差異，2007年以前的這兩類群體教育回報(bào)率相對(duì)較低。教育回報(bào)率在近些年有所增加(邢春冰等，2021[13])，尤其體現(xiàn)在受教育程度最高的群體中，這也意味著收入水平的差異與受教育程度密切相關(guān)(Devereux and Fan,2011[14];Aakvik et al.,2010[15])。家庭勞動(dòng)年齡人口平均受教育年限越高其人均收入水平往往也更高，不同年份保持在1%～5%左右。

從家庭層面看，家庭勞動(dòng)年齡人口男性比率越高，其人均收入水平在1988年往往越高，而在2007年之后則呈現(xiàn)人均收入越低的結(jié)果。家庭規(guī)模越大其人均收入水平往往更低。家庭中勞動(dòng)年齡人口占比越高，其人均收入水平往往也越高，這一影響尤其體現(xiàn)在2018年，這是因?yàn)閯趧?dòng)年齡人口越多通常其收入來源也越多。除2013年，家庭中老年群體占比越高通常人均收入也越高，老年群體一方面可以實(shí)現(xiàn)隔代照料，從而增加中青年參與勞動(dòng)力市場的概率(鄒紅等，2018[16])，增加家庭整體收入水平；另一方面隨著預(yù)期壽命的增加，老年群體仍可以通過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或參與勞動(dòng)力市場獲得收入。

從家庭就業(yè)結(jié)構(gòu)看，有非農(nóng)就業(yè)的家戶通常收入水平更高，1988年相對(duì)于沒有非農(nóng)就業(yè)家戶人均收入水平高10.56%，隨后年份這一影響有所下降，至2018年為3.95%。有自營的家戶人均收入水平通常更高，且1988年至2013年這一系數(shù)在增加，但2018年有所下降。這說明自營對(duì)家庭人均收入水平的提升作用在增強(qiáng)。這可能與市場化改革后提高了個(gè)體戶的經(jīng)營權(quán)力，進(jìn)而增加了其收入來源有關(guān)，這一結(jié)果也反映了市場化程度在提高。

(三)低收入群體與總體收入差異的解釋因素

(2)

根據(jù)表5結(jié)果，在人口特征中，家庭人口結(jié)構(gòu)對(duì)低收入群體與總體收入差異的解釋程度最高，并且這一解釋份額隨時(shí)間在增加。1988年家庭人口結(jié)構(gòu)對(duì)收入差異的解釋份額為18.05%，之后年份整體呈增長態(tài)勢，至2018年達(dá)到45.34%。結(jié)合表3結(jié)果表明，低收入群體家庭規(guī)模比較大，且勞動(dòng)年齡人口相對(duì)比較少，勞動(dòng)力缺乏以及老齡人口增加對(duì)低收入人群家庭收入將產(chǎn)生不利影響，進(jìn)而成為低收入群體與農(nóng)村總體人群的收入差距的重要因素。

表5 人口特征對(duì)低收入群體與總?cè)后w收入差異的解釋

家庭就業(yè)結(jié)構(gòu)和教育對(duì)收入差異的貢獻(xiàn)也相對(duì)較高，但兩者隨時(shí)間分別呈現(xiàn)下降和上升的特征。其中，家庭就業(yè)結(jié)構(gòu)由1988年的13.21%下降至2018年的4.79%，而教育則由1988年的8.05%上升至2018年的11.32%。從表5可以看到，1988年家庭就業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)收入差異的貢獻(xiàn)要高于教育，但隨時(shí)間逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榍罢哓暙I(xiàn)小于后者的特征。這也意味著，隨著教育回報(bào)率的提升，低收入群體由于受教育程度相對(duì)較低導(dǎo)致其難以獲得更高的教育回報(bào)，從而會(huì)進(jìn)一步拉大與總體的收入差異。應(yīng)當(dāng)注意到，省份在1988年對(duì)低收入群體和總體收入差異的貢獻(xiàn)高達(dá)59.4%，隨后年份持續(xù)下降至2018年的36.3%。這說明不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異對(duì)低收入與總體收入差異的影響較大，即低收入群體可能更多集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后地區(qū)。總體而言，低收入群體中家庭人口結(jié)構(gòu)對(duì)其與總體收入水平差異的貢獻(xiàn)最大，而教育也開始發(fā)揮比較重要的作用。

五、總結(jié)

隨著中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新階段，促進(jìn)“全體人民共同富?！背蔀樾聲r(shí)代下的重要目標(biāo)，這實(shí)質(zhì)上也是對(duì)精準(zhǔn)扶貧和脫貧攻堅(jiān)工作的延續(xù)和拓展。在實(shí)現(xiàn)共同富裕的道路上，需要著重考慮的一部分人群是仍處于較低收入的群體。在此背景下，本文采用中國居民收入分配課題組(CHIP)中歷年(1988—2018年)對(duì)農(nóng)村住戶調(diào)查的數(shù)據(jù)，基于收入結(jié)構(gòu)增長特征以及人群結(jié)構(gòu)特征視角，分析了低收入群體與總體收入差異的來源及其背后的影響因素，主要有以下四點(diǎn)發(fā)現(xiàn)：

第一，低收入群體收入水平隨時(shí)間有所增加，從低收入群體收入增長的來源構(gòu)成來看，本地工資性收入、外出務(wù)工收入以及農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入是其收入增長的重要來源。

第二，低收入群體與農(nóng)村總體收入差異隨時(shí)間也在擴(kuò)大。外出務(wù)工收入和農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入具有縮小低收入群體和總體收入差異的作用，轉(zhuǎn)移凈收入盡管絕對(duì)水平不高，但相對(duì)于總體的收入水平隨時(shí)間大幅度上升；本地工資性收入具有擴(kuò)大收入差異的作用。從收入差距解釋份額看，低收入群體的本地工資性收入和農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入也是導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大的重要因素。

第三，從不同區(qū)域看，東部地區(qū)低收入群體與總體收入差異要大于中西部地區(qū)。從收入來源看，經(jīng)營性虧損可能是東部地區(qū)低收入人群收入較低的重要原因，中西部地區(qū)的轉(zhuǎn)移凈收入作用要明顯低于東部地區(qū)。

第四，家庭人口結(jié)構(gòu)是低收入群體與總體收入差異的重要貢獻(xiàn)因素，戶主受教育程度在近些年對(duì)收入差異的貢獻(xiàn)也開始變得重要起來。區(qū)域因素的影響盡管有所下降，但在農(nóng)村低收入群體與總體人群的收入差距中仍起著非常重要的解釋作用。促進(jìn)勞動(dòng)力流動(dòng)及其地區(qū)經(jīng)濟(jì)平衡發(fā)展，對(duì)于改善農(nóng)村低收入人群的收入增長緩慢狀況至關(guān)重要。

本文的結(jié)果為提高低收入群體收入水平，縮小與總體的收入差異提供一定的實(shí)證依據(jù)?；诘褪杖肴后w可依賴的有限收入來源，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為低收入群體提供更多的非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)并提供相應(yīng)的技能培訓(xùn)，以工資性收入帶動(dòng)低收入群體總收入的增長，進(jìn)而縮小與總體收入差異。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到低收入群體收入增長在不同地區(qū)的差異性，在東部地區(qū)應(yīng)當(dāng)提供更多的非農(nóng)經(jīng)營環(huán)境，降低低收入群體由于非農(nóng)經(jīng)營虧損拉低收入的可能性，而在中西部地區(qū)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高轉(zhuǎn)移凈收入在收入再分配中的作用。在制定縮小低收入群體和總體收入差異的相關(guān)政策時(shí)，需要關(guān)注到導(dǎo)致低收入群體中收入差異拉大的家庭人口結(jié)構(gòu)因素和教育在其中的重要作用，充分發(fā)揮轉(zhuǎn)移性收入對(duì)這部分群體的收入保障作用，并提高教育普及率以提高低收入群體自身獲取收入的能力。