原告張某與被告臺某是朋友關系。2020年12月,臺某以公司資金不足為由向張某借款5000元,口頭承諾一周內(nèi)還款。2021年1月,臺某再次以運營為由向張某借款5000元,并口頭承諾一個月內(nèi)還款。由于是朋友關系,當時雙方?jīng)]有簽訂借款協(xié)議,只有聊天和轉(zhuǎn)賬記錄。隨后半年時間里,臺某陸續(xù)向張某償還了7000元欠款,剩余3000元卻以各種理由拖延。
2021年7月,在張某的要求下,臺某使用“騰訊電子簽”的“小借條”功能,向張某開具了一份電子借條,對雙方身份信息、借款事由、借款金額、利率、還款方式和管轄法院均予以明確。
今年1月,在張某多次催要下,臺某仍然拒不還款。張某無奈訴至合肥市蜀山區(qū)法院,提交了電子借條、微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù),法院適用簡易程序進行審理。
承辦法官在審理中對微信“電子借條”這種新型證據(jù)進行了詳細研究,認為張某、臺某使用“騰訊電子簽”開具的電子借條,系經(jīng)過人臉核實確認身份真實后,再線上簽署。同時,簽署完成的借條也使用了區(qū)塊鏈存證技術確保其不可篡改,整個流程符合《中華人民共和國電子簽名法》《人民法院在線訴訟規(guī)則》的要求,具有法律效力。而且張某提供的轉(zhuǎn)賬憑證、微信聊天記錄截圖也佐證了雙方借款關系,故法院支持了張某要求臺某還款的訴訟請求。
法官表示,如果當事人在簽訂紙質(zhì)合同、出具書面借條存在障礙的情況下,使用類似的電子借條功能也是一種可行的選擇。
(《法治日報》)