網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定

摘要：近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不斷發(fā)展，以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為基點(diǎn)也不斷延伸出多種行業(yè)，例如主播，外賣，滴滴司機(jī)等，那么這樣的新型行業(yè)又是否可以被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，受到傷害以后又將以何種方式來(lái)進(jìn)行保護(hù)，實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題都值得我們的探究。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)關(guān)系，外賣行業(yè)，從屬性

一，問(wèn)題引入

外賣行業(yè)不同于傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)模式，外賣行業(yè)的發(fā)展逐漸已經(jīng)形成了三種模式。分別是直營(yíng)模式，眾包模式和代理商模式。

直營(yíng)模式：外賣人員與平臺(tái)直接簽署勞動(dòng)合同，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來(lái)直接控制外賣人員，外賣人員也受到合同的規(guī)范，履行義務(wù)的同時(shí)也享有一定的權(quán)力。

眾包模式：眾包模式與直營(yíng)模式相比，外賣人員者的自由度大大提高，外賣人員可以自己選擇工作的時(shí)間地點(diǎn)，不享有固定的工資，同時(shí)與平臺(tái)也不存在管理與被管理的關(guān)系，與平臺(tái)是一種相對(duì)平等的關(guān)系。

代理商模式：這種模式是指平臺(tái)外包給代理商，由代理商招聘外賣人員，外賣人員與代理商簽訂合同，這種模式也是存在較大爭(zhēng)議的模式，而外賣人員與代理商雖然簽訂了合同但實(shí)際上并不是受到其的規(guī)制與管理，這種模式在實(shí)踐勞動(dòng)管理中也存在著較大的爭(zhēng)議。

二，問(wèn)題探究

勞動(dòng)關(guān)系的具體特征：第一，勞動(dòng)是一種結(jié)合關(guān)系，從勞動(dòng)的主體上，一方是勞動(dòng)力的所有者而另一方往往是生產(chǎn)資料的掌握者，勞動(dòng)關(guān)系就是勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料的結(jié)合。而外賣這種結(jié)合是復(fù)雜的，因?yàn)樗鼱砍兜牟粏螁问瞧脚_(tái)與勞動(dòng)者，對(duì)于生產(chǎn)資料，不單單是平臺(tái)擁有，同時(shí)第三方也就是外包的平臺(tái)也擁有一定的生產(chǎn)資料。第二勞動(dòng)關(guān)系是人身關(guān)系，即勞動(dòng)者出讓勞動(dòng)力以此來(lái)獲得生產(chǎn)資料，這樣的方式也可以看成是以勞動(dòng)力為交易內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。第三在于從屬性，勞動(dòng)關(guān)系建立在平等的基礎(chǔ)上建立了勞動(dòng)關(guān)系，這種勞動(dòng)關(guān)系是具有從屬性，是一種隸屬和服從，傳統(tǒng)從屬性認(rèn)定在于其人身從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性。人身從屬性在于人單位的用工自主權(quán)，亦即工作時(shí)間的強(qiáng)制性規(guī)定，包括休假制度等，其中內(nèi)涵了對(duì)勞動(dòng)者健康保護(hù)、人權(quán)的基本保障問(wèn)題因?yàn)橛霉挝粚Q定勞動(dòng)者的薪酬，而經(jīng)濟(jì)從屬性在于更明顯地體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)上處于相對(duì)弱勢(shì)的狀態(tài)，比如某個(gè)特定行業(yè)內(nèi)某幾家企業(yè)處于壟斷地位，而且該壟斷狀態(tài)長(zhǎng)期無(wú)法改變的情況下，這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量的壟斷造成的個(gè)人不得不依附于該企業(yè)從而獲得經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源的狀況。勞動(dòng)者為了薪酬的獲得也應(yīng)該滿足用功單位所提出的要求，同時(shí)受到用工單位的管理，而外賣行業(yè)不能單純的理解從屬性，但從屬性往往是現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議的關(guān)鍵，首先，我國(guó)相關(guān)法律并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行明確的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的判斷主要是根據(jù)是否訂立勞動(dòng)合同，在不存在勞動(dòng)合同時(shí)主要以《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱為《通知》）中第一條的規(guī)定作為判斷的依據(jù)，雖然看似存在了依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)，但是這樣的標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)之下其實(shí)也隱藏著不同法官對(duì)其的的不同理解。下面會(huì)重點(diǎn)分析從屬性這一特征。

根據(jù)外賣行業(yè)的發(fā)展模式，無(wú)論是上述第二種還是第三種，都有利于商家去削弱從屬性，平臺(tái)企業(yè)很可能運(yùn)用其手中的權(quán)力和優(yōu)勢(shì)地位，弱化或轉(zhuǎn)移雇主責(zé)任。在第二種情形下，商家會(huì)與員工簽訂說(shuō)明雙方關(guān)系平等的協(xié)議，依此說(shuō)明雙方并不存在勞動(dòng)關(guān)系而是平等關(guān)系的主體訂立合同，在第三種情形下，由于外包給代理商，平臺(tái)將訂立外包協(xié)議的方式削弱從屬性，不少裁判也正是出于對(duì)合同自由的尊重和從屬性弱化認(rèn)可，否定了外賣平臺(tái)與騎手之間勞動(dòng)關(guān)系的存在。這樣的認(rèn)可雖然有利于平臺(tái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，有利于推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)與送餐的進(jìn)一步加速融合與發(fā)展，但是不利于對(duì)外賣員的保護(hù)，將會(huì)讓外賣員的權(quán)益無(wú)從保障。那么此時(shí)“外賣騎手身著的服裝、頭戴的安全帽以及裝載的配送箱均有平臺(tái)標(biāo)識(shí)”;“騎手服從平臺(tái)的流程管理，在特定的工作時(shí)間和地點(diǎn)完成平臺(tái)分配的任務(wù)”; “騎手接受平臺(tái)的報(bào)酬和處罰等事實(shí)”又是否可以來(lái)加強(qiáng)從屬性，讓外賣員得到保護(hù)？這就需要裁判者做到對(duì)從屬性的衡平，從屬性設(shè)立的初衷并非是對(duì)勞動(dòng)者的一概保護(hù)而是讓裁判者出于公平正義的角度來(lái)自由裁量，如果僅僅使用強(qiáng)理論化的模板來(lái)進(jìn)行判斷，最后卻造成顯失公平的結(jié)果顯然是并不恰當(dāng)?shù)?，這就需要利用衡平的規(guī)則來(lái)進(jìn)行裁判。

參考文獻(xiàn)

[1]王全興、劉琦：《我國(guó)新經(jīng)濟(jì)下靈活用工的特點(diǎn)、挑戰(zhàn)和法律規(guī)制》，[N]載《法學(xué)評(píng)論》2019 年第 4 期

[2]上海拉扎斯信息科技有限公司與張某某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案（上海市第一中級(jí)人民 法院〔2019〕滬 01 民終 14214 號(hào)民事判決書）

[3]參見(jiàn)侯猛：《法學(xué)研究的格局流變》[M]法律出版社 2017 年版，第 410 頁(yè)

作者簡(jiǎn)介：趙悅伊，2000年12月出生，女，漢族，四川綿陽(yáng)市江油市，本科在讀，成都理工大學(xué)文法學(xué)院。