“民心即天命”何以可能

趙威 王四達

摘要：探析董仲舒“民心即天命”的政治哲學何以可能，可以從三個方面展開追尋：1.對于先秦時代早已出現(xiàn)的“民心—天命”的政治思想，董子是推進了還是倒退了？2.董子政治哲學的主體為何？所謂“民心即天命”是否為它的核心訴求？3.在強勢君主與集權(quán)時代的環(huán)境條件下，董子被邊緣化的身份對推動這一政治理想何以可能？辨析表明：董子并未明顯推進先秦的“民心—天命”的思想，反而有所后退;“民心即天命”并非其政治哲學的核心訴求;在君主專制集權(quán)的歷史條件下，所謂“民心即天命”的政治哲學根本無法擺脫理論與實踐的困境。

關(guān)鍵詞：董仲舒;政治哲學;民心即天命

作者簡介：趙威，華僑大學馬克思主義學院副教授，法學博士，主要研究方向：中國傳統(tǒng)文化，政治哲學（E-mail：lotus1975@hqu.edu.c;福建 泉州 362021）。王四達，華僑大學政治與公共管理學院教授，博士生導(dǎo)師，哲學博士，主要研究方向：中國哲學。

中圖分類號：B234.5文獻標識碼：A

文章編號：1006-1398（2022）02-0015-09

學界研究漢代思想家董仲舒的成果可謂多矣，但聚焦于董子政治哲學的研究還比較少。曾振宇教授的《民心即天命：董仲舒政治哲學漫議》一文，用大約二萬字的篇幅對該問題作了全面的闡釋，認為董子對政治哲學的根本問題“何為政治之善”的回答是：“超越現(xiàn)實私己利益，將現(xiàn)實政治制度、政治決策、政治倫理、制度倫理和社會政治理想目標建立在儒家仁義這一文化依托與道德精神之上，以是否‘愛民作為政治原則，以是否順應(yīng)民心、是否符合仁義作為社會政治最高圭臬與終極奮斗目標，就是政治之善。為天下立法，是董仲舒孜孜以求的社會使命?！钡缱髡咚f，由于董子思想具有多種“面相”，對不同面相作不同解讀并得出不同看法也是見仁見智的正?，F(xiàn)象。若就“民心即天命”這一古代政治命題具有合理價值而言，筆者極為贊賞;但對作者把該命題作為董子政治哲學的核心及其論證則有疑問。我們的疑問可歸納為三點：1.對先秦時代早已出現(xiàn)的“民心—天命”的政治思想，董子是否有所推進？2.董子政治哲學的主體為何？所謂“民心即天命”是它的核心訴求嗎？3.面對強勢君主與集權(quán)時代的環(huán)境條件，董子的身份對推動“民心即天命”的政治理想及其實踐何以可能？

一“民心即天命”的思想源流

“政治哲學”是一個現(xiàn)代概念，有比較明確的學科屬性與規(guī)范。雖說古代的政治思想中也包含著一些政治哲學的成分，但終究是寬泛的、不夠規(guī)范的。就“民心即天命”這一命題而言，它雖然可以被看作政治哲學的范疇，但由于它有時代的局限，要對自發(fā)的質(zhì)樸的古代思想在嚴格的學科層面上闡發(fā)并不容易，如把它當作“政治思想”來處理會更自如一些。其實，如果細讀《春秋繁露》《天人三策》，即可看出董子重點關(guān)注的問題主要是“君道”“三綱”（名分）“陰陽五行”“天人感應(yīng)”等，縱然偶有篇章分別涉及“天命”或“民心”，但并未直接把二者結(jié)合起來明確作出“民心即天命”這樣的判斷。如果說這只是作者對董子政治哲學的提煉與概括的話當然也可以，但它并非董子首倡，因為先秦文獻中早有“民心—天命”的思想主張，于是問題的關(guān)鍵就歸結(jié)為：董子是否發(fā)展并超越了先賢的“民心—天命”思想？

從三代起，圣賢對國家政治問題的思考已不自覺地包含經(jīng)驗與超驗兩個維度。就經(jīng)驗方面看，王朝興亡的歷史啟示和治國理政的現(xiàn)實需要使帝王很早就懂得了“民為邦本，本固邦寧”的道理，由此構(gòu)成了三代政治思想的形下基礎(chǔ)。就超驗方面看，先賢已自覺或不自覺地把上天信仰——天命、天道作為社會價值的終極來源，從而為人間的理性政治提供超驗的形上依據(jù)。先秦儒家文獻以及諸子學說不但有極豐富的“民本”“民生”“民心”思想（多到本文難以網(wǎng)羅），圣賢還有意識地把它與“天命”“天意”“天道”等聯(lián)系起來，由此構(gòu)成一套以“敬天”—“明德”—“保民”為核心的系統(tǒng)化的政治論述。粗略地說大致可梳理為如下環(huán)節(jié)：

1.上天是萬物與萬民的創(chuàng)造者，也是社會價值的來源?！稌ぶ衮持a》曰：“惟天生民有欲”，《左傳·文公十三年》曰：“天生民而樹之君，以利之也?！惫湃瞬坏吹缴咸焐裼杏?、立君利民的一面，也看到上天為民立則、賦民常道的一面?！对姟A民》云：“天生烝民，有物有則;民之秉彝，好是懿德?！薄稌じ咦谕铡酚衷唬骸拔┨毂O(jiān)下民，典厥義……民有不若德，不聽罪，天既孚命正厥德……”在上天的監(jiān)觀下，民有德義將得到上天贊美;民有悖德則受到上天糾正。天的精神表現(xiàn)為“公而無私”的大道，如孔子所言：“天無私覆，地無私載，日月無私明?！彼裕碎g從君臣到萬民均應(yīng)效法上天：“唯天聰明，唯圣時憲，惟臣欽若，惟民從乂”，公正無私的價值是從明辨是非的上天那里引出的。

2.上天是人民的君主，又是人民利益的監(jiān)護者，《詩·蕩》云：“蕩蕩上帝，下民之辟（下民之君也）?！笨梢姽湃苏J為上帝才是人民真正的君王?！对姟せ室印酚衷疲骸盎室由系郏R下有赫;監(jiān)觀四方，求民之莫?！敝祆渥ⅲ骸把蕴熘R下甚明，但求民之安定而已?！碑斎嗣袷艿揭蠹q暴政之苦時，“天亦哀于四方民，其眷命用懋?！睈勖竦纳咸煲蚓祛櫲嗣竦拿\而變易了殷之天命。因此，民心即是天意，天意來自民心古人早有認識。如《書·泰誓中》聲稱：“天視自我民視，天聽自我民聽?！薄稌じ尢罩儭芬舱f“天聰明自我民聰明，天明畏自我民明畏?！睂Υ怂稳宀躺蚪庠唬骸疤熘斆鳎怯幸暵犚?，因民之視聽以為聰明;天之明畏，非有好惡也，因民之好惡以為明畏。”所以《左傳·桓公六年》上說：“所謂道，忠于民而信于神者，上思利民，忠也;祝史正辭，信也?！彼^“正辭”是指祝史向神禱告“不虛稱君美。”可見神是護民監(jiān)君的權(quán)威，民與神的虛實主次有明確定位：“民者，神之主也。是以圣王先成民而后致力于神。”

3.上天是君主權(quán)力的授予者，也是人間秩序的賜律者?！稌ざ喾健贩Q：“天惟時求民主?！彼^“民主”就是上天據(jù)時勢選擇的安民愛民之主。上天立君為公，君主執(zhí)政為民是那個時代的一個基本思想?！稌ぬ┦纳稀吩唬骸疤煊酉旅瘢髦?，作之師。惟其克相上帝，寵綏四方?！本龓煹氖姑皇禽o助上帝安定四方人民。《書·皋陶謨》明確宣示：“天命有德”。上天選擇與授權(quán)的依據(jù)惟有德?！秶Z·晉語六》明確指出：“天道無親，唯德是授”。《書·蔡仲之命》也說：“皇天無親，惟德是輔;民心無常，惟惠之懷?！比嗣駥鞯膽B(tài)度是很鮮明的：“撫我則后，虐我則仇?！泵裥牟皇怯肋h不變的，所以像商紂那樣“自絕于天，結(jié)怨于民”的暴君必將因天怒人怨而被天命拋棄。因此《書·皋陶謨》同樣明確宣示：“天討有罪”。1018FAA2-B408-4ABC-833B-C3471C21EEA4

4.民生才是民心的基礎(chǔ)，從而也是天命的決定因素?！稌ぎ吤吩院喴赓W地道出治國理政的最高境界：“道洽政治，澤潤生民”，可見民生是王道政治的最終落腳處。因此圣君賢臣反復(fù)告誡自己：“無自廣以狹人，匹夫匹婦不獲自盡，民主罔以成厥功?！敝灰€有普通夫婦不能盡其心意，“民主”（君主）就不能說成功！對民生甚至強調(diào)到這樣的地步：“一夫不獲，則曰：時予之辜?！焙髞砜酌嫌掷^承三代的民生思想，孔子要君主“養(yǎng)民也惠”，要使民先“富之”后“教之”。他針對魯哀公“吾猶不足”的抱怨質(zhì)問道：“百姓足，君孰與不足？百姓不足，君孰與足？”孟子也說：“樂民之樂者，民亦樂其樂;憂民之憂也，民亦憂其憂?！彼€提出“制民恒產(chǎn)”“扶農(nóng)減稅”“勿奪農(nóng)時”等民生方案，“必使仰足以事父母，俯足以畜妻子，樂歲終身飽，兇年免于死亡。”只有使“民生”成為“民心”的堅實依托，才是政權(quán)正當性的可靠依據(jù)。其實在“民心—天命”的問題上，先秦已有一套深刻而系統(tǒng)的論述，其中用“天”“民”對舉的形式來論述雙邊關(guān)系的俯拾皆是，問題意識是比較鮮明的。

二多維視野下的董子政治哲學獻疑

那么，對先秦時代豐富的“民心即天命”的政治思想，董子是有所推進，抑或是倒退呢？檢索《春秋繁露》八十篇（不算闕文），外加《天人三策》，可以看出董子用大量篇幅論天道、陰陽、五行、尊君、一統(tǒng)、尊卑秩序，卻極少論及民心。一個思想家的理論框架基本決定著該思想家的重要思想，也就是說，該思想家的重要主張通常是從其系統(tǒng)的理論框架中邏輯地推出的。因此，如果我們要了解“民心與天命”在董子的思想體系中處于什么地位，可以先梳理一下董子的政治哲學（姑且算作政治哲學）的基本結(jié)構(gòu)。

首先，在董子的思想體系中，“天”為其終極存在，“道”為其核心范疇：天是“萬物之祖”，“百神之大君也”，《天人三策·第三策》宣稱：“道之大原出于天”。形上層面的“天道”與形下層面的“人道”均統(tǒng)一于天，亦主宰于天。為此，他提出一個“天地之氣，合而為一，分為陰陽，判為四時，列為五行”的宇宙圖式。在該圖式中，天是一個有喜怒哀樂的人格神：天有陰陽二氣，四時亦然：春夏為陽，秋冬為陰;天有喜怒哀樂，四時亦有：春夏秋冬乃天喜怒哀樂的表現(xiàn)。他又把五行說成是“天次之序也”，再把它與四時五方相配而構(gòu)成天道秩序：木火金水分別居東南西北，主春夏秋冬之氣，土居中央為之天之股肱。也就是說，五行是上天主四時、行五方、展示其意志的工具：“所以觀天之志，辨五行本末、順逆、大小、廣狹，所以觀天道也?！?/p>

其次，他又用“為人者天”“人副天數(shù)”的理論來闡發(fā)天人之間的感應(yīng)關(guān)系?！稙槿苏咛臁贩Q：“天亦人之曾祖父也。”“人之（為）人本于天……此人之所以上類天也?！薄度烁碧鞌?shù)》又稱：“天地之符，陰陽之副，常設(shè)于身，身猶天也，數(shù)與之相參，故命與之相連也?！薄疤煲越K歲之數(shù)，成人之身，故小節(jié)三百六十六，副日數(shù)也;大節(jié)十二分，副月數(shù)也;內(nèi)有五臟，副五行數(shù)也;外有四肢，副四時數(shù)也。”故《同類相動》曰：“以類合之，天人一也?！边@就為“天人感應(yīng)”制造了理論依據(jù)。如《五行五事》說：“王者視不明，則火不炎上，而秋多電”;“王者聽不聰，則水不潤下，而春夏多暴雨”。如此牽強附會在《春秋繁露》中極多。在《天人三策·第一策》中，他言之鑿鑿地宣稱：“天人相與之際甚可畏也。國家將有失道之敗，而天乃先出災(zāi)害以譴告之;不知自省，又出怪異以警懼之;尚不知變，而傷敗乃至。以此見天心之仁愛人君而欲止其亂也?！?/p>

再次，把“人副天數(shù)”的理論推展開來，就成為“人理副天道”的人道構(gòu)成模式，天道陰陽五行亦成為尊卑名分、三綱五常的神圣依據(jù)?！锻醯劳ㄈ菲f：“陰陽，理人之法也?！薄痘x》篇稱：“君臣父子夫婦之義，皆與諸陰陽之道：君為陽，臣為陰;父為陽，子為陰;夫為陽，婦為陰……”此外，他又進一步把人倫綱常與五行、四時附會起來，“故四時之比，父子之道;天地之志，君臣之義也。”“故五行者，乃孝子忠臣之行也?！币虼?，人間的秩序是：“天子受命于天，諸侯受命于天子，子受命于父，臣受命于君，妻受命于夫。諸所受命者，其尊皆天也?！薄笆枪嗜柿x制度之數(shù)，盡取之天”，“王道之三綱，可求于天?！?/p>

最后，既然只有“天子受命于天”，因此“尊君”“一統(tǒng)”就成為董子政治哲學的根本訴求。戰(zhàn)國后期以來，法家黃老道家等宣揚不講是非的絕對尊君論，儒家則相對理性。但作為漢代“儒宗”的董子卻步道家、法家后塵，《春秋繁露》反復(fù)鼓吹御下的“帝王術(shù)”，《陽尊陰卑》聲稱：“君不名惡，臣不名善，善皆歸于君，惡皆歸于臣。”《立元神》又說：“人君者，國之元，發(fā)言動作萬物之樞機?！薄叭司?，國之本也。夫為國，其化莫大于崇本，崇本則君化若神，不崇本則君不以兼人?！倍髡紊系募瘷?quán)一統(tǒng)必然要求思想文化的大一統(tǒng)與之相應(yīng)?！兜谌摺氛f：“春秋大一統(tǒng)者，天地之常經(jīng)，古今之通誼也?！薄敖駧煯惖?，人異論，百家殊方，指意不同，是以上亡以持一統(tǒng)?！边@是他建議武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”的依據(jù)。

由此可見，在董子政治思想的主體框架中，“民心即天命”非其核心。在《春秋繁露》諸篇中，篇目出現(xiàn)“天”“陰陽”“五行”者極多，而篇目帶“民”或“民心”者絕無一個。書中縱有寥寥數(shù)語涉及“民心”問題，但在整體中只處于邊緣地位。最集中論及該問題的是《堯舜不擅移湯武不專殺》的一段話：“天之生民非為王也;而天立王以為民也。故其德足以安樂民者，天子之;其惡足以賊害民者，天奪之?！钡@并未超過《書·皋陶謨》中“天命有德”“天討有罪”的論斷，也是對《荀子·大略》中“天之生民，非為君也;天之立民，以為民也”的承襲。其余零星的還有《漢書·食貨志》提到仲舒勸上“薄賦斂，省徭役，以寬民力”，雖然只涉及民生，未觸及民心與天命，但曾文連《食貨志》這句也未提到，卻構(gòu)筑出一個董式的“民心即天命”的政治哲學，概括起來大致是一個基本判斷、兩個論證步驟：

一個基本判斷體現(xiàn)在文章“摘要”和“引言”中：認為董子通過剖析民心即天心、天為民立王、屈君而伸天、不敢有君民之心、賢能治天下等系列命題，將社會政治目標建立在儒家仁義這一文化依托與道德精神之上。文章首先從天論與天命、天心入手，進而證明“民心即天命”，民心在人道的具體澄現(xiàn)是仁義，繼而從“民心即天心”高度論證制約最高權(quán)力如何可能，最后闡釋董仲舒在政治哲學上一個根本問題——何為政治之善？可以看出作者對董子的政治哲學的基本判斷是高度肯定的。1018FAA2-B408-4ABC-833B-C3471C21EEA4

論證步驟之一：“民心即天命”。文章從“氣”入手，認為董子所謂“氣”屬本體論層面，氣先于天地;又屬宇宙生成論層面：在董子那里，氣—陰陽—四時—五行（金木水火土）—五行（仁義禮智信）—五官，構(gòu)成一龐大、完備而又相互感應(yīng)、相互證明、相互作用的宇宙理論。文章又把天分梳為義理之天是體、人格神之天為用，聲稱上天主宰著人類社會最高權(quán)力的興替，真正的王者理應(yīng)受命于天，凡是順受天命而立的君王，必定是順應(yīng)民心的君王。因此一個新王朝創(chuàng)建之初，既要應(yīng)天命“改制”，也必須從長遠考慮贏取民心“作樂”。這實際上已涉及政治哲學的一個重大問題：政權(quán)存在的正當性與合法性何在？并以“湯武革命”為證得出“民心即天命”的結(jié)論。隨后又通過仁義把天心、王心、王道勾連起來，聲稱仁為天心，王道有體用之分：仁為體，制度、措施、器物、正朔、服色是用，認為董子力圖為國家制度、法律與文化建構(gòu)一個煥然一新的文化基礎(chǔ)和道德依托。但是，文章論證“民心即天命”這部分雖然很長，但除了論及堯舜受命、湯武革命時承襲《荀子》的那段話外，其余均與“民心即天命”無直接關(guān)系。

論證步驟之二：“屈君而伸天：君權(quán)必須制約”。文章首先辨析如果把董子“屈民而伸君，屈君而伸天”之論放在《繁露》全書架構(gòu)中衡平即可看出前者是“虛”，后者才是“實”，“屈君伸天”真實意義在于高揚民心，制約君權(quán)。又提出董子把制約君權(quán)的理想化為實踐的幾點設(shè)想：1.用知識提高統(tǒng)治者的智慧;2.用儒家倫理熏陶統(tǒng)治者的德性;3.祥瑞與災(zāi)異;4.賢能之人治理天下。最后在結(jié)語中，文章指出董子從形而上的維度對政治正當性進行闡釋，以是否“愛民”作為政治原則，以是否順應(yīng)民心、是否符合仁義作為社會政治最高圭臬與終極奮斗目標，就是政治之善。

一般說，任何作者都有權(quán)表達自己的學術(shù)觀點，但也需要提供足以支撐其觀點的論據(jù)。那么，董子真的提出了超越先賢的“民心即天命”的政治哲學嗎？在筆者看來，所謂“用知識提高統(tǒng)治者的智慧”;“用儒家倫理熏陶統(tǒng)治者的德性”皆過于籠統(tǒng)，且先賢比董子更精辟的論述已不勝枚舉。此外，在分析論證董子思想時也存在一些不足，現(xiàn)略述如下。

一是引用不嚴謹：作者引《繁露·俞序》稱“萬民之所欲”就是“天心”“王心”“王道”。但《俞序》原文并無這樣的直接表達，雖說作者亦可自己解讀出這個意思，但卻未必符合董子原意。綜觀《春秋繁露》《天人三策》，凡屬談到“民欲”，董子皆從“保權(quán)位”“防欲”的角度論說。例如《保位權(quán)》說：“民無所好，君無以權(quán)也;民無所惡，君無以畏也。無以權(quán)，無以畏，君無以禁制也?！薄笆ト酥泼褚玻怪杏?，不得過節(jié)，使之敦樸，不得無欲，無欲有欲，各得以足，而君道得矣?！薄兜谌摺酚终f：“王者上謹于承天意，以順命也;下務(wù)明教化民，以成性也;正法度之宜，別上下之序，以防欲也?！币陨鲜鲈臑樽C顯然要比作者把幾個散詞連綴解讀更嚴謹。作者還認為“不敢有君民之心”是董子政治哲學的命題與思想，但這句話在《春秋繁露》中明確指“五帝三皇”，不宜轉(zhuǎn)指時君。事實上董子倒是主張君主要“有君民之心”的，例如他認為民既愚昧無知，又天性不善，《深察名號》說：“民者瞑也”，“民之號，取之瞑。使性而已善，則何故以瞑為號？”又說：“萬民之性茍已善，則王者受命尚何任也？”因為王者就是“承天意以成民之性為任者”?？梢娡跽哌€非有“君民之心”不可。《威德所生》篇又說：“為人主者，居至德之位，操生殺之勢，以變化民，民之從主也，如草木之應(yīng)四時也。”人民有如此不可一世的統(tǒng)治者，“民心即天命”的政治訴求何以可能？

二是論證有欠缺：文章在論證“君權(quán)必須制約”時，說董子從“天之數(shù)”高度以“天地自然之數(shù)的規(guī)律”——“三”（及三的倍數(shù)）、“五”，論證政府組織機構(gòu)設(shè)置三公、九卿、二十七大夫的合法性，但卻未能說明太極、兩儀、四象、八卦為何不能算“天地自然之數(shù)的規(guī)律”？也沒有說明董子為之配套的五行與五官、五常、四時之間的邏輯聯(lián)系何在？“四時”“五行”又如何與“三”協(xié)調(diào)？司馬遷曾譏刺騶衍的陰陽五行說“持方枘欲內(nèi)圓鑿，其能入乎？”其實董子的宇宙圖式正是這樣的“方枘圓鑿”！再說“湯武革命”，這雖可作為“民心即天命”的范例，但由于《春秋繁露》論及于此僅寥寥數(shù)語，未展開充分論證，于是作者先是大篇幅分析孟子、荀子、黃生和轅固生對該問題的議論，又從西哲洛克、盧梭關(guān)于人生而自由、天賦人權(quán)、政權(quán)屬于人民的理論，再聯(lián)系到我國古代從孔子“天下為公”、經(jīng)荀子“天為民立君”，《呂氏春秋》“天下非一人之天下”，到董仲舒“天為民立王”，再到黃宗羲“天下為主，君為客”之論，來證明“權(quán)力應(yīng)順應(yīng)人民的意志。”其實就理論的廣度與深度而言，董子不如前人也不如后人，因為他不但沒有《禮運》說的“天下為公”的主張和孟子式的“民貴君輕”的判斷，更不如黃宗羲那樣對專制君主有犀利的批判。至于說到洛克、盧梭，我們認為他們所代表的近代西方民主思想與中國古代民本思想有本質(zhì)區(qū)別，不宜把二者相提并論。

三是解讀不恰當：文章解讀董子之宇宙論在理論上也不太恰當。首先，天作為“百神之大君”，是“萬物之祖”，但按照氣—陰陽—四時—五行的宇宙生成模式，萬物又是作為本體的“氣”所化生，“天”與“氣”關(guān)系如何協(xié)調(diào)？哪個才是終極本體？其次，文章稱“天是人格神之天與義理之天的綜合同一”，自然之天則被忽視，還說“義理之天是體，人格神之天是用”。但文章又說“本體之氣先于天地”，那么這個先于天地的“氣”如何歸屬？最后，天地—陰陽—五行的天道模式所對應(yīng)的顯然是尊卑、三綱五常的人道秩序，由于民于君為陰，天道“貴陽而賤陰”，怎能推導(dǎo)出“民心即天命”的政治結(jié)論？至于“民—君—天”三者關(guān)系，亦很難說“屈民伸君”為“虛”，“屈君伸天”才是“實”！因為在神權(quán)與君權(quán)未能如歐洲中世紀那樣分立的情況下，“屈君伸天”缺乏制度依托;在君主“貴為天子，富有四海，居得致之位，操可致之勢，又有能致之資”的制度下，“屈民伸君”才是實的，甚至是無法無天的，因為“專制一般表示無法無天的狀況?！狈ㄓ删脭啵菫椤盁o法”;天由君代表，是為“無天”。文章雖提到官員從不同角度規(guī)諫君王制約君權(quán)，但董子自己曾因議論遼東高廟災(zāi)惹怒龍顏險些丟命，“遂不敢復(fù)言災(zāi)異”?？梢娤胍詾?zāi)異制約君權(quán)是行不通的！至于政府各部門權(quán)力相互制約，那正是君權(quán)操控臣下的手段。如《保位權(quán)》說：“國之所以為國者德也，君之所以為君者威也，故德不可共，威不可分。德共則失恩，威分則失權(quán)。失權(quán)則君賤矣！”《盟會要》又宣揚“立義定尊卑之序，而后君臣之職明”;《正貫》則強調(diào)要“強干弱枝，大本小末?！边@樣的制度設(shè)計，恰是為了拒斥臣下對君權(quán)制約而強化君主對臣下威懾的。1018FAA2-B408-4ABC-833B-C3471C21EEA4

總之，我們認為董子不但沒有超越先賢的政治思想，反而有所倒退：圣賢重視“政在養(yǎng)民”，《孟子·梁惠王上》強調(diào)“使民養(yǎng)生喪死無憾，王道之始也。”他們均把民生作為民心的基礎(chǔ)，董子則不重視民生問題。五帝三皇“不敢有君民之心”，圣王也說民可親近不可看輕，董子卻視民為“瞑”，民被當作君王馴服與教化的對象?！稌ぬ┦闹小氛f：“民之所欲，天必從之?！薄独献印に氖耪隆氛f：“圣人無常心，以百姓心為心?！倍訁s說：“君者民之心也;民者君之體也。心之所好，體必安之;君之所好，民必從之?！惫话讶摹懊癖尽闭f顛覆為“君本”論。圣王有言：“朕躬有罪，無以萬方;萬方有罪，罪在朕躬?！倍訁s鼓吹“善皆歸于君，惡皆歸于臣”。但如果按照他這種邏輯，桀紂之惡皆歸于臣，“湯武革命”豈非師出無名甚至大逆不道？在人民與國家關(guān)系的定位上，賈誼明確把民稱為“國之本”“國之命”，董子《立元神》則把君稱為“國之元”“國之本”，要民心去迎合君心。如果一定要說董子有所創(chuàng)建的話，那就是他建立了以陰陽五行為基礎(chǔ)的天人感應(yīng)論，并對兩漢的讖緯之學有很大影響。但從現(xiàn)代法國學者列維·布留爾的觀點來看，天人感應(yīng)論還停留在原始思維“互滲律”的水平上;即使從古人的角度看，董子的見識也明顯不如孔子“不語怪力亂神”和荀子“天人相分”。他生硬地把金木水火土附會為仁義禮智信，不如孟子從人性之善端中推導(dǎo)出仁義禮智信相對合理，若與《墨經(jīng)》“異類不比”的邏輯思維相比，更是智力的退化，所以漢以后天人感應(yīng)論與讖緯之學逐漸被主流學術(shù)邊緣化并不是偶然的。

三“民心即天命”政治哲學的時代困境

其實在所謂“民心即天命”的政治哲學何以可能的問題上，董子自身存在著理論上的局限。眾所周知儒家《五經(jīng)》各擅勝場，其中最集中論述民心與天命關(guān)系的首推《尚書》，而《春秋》道名分，強調(diào)尊卑秩序，欲使亂臣賊子懼;《公羊》媚世主，熱衷微言大義以迎上意。由于董子專治《公羊》，民生民心問題非其所長，比之《尚書》且遠不及，遑論整個先秦？也就是說，董子的學術(shù)背景先天不足已決定他存在理論的短板，而歷史的局限又使他固執(zhí)君主本位而輕視人民，這在客觀上使他無法成為“代民立言”“為民請命”的合適人選。退一步說，就算董子有如此良好愿望，客觀情勢亦將使他的“民心—天命”哲學面臨后天失調(diào)的現(xiàn)實困境。對此我們可從“三時段”的歷史大視野進行宏觀審視。

1.從“長時段”看制度制約。從五帝的“天下為公”到三王的“天下為家”，存在著“大道之行”與“大道既隱”的本質(zhì)區(qū)別。前者儼然是一幅無私平等的社會圖景：天子諸侯不傳子不世及，士農(nóng)工商各安其業(yè)，“民無不足不贍之患，而有親遜和睦之風”;而后者則各子其子，各為其私，故設(shè)制度、固城池、起禮義、立綱常以防亂。盡管圣人仍贊許“六君子”的禮義之治，但大道隱畢竟不如大道行。孟德斯鳩說：“一種世襲權(quán)力很容易被用來追求私利而忘記平民的利益?！笔ト说脑O(shè)想是先守護“家天下”，捍衛(wèi)尊卑禮制，再倡導(dǎo)“君仁臣忠、父慈子孝、夫義婦聽”的開明專制：為上者先“帥以正”而后“正人”。然而在天下私有、君王與人民存在“孰足”與“孰不足”的利益對立格局下，統(tǒng)治者總是犧牲“民足”來使自己富足;而在“立長立嫡”的禮制下，賢能未必在位，圣王同樣生出桀紂子孫;在尊上權(quán)力缺乏制約的制度下，自正只是偶然，而開明專制異化為絕對專制則為必然。對此孔孟尚且無奈，董子又能何為？這雖然并非董子之錯，但他未看到專制政治與愛民政治有著結(jié)構(gòu)性的矛盾，縱然有愛民之心，也將使所謂“民心—天命”論失去必要的基礎(chǔ)。

2.從“中時段”看時勢演變。從三代的等級分權(quán)專制變?yōu)榍貪h（及后世）的中央集權(quán)專制，是戰(zhàn)國到秦漢時代的大趨勢。等級分封是一種把禮之“親親”“尊尊”結(jié)合起來的政治形式，但圣王沒有預(yù)見到隨著時間的推移、利益的分化、親緣的疏離和暴王的出現(xiàn)嚴重動搖了“親親”“尊尊”的禮制基礎(chǔ)，并催發(fā)“禮崩樂壞”“大國爭霸”“征伐四起”的局面。到戰(zhàn)國中后期，在兼并戰(zhàn)爭中強大起來的君權(quán)亦日益膨脹，絕對尊君論日益盛行，商、申、慎、韓等為其典型代表。隨著秦漢軍事統(tǒng)一和政治統(tǒng)一的完成，過去“圣者為王”的政治理念遂被“王者即圣”的現(xiàn)實邏輯所取代，而士人與君主亦從戰(zhàn)國時的主客（卿）關(guān)系變?yōu)橹髋ㄌ敚╆P(guān)系。與董子同樣生活在武帝時代的東方朔曾把戰(zhàn)國士人與武帝時的士人地位作一比較，指出在多元競爭的戰(zhàn)國諸侯“得士者強，失士者亡”，使士人“身處尊位，珍寶充內(nèi)”;“今則不然，圣帝流德，天下震懾”，“尊之則為將，卑之則為虜”;“用之則為虎，不用則為鼠;雖欲盡節(jié)效情，安知前后”？這種“圣帝流德”的政治文化危害很大，它使帝王化身為萬能的神，任何獨斷皆稱“圣明”，既壓縮了理性政治的空間，也使帝王極易產(chǎn)生任性的沖動與傷民的后果。漢初陸賈總結(jié)秦亡教訓時說：君王“謬語出于口，則亂及萬里之外”。在“民本”道義上還高于“君本”、君主尚不敢稱“圣”的三代，“民本”政治還偶有狹隘的生存空間;到君主公然稱“圣”之后，民已成為可任人踐踏的“草芥”。在《繁露》與《三策》中，董子稱頌武帝“極群下之知，盡天下之美”，卻視民為“瞑”，“民心—天命”論實難自圓其說。

3.從“短時段”看事件影響。武帝的“策問”及“更化”的啟動，是漢家由盛而衰的轉(zhuǎn)折點。漢家承暴秦之后，深切反思秦亡的教訓而摒棄法家的“多欲”政治，從高、惠、文、景諸帝到竇太后皆推行黃老“無為而治”“與民休息”的國策，終于迎來了媲美西周成、康的“文景之治”，給武帝留下“人給家足，都鄙廩庾盡滿，而府庫余財，京師之錢累百巨萬，貫朽而不可校，太倉之粟陳陳相因，充溢露積于外腐敗不可食”的雄厚基業(yè)。但武帝是一個好大喜功的強勢君主，他公開表露希望其功業(yè)“上參堯舜，下配三王”，恩澤“施于方外，延及群生”。這使他不可能安于道家式的無為，而渴望開創(chuàng)自己的時代。而董子則投其所好，在《第一策》中他聲稱“今漢繼秦之后，如朽木糞墻矣，雖欲善治之，亡可奈何……失之于當更化而不更化也。”武帝即采納他“更化”與“尊儒”建議。在武帝在位五十余年間，他四面出擊，對外發(fā)動長達數(shù)十年的戰(zhàn)爭，擊匈奴侵四夷。對內(nèi)：政治上用中朝、削相權(quán)，加強皇帝集權(quán);文化上罷黜百家，獨尊儒術(shù);經(jīng)濟上實行鹽鐵官營，任意掠奪工商業(yè)者以籌集無底洞的軍費，最后搞到民窮財盡，經(jīng)濟瀕臨破產(chǎn)。到他晚年也“頗悔征伐之事”，承認“多欲不宜郡國子民”。宣帝時曾朝議為武帝立廟，大臣夏侯勝即指出：“武帝雖有攘四夷廣土斥境之功。然多殺士眾，竭民財力，奢泰亡度，天下虛耗，百姓流離，物故者過半，蝗蟲大起，赤地數(shù)千里，或人民相食，蓄積至今未復(fù)……”漢人這些“竭民財力”“天下虛耗，百姓流離”“物故者半”“赤地千里，人民相食”的描述就是對“民心—天命”論的極大諷刺！如此害民的“有為”，董子是否規(guī)勸一二？就算董子有“民心—天命”論，就算董學在“尊儒”的兩漢享有崇高的官學地位，也沒有帶來國泰民安的實踐效果，仍照樣上演“殘民賊民”“官逼民反”的悲?。渴窌涊d西漢末“百姓財竭力盡”，“餧死于道以百萬數(shù)?！睎|漢左雄指出：“漢初至今三百余載俗浸凋敝，巧偽滋蔭，下飾其詐，上肆其殘?！薄镑諝堉?，生于睚眥;覆尸之禍，成于喜怒。視民如寇仇，稅之如豺狼。”左雄雖是后漢人，但這是對兩漢前三百年（包括西漢二百年）社會現(xiàn)象的抨擊，到東漢中后期更黑暗，終于釀成黃巾軍大起義?？梢姸影选懊裥募刺烀崩碚撚衫硐牖癁閷嵺`的設(shè)想也是落空的。1018FAA2-B408-4ABC-833B-C3471C21EEA4

然而，董子政治思想的歷史影響還是非常深遠的。一般說，秩序與進步是社會發(fā)展的永恒主題，法國孔德提出“符合秩序與進步這一雙重概念”的社會靜力學與社會動力學，靜力學側(cè)重揭示社會關(guān)系、社會性質(zhì)、存在條件的靜力結(jié)構(gòu);動力學重在探索社會進化、社會變遷、社會發(fā)展的動力機制。任何一個社會都需要靜力秩序以維持社會政治運轉(zhuǎn)，又需要動力機制以推動社會發(fā)展。在華夏的“軸心”時代，圣賢們雖然力圖通過禮制建構(gòu)社會的靜力秩序，但也有動力發(fā)展的認識，法家的“世異則事異，事異則備變”和道家的“與時遷移，應(yīng)物變化”主張及戰(zhàn)國到漢初的治國實踐均證明了這一點，而儒家則不見用于時君世主。漢初叔孫通敏銳指出：“夫儒者難與進取，可與守成?！边@無意中道出了儒學長于靜力秩序而短于動力進取的問題，而董子所設(shè)計的新儒學更是強化了“難與進取，可與守成”的特點：他所建構(gòu)的陰陽—五行的天道秩序，為“三綱五常”的宗法秩序和君尊臣卑、官尊民卑的政治秩序提供形上基礎(chǔ);他所鼓吹的“天不變道亦不變”的信條和“法古”“法先王”的歷史觀，則為專制統(tǒng)治秩序的永恒性提供了神學論證。對于那些已取得天下的帝王來說，“守成”與“一統(tǒng)”才是最重要的！這就是“獨尊儒術(shù)”被歷代王朝所遵奉的原因，但這個儒術(shù)已經(jīng)不是孔孟式的“原儒”了。

“Popular Will Is Destiny”：On Dong Zhongshus Political Philosophy

ZHAO Wei， WANG Si-da

Abstract： We can analyze the possibility on Dong Zhongshus political philosophy of “popular will is destiny” from three aspects： 1. Did Dong Zhongshu advance or regress the political thought of “popular will is destiny” appeared in the pre-Qin days？ 2. what is the subject of Dong Zhongshus political philosophy？ Is the so-called “popular will is destiny” is his core pursuit？ 3. In the era of strong monarchy and centralized rule， how could Dong Zhongshu， as an imperial philosopher， be possible to promote this political ideal？ The analysis shows that Dong Zhongshu did not advance but regress the thought of “popular will is destiny” which had been put forward in the pre-Qin days; “Popular will is destiny” is not the core pursuit of his political philosophy; Under the historical conditions of autocratic monarchy and centralized rule， the political philosophy of so-called “popular will is destiny” can not get rid of the dilemma of theory and practice.

Keywords： Dong Zhongshu; political philosophy; popular will is destiny

【責任編輯：龔桂明】1018FAA2-B408-4ABC-833B-C3471C21EEA4