中等強(qiáng)國(guó)外交與三角關(guān)系理論的“區(qū)域轉(zhuǎn)向”

王翠梅

摘 要 任何三個(gè)存在內(nèi)在制約和互動(dòng)關(guān)系的行為體都可能形成三角關(guān)系。隨著區(qū)域性力量的作用凸顯，中等強(qiáng)國(guó)逐漸被納入三角關(guān)系理論框架。然而，既有研究并未探討該理論在中等強(qiáng)國(guó)外交中的適用性問(wèn)題。三角關(guān)系理論確實(shí)有助于明晰中等強(qiáng)國(guó)的角色定位、運(yùn)籌中等強(qiáng)國(guó)的外交實(shí)踐，但其傳統(tǒng)的分析框架無(wú)法容納中等強(qiáng)國(guó)外交的區(qū)域性和多樣性特點(diǎn)，也并未考慮中等強(qiáng)國(guó)的特殊性和行為體問(wèn)題。因此，有必要以中等強(qiáng)國(guó)為著眼點(diǎn)推進(jìn)三角關(guān)系理論的“區(qū)域轉(zhuǎn)向”：區(qū)分“戰(zhàn)略三角”與“區(qū)域三角”，明晰三角關(guān)系的所處場(chǎng)域;聚焦中等強(qiáng)國(guó)的角色定位與戰(zhàn)略選擇，建構(gòu)“區(qū)域三角”的分析框架;考慮區(qū)域三角關(guān)系的時(shí)空變化和問(wèn)題領(lǐng)域，優(yōu)化特定區(qū)域的關(guān)系治理。

關(guān)鍵詞 戰(zhàn)略三角 區(qū)域三角 中等強(qiáng)國(guó) 選邊站困境 關(guān)系治理

與雙邊關(guān)系不同，“三角關(guān)系”這一術(shù)語(yǔ)經(jīng)常被用來(lái)詮釋三個(gè)行為體之間的互動(dòng)關(guān)系，其中任何一對(duì)雙邊關(guān)系發(fā)生變化都會(huì)對(duì)第三方造成影響，因而也成為一國(guó)施展外交藝術(shù)的重要參考。肇始于中美蘇“戰(zhàn)略大三角”，傳統(tǒng)的三角關(guān)系理論重點(diǎn)關(guān)注大國(guó)博弈，確立了三方互動(dòng)的基本模式，但是沒(méi)有明確該理論的適用范圍。冷戰(zhàn)結(jié)束后，區(qū)域性力量在世界政治中的作用不斷加強(qiáng)，沖突與合作問(wèn)題在區(qū)域?qū)哟胃鼮榫o迫，那些在特定區(qū)域內(nèi)而非全球范圍內(nèi)具有重要影響力的中等強(qiáng)國(guó)日益引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。套用三角關(guān)系理論分析中等強(qiáng)國(guó)外交特別是其在大國(guó)之間的平衡外交似乎頗為有效，既有的應(yīng)用研究或是理所當(dāng)然地適用，或是謹(jǐn)慎地以“三邊關(guān)系”取而代之，并未探討三角關(guān)系理論在中等強(qiáng)國(guó)外交中的適用性問(wèn)題。以中等強(qiáng)國(guó)為著眼點(diǎn)推進(jìn)三角關(guān)系理論的“區(qū)域轉(zhuǎn)向”，或可進(jìn)一步發(fā)展三角關(guān)系理論進(jìn)而增強(qiáng)其在區(qū)域?qū)哟蔚慕忉屃?，反過(guò)來(lái)也有助于解析中等強(qiáng)國(guó)的區(qū)域外交實(shí)踐并優(yōu)化特定區(qū)域的關(guān)系治理?；诖?，本文將圍繞以下三部分展開(kāi)詳細(xì)分析：（1）在爭(zhēng)論中不斷發(fā)展的三角關(guān)系理論;（2）三角關(guān)系理論在中等強(qiáng)國(guó)外交中的適用性分析;（3）以中等強(qiáng)國(guó)為著眼點(diǎn)推進(jìn)三角關(guān)系理論的“區(qū)域轉(zhuǎn)向”。

一、在爭(zhēng)論中不斷發(fā)展的三角關(guān)系理論

三角關(guān)系，顧名思義關(guān)注三方互動(dòng)。較早對(duì)三方互動(dòng)進(jìn)行理論分析的當(dāng)屬西奧多·卡普洛（Theodore Caplow），他從聯(lián)盟的視角出發(fā)，認(rèn)為三方互動(dòng)趨于形成兩方聯(lián)合對(duì)抗第三方的局勢(shì)，且互動(dòng)結(jié)果經(jīng)常是弱者聯(lián)合對(duì)抗強(qiáng)者。20世紀(jì)70年代，中美關(guān)系正常化的戰(zhàn)略性意義在冷戰(zhàn)背景下格外顯眼，中美蘇“戰(zhàn)略大三角”因此成為國(guó)際關(guān)系學(xué)界的重要關(guān)切。英國(guó)學(xué)派的代表人物馬丁·懷特（Martin Wight）較早提及這一潛在三角，并以體育競(jìng)賽為類比，區(qū)分了決戰(zhàn)型或世界冠軍型、半決賽型、首輪比賽型、預(yù)賽型四種三方互動(dòng)類型，但他的研究更傾向于通過(guò)分析歷史上的具體案例來(lái)佐證這種類型區(qū)分的合理性，并未過(guò)多關(guān)注于中美蘇“大三角”，也并未引發(fā)學(xué)者們對(duì)三角關(guān)系的熱議。直到20世紀(jì)80年代，美國(guó)學(xué)者羅德明（Lowell Dittmer）將中美蘇之間的互動(dòng)視為“三個(gè)博弈者之間的交易”，并從社會(huì)關(guān)系中汲取靈感，簡(jiǎn)約而形象地提出了三人共處型（由三個(gè)行為體之間的對(duì)稱性和睦關(guān)系構(gòu)成，三者互為朋友）、浪漫三角型（其中存在著“樞紐”行為體與兩個(gè)“側(cè)翼”行為體之間的和睦關(guān)系，而兩個(gè)“側(cè)翼”行為體之間則相互對(duì)立）、穩(wěn)定婚姻型（其中兩個(gè)行為體之間具有和睦關(guān)系，兩者互為伙伴，并與第三方處于對(duì)立關(guān)系）三種基本模式，并套用此模型對(duì)中美蘇關(guān)系進(jìn)行了分階段實(shí)證分析，開(kāi)創(chuàng)了戰(zhàn)略三角研究。在羅德明三分法的基礎(chǔ)上，后來(lái)的學(xué)者還補(bǔ)充了第四種模式——單位否決型（每一行為體都與另兩個(gè)行為體處于對(duì)立之中，三者互為敵人），三角關(guān)系的四種基本模式自此成型。

隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，便鮮少再見(jiàn)討論中美蘇“戰(zhàn)略大三角”之論著，但是三角關(guān)系理論的發(fā)展并未就此止步。中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者包宗和、吳玉山等人將之應(yīng)用于兩岸關(guān)系研究，對(duì)每一方的收益進(jìn)行量化，并依據(jù)行為體在三角關(guān)系四種基本模式中所處的不同位置區(qū)分了不同的角色。其中，處于和睦關(guān)系的兩方各加1分，處于對(duì)立關(guān)系的兩方各減1分。每一方的收益得分等于該方與另兩方關(guān)系的得分之和減去另兩方相互關(guān)系的得分，行為體在三角關(guān)系中所扮演的角色按偏好高低排序依次為樞紐、朋友、伙伴、側(cè)翼、敵人和孤雛（如圖1）。在理性主義原則指導(dǎo)下，任意一方若居于孤雛地位，勢(shì)必要改善自己的地位，進(jìn)而致力于角色地位的提升。從個(gè)體論出發(fā)，成為樞紐固然收益最優(yōu)，但從總體論來(lái)看，只有建立三人共處型才能獲得一種微妙平衡的態(tài)勢(shì)。中國(guó)大陸學(xué)者在注重理論介紹的同時(shí)，廣泛使用“三角關(guān)系”或“三邊關(guān)系”之類的術(shù)語(yǔ)來(lái)描述三方互動(dòng)的復(fù)雜性與動(dòng)態(tài)性，并根據(jù)時(shí)代發(fā)展和具體案例提出了一系列改造型建議。例如，陳志敏認(rèn)為羅德明等人所建構(gòu)的三角關(guān)系理論忽視了三方博弈中的合作性因素、雙邊關(guān)系緊密程度的差異性、雙邊關(guān)系中次領(lǐng)域所占比重的差異性以及三角體系的開(kāi)放性，并提出了四點(diǎn)改造型建議：（1）三邊關(guān)系同時(shí)包含競(jìng)爭(zhēng)性和合作性兩種博弈的關(guān)系，前者遵循零和博弈的游戲規(guī)則，后者遵循共和博弈的游戲規(guī)則;（2）可以依據(jù)三邊關(guān)系中每一對(duì)雙邊關(guān)系的合作或?qū)α⒊潭葋?lái)確定當(dāng)事雙方的收益分值，而不是簡(jiǎn)單地以合作為“+1”、對(duì)抗為“-1”，如此可以區(qū)分三方之間的親密程度，從而在合作性博弈中發(fā)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)性博弈的部分;（3）每一對(duì)雙邊關(guān)系可以分成三個(gè)主要的次領(lǐng)域，即經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治關(guān)系和戰(zhàn)略關(guān)系，某一雙邊關(guān)系當(dāng)事方的收益分值為這三個(gè)領(lǐng)域收益分值的加總;（4）三邊關(guān)系在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)將是開(kāi)放性的，處于不利地位的國(guó)家可以通過(guò)與其他國(guó)家的合作（即引入第四方）來(lái)改善其在三方博弈中的不利地位（如圖2）。此外，兩岸學(xué)者都試圖突破三角關(guān)系理論中權(quán)力、收益等物質(zhì)性因素對(duì)三方互動(dòng)作用的分析，而從國(guó)家的認(rèn)同、認(rèn)知等觀念性因素出發(fā)尋找解讀三角關(guān)系的新視角。例如，羅致政、黃棟等強(qiáng)調(diào)由認(rèn)知關(guān)系（正向的或負(fù)向的）分配構(gòu)成的認(rèn)知結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)家間互動(dòng)的影響。當(dāng)三組認(rèn)知關(guān)系都是正向的（即三人共處型），或者一組正向的、兩組負(fù)向的（即穩(wěn)定婚姻型）時(shí)候，認(rèn)知結(jié)構(gòu)就是平衡的，其他類型（即浪漫三角型和單位否決型）則是不平衡的。

以此為脈絡(luò)，可以發(fā)現(xiàn)三角關(guān)系理論是國(guó)際關(guān)系中分析三方互動(dòng)的重要視角。然而，以中美蘇“戰(zhàn)略大三角”為立論基礎(chǔ)的傳統(tǒng)三角關(guān)系理論并非“放之四海而皆準(zhǔn)”，學(xué)界在三角關(guān)系的形成基礎(chǔ)和構(gòu)成行為體方面并未達(dá)成共識(shí)。相關(guān)論爭(zhēng)如下：

第一，關(guān)于三角關(guān)系形成基礎(chǔ)的論爭(zhēng)。任何三角關(guān)系可能不僅僅是解釋項(xiàng)，還應(yīng)該是被解釋項(xiàng)。“大三角”特指20世紀(jì)70年代的中美蘇關(guān)系，是兩極結(jié)構(gòu)下形成的、以軍事戰(zhàn)略安全為核心的一種特殊對(duì)立對(duì)抗關(guān)系，基本性質(zhì)是大國(guó)間的對(duì)峙和博弈，理念基礎(chǔ)是地緣政治競(jìng)爭(zhēng)，默認(rèn)的規(guī)則是“零和游戲”。正是因?yàn)槌跏祭碚摻?gòu)基于此，傳統(tǒng)三角關(guān)系研究更加關(guān)注大國(guó)博弈及其戰(zhàn)略性，而忽視了關(guān)系性?！按笕恰迸c不具有這一特征的三角關(guān)系是兩回事，這兩個(gè)概念應(yīng)有清楚的分野，其他任意三個(gè)行為體只要滿足一定的條件也可以構(gòu)成三角關(guān)系。問(wèn)題的關(guān)鍵在于：滿足怎樣條件的三邊關(guān)系才能算嚴(yán)格意義上的三角關(guān)系？羅德明最初只是給出了構(gòu)成戰(zhàn)略三角所需要具備的兩個(gè)客觀條件：（1）所有的參與者都需意識(shí)到三個(gè)主角的戰(zhàn)略性特點(diǎn);（2）盡管三方不需要有均等的戰(zhàn)略權(quán)勢(shì)，但是每一方必須被其他兩方視為具備合法自主權(quán)的行為體。后又強(qiáng)調(diào)三角關(guān)系的邏輯可以應(yīng)用于任何滿足特定標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際環(huán)境中，即（1）它對(duì)三個(gè)理性且自治的行為體的可能關(guān)系施加限制;（2）三方之間任何兩方的雙邊關(guān)系取決于它們與第三方之間的關(guān)系;（3）各行為體都積極尋求與另外兩方打交道以防止背叛或敵對(duì)性的沖突并獲得利益。與此同時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為三邊關(guān)系可被看作初級(jí)的或不甚嚴(yán)格的三角關(guān)系，而三角關(guān)系則是高級(jí)形式的三邊關(guān)系。也有學(xué)者主張三角關(guān)系是指三個(gè)獨(dú)立主體構(gòu)成的具有內(nèi)在聯(lián)動(dòng)關(guān)系的平衡和互動(dòng)結(jié)構(gòu)，它是一個(gè)矛盾體，可以包含競(jìng)爭(zhēng)、沖突、博弈、合作的內(nèi)容;而三邊關(guān)系是三個(gè)國(guó)家由共同興趣和議題組織起來(lái)的機(jī)制，它在性質(zhì)上是合作指向，沒(méi)有或較少制衡的內(nèi)涵。此外，還有學(xué)者認(rèn)為，真正嚴(yán)格意義上的三角關(guān)系需要在兩個(gè)層次上總計(jì)具備五項(xiàng)條件：第一個(gè)層次即國(guó)際體系或國(guó)家間交往層次上，三國(guó)間若要構(gòu)成“標(biāo)準(zhǔn)的”三角關(guān)系，就需要以下三個(gè)前提條件：“（1）其中任何兩國(guó)之間的基本關(guān)系在一段較長(zhǎng)的歷史時(shí)間里，既非純粹合作，也非純粹對(duì)立，而是處于合作與對(duì)立彼此交織的狀態(tài);（2）上述基本關(guān)系同樣在一段較長(zhǎng)的歷史時(shí)間內(nèi)有重要的變動(dòng)，而非基本不變或甚至沒(méi)有足以令人廣泛注意的波動(dòng);（3）其中任何一國(guó)有關(guān)的對(duì)外政策的重大變更，都會(huì)對(duì)其他一國(guó)或兩國(guó)有關(guān)的對(duì)外政策和整個(gè)三方關(guān)系造成巨大影響?！钡诙€(gè)層次即國(guó)家層次上，“標(biāo)準(zhǔn)的”三角關(guān)系能否存在取決于：“（1）有關(guān)三國(guó)是否都具有基本獨(dú)立自主的對(duì)外政策;（2）三國(guó)是否都將縱橫捭闔的典型多極均勢(shì)（它并不需要各極權(quán)勢(shì)完全甚至大體均等）及其權(quán)謀外交（diplomacy of manoeuvre）視為三國(guó)關(guān)系的一大特征。”

第二，關(guān)于三角關(guān)系構(gòu)成行為體的論爭(zhēng)。由于三角關(guān)系理論肇始于中美蘇三國(guó)之間的博弈，即聚焦具有全球影響力的大國(guó)，這使得其他行為體有沒(méi)有資格成為三角關(guān)系的一角尚無(wú)定論。這一問(wèn)題其實(shí)是第一個(gè)問(wèn)題的延伸，涉及以下兩個(gè)子問(wèn)題：其一，類似歐盟這樣的行為體能否被視為三角關(guān)系的一角？隨著一體化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，“歐盟已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了諸如聯(lián)合國(guó)或是美洲國(guó)家組織這樣的國(guó)際組織式的合作了”。越來(lái)越多的學(xué)者嘗試以歐盟為一角，套用三角關(guān)系理論模型來(lái)分析歐盟與中美俄等大國(guó)之間的互動(dòng)。然而，歐盟乃是一個(gè)特殊的行為體，在政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域大多秉持一致對(duì)外政策，在外交和安全領(lǐng)域的共同政策卻有待強(qiáng)化，存在“行為體問(wèn)題”。基于此，許多學(xué)者從廣義上使用歐盟，即具有共同政策時(shí)則視為一個(gè)整體，在缺乏共同政策時(shí)則以成員國(guó)本國(guó)的名義取而代之。其二，中小國(guó)家是否亦有資格成為三角關(guān)系的一角？出于這一困惑，大多數(shù)學(xué)者在探討大國(guó)與中小國(guó)家所構(gòu)成的、具有三角關(guān)系某些特征的三方互動(dòng)時(shí)，更傾向于使用“三邊關(guān)系”。談及“戰(zhàn)略三角”，除了“關(guān)切度”與“自主權(quán)”這兩個(gè)維度，“權(quán)力”通常被視為重要構(gòu)成要件。三方之間的權(quán)力對(duì)稱不可能完全等量，不對(duì)稱也不是差距大到失去實(shí)質(zhì)性意義的程度。然而，三方權(quán)力完全對(duì)稱在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系之中實(shí)屬罕見(jiàn)，尤其是在中國(guó)和美國(guó)一方或兩方均參與的情況下。拋卻“戰(zhàn)略三角”，即使三方權(quán)力不對(duì)等，滿足“關(guān)切度”和“自主權(quán)”兩個(gè)構(gòu)成要件，仍有可能構(gòu)成三角關(guān)系，尤其是在區(qū)域?qū)哟巍?/p>

可以說(shuō)，三角關(guān)系理論自羅德明開(kāi)創(chuàng)以來(lái)便在爭(zhēng)論中不斷發(fā)展，既彰顯出強(qiáng)勁的生命力，也暴露出許多局限性。從三方互動(dòng)的要義看，其中一方的行為會(huì)對(duì)另一方或兩方的行為產(chǎn)生影響，其中一對(duì)雙邊關(guān)系的變化會(huì)導(dǎo)致另一對(duì)或兩對(duì)雙邊關(guān)系發(fā)生變化，一方可以通過(guò)改善與另一方的關(guān)系來(lái)獲得對(duì)第三方的對(duì)話優(yōu)勢(shì)。在國(guó)際關(guān)系中，三角關(guān)系本身只是一種結(jié)構(gòu)形式。在形成基礎(chǔ)方面，任何三個(gè)存在內(nèi)在制約和互動(dòng)關(guān)系的行為體都可能形成三角關(guān)系;在構(gòu)成行為體方面，除大國(guó)之外，一體化組織以及中小國(guó)家都有可能成為某種三角關(guān)系的構(gòu)成行為體，特別是在區(qū)域?qū)哟巍?/p>

二、三角關(guān)系理論在中等強(qiáng)國(guó)外交中的適用性分析

所謂“中等強(qiáng)國(guó)”（middle power），一般而言是指那些實(shí)力介于大國(guó)和小國(guó)之間，具備較強(qiáng)區(qū)域影響力和較高國(guó)際認(rèn)可度的國(guó)家。16世紀(jì)，意大利學(xué)者喬萬(wàn)尼·博泰羅（Giovanni Botero）依據(jù)權(quán)力強(qiáng)弱區(qū)分了“帝國(guó)”“中等國(guó)家”“小國(guó)”，認(rèn)為中等國(guó)家“擁有足夠的力量與權(quán)威堅(jiān)持自己的立場(chǎng)，無(wú)須別國(guó)的幫助”，首次賦予“中等國(guó)家”概念以實(shí)力、獨(dú)立性等近代內(nèi)涵。現(xiàn)代意義上，中等強(qiáng)國(guó)的理論化研究始于二戰(zhàn)以后，加拿大率先以中等強(qiáng)國(guó)自居，有意識(shí)地將中等強(qiáng)國(guó)概念從傳統(tǒng)中等國(guó)家理論中抽離出來(lái)，主張中等強(qiáng)國(guó)在世界格局中雖居中間地位，但與大國(guó)一樣有資格積極參與聯(lián)合國(guó)等國(guó)際機(jī)制的建立。它的中等強(qiáng)國(guó)身份得到國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可。繼加拿大之后，澳大利亞進(jìn)一步深化中等強(qiáng)國(guó)的理論研究，并將該理論付諸外交實(shí)踐。此時(shí)的中等強(qiáng)國(guó)更多被看作是那些實(shí)力居國(guó)際權(quán)力等級(jí)的中間地位、在國(guó)際政治舞臺(tái)上更傾向于以調(diào)和為行為準(zhǔn)則的國(guó)家。以加拿大、澳大利亞為代表的中等強(qiáng)國(guó)盡管無(wú)法比肩大國(guó)的軍事和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，卻憑借其參與國(guó)際事務(wù)的高超外交技巧贏得了令人尊敬的國(guó)際角色?；诖耍毡竞偷聡?guó)在二戰(zhàn)后也曾一度強(qiáng)調(diào)中等強(qiáng)國(guó)外交的重要性。20世紀(jì)70年代以來(lái)，中等強(qiáng)國(guó)的概念隨著兩極格局的松弛以及區(qū)域力量的崛起有了新的變化，逐漸指涉那些在某一區(qū)域扮演重要角色的國(guó)家，例如亞洲的印度、印度尼西亞，非洲的埃及，拉美的巴西和墨西哥，走向融合現(xiàn)實(shí)主義、功能主義以及區(qū)域主義的成熟階段。21世紀(jì)以來(lái)，中等強(qiáng)國(guó)的群體性崛起初現(xiàn)端倪，其地位和作用也隨之上升。2008年國(guó)際金融危機(jī)以后，中等強(qiáng)國(guó)在G20機(jī)制中表現(xiàn)卓越。墨西哥、印度尼西亞、韓國(guó)、土耳其和澳大利亞五國(guó)借助G20成員地位，于2013年共同創(chuàng)立中等強(qiáng)國(guó)合作體（MIKTA），在多個(gè)全球治理領(lǐng)域的表現(xiàn)可圈可點(diǎn)。隨著時(shí)間的推進(jìn)，中等強(qiáng)國(guó)所指涉的對(duì)象進(jìn)一步變化。印度、巴西等國(guó)從中等強(qiáng)國(guó)群體中脫穎而出，晉身新興大國(guó)行列。南非等中等國(guó)家則憑借經(jīng)濟(jì)的騰飛跨入新興中等強(qiáng)國(guó)行列。當(dāng)今世界具有代表性的中等強(qiáng)國(guó)主要包括：北美的加拿大，大洋洲的澳大利亞，中美洲的墨西哥，南美洲的阿根廷，東歐的波蘭，南歐的西班牙，南部非洲地區(qū)的南非，西非的尼日利亞以及中東地區(qū)的土耳其、埃及、伊朗和沙特阿拉伯，中亞的哈薩克斯坦，南亞的巴基斯坦，東南亞的印度尼西亞，東北亞的韓國(guó)。

中等強(qiáng)國(guó)在兩個(gè)大國(guó)間的平衡外交體現(xiàn)出三角關(guān)系的某些特征，以韓國(guó)、巴基斯坦為代表的中等強(qiáng)國(guó)因此也逐漸被納入三角關(guān)系理論的分析框架。然而，特殊的權(quán)力不對(duì)稱狀態(tài)和復(fù)雜的區(qū)域關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，使得這類三方互動(dòng)又不完全符合標(biāo)準(zhǔn)的三角關(guān)系。那么，三角關(guān)系理論對(duì)于理解中等強(qiáng)國(guó)外交的獨(dú)特價(jià)值究竟體現(xiàn)在哪里？這種理論應(yīng)用又為什么會(huì)陷入適用性不足的尷尬境地？

就三角關(guān)系對(duì)中等強(qiáng)國(guó)外交的獨(dú)特價(jià)值而言，突出表現(xiàn)在：第一，有助于明晰中等強(qiáng)國(guó)的角色定位。中等強(qiáng)國(guó)既是影響區(qū)域體系變動(dòng)的重要因素，也是容納區(qū)域秩序流變結(jié)果的重要因素。中等強(qiáng)國(guó)在區(qū)域經(jīng)濟(jì)、安全合作中扮演著領(lǐng)導(dǎo)者和追隨者的雙重角色，在霸權(quán)國(guó)和崛起國(guó)之間左右逢源，這必然使其客觀上處于某種形式的三角關(guān)系之中。與此同時(shí)，三角關(guān)系理論為明晰中等強(qiáng)國(guó)的角色定位提供了一個(gè)簡(jiǎn)約的分析框架，這也是諸多學(xué)者熱衷于將中等強(qiáng)國(guó)納入三角關(guān)系分析框架的最主要原因。以韓國(guó)為例，隨著中美在亞太地區(qū)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)加劇，如何在中美之間進(jìn)行戰(zhàn)略選擇日益成為韓國(guó)的外交難題。一方面，在中美博弈烈度加大的背景下，美國(guó)不斷向韓國(guó)施加壓力，要求韓國(guó)結(jié)束美方認(rèn)為的“腳踩兩只船”策略，加速與中國(guó)在各領(lǐng)域的漸次脫鉤，即“選邊站”。另一方面，由于對(duì)華關(guān)系和對(duì)美關(guān)系都十分重要，韓國(guó)一直試圖妥善平衡好與中美兩國(guó)的關(guān)系，既保持與美國(guó)的盟友關(guān)系，也努力推進(jìn)中韓關(guān)系的不斷發(fā)展，即“不選邊站”。以中美韓三角關(guān)系的視角來(lái)審視韓國(guó)的“選邊站困境”，不過(guò)是其試圖在不平衡的浪漫三角中維持樞紐地位罷了。

第二，有助于運(yùn)籌中等強(qiáng)國(guó)的外交實(shí)踐。受制于實(shí)力結(jié)構(gòu)，中等強(qiáng)國(guó)一般對(duì)現(xiàn)存國(guó)際秩序沒(méi)有激進(jìn)的挑戰(zhàn)欲望。與此同時(shí)，受制于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，中等強(qiáng)國(guó)往往無(wú)法超脫于現(xiàn)存國(guó)際秩序和區(qū)域秩序之外。這樣的處境使其兼具保守性與革命性，在大國(guó)博弈的夾縫中尋求維護(hù)自身國(guó)家利益之道，通過(guò)對(duì)非結(jié)構(gòu)性權(quán)力的嫻熟運(yùn)用來(lái)彰顯中等強(qiáng)國(guó)身份、擴(kuò)大國(guó)際影響力。靈活且具有創(chuàng)造性的“利基外交”（niche diplomacy）常常被視為中等強(qiáng)國(guó)外交最本質(zhì)的特征，起步于西方的中等強(qiáng)國(guó)理論也暗含著某種功能主義的特色。然而，中等強(qiáng)國(guó)外交的開(kāi)展更具藝術(shù)性，往往缺乏切實(shí)可行的行動(dòng)指南。三角關(guān)系理論對(duì)于中等強(qiáng)國(guó)外交的價(jià)值恰恰在于為中等強(qiáng)國(guó)的靈活外交提供政策指導(dǎo)，使其能夠在大國(guó)相互博弈掣肘的間隙填補(bǔ)權(quán)力空白，在謀求伸張影響和維護(hù)既得利益之間把控微妙的平衡。例如，巴基斯坦根據(jù)中印巴三角關(guān)系和美印巴三角關(guān)系的嬗變不斷調(diào)整戰(zhàn)略選擇，巧妙利用大國(guó)博弈改善其在南亞區(qū)域中的劣勢(shì)地位。

毋庸置疑，三角關(guān)系理論對(duì)于中等強(qiáng)國(guó)外交確實(shí)具有一定的解釋力。但與此同時(shí)，由于三角關(guān)系研究在形成基礎(chǔ)與構(gòu)成行為體方面本身存在爭(zhēng)論，使得這一應(yīng)用呈現(xiàn)出以下兩點(diǎn)缺陷：其一，無(wú)法容納中等強(qiáng)國(guó)外交的區(qū)域性和多樣性特點(diǎn)。中等強(qiáng)國(guó)的實(shí)力介于大國(guó)和小國(guó)之間，又強(qiáng)于一般中小國(guó)家。從某種意義上說(shuō)，中等強(qiáng)國(guó)是所在區(qū)域內(nèi)的重要國(guó)家乃至主導(dǎo)國(guó)，這也是中等強(qiáng)國(guó)外交歷來(lái)更加強(qiáng)調(diào)在區(qū)域?qū)哟伟l(fā)揮作用的重要原因。一般而言，在區(qū)域體系中不存在大國(guó)的情況下，中等強(qiáng)國(guó)往往是區(qū)域體系的力量中心，在該區(qū)域事務(wù)中占據(jù)主導(dǎo)性地位，如澳大利亞。而在區(qū)域體系中存在大國(guó)的情況下，中等強(qiáng)國(guó)在區(qū)域事務(wù)上傾向于與大國(guó)保持一致，轉(zhuǎn)而在本區(qū)域之外的全球性議題中尋求發(fā)揮更大作用，如加拿大。除了區(qū)域?qū)嵙Y(jié)構(gòu)之外，理解中等強(qiáng)國(guó)外交特別是中國(guó)周邊中等強(qiáng)國(guó)的區(qū)域外交實(shí)踐，還需考慮所在區(qū)域的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。例如，中國(guó)周邊的特殊之處在于：不僅大國(guó)林立、中小國(guó)家云集，而且矛盾叢生、熱點(diǎn)問(wèn)題眾多。更為重要的是，中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的主要交鋒區(qū)就在東亞。對(duì)于像韓國(guó)這樣的中等強(qiáng)國(guó)而言，面臨的區(qū)域外交環(huán)境異常復(fù)雜，是繼續(xù)堅(jiān)持多邊主義還是強(qiáng)化超級(jí)大國(guó)盟友的角色尚未可知。將中等強(qiáng)國(guó)納入三角關(guān)系的分析框架，不能理所當(dāng)然地應(yīng)用，必須兼顧中等強(qiáng)國(guó)外交的區(qū)域性，探討三角關(guān)系理論在區(qū)域?qū)哟蔚倪m用性問(wèn)題。此外，不能籠統(tǒng)地加以概括，必須注意到中等強(qiáng)國(guó)外交的多樣性，區(qū)分不同中等強(qiáng)國(guó)所處三角關(guān)系及其戰(zhàn)略選擇的差異性。例如，韓國(guó)在東北亞、印度尼西亞在東南亞、巴基斯坦在南亞、哈薩克斯坦在中亞所處的三角關(guān)系具有顯著差異性，不能一概歸為中—美—周邊國(guó)家三角關(guān)系;相應(yīng)地，對(duì)沖戰(zhàn)略也并非中國(guó)周邊國(guó)家特別是中等強(qiáng)國(guó)的唯一選項(xiàng)，有待具體問(wèn)題具體分析。

其二，并未考慮中等強(qiáng)國(guó)的特殊性和行為體問(wèn)題。國(guó)家有大小強(qiáng)弱之分，既是客觀事實(shí)，也是相對(duì)而言。對(duì)于“中等強(qiáng)國(guó)”的概念界定眾說(shuō)紛紜，尚未有統(tǒng)一的定義標(biāo)準(zhǔn)，其“判定標(biāo)準(zhǔn)也在隨著時(shí)代和體系的變遷而不斷發(fā)展演變”，存在普遍的“靈活性”“矛盾性”與 “主觀性”。因中等強(qiáng)國(guó)并不具備大國(guó)的超眾實(shí)力，也無(wú)法供給國(guó)際公共產(chǎn)品，故而在國(guó)際制度的創(chuàng)建與運(yùn)作、全球治理進(jìn)程中長(zhǎng)期處于被忽視的邊緣狀態(tài)，其非結(jié)構(gòu)性權(quán)力的使用始終是在結(jié)構(gòu)性權(quán)力的框架之下的。受制于大國(guó)主宰的國(guó)際體系，有關(guān)中等強(qiáng)國(guó)的論述難以脫離大國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)的窠臼。與此同時(shí)，傳統(tǒng)中等強(qiáng)國(guó)也正經(jīng)受著經(jīng)濟(jì)、外交、文化等不同力量的擠壓，對(duì)國(guó)際事務(wù)的參與大多是在大國(guó)主導(dǎo)的規(guī)則或體系下進(jìn)行，其自主權(quán)和能動(dòng)性仍有較大的局限性，這也是MIKTA不被看好的原因之一。傳統(tǒng)的“戰(zhàn)略三角”在構(gòu)成行為體方面帶有濃厚的大國(guó)色彩，與大國(guó)存在權(quán)力不對(duì)稱且戰(zhàn)略自主性有限的中等強(qiáng)國(guó)似乎并沒(méi)有資格成為“戰(zhàn)略三角”的一角。將中等強(qiáng)國(guó)納入三角關(guān)系的分析框架，必須考慮中等強(qiáng)國(guó)的特殊性和行為體問(wèn)題，探討中等強(qiáng)國(guó)在什么層次上有資格成為三角關(guān)系的一角。

總體而言，中等強(qiáng)國(guó)與域內(nèi)外的其他行為體客觀上有可能構(gòu)成某種形式的三角關(guān)系，三角關(guān)系理論既有助于明晰中等強(qiáng)國(guó)的角色定位，也有助于運(yùn)籌中等強(qiáng)國(guó)的外交實(shí)踐。但與此同時(shí)，與大國(guó)影響力覆蓋全球不同，中等強(qiáng)國(guó)的影響力更多地是體現(xiàn)在區(qū)域?qū)哟紊?，傳統(tǒng)三角關(guān)系理論的分析框架既無(wú)法容納中等強(qiáng)國(guó)外交的區(qū)域性和多樣性特點(diǎn)，也并未考慮中等強(qiáng)國(guó)的特殊性和行為體問(wèn)題?；诖?，以中等強(qiáng)國(guó)為著眼點(diǎn)推進(jìn)三角關(guān)系理論的“區(qū)域轉(zhuǎn)向”，或可增強(qiáng)其在區(qū)域?qū)哟蔚慕忉屃?，解決其在中等強(qiáng)國(guó)外交中的適用性不足問(wèn)題。

三、以中等強(qiáng)國(guó)為著眼點(diǎn)推進(jìn)三角關(guān)系理論的“區(qū)域轉(zhuǎn)向”

中等強(qiáng)國(guó)雖不具備與大國(guó)等量齊觀的實(shí)力，但擁有一般中小國(guó)家無(wú)法比擬的稟賦，對(duì)所在區(qū)域有著較強(qiáng)的形塑規(guī)制作用。在中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)加劇背景下，中國(guó)周邊中等強(qiáng)國(guó)的“選邊站困境”更是備受關(guān)注。以中等強(qiáng)國(guó)為著眼點(diǎn)推進(jìn)三角關(guān)系理論的“區(qū)域轉(zhuǎn)向”，可從以下幾個(gè)方向予以著力：

首先，區(qū)分“戰(zhàn)略三角”與“區(qū)域三角”，明晰三角關(guān)系的所處場(chǎng)域。具有體系化志向的理論家大多關(guān)注全球?qū)哟?，追求?jiǎn)約的一般化理論，往往并不重視區(qū)域間的差異性。著眼于區(qū)域研究的專家則傾向于強(qiáng)調(diào)各區(qū)域的獨(dú)特性，通常對(duì)界定一個(gè)區(qū)域的因素堅(jiān)持文化的見(jiàn)解，否認(rèn)或忽視嚴(yán)格比較或共同框架的重要性。事實(shí)上，二者并非不可通約，關(guān)鍵在于如何兼顧簡(jiǎn)約性和差異性，許多一般化理論在全球和區(qū)域?qū)哟尉梢赃m用。正如公共產(chǎn)品理論區(qū)分了國(guó)際公共產(chǎn)品和區(qū)域公共產(chǎn)品，三角關(guān)系理論有必要區(qū)分“戰(zhàn)略三角”和“區(qū)域三角”?！皯?zhàn)略三角”即在全球事務(wù)中具有內(nèi)在制約和互動(dòng)關(guān)系的三個(gè)行為體，一般為大國(guó)或其主導(dǎo)/參與的一體化組織，影響范圍為全球;“區(qū)域三角”即在特定區(qū)域事務(wù)中具有內(nèi)在制約和互動(dòng)關(guān)系的三個(gè)行為體，既可能是大國(guó)，也可能是中小國(guó)家，還有可能是該區(qū)域的一體化組織，影響范圍為特定區(qū)域。除了構(gòu)成行為體和影響范圍不同外，二者都包含單位否決型、穩(wěn)定婚姻型、浪漫三角型、三人共處型四種關(guān)系模式，都遵循關(guān)系治理的思路，在關(guān)系模式和治理實(shí)踐上是相同的（如表1）。

相較于“戰(zhàn)略三角”，“區(qū)域三角”更為普遍和常見(jiàn)。確認(rèn)特定區(qū)域的“區(qū)域三角”，需綜合評(píng)估相關(guān)行為體在該區(qū)域事務(wù)中的影響力。至于某一行為體在特定區(qū)域事務(wù)中的影響力，包括經(jīng)濟(jì)影響力和安全影響力，可根據(jù)實(shí)力結(jié)構(gòu)和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)兩個(gè)維度來(lái)衡量。其中，實(shí)力結(jié)構(gòu)是指該區(qū)域各行為體的相對(duì)實(shí)力格局。用某一行為體與特定范圍內(nèi)所有行為體的實(shí)力比值來(lái)衡量該行為體的相對(duì)實(shí)力，是實(shí)證研究中最常見(jiàn)的一種實(shí)力量化思路。

綜合考慮實(shí)力結(jié)構(gòu)和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，可以比較科學(xué)地判定特定區(qū)域三角的構(gòu)成主體。以中國(guó)周邊四大次區(qū)域?yàn)榛緢?chǎng)域，東北亞朝核問(wèn)題復(fù)雜多變，朝韓矛盾根深蒂固;中日、中韓、日韓之間的領(lǐng)土領(lǐng)海主權(quán)爭(zhēng)端始終是雙邊關(guān)系發(fā)展的隱患;美韓、美日聯(lián)盟關(guān)系趨于強(qiáng)化;中美日等大國(guó)的力量對(duì)比正發(fā)生深刻變化;中日韓在經(jīng)濟(jì)上的合作潛力巨大，但是東北亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程緩慢。因此，中美日、中日韓等三角關(guān)系是分析東北亞局勢(shì)的重要視角。東南亞地區(qū)以東南亞國(guó)家聯(lián)盟（ASEAN，簡(jiǎn)稱“東盟”）為制度化平臺(tái)，一體化程度較高，在國(guó)際社會(huì)上逐漸以東盟為整體發(fā)聲;同時(shí)，中美在東南亞的經(jīng)濟(jì)、安全事務(wù)上發(fā)揮了重要作用。因此，中美東盟三角關(guān)系成為理解東南亞國(guó)家區(qū)域外交實(shí)踐的重要框架。南亞的印度憑借實(shí)力優(yōu)勢(shì)及其推動(dòng)的南亞區(qū)域合作聯(lián)盟（SAARC，簡(jiǎn)稱“南盟”）占據(jù)主導(dǎo)地位，印巴兩國(guó)之間沖突不斷，中印領(lǐng)土爭(zhēng)端問(wèn)題不時(shí)升溫;與此同時(shí)，南亞經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程因印巴關(guān)系緊張而停滯不前，而中巴經(jīng)濟(jì)走廊建設(shè)成效顯著。因此，討論南亞局勢(shì)時(shí)，中印巴三角關(guān)系被多次提及，美國(guó)因素反而被視為第四方因素。中亞五國(guó)隨著蘇聯(lián)的解體相繼獨(dú)立建國(guó)，經(jīng)歷了艱難的轉(zhuǎn)型期。俄羅斯一直試圖通過(guò)區(qū)域一體化整合原蘇聯(lián)地區(qū)，中國(guó)以上海合作組織和“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”為合作平臺(tái)協(xié)同中亞國(guó)家和俄羅斯共同發(fā)展，美國(guó)在“9·11”事件之后趁機(jī)強(qiáng)化了在中亞地區(qū)的戰(zhàn)略存在和軍事力量。因此，中俄美三角關(guān)系在中亞地區(qū)的影響不容忽視。

其次，聚焦中等強(qiáng)國(guó)的角色定位與戰(zhàn)略選擇，建構(gòu)“區(qū)域三角”的分析框架。一般而言，中等強(qiáng)國(guó)在區(qū)域三角關(guān)系中的角色定位和戰(zhàn)略選擇有以下三種情況：（1）盡管與其他兩角的實(shí)力不對(duì)稱，但是仍然單獨(dú)構(gòu)成了區(qū)域三角的一角。在此背景下，中等強(qiáng)國(guó)可能會(huì)面臨“選邊站困境”，同時(shí)擁有一定的戰(zhàn)略自主性來(lái)改善自身處境。從總體論出發(fā)，建構(gòu)三人共處型才能獲得一種微妙平衡的態(tài)勢(shì);從個(gè)體論出發(fā)，優(yōu)先戰(zhàn)略是奉行對(duì)沖戰(zhàn)略以尋求樞紐地位，亦可通過(guò)強(qiáng)化與域內(nèi)外第四方的關(guān)系來(lái)彌補(bǔ)其劣勢(shì)地位。此外，實(shí)際戰(zhàn)略選擇還取決于既有的區(qū)域三角關(guān)系模式。（2）與其他行為體所組成的聯(lián)盟或組織作為一個(gè)整體構(gòu)成了區(qū)域三角的一角。在此背景下，中等強(qiáng)國(guó)極有可能面臨“選邊站困境”，且依附雙邊聯(lián)盟比依托區(qū)域一體化組織更易面臨“選邊站困境”。不論是作為雙邊聯(lián)盟還是區(qū)域一體化組織的成員構(gòu)成了區(qū)域三角的一角，優(yōu)先戰(zhàn)略選擇都是維持聯(lián)盟或組織的凝聚力。（3）區(qū)域三角仍為三個(gè)大國(guó)，此區(qū)域三角亦可視為戰(zhàn)略三角在該區(qū)域的呈現(xiàn)，中等強(qiáng)國(guó)為“中間行為體”。在此背景下，中等強(qiáng)國(guó)一般不大可能面臨“選邊站困境”，最優(yōu)戰(zhàn)略選擇是在大國(guó)博弈之下奉行多元平衡戰(zhàn)略（如表2）。

例如，中國(guó)周邊四大次區(qū)域中代表性的中等強(qiáng)國(guó)有：南亞的巴基斯坦、東北亞的韓國(guó)、東南亞的印度尼西亞、中亞的哈薩克斯坦。巴基斯坦在南亞區(qū)域三角特別是安全三角（中印巴）中單獨(dú)構(gòu)成了一角，因印巴對(duì)立、中巴友好、中印競(jìng)合而時(shí)常處于伙伴或側(cè)翼地位。盡管建構(gòu)三人共處型三角關(guān)系是總體最優(yōu)策略，尋求樞紐地位是個(gè)體最優(yōu)策略，但是既有的中印巴三角關(guān)系使得巴基斯坦實(shí)施這兩項(xiàng)戰(zhàn)略選擇的空間非常有限，強(qiáng)化中巴關(guān)系以及引入域外第四方是其重要戰(zhàn)略選擇。韓國(guó)在東北亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)三角（中日韓）中單獨(dú)構(gòu)成了一角，其優(yōu)先戰(zhàn)略是奉行對(duì)沖戰(zhàn)略以尋求樞紐地位;在東北亞區(qū)域安全三角（中、美-韓、日）中從屬于美國(guó)的聯(lián)盟體系，與美國(guó)共同構(gòu)成了一角，優(yōu)先戰(zhàn)略選擇是維持與美國(guó)的聯(lián)盟關(guān)系。由于被所在區(qū)域三角關(guān)系和聯(lián)盟關(guān)系所束縛，韓國(guó)常常陷入“左右為難”的境地，既在區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作中無(wú)法占據(jù)主導(dǎo)地位，又因大國(guó)間安全競(jìng)爭(zhēng)而難免被牽連。印度尼西亞與其他東南亞國(guó)家所組成的東盟整體構(gòu)成了東南亞區(qū)域三角（中、美、東盟）的一角，更加依靠東盟作為整體發(fā)聲，這使得其優(yōu)先戰(zhàn)略選擇是維持東盟的凝聚力。與此同時(shí)，依托東盟這個(gè)一體化程度較高的區(qū)域組織，印度尼西亞等東盟成員國(guó)在地區(qū)事務(wù)中的戰(zhàn)略自主性相對(duì)較高。哈薩克斯坦并未構(gòu)成中亞區(qū)域三角（中美俄）中的一角，屬于“中間行為體”，這使得其最優(yōu)戰(zhàn)略選擇是奉行多元平衡戰(zhàn)略。當(dāng)然，多元平衡戰(zhàn)略的具體實(shí)施也受制于中俄美在中亞區(qū)域的三角關(guān)系模式及其與中俄美三國(guó)的既有關(guān)系。

最后，考慮區(qū)域三角關(guān)系的時(shí)空變化和問(wèn)題領(lǐng)域，優(yōu)化特定區(qū)域的關(guān)系治理。某一區(qū)域的區(qū)域三角并不是固定不變的，由于實(shí)力消長(zhǎng)在不同時(shí)期可能由不同行為體構(gòu)成。即使由三個(gè)固定行為體構(gòu)成，也會(huì)由于任意一對(duì)雙邊關(guān)系的變化而在不同時(shí)期呈現(xiàn)不同三角關(guān)系模式。另外，同一區(qū)域的區(qū)域三角在不同問(wèn)題領(lǐng)域可能由不同行為體構(gòu)成。依據(jù)問(wèn)題領(lǐng)域適當(dāng)區(qū)分區(qū)域經(jīng)濟(jì)三角和區(qū)域安全三角，既能夠?qū)?gòu)成行為體的角色定位進(jìn)行更加細(xì)致的研究，也更加貼合特定區(qū)域的現(xiàn)實(shí)情況。西方主流國(guó)際關(guān)系理論向來(lái)強(qiáng)調(diào)權(quán)力的結(jié)構(gòu)性影響而并未挖掘關(guān)系的進(jìn)程性變化，結(jié)果是討論國(guó)際關(guān)系的理論卻鮮有“關(guān)系”的地位。關(guān)系具有主體間性，個(gè)體互動(dòng)處于一定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，又建構(gòu)著該關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。關(guān)系治理即管理、協(xié)調(diào)關(guān)系的過(guò)程，具有非正式性及非強(qiáng)制性的特征，以利益共識(shí)和信任為基礎(chǔ)，著眼于宏觀、戰(zhàn)略和全局性的目標(biāo)，在價(jià)值取向上具有包容性，在治理方式上具有開(kāi)放性。三角關(guān)系研究將“關(guān)系”置于三角框架，不管是戰(zhàn)略三角關(guān)系還是區(qū)域三角關(guān)系，任意一組雙邊關(guān)系對(duì)第三方以及另外兩組雙邊關(guān)系都有著聯(lián)動(dòng)作用，為關(guān)系治理留出了廣闊的空間。

例如，因中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)、中日地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)以及美日、美韓聯(lián)盟關(guān)系，中國(guó)在東北亞經(jīng)濟(jì)和安全三角關(guān)系之中均有可能處于側(cè)翼乃至孤雛地位，運(yùn)籌好中美、中日關(guān)系既有利于改善中國(guó)自身的劣勢(shì)地位，又有助于改善韓國(guó)的“選邊站困境”;在中美東盟三角關(guān)系之中亦是如此。隨著中美貿(mào)易摩擦的不斷加劇，中國(guó)、美國(guó)、東盟三者在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域形成了以東盟為支軸的浪漫三角關(guān)系模式。作為東盟成員國(guó)，印度尼西亞的戰(zhàn)略選擇是強(qiáng)化東盟凝聚力，依托東盟提升其國(guó)際影響力;同時(shí)盡可能地利用自身與中美的緊密聯(lián)系來(lái)進(jìn)行“對(duì)沖”，極力避免“選邊站”。印度尼西亞的這種戰(zhàn)略選擇也是諸多東盟成員國(guó)的共同選擇，中國(guó)需靈活妥帖地處理好中、美、東盟及其成員國(guó)之間的關(guān)系。南亞區(qū)域的印巴關(guān)系不時(shí)惡化，中印之間競(jìng)爭(zhēng)多于合作，中印巴三角關(guān)系隨著三組雙邊關(guān)系的變化呈現(xiàn)不同模式，域外國(guó)家的介入使得局勢(shì)更加復(fù)雜化，建構(gòu)三人共處型中印巴三角關(guān)系的前景并不樂(lè)觀。中國(guó)在中印巴三角關(guān)系之中看似因印巴對(duì)立而處于樞紐地位，實(shí)則面臨如何壓制中印之間的競(jìng)爭(zhēng)性因素、防止印巴沖突的外溢效應(yīng)以及域外第四方的介入等重大難題。中亞五國(guó)雖有意憑借自身力量解決地區(qū)性問(wèn)題，但是大多依靠歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟、集體安全條約組織、上海合作組織以及雙邊機(jī)制等平臺(tái)加強(qiáng)共同體建設(shè)。中美俄三角關(guān)系在中亞地區(qū)呈現(xiàn)中俄穩(wěn)定婚姻型，中國(guó)處于伙伴地位。以哈薩克斯坦為代表的中亞國(guó)家在中美俄三角關(guān)系中處于中間行為體地位，奉行多元平衡戰(zhàn)略。中國(guó)需繼續(xù)與俄羅斯在中亞地區(qū)相互尊重、相互協(xié)調(diào)，與中亞國(guó)家發(fā)展友好關(guān)系，同時(shí)也要謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)美國(guó)針對(duì)中俄兩國(guó)的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)。

四、結(jié)語(yǔ)

自羅德明開(kāi)創(chuàng)戰(zhàn)略三角關(guān)系研究以來(lái)，諸多學(xué)者進(jìn)一步發(fā)展三角關(guān)系理論，使之成為分析三方互動(dòng)的有力工具。但與此同時(shí)，諸多研究圍繞三角關(guān)系理論的形成基礎(chǔ)和構(gòu)成行為體展開(kāi)了爭(zhēng)論。事實(shí)上，任何三個(gè)存在內(nèi)在制約和互動(dòng)關(guān)系的行為體都可能形成三角關(guān)系，大國(guó)、一體化組織以及中小國(guó)家都有可能成為某種三角關(guān)系的構(gòu)成行為體。相較于大國(guó)的全球影響力，中等強(qiáng)國(guó)的區(qū)域影響力更加鮮明。雖然三角關(guān)系理論對(duì)于中等強(qiáng)國(guó)外交具有一定的解釋力，但是套用該理論框架分析中等強(qiáng)國(guó)外交時(shí)需具有一定的理論自覺(jué)，注意適用性問(wèn)題。以中等強(qiáng)國(guó)為著眼點(diǎn)推進(jìn)三角關(guān)系理論的“區(qū)域轉(zhuǎn)向”，進(jìn)而提出“區(qū)域三角”的分析框架，并非要割裂三角關(guān)系理論的發(fā)展進(jìn)程，也并非要否認(rèn)“戰(zhàn)略三角”的當(dāng)代價(jià)值，而是致力于提升三角關(guān)系理論在區(qū)域?qū)哟蔚慕忉屃?。中等?qiáng)國(guó)在中國(guó)周邊事務(wù)或熱點(diǎn)議題中扮演著特殊角色，是中國(guó)周邊外交片區(qū)經(jīng)略的戰(zhàn)略基點(diǎn)。在中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)背景下，中國(guó)需對(duì)周邊中等強(qiáng)國(guó)所處的區(qū)域三角關(guān)系有一個(gè)基本的判斷，并根據(jù)各方在其中的角色定位和戰(zhàn)略選擇優(yōu)化周邊關(guān)系治理。毋庸諱言，以中等強(qiáng)國(guó)為著眼點(diǎn)推進(jìn)三角關(guān)系理論的“區(qū)域轉(zhuǎn)向”，僅僅是開(kāi)展區(qū)域三角關(guān)系研究的初步嘗試，離完整的區(qū)域三角關(guān)系理論建構(gòu)還有不小的距離。區(qū)域三角關(guān)系這一研究議程有著重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，有待進(jìn)一步探索。

參考文獻(xiàn)：

[1] 包宗和.戰(zhàn)略三角角色轉(zhuǎn)變與類型變化分析——以美國(guó)與臺(tái)海兩岸三角互動(dòng)為例[C] // 包宗和，吳玉山，主編.爭(zhēng)辯中的兩岸關(guān)系理論.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版股份有限公司，1999.

[2] 包宗和.戰(zhàn)略三角個(gè)體論檢視與總體論建構(gòu)及其對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的沖擊[C] // 包宗和，吳玉山，主編.重新檢視爭(zhēng)辯中的兩岸關(guān)系理論.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版股份有限公司，2009.

[3] 陳民，肖鐵.戰(zhàn)略大三角關(guān)系研究的學(xué)派介紹[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇，1990（8）.

[4] 陳偉光，王燕.共建“一帶一路”：基于關(guān)系治理與規(guī)則治理的分析框架[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2016（6）.

[5] 陳志敏.中國(guó)、美國(guó)和歐洲：新三邊關(guān)系中的合作與競(jìng)爭(zhēng)[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2010（1）.

[6] 丁工.中等強(qiáng)國(guó)與中國(guó)周邊外交[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2014（7）.

[7] 黃棟.認(rèn)知結(jié)構(gòu)平衡理論視角下的三邊關(guān)系研究[J].太平洋學(xué)報(bào)，2012（2）.

[8] 金燦榮，戴維來(lái)，金君達(dá).中等強(qiáng)國(guó)崛起與中國(guó)外交的新著力點(diǎn)[J].現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系，2014（8）.

[9] 劉士田，李志忠.淺析冷戰(zhàn)后三角關(guān)系的特點(diǎn)、類型與作用[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，1996（10）.

[10] 羅致政.美國(guó)在臺(tái)海兩岸互動(dòng)所扮演的角色——結(jié)構(gòu)平衡者[J].美歐學(xué)刊，1995（1）.

[11] 馬加力.淺析美、印、巴三角關(guān)系的變化[J].現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系，2001（11）.

[12] 龐中鵬.美日韓三邊關(guān)系：基本特點(diǎn)及其局限[J].當(dāng)代世界，2016（3）.

[13] 秦亞青.關(guān)系本位與過(guò)程建構(gòu)：將中國(guó)理念植入國(guó)際關(guān)系理論[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009（3）.

[14] 仇發(fā)華，龐朝陽(yáng)，吳婉軍.韓國(guó)“中等強(qiáng)國(guó)”的跨區(qū)域角色塑造——以“歐亞倡議”為例[J].當(dāng)代韓國(guó)，2016（1）.

[15] 時(shí)殷弘.中美日“三角關(guān)系”——?dú)v史回顧·實(shí)例比較·概念辨析[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2000（1）.

[16] 孫通，劉昌明.中等強(qiáng)國(guó)在中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)中的行為邏輯：基于競(jìng)爭(zhēng)烈度、依賴結(jié)構(gòu)與利益偏好的解釋[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇，2021（4）.

[17] 涂志明，張姣.歐盟、美國(guó)與俄羅斯：新三角關(guān)系的理論與現(xiàn)實(shí)變遷[J].太平洋學(xué)報(bào)，2016（4）.

[18] 王簫軻.韓國(guó)中等強(qiáng)國(guó)外交的區(qū)域?qū)嵺`——多邊機(jī)制的構(gòu)建與權(quán)力政治的挑戰(zhàn)[J].當(dāng)代韓國(guó)，2016（1）.

[19] 夏立平.當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中的三角關(guān)系：超越均勢(shì)理念[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2002（1）.

[20] 趙華勝.論中俄美新三角關(guān)系[J].俄羅斯東歐中亞研究，2018（6）.

[21] Bull H.The Anarchical Society：A Study of Order in World Politics[M].New York：Columbia University Press，1977.

[22] Caplow T.A Theory of Coalitions in the Triad[J].American Sociological Review，1956，21（4）.

[23] Caplow T.Two against One：Coalitions in Triads[M].Englewood Cliffs，N.J.：Prentice-Hall， Inc.，1968.

[24] Chapnick A.The Middle Power Project： Canada and the Founding of the United Nations[M]. Vancouver：University of British Columbia Press，2005.

[25] Cooper A F，ed.Niche Diplomacy：Middle Powers after the Cold War[C].Basingstoke： Macmillan，1997.

[26] Cooper A F， Higgott R A and Nossal K R.Relocating Middle Powers：Australia and Canada in a Changing World Order[M].Vancouver：University of British Columbia Press，1993.

[27] Cooper D A.Challenging Contemporary Notions of Middle Power Influence：Implications of the Proliferation Security Initiative for “Middle Power Theory”[J].Foreign Policy Analysis，2011，7（3）.

[28] Cox R W.Middlepowermanship，Japan，and Future World Order[J].International Journal，1989，44（4）.

[29] Dittmer L.The Strategic Triangle：An Elementary Game-Theoretical Analysis[J].World Politics，1981，33（4）.

[30] Dittmer L.The Sino-Japanese-Russian Triangle[J].Journal of Chinese Political Science，2005，10（1）.

[31] Hallenberg J and Karlsson H，eds.Changing Transatlantic Security Relations：Do the US， the EU and Russia Form a New Strategic Triangle？[C].London： Routledge，2006.

[32] Otte M.A Rising Middle Power？ German Foreign Policy in Transformation，1989-1999[M].New York：St.Martin's Press，2000.

[33] Shambaugh D.The New Strategic Triangle： U. S. and European Reactions to China's Rise[J]. Chinese Journal of European Studies，2005，28（3）.

[34] Smith P J.The Tilting Triangle：Geopolitics of the China-India-Pakistan Relationship[J]. Comparative Strategy，2013，32（4）.

[35] Wight M.Systems of States[M].Leicester：Leicester University Press，1977.

（責(zé)任編輯：林燦）