淺析股東解散公司之訴

王偉華　陸江

摘 要：隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的確立和逐步完善，公司運營中面臨的挑戰(zhàn)也不斷增加。公司陷入僵局情況下，如何平衡保護股東權(quán)益與維護社會經(jīng)濟穩(wěn)定之間的關(guān)系，是立法和司法需要解決的難題。本文從公司解散之訴的概念和立法現(xiàn)狀出發(fā)，結(jié)合法院審判的司法實例，對我國公司司法解散制度進行研究，以期為相關(guān)訴訟案件提供參考。

關(guān)鍵詞：公司僵局；司法解散；制度研究

1 解散公司之訴的概念

所謂公司解散之訴，是指符合法定條件的股東因法定事由請求人民法院解散公司的訴訟。有限責任公司的人合性，強調(diào)公司股東間的團結(jié)一致，但公司股東常常由于經(jīng)營理念、公司利潤分配等因素，會產(chǎn)生很多矛盾，嚴重時會導致公司處于僵局之中。所謂公司僵局，是指公司在存續(xù)運行過程中由于股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛，且彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀況，導致公司不能按照法定程序作出決策，從而使公司陷入無法正常運轉(zhuǎn)甚至癱瘓的事實狀態(tài)。

簡而言之，提起解散公司之訴的原因在于公司陷入僵局，即公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難而無法通過公司內(nèi)部機制加以解決而陷入的一種僵持狀態(tài)。其背后之根本在于股東之間無法達成合意，股東之間的矛盾以及利益糾紛無法協(xié)調(diào)，以此作為基點進行發(fā)酵，則表現(xiàn)為經(jīng)營管理存在嚴重障礙及困難，內(nèi)部自救機制完全癱瘓，從而不得不使司法公權(quán)力加以干預。

2 解散公司之訴的立法狀況

公司司法解散制度確立前，我國1993年《公司法》第一百九十條僅列舉了三大解散事由：（一）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)時；（二）股東會決議解散；（三）因公司合并或者分立需要解散的。而隨著市場經(jīng)濟體制的確立和逐步完善，形成公司僵局的原因越來越多樣，其給社會主義市場經(jīng)濟所造成影響也更加不容小覷，因此我國司法解散制度呼之欲出。

（一）《公司法》第一百八十二條

2005年頒布的《公司法》第一百八十三條（即現(xiàn)《公司法》一百八十二條）采用概括式立法對使用司法解散情形進行規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！北M管公司僵局的存在對社會經(jīng)濟造成了重大影響，但若不對提起解散之訴的前提條件加以規(guī)制，勢必會引起某些股東濫用解散權(quán)利從而破壞商事秩序，亦不符合司法解散所倡導的股東誠信義務原則及公司契約理論。該條規(guī)定對股東提起解散公司之訴設置了四個前提條件，但由于是概括式立法，具體操作性較低，因此需要司法解釋來加以細化。

（二）《公司法若干問題的規(guī)定（二）》第一條

隨著《公司法》第一百八十二條的實踐深入，概括式立法的缺漏和不明確導致司法時間實踐中不斷出現(xiàn)裁判混亂的局面，為了統(tǒng)一司法審判標準，最高人民法院于2008年頒布了《關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定（二）》，從正反兩面對解散之訴適用的積極條件和消極條件進行了列舉，即在符合《公司法》第一百八十二條規(guī)定的大框架下，單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以以下四種情形為作為申請解散事由：“（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。”同時，第一條第二款從反面列舉了解散之訴的消極條件，即：“股東以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財產(chǎn)不足以償還全部債務，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。”此條文緩解了司法實踐中的不確定性，系一百八十二條的細化標準。從司法解釋可見，對公司僵局的審查與認定，更多著眼于公司的決策機制是否癱瘓；對于股東權(quán)利受侵害、公司資不抵債等情形，尚有公司內(nèi)部表決機制、破產(chǎn)機制等其他途徑加以救濟，并未動搖到公司的安身立命之本，若因此而由司法權(quán)介入并消滅公司法人人格，亦不符合商法維護交易安全、保持商事活動穩(wěn)定之理念。

《公司法》和《公司法若干問題的規(guī)定（二）》采用概括和列舉相結(jié)合的方法規(guī)定了提起公司解散之訴的前置條件，既忠于立法精神，又便于實際操作，為司法解散制度提供了有力的法律支撐。

3 解散公司之訴的條件

公司僵局時，股東可以依法請求法院解散公司。根據(jù)公司《公司法》第一百八十二條及相關(guān)司法解釋，司法解散公司應當具備以下四個條件：一、主張解散公司之股東需持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上；二、公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難；三、公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失；四、通過其他途徑不能解決。筆者將分別對四個條件加以概述。

（一）持有全部股東表決權(quán)百分之十以上

此條件僅對持股比例加以限制，但未對股東數(shù)量加以限制，即表決權(quán)持有股東可以是單獨持有也可以是合計持有?？紤]到《公司法》之立法本意，在于健全中小股東權(quán)益之保護機制，維護中小股東之合法權(quán)益；同時為了防止個別股東濫用訴權(quán)惡意訴訟，即通過對股東持股比例加以限制，從而平衡起訴股東與其他股東之間的利益矛盾。

實踐過程中，對于出資瑕疵之股東是否應對其訴權(quán)加以限制？考慮到繳納出資是股東依法應當向公司履行的義務，而具備股東資格是履行出資義務的前提，且我國現(xiàn)采取認繳制的公司登記模式，故未履行出資義務不應成為限制股東訴權(quán)的理由。然而，對于公司隱名股東，因其不符合商事外觀主義的要求及缺失公司登記制度的公示效力，因此其不能作為提起解散之訴的適格主體。

（二）經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難

經(jīng)營管理嚴重困難是有限責任公司陷入僵局的重要要件，其表現(xiàn)為公司股東僵局和董事僵局兩種情形，具體是指在公司內(nèi)部治理過程中，公司因股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾，決策和管理機制均陷入癱瘓，股東大會或董事會由于對方的拒絕參加而無法召集，任何一方的提議都不被其他方接受或認可，或者即使能夠舉行會議，也因各方成員持有不同的見解，而無法通過任何決議的一種狀態(tài)。其實質(zhì)在于公司作為法律擬制的主體無法依照公司法的要求形成自主意志。

盡管從文義上看，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，應當既包括經(jīng)營上的困難，如虧損嚴重、停產(chǎn)停業(yè)等，也包括管理上的困難。但在我國的司法實踐中，僅限于公司治理結(jié)構(gòu)上的管理困難，而不包括純粹的經(jīng)營上的困難。公司本身是否處于盈利狀況并非判斷公司經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴重困難的必要條件，公司的生產(chǎn)經(jīng)營虧損并不等于公司經(jīng)營管理困難，造成虧損的原因是多種多樣的，而有限責任公司的設立和存續(xù)基礎在于其人合性，對于公司是否因股東、董事僵局導致治理結(jié)構(gòu)發(fā)生嚴重問題，進而導致公司經(jīng)營管理處于癱瘓狀態(tài)，應綜合人合性因素判斷。相反，如果公司內(nèi)部運行機制失靈，治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)根本性障礙，即使公司目前仍處于盈利狀態(tài)，也不影響股東依照公司法第一百八十二條的規(guī)定，提起解散訴訟。

（三）公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失

繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，此處股東利益是大多數(shù)股東利益還是少數(shù)股東利益？依照邏輯及法理，此處的股東利益解釋應當符合司法解散制度保護小股東利益的設計本意，大多數(shù)股東利益憑借其內(nèi)部表決權(quán)優(yōu)勢完全可以通過股東會或董事會決議的形式加以保護，完全不需要司法公權(quán)力的強制性干預。其次，何為“重大損失”？這涉及到對公司未來經(jīng)營狀態(tài)的預判斷。商業(yè)的事項交給職業(yè)經(jīng)理人，法律的評判委諸法官。讓法官作出商業(yè)上的預判，本身也超越了司法者的能力。盡管法律規(guī)定了“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”是解散要件之一，實踐中法官在審判實踐中較難進行量化衡量，但在默認之前提下，即公司經(jīng)營管理困難無法化解勢必會損害公司及股東權(quán)益，法官通常會從股東分歧的原因、存續(xù)時間、化解可能性上進行分析。因此重大損失的衡量，沒有客觀的標準，取決于法官的自由心證。

（四）通過其他途徑不能解決

私法自治是民商法的一個核心理念，也是民事法律行為之基本原則，在公司法領域內(nèi)體現(xiàn)的即為公司自治原則。一方面，公司作為社會經(jīng)濟主體，具有強烈的社會屬性，在其經(jīng)濟鏈條中牽涉其他如債權(quán)人、員工、消費者等相關(guān)者的切身利益；另一方面，股東的真實意愿系維護自身之合法權(quán)益，而非以解散公司作為唯一目的。法院審理此類案件，仍應考慮到解散公司所產(chǎn)生的經(jīng)濟秩序影響，盡可能以維持公司存續(xù)為目的，充分發(fā)揮調(diào)解的作用，積極尋找替代方案。所以，在審理過程中，應當堅持平衡原則，適時行使自由裁量權(quán)和釋明權(quán)，以最終解決公司僵局糾紛為目的，積極采取諸如告知當事人變更訴訟請求、促成當事人自行救濟、提供中間救濟等措施。因此司法解釋規(guī)定了前置程序，即“通過其他途徑不能解決”。

4 解散公司之訴具體案例

最高人民法院2012年4月9日發(fā)布指導案例第8 號——林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案，在司法解散制度實踐中確立了指導意義，具體來說確立了一種“判斷公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難”的司法依據(jù)。

在該指導性案例中，林方清與戴小明系常熟市凱萊實業(yè)有限公司（以下簡稱凱萊公司）的股東，各占50%的股份， 戴小明任公司法定代表人及執(zhí)行董事，林方清任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。凱萊公司章程明確規(guī)定： 股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過，但對公司增加或減少注冊資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。2006 年起，林方清與戴小明兩人之間的矛盾逐漸突出。同年5月9 日，林方清提議并通知召開股東會，由于戴小明認為林方清沒有召集會議的權(quán)利，會議未能召開。此后，林方清多次委托律師向凱萊公司和戴小明發(fā)函稱，因股東權(quán)益受到嚴重侵害，林方清作為享有公司股東會二分之一表決權(quán)的股東， 已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過了解散凱萊公司的決議， 要求戴小明提供凱萊公司的財務賬冊等資料， 并對凱萊公司進行清算。戴小明也多次回函稱，林方清作出的股東會決議沒有合法依據(jù)，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司財務資料。由于林方清與戴小明之間的矛盾不可調(diào)和， 從2006 年6 月1 日至訴訟時，凱萊公司未召開過股東會。

法院生效裁判認為：首先，凱萊公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難。根據(jù)公司法第一百八十三條和《公司法若干問題的規(guī)定（二）》第一條的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴重困難，應當從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行現(xiàn)狀進行綜合分析。“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的側(cè)重點在于公司管理方面存有嚴重內(nèi)部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進行決策等，不應片面理解為公司資金缺乏、嚴重虧損等經(jīng)營性困難。本案中，凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占50%的股份，凱萊公司章程規(guī)定“股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過”，且各方當事人一致認可該“二分之一以上”不包括本數(shù)。因此，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運營。凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會，無法形成有效股東會決議，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無法貫徹股東會的決議。林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司的內(nèi)部機制已無法正常運行、無法對公司的經(jīng)營作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變該公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難的事實。

其次，由于凱萊公司的內(nèi)部運營機制早已失靈，林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無法實現(xiàn)，利益受到重大損失，且凱萊公司的僵局通過其他途徑長期無法解決。本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通過其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾，服裝城管委會也曾組織雙方當事人調(diào)解，但雙方仍不能達成一致意見。兩審法院也基于慎用司法手段強制解散公司的考慮，積極進行調(diào)解，但均未成功。

此外，林方清持有凱萊公司50%的股份，也符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。

因此，凱萊公司已符合公司法及《公司法解釋（二）》所規(guī)定的股東提起解散公司之訴的條件。二審法院從充分保護股東合法權(quán)益，合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，促進市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展的角度出發(fā)，依法作出了上述判決。

5 小結(jié)

綜上所述，《公司法》第一百八十二條創(chuàng)立了我國的司法解散制度，其所規(guī)定的四個條件，既是解散公司之訴的立案受理條件，也是法院是否判決公司解散的實質(zhì)審查條件。作為立案受理條件，僅要求法院對是否符合公司解散實質(zhì)條件作形式審查；而作為實質(zhì)審查條件，則要求法院審理時從公平保護股東合法權(quán)益、合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)、促進市場經(jīng)濟秩序健康有序發(fā)展的角度出發(fā)，綜合分析公司的經(jīng)營狀態(tài)、人合性基礎等實際情況，判斷公司是否存在經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難、繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形，并窮盡其他可能的替代性措施之后，作出是否解散之裁判。

參考文獻

[1]蔣大興.“好公司”為什么要判決解散——最高人民法院指導案例8號評析[J].北大法律評論，2014，15（1）：4-6.

[2]張利峰.公司司法解散認定標準探析——林曉嬋訴尚品實業(yè)發(fā)展有限公司解散糾紛案[D].重慶：西南政法大學，2013.

[3]李欣婷.股東請求解散公司之訴中的條件審查[J].人民司法，2016（23）：59-60.

[4]趙訊薔.解散公司之訴探析[J].考試周刊，2016（20）：196.

[5]李美娜，薛文玉.淺析我國的公司司法解散制度[J].職工法律天地，2015（12）：72.